Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО1 заявление финансового управляющего к лицу, участвующему в рассмотрении заявления – ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии: представителя должника (согласно протоколу)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 18.07.2020 в газете «Коммерсантъ» № 126.

В настоящем судебном заседании рассматривалось поступившее в суд 27.08.2021г. заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по переводу должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 747 500,00 руб.

В судебное заседание не явились ответчик и финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, 23.01.2021 года должник через систему Сбербанк онлайн произвел платеж на сумму 747 500 рублей в адрес супруги – ФИО2.

Указанная выше сделка оспаривается финансовым управляющим на основании п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 174.1 ГК РФ, как ничтожная сделка, совершенная в обход действующего законодательства о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд исходит из того, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, указанная норма относится к операциям, совершаемым или совершенным за счет конкурсной массы, или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оспаривая сделку по текущим платежам, заявитель должен доказать нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по текущим платежам перед другими.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 01.12.2020 по настоящему делу суд определил исключать из конкурсной массы и выделять ежемесячно ФИО1 с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника из заработной платы должника, но не превышающей 74 356 руб. из расчета: 19 544 руб. – размер прожиточного минимума на ФИО1, 14 812 руб. – прожиточный минимум на ФИО4, 20 000 руб. – алиментные обязательства на ФИО5, 20 000 руб. – аренда жилого помещения для проживания семьи из трех человек, начиная с даты введения процедуры реализации имущества и до ее завершения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 указанное определение суда от 01.12.2020 отменено в части исключения из конкурсной массы должника ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб. – алиментные обязательства на ФИО5, 20 000 руб. – аренда жилого помещения, в удовлетворении ходатайства ФИО1 в указанной части отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, операция по перечислению должнику суммы прожиточного минимума не может расцениваться, как совершенная за счет конкурсной массы.

Как установлено в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, единственным доходом должника является заработная плата в Филиале АО «Мосинжпроект».

Согласно пояснениям должника, вся сумма дохода уходит на прожиточный минимум должника (19 544 руб.), его несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО6 (по 14 812 руб.), а также на уплату текущей задолженности по алиментам.

Оспариваемый платеж был совершен должником в свою пользу посредством транзитного платежа через супругу ФИО2 Денежные средства 23.03.2021 года в размере 747 500 руб. были переданы ФИО2 должнику посредством составления акта приема-передачи денежных средств.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ФИО2 в сумме 747 500 рублей отсутствует.

Оспариваемое перечисление денежных средств было произведено исходя из размера прожиточного минимума, установленного определением суда по настоящему делу №А40-88038/20-103-130 от 01.12.2020г. за период с 01.06.2020г. по 31.10.2021г. (денежные средства на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка) и составил 550 804,26 рублей.

Также должником были исполнены алиментные обязательства в размере 320 000,00 рублей, за период июль 2020 года - октябрь 2021г. переводом на счет ФИО7, что подтверждается квитанциями о почтовом переводе от 26.03.2021, 29.06.2021, от 08.10.2021 и распиской о получении денежных средств от 31.08.2021г. При этом отделением почтовой связи была взята комиссия за перевод денежных средств в размере 5 176,00 рублей.

Судом принята во внимание последовательность действий должника и ответчика.

Должник пояснил суду, что финансовым управляющим длительное время не исполнялись требования закона в части исключения из конкурсной массы сумм прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, что и послужило поводом для совершения оспариваемого платежа.

Данный довод финансовым управляющим не был опровергнут.

Суд отмечает, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, он не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Данный вывод суда подтвержден судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 N Ф09-10052/16).

Следовательно, перечисление должником денежных средств в свой адрес в пределах прожиточного минимума, равно как и в адрес неработающей супруги на содержание совместных детей, также не превышающем суммы прожиточного минимума, не может расцениваться как злоупотребление правом и как сделка, совершенная во вред кредиторам или иным лицам в рамках дела о банкротстве должника.

Что касается действий должника по перечислению алиментов в пользу ФИО7, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что согласно решения Щербинского районного суда г.Москвы по делу № 2-303/20 от 21.08.2020г. о разделе совместно нажитого имущества и взысканию алиментов утверждено мировое соглашение, в рамках которого ФИО1 обязуется уплатить ФИО7 алименты на ребенка ФИО5 в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.05.2020г.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 03.06.2020 года, следовательно, алименты за период с 03.06.2020 года и по настоящее время являются текущими обязательствами должника и удовлетворяются в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.

Кроме того, закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающим внимание обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016. "Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению".

В соответствии с ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии с ч. 3 ст. 116 СК РФ если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 116 СК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказано существование иных кредиторов должника, требования которых возникли после возбуждения дела о банкротстве должника и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по текущим платежам перед другими.

Доказательств возникновения обязанности у должника погасить расходы управляющего на публикации и почтовые услуги ранее алиментных обязательств, в материалы дела также не представлены.

Не представлены и доказательства неправильного расчета должником сумм уплаченных алиментов и превышения данных сумм над установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Судом также не усматривается оснований для применения норм ст. 174.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорной сделки недействительной у суда не имеется.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 123, 156, 167–170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по переводу ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 747 500,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.А. Таранникова