Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение решение специализированного межрайонного экономического суда г.Астана от 30.10.2018 по делу №7119-18-00-2/16818 о взыскании 41.475.763 тенге неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.168.650 тенге

при участии:

от заявителя: не явка, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 04.12.2019г.

от 3-его лица: не явка, извещен

Суд установил : На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы подано заявление Товарищество с ограниченной ответственностью «КаР-Тел» к ООО «ТехноСерв АС» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения межрайонного экономического суда г.Астана Республики Казахстан от 30.10.2018г. по делу №7119-18-00-/16818, расположенного по адресу: Республика Казахстан, г.Астана, ул.Сауран,32, принятого в составе председательствующего судьи Алиева Б.Т. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «КаР-Тел» задолженность в виде неустойки в размере 41 475 763 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 650 тенге.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019г. по делу №А40-89373/19-143-756 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам, связанным с уведомлением общества о судебных разбирательствах в суде Республики Казахстан, в т.ч. с учетом положений норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан; дать оценку доводам заявителя о том, что общество знало о рассмотрении дела, а также оценку доводам заявителя о том, что полная информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена в открытом доступе на интернет ресурсе иностранного суда, после чего рассмотреть заявление в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Соглашения, установить наличие или отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 9 оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения межрайонного экономического суда г. Астана Республики Казахстан от 30.10.2018 по делу №7119-18-00-2/16818; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Представитель заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявлениерассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения межрайонного экономического суда г. Астаны Республики Казахстан от 30.10.2018г. по делу №7119-18-00-/16818.

ООО «ТехноФИО1» в добровольном порядке решение суда Республики Казахстан не исполнило.

Согласно ч.4 ст.16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (заключено в г. Киеве 20.03.1992), а также Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22.01.1993).

Как следует из ст.8 Киевского соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон указаны в ст.9 Киевского соглашения, ст.55 Минской конвенции и ст.244 АПК РФ.

При этом перечень таких оснований, приведенный в ч.1 ст.244 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. «г» ст.9 Киевского соглашения, п. «б» ст.55 Минской конвенции в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, представит доказательства того, что "другая сторона не была извещена о процессе".

В силу п.7 ч.1 ст.244 АПК РФ компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст.1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

ООО «ТехноФИО1» полагает, заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не могла представить в суд свои объяснения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

В материалах дела имеются копии судебных извещений, отправленных по электронной почте на адрес - UTkacheva@technoserv.com, датированные 14.10.2018, 16.10.2018 и 18.10.2018.

Гражданско-процессуальным кодексом Республики Казахстан, ч.2 ст. 127 предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, путем направления извещения по адресу электронной почты.

Однако, ч.4 установлены ряд условий, при соблюдении которых, извещение стороны является надлежащим, а именно: «Надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора;

В случае неявки стороны по первому извещению, направленному посредством электронных средств связи, указанных в подпунктах 1), и 3) настоящей части, повторное извещение направляется с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова...».

Так, ООО «ТехноФИО1» не указывало Специализированному межрайонному экономическому суду г. Астаны Республики Казахстан на UTkacheva@technoserv.com, как на адрес электронной почты для направления извещений и вызовов.

В заключенном между сторонами договоре №01907/17 от 22.02.2017 года. п.14.2 указан erybakovafaltechnoserv.com/ как адрес электронной почты для направления уведомлений.

Повторное извещение, с использованием иных средств связи и доставки, судом в адрес ООО «ТехноФИО1» не осуществлялось.

Судебное извещение от 14.10.2018 года было направлено в выходной день, в воскресение.

Судебное извещение от 16.10.2018 года, с назначением судебного заседания на 18.10.2018, т.е., за сутки до слушания, можно расценить, как несвоевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное извещение от 18.10.2018, направленное ФИО3, однако не было ей получено, в связи с отсутствия на рабочем месте (нахождением в служебной командировке).

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признается и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств -участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее -Соглашение).

Вышеуказанное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992.

Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

Согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если

она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В контексте данной нормы под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование.

При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим.

Из материалов гражданского дела Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан (иностранный суд) устанавливается, что должником 5 октября 2018 года на официальный электронный адрес иностранного суда с электронной почты UTkacheva@technoserv.com, а также в канцелярию иностранного суда было направлено ходатайство с просьбой отменить первоначальное решение суда (принято в упрощенном порядке без вызова сторон), которое было удовлетворено судом.

Таким образом, должнику было известно о рассматриваемом судом гражданском деле, а суд имел полное право направлять извещения на адрес UTkacheva@technoserv.com, поскольку в соответствии с подпунктами 1), 2) части четвертой статьи 127 ГПК РК надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле и указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан (разъяснение иностранного суда и копии заявлений должника из материалов гражданского дела были приложены к кассационной жалобе взыскателя).

В соответствии с частью десятой статьи 19, частью третьей статьи 128 ГПК РК информация об обращениях, поступивших в суд по находящимся в производстве суда гражданским делам, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников процесса путем размещения данной информации на официальном интернет-ресурсе суда, стороны вправе ознакомиться с иском и прилагаемыми к нему материалами через официальный интернет-ресурс суда.

Кроме того, полная информация о ходе процесса, времени и месте заседаний суда, а также другие сведения по рассматриваемому делу иностранного суда размещены в открытом доступе на интернет ресурсе иностранного суда по адресу: http://office.sud.kz/lawsuit, в подтверждение чего прилагаем скриншоты из указанного интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах, повторное извещение с использованием иных средств связи и доставки является прерогативой суда, и отсутствие такого извещения не является безусловным основанием считать должника не извещенным о процессе.

Доводы должника о том, что не являются надлежащими извещения, направленные должнику в выходной день, за один день до рассмотрения дела, или в день отсутствия представителя должника на работе, признается судом необоснованным поскольку данные обстоятельства никаким образом не препятствовали должнику явиться в суд, направить отзыв на иск или ходатайство об отложении дела на другой день и т.д., более того, эти заявления должника в полной мере подтверждает тот факт, что ему уже было известно о рассматриваемом деле еще с даты первого извещения явки в суд.

Должник имел возможность, и с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, был обязан самостоятельно отслеживать ход дела, знакомиться материалами дела, узнавать о времени и дате заседаний суда, а также мог дистанционно предоставить отзыв и ходатайства и т.д.

Таким образом, ссылка должника на то, что он не знал и не был извещен о процессе не соответствует действительности и противоречит материалам данного гражданского дела.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст.244 АПК РФ, заявление взыскателя подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.16 ,184,241, 243-246 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать и привести в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда от 30.10.2018г.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО «ТехноФИО1» в пользу ТОО «КаР-Тел» расходы по госпошлине в размере 3 000руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гедрайтис