Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «АЙСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявления СООО «МОРОЗПРОДУКТ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

ответчик – ФИО1, ФИО2, ООО «Меру»,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 года поступило заявление ООО «Стройбюро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «АЙСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 23.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД «АЙСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу банкротстве ООО ТД «Айском», отказано в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в обжалуемой части отменено, ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Айском».

Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТД «АЙСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2020 года поступило СООО «МОРОЗПРОДУКТ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Впоследствии требования уточнены (т.6ч1 л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД «АИСКОМ». Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО ТД «АИСКОМ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом кассационной инстанции указано, что ответчик в своих отзывах последовательно указывал, что им предпринимались меры по урегулированию ситуации с кредиторами, однако данные доводы не получили оценки в судебных актах. Вопреки приведенным выше подходам, судебные акты не содержат выводов о дате возникновения объективного банкротства и как следствие дате возникновения соответствующей обязанности.

В ситуации возможного перевода бизнеса, на иное лицо, возможная ответственность возникает у лица, получившего выгоду, тогда как вопрос о надлежащем составе ответчиков по данному основанию не обсуждался, ООО «Меру» к участию в настоящем споре не привлекалось, несмотря на соответствующие выводы о содержании хозяйственной деятельности общества.

Судебная коллегия согласилась с доводами кассаторов о том, что судами не дано обоснования, в связи с чем, они пришли к выводу о преемственности должника и ООО «Меру», о безвозмездности использования товарного знака, принадлежащем должнику. Кроме того, судами не дана оценка позиции управляющего о стоимости данного товарного знака при инвентаризации имущества должника для определения существенности заявленных доводов.

В настоящем случае судами установлен факт передачи документов ответчиком, однако указано на несоблюдение сроков передачи, как следствие управляющим пропущены сроки на взыскание данной дебиторской задолженности.

Кроме того, вывод судов о последствиях поздней передачи документации в виде пропуска сроков на взыскание не мотивирован соответствующими доказательствами и обстоятельствами и не конкретизирован

Вместе с тем, в настоящем споре судами не выяснялась какая конкретно документация не была передана конкурсному управляющему (с учетом передачи документов), какие документы не переданы и каким образом непередача конкретных документов затруднило процедуру банкротства. Соответствующие первичные документы, включая Акт о передаче документов материалы дела не содержат.

Следует отметить, что обстоятельства отчуждения транспортных средств указано в судебных актах, однако вопреки приведенным разъяснениям, по существу данное основание не было рассмотрено судами. Без оценки оставлены как доводы кредитора по указанному основанию, так и возражения ответчика, рыночность данных сделок для должника судами не оценивалась.

Судебными актами не установлено, что вменяемые ответчику сделки имели пороки, при их совершении был причинен какой-либо вред должнику, его кредиторам, суды не исследовали вопрос о наличии оснований для признания данных сделок недействительными, в судебных актах отсутствует какая-либо правая квалификация сделкам на предмет совершения их с целью причинения вреда должнику, его кредиторам.

Фактически в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы суда в части совершения ответчиком сделок, приведших к банкротству общества, вменяемые ответчику сделки не исследовались судами на предмет их порочности и причинно-следственной связи между совершением этих сделок и банкротством общества.

При новом рассмотрении спора определением суда от 17.01.2023 ООО «Меру» (ИНН <***>) привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 15.05.2023 привлечен в качестве соответчика ФИО1.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление СООО «МОРОЗПРОДУКТ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, – ФИО2, ООО «Меру», конкурсный управляющий в настоящее судебное заседание не явилсь. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель СООО «МОРОЗПРОДУКТ»поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал по существу требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кредитором вменяются ответчику действия (бездействие): по не передаче документации и имущества должника, доведению общества до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве), не подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве общества (СТ. 61.12 Закона о банкротстве).

В качестве правового основания кредитор в заявлении указывает ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку действиями ответчиков должник доведен до банкротства, осуществлен фактический перевод бизнеса на ООО «Меру», руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, не подано заявление о банкротстве должника.

Ответчиками ФИО2, ООО «Меру» заявлено об истечении срока исковой давности.

Так, ответчики указывают, что определениями суда Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и15.05.2023 соответственно по заявлению СООО «Морозпродукт» ООО «Меру» и ФИО2 привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков по обособленному спору, то есть спустя более трех лет с даты введения процедуры конкурсного производства (14.08.2019 года) и трех лет с даты включения заявителя, СООО «Морозпродукт» в реестр требований кредиторов (14.11.2019 года).

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 года № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В силу п. 59 Постановления Пленума N 53, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Указанный вывод также соотносится позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор СООО «Морозпродукт» подало в Арбитражный суд г. Москвы 22.06.2020 года.

О том, что соответчик ФИО2 является фактически контролирующим должника лицом, а также о его неправомерных действиях о том, что на ООО «Меру» полностью был переведён бизнеса должника, заявитель узнал в 2023 году, когда на запросы суда в дело стали поступать ответы о том, что имел место массовый перевод контрагентов с ООО ТД «Айском» на ООО «Меру» согласно ответу ИФНС России №16 по г. Москве от 20.02.2023 года №05-12/04010, л.д. 95 часть 7 том 6 (с книгами покупок и продаж ООО «Меру» представитель заявителя ознакомился 05.05.2023, о чём имеется отметка в материалах дела), о том, что все сотрудники ООО ТД «Айском» (ответ ИФНС России №16 по г. Москва от 26.01.2023 года №21-12/01825, л. д. 157 - 159 часть 6 том 6) были переведены в ООО «Меру», где участником и генеральным директором является брат руководителя ООО «ТД «Айском» ФИО1 – ФИО2

Таким образом о всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 кредитор узнал лишь в 2023 году. При этом доводы о переводе бизнеса на ООО «Меру» были изложены заявителем в первоначальном заявлении, в связи с чем на привлечение в дело ООО «Меру» указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 года и судом разрешен вопрос о надлежащем составе ответчиков и привлечено ООО «Меру» в качестве соответсчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2018-2020г.г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 года № 134-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку.

Соответственно, связи между непосредственно должником и лицом, входящим с ним в одну группу, могут быть опосредованы и существенно отдалены.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в пп.5 п. 2 содержит указание, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Из материалов дела следует, что с даты создания юридического лица ООО ТД Айском» 22.10.2010 года учредителем (участником) общества с долей 100% был ФИО1, генеральным директором Общества также с момента его учреждения являлся ФИО1. С 27 марта 2019 года ФИО1 являлся ликвидатором ООО ТД Айском».

Таким образом, ответчик является лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника.

20.11.2018 создано ООО «Меру» (ИНН <***>, ОГРН <***>), участником с долей 100% и генеральным директором данного Общества является ФИО2 - родной брат ответчика ФИО1, что подтверждает ответчик ФИО1 (абз. 3 стр. 7 отзыва ФИО1 от 23.01.2023, л.д. 129 часть 6 том 6).

ФИО2 (ИНН <***>) являлся сотрудником ООО ТД «Айском» (в 2016, 2017, 2018 годах), что подтверждается сведениями, предоставленными ИФНС №16 по г. Москве от 26.01.2023 №21-12/01827 (л. д. 157-159 часть 6 том 6), сведениями, предоставленными ИФНС №24 по г. Москве (ответ от 03.11.2022 №29-22/077138@ на запрос конкурсного управляющего ООО ТД «Айском»).

27.03.2019 года ФИО1 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о ликвидации ООО ТД «Айском», о чём сделана запись 27.03.2019 года в ЕГРЮЛ

Значительная часть работников ООО ТД Айском» переведена в ООО «Меру» (16 человек), что следует из ответа ИФНС №16 по г. Москве от 26.01.2023 №21-12/01827. При этом среднесписочная численность сотрудников ООО «Меру» в 2019 году составляла 12 человек, что следует из сведений системы СПАРК. То есть фактически все сотрудники ООО ТД «Айском» были переведены в ООО «Меру».

В 2019 году в ООО «Меру» из ООО ТД «Айском» были переведены следующие сотрудники (ответ ИФНС России №16 по г. Москве от 26.01.2023 №21-12/01827, л.д. 157-159 том 6 ч. 6):

№

_{Отчетный год}

Фамилия

Имя

Отчество

Дата рождения

2021г., 2020г., 2019г.-ООО

«Меру»; 2018г., 2017г., 2016г.-ООО ТД «Айском»

ФИО5

ФИО6

Владимировна

23.10.1965

2021 г, 2020г., 2019г.-ООО

«Меру», 2018г., 2017г., 2016г.-ООО ТД «Айском»

ФИО7

Антон

Игоревич

15.07.1971

2021г., 2020г., 2019г.-ООО

«Меру», 2018г., 2017г., 2016г.-ООО ТД «Айском»

ФИО8

Анна

Сергеевна

16.01.1982

2021 г, 2020г., 2019г.-ООО

«Меру», 2018г., 2017г., 2016г.-ООО ТД «Айском»

ФИО9

Николай

Алексеевич

16.12.1975

2021г., 2020г.-ООО «Меру», 2018г., 2017г., 2016г.-ООО ТД «Айском»

ФИО10

Василий

Дмитриевич

14.09.1956

2022г., 2021 г, 2020г., 2019г. -ООО «Меру», 2018г., 2017г., 2016г.-ООО ТД «Айском»

Персон

Ольга

Петровна

28.08.1970

2021г., 2020г.-ООО «Меру», 2018г., 2017г., 2016г.-ООО ТД «Айском»

ФИО8

Алексей

Олегович

10.02.1975

2022г., 2021г.- ООО «Меру», 2018г., 2017г., 2016г.-ООО ТД «Айском»

ФИО11

Наталья

Алексеевна

22.03.1979

------

2022г., 2021г., 2020г., 2019г. -ООО «Меру», 2018г., 2017г., 2016г.-ООО ТД «Айском»

ФИО11

Алексей

Иванович

06.07.1973

2020г., 2019г. -ООО «Меру», 2018г., 2017г., 2016г.-ООО ТД «Айском»

ФИО12

Надежда

Андреевна

30.09.1990

2019г.-ООО

«Меру», 2018г.- ООО ТД «Айском»

Банцевич

Станислав

Олегович

28.07.1992

2020г., 2019г.-ООО «Меру», 2018г., 2017г., 2016г.-ООО ТД «Айском»

ФИО13

ФИО6

Александровна

13.11.1980

2020г., 2019г. -ООО «Меру», 2018г.-ООО ТД «Айском»

ФИО12

Николай

Константинович

27.08.1987

2019г.-ООО

«Меру», 2018г., 2017г. -ОООТД «Айском»

ФИО14

Ираида

Ивановна

24.10.1954

2020г., 2019г.-ООО «Меру», 2018г., 2017г. -ОООТД «Айском»

Марушко

Александр

Петрович

12.01.1980

2019г.-ООО

«Меру», 2018г., 2017г., 2016г.-ООО ТД «Айском»

Стрельцов

Максим

Сергеевич

24.12.1985

2020г., 2019г. -ООО «Меру», 2018г.-ООО ТД «Айском»

Нильсен

Наталия

Леонидовна

07.04.1967

Коммерческая деятельность ООО ТД «Айском» и ООО «Меру» аналогичная -торговля замороженными продуктами питания.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности ООО ТД «Айском» является: (код 46.32 ОКВЭД) торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Дополнительные виды деятельности ООО ТД «Айском» указаны следующие: (код ОКВЭД 46.32.3) торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы; (код ОКВЭД 46.33) торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами;

(код ОКВЭД 46.36) торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями;

(код ОКВЭД 46.39) торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями;

(код ОКВЭД 46.90) торговля оптовая неспециализированная;

(код ОКВЭД 49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта;

(код ОКВЭД 49.41.1) Перевозка грузов специализированными автотранспортными

средствами;

(код ОКВЭД 49.41.2) Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами;

(код ОКВЭД 49.41.3) Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; (код ОКВЭД 49.42) Предоставление услуг по перевозкам; (код ОКВЭД 73.1) Деятельность рекламная.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Меру» является: (код 46.32 ОКВЭД) торговля оптовая мясом и мясными продуктами

Дополнительные виды деятельности ООО «Меру» указаны следующие: (код ОКВЭД 46.32.3) торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы; (код ОКВЭД 46.33) торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами;

(код ОКВЭД 46.39) торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями;

(код ОКВЭД 46.90) торговля оптовая неспециализированная; (код ОКВЭД 49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта; (код ОКВЭД 52.10) Деятельность по складированию и хранению (код ОКВЭД 52.24) Транспортная обработка грузов

(код ОКВЭД 52.29) Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

Таким образом, вновь созданная организация - ООО «Меру» занимается той же деятельностью, что и ООО ТД «Айском».

Показатели выручки у организаций на первый год работы ООО «Меру» являются аналогичными. Так, выручка ООО «Меру» за 2019 год, то есть за первый год работы, составила 335 262 000 рублей, за 2020 год составила 329 123 000 рублей, за 2021 год - 295 058 000 рублей, за 2022 год - 298 388 000 рублей.

Выручка ООО ТД «Айском» за 2018 год составила 309 591 000 рублей, за 2017 год - 278 322 000 рублей, за 2016 год - 512 888 000 рублей.

Таким образом, выручка ООО «Меру» сопоставима с выручкой ООО ТД «Айском».

Вызывает обоснованные сомнения то обстоятельство, чтобы показатели выручки организации (ООО «Меру») в первый же год работы были сопоставимы с выручкой организации, действующей на рынке почти 10 лет, при условии отсутствия ресурсов аналогичных организации, работающей на том же рынке 10 лет.

ФИО15, ООО «Меру» не дано пояснений относительно источников возникновения активов ООО «Меру» на дату образования, источников получения товара для последующей перепродаже, поиска контрагентов.

Необходимо отметить, что ФИО1 и ФИО2 были совладельцами с долями в уставном капитале по 50% каждый в юридическом лице с аналогичным названием должника - ООО «Айском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 13.10.2009 по 12.12.2011гг., ФИО1 в период с 24.12.2008 по 11.12.2011 был генеральным директором в данном юридическом лице.

Основным видом экономической деятельности данной организации являлась «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (код 46.32 ОКВЭД), что следует из ЕГРЮЛ. Такой же ОКВЭД в качестве основного указан у ООО ТД «Айском», ООО «Меру».

Таким образом, братья В-вы и до возникновения ООО ТД «Айском» вели совместный бизнес в ООО «Айском», что свидетельствует о существовании между ними не только родственных, но и связей делового характера, которые продолжились в ООО ТД «Айском», а затем в ООО «Меру».

В отзыве от 23.01.2023 года ответчик ФИО1 указывает на то, что «Из представленных в дело доказательств, ссылок заявителя на ООО «МЕРУ», являющимся соответчиком по настоящему обособленному спору, не следует вывод о том, что ООО «МЕРУ» являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве» (абз. 1 стр. 7 отзыва ФИО1 от 23.01.2023, л.д. 129 ч. 6 том 6).

В отзыве от 26.01.2023 года ответчик ООО «Меру» указывает, что «...ФИО1 ... никакого отношения к деятельности ООО «МЕРУ» не имел и не имеет (абз. 7 стр. 4 отзыва ООО «Меру» от 26.01.2023, л.д. 95 ч. 6 том 6).

Вместе с тем, в переданных конкурсному управляющему должника ФИО4 документах были обнаружены счет-фактуры о поставках товара общего ООО ТД «Айском» и ООО «Меру» поставщика - ООО «Велес» (ИНН <***>). Так, ООО «Велес» поставило ООО «Меру» товар: согласно счет-фактуре №6 от 01.02.2019 года на сумму 964 104 руб., согласно счет-фактуре №7 от 01.02.2019 года на сумму 1 035 896 руб.

Нахождение документов о хозяйственной деятельности ООО «Меру» у ООО ТД «Айском» объясняется тем фактом, что данные организации объединяет общее руководство одними и теми же лицами - братьями В-выми. Доказательств обратного не представлено.

При сопоставлении сведений из книги покупки и продажи ООО «Меру» и выписки по расчетному счёту ООО ТД «Айском» (т6ч7 л.д. 92 – диск, л.д. 91-150, т6ч8-т6ч10, т6ч11 л.л. 130,132 диски) установлено, что контрагенты данных юридических лиц совпадают, а именно: ООО «Планета Мириталь», ООО «Суперкарго» (ИНН <***>), ООО «АТОН» (ИНН <***>), ООО «ГУРМАН» (ИНН <***>), ООО «АРОСА» (ИНН <***>), ООО ТК «ГРОСПИРОН» (ИНН <***>), ООО «Кудиновский мясной комплекс» (ИНН <***>), ООО «АГРОХОЛОД» (ИНН <***>), ООО «СНЕЖНАЯ ПОЛЯНА» (ИНН <***>), ООО «АЙС-М» (ИНН <***>), ООО «Эко ЛиМ» (ИНН <***>), ООО «ТОО Промхолод» (ИНН <***>), ООО «Лантан» (ИНН <***>), ООО «ЛИНА» (ИНН <***>), ООО «ЕКА-ПРОЦЕССИНГ» (ИНН <***>), ООО «Торговый Дом ХОЛОД» (ИНН <***>), ИП ФИО16 (ИНН <***>), ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» (ИНН <***>), ФГУП «РОСТЭК» (ИНН <***>), ООО «ТПК «ПОСАДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» (ИНН <***>), ООО ТД «Покоторг» (ИНН <***>), ООО «Дуняша» (ИНН <***>), ООО «ИРИН-трейд (ИНН <***>), ООО «ФРЕШ ЭНД ФРОСТ» (ИНН <***>), ООО «МОРОЗКО» (ИНН <***>), ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «ВЕЛЕС» (ИНН <***>), ЗАО «Д-р Оеткер» (ИНН <***>), ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), ООО «СИСЛИНК» (ИНН <***>), ООО «ЭРМОНВИЛЬ» (ИНН <***>), ООО «МИР ЗАМОРОЗКИ» (ИНН <***>), ООО Торговая Компания «ОптХолод» (ИНН <***>), ООО «Мэрри Берри» (ИНН <***>), ООО «ТРЕЙДХОЛОДГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ФАКТОР ПЛЮС» (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ООО «Ледкофф» (ИНН <***>), ООО «АЙСБЕРГ» (ИНН <***>), ИП ФИО18 (ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>), ООО «Продресурс» (ИНН <***>), ИП ФИО20 (ИНН <***>), ООО «Вкусный мир ТК» (ИНН <***>), ООО «ГРОСС ФУД» (ИНН <***>), ООО «Максимус» (ИНН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>), ИП ФИО22 (ИНН 771501073421), ООО «ДЖИКОМ» (ИНН <***>), ИП ФИО23 (ИНН <***>), ИП ФИО24 (ИНН <***>), ООО «ФРОСТОПТ» (ИНН <***>), ИП ФИО25 (ИНН <***>), ИП ФИО26 (ИНН <***>), ООО «Альфа +» (ИНН <***>), ООО «ТД «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Развитие» (ИНН <***>), ООО «ЖИТНИЦА» (ИНН <***>), ООО «КОМПАНИЯ М+М» (ИНН <***>), ООО «МН ГРАНД ТОРГ» (ИНН <***>), ООО «Рала» (ИНН <***>), ООО «СТРОИТЕЛЬ-ЭГ» (ИНН <***>), ООО «ТЕССА» (ИНН <***>), ООО «МЕРИДИАН» (ИНН <***>), ООО «АЙСБЕРГ» (ИНН <***>), ООО «Фермер» (ИНН <***>), ООО «Гермес Техно» (ИНН <***>), ИП ФИО27 (ИНН <***>), ООО «ФК И ЧАЙ» (ИНН <***>), ИП ФИО28 (672703570802), ООО «ЗЕРАВШАН» (ИНН <***>), ООО «ФОРТУНА» (ИНН <***>), ИП ФИО29 (ИНН <***>), ИП ФИО30 (ИНН <***>), ООО «Д-Снаб» (ИНН <***>), ООО «Еда и сервис» (ИНН <***>), ООО «Грибы-ягоды» (ИНН <***>), ООО «Фактор Плюс» (ИНН <***>), ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» (ИНН <***>), ООО «ЭЛЭН» (ИНН <***>), ИП ФИО31 (ИНН <***>), ООО ТД «Экологические решения» (ИНН <***>), ИП ФИО32 (ИНН <***>), ИП ФИО33 (ИНН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>), ООО «ПОЛИАДА» (ИНН <***>), ООО «НИКОН» (ИНН <***>), ООО «АВАНГАРД» (ИНН <***>), ООО ТД «Элит Трейд» (ИНН <***>), ООО «ВИЗИТ 3» (ИНН <***>), ООО СОК «САТУРН» ИМ. ФИО34 (ИНН <***>), ИП ФИО35 (ИНН <***>), ООО «ВОСХОД» (ИНН <***>), ООО «РИТЕЙЛ ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «Союз Святого ФИО36» (ИНН <***>), ООО «Омега» (ИНН <***>), ООО Магазин «Козерог» (ИНН <***>), ООО «АРA3» (ИНН <***>), ООО «МИР-ВТ» (ИНН <***>), ООО «Мульти-Торг» (ИНН <***>), ИП ФИО37 (ИНН <***>), ИП ФИО38 (ИНН <***>), ООО «ТД «ШКУРЕНКО» (ИНН <***>), ООО «ПродЦентр» (ИНН <***>), ООО «ЛУЧ» (ИНН <***>), ООО «Ключник» (ИНН <***>), ООО «БАЙКАЛ» (ИНН <***>), ООО «Альфа-Арт» (ИНН <***>), ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «АРГУНОВСКОЕ» (ИНН <***>), ЗАО «ТРЦ «Универсам ФИЛИ» (ИНН <***>) ПО) ООО «НОРМА-ПАК» (ИНН <***>), ООО «Авико РУС» (ИНН <***>), ИП ФИО39 (ИНН <***>), ООО «ТриумФуд» (ИНН <***>), ООО «Д-Фрутта» (ИНН <***>), ИП ФИО40 (ИНН <***>), ООО «Салют» (ИНН <***>), ООО «Голана» (2466149680),ООО «Фабус» (ИНН <***>), ООО «ТРЕЙД СТАНДАРТ» (ИНН <***>), ООО Фирма «КИВИ И Р» (ИНН <***>), ООО «ДЖИКОМ» (ИНН <***>), ООО «СЫРОМЯТНИКИ-К» (ИНН <***>), ООО «Тарантелла» (ИНН <***>), ООО «ПРОДАЛЬЯНС» (ИНН <***>), ООО «Прод-М» (ИНН <***>), ООО «ФишТорг» (ИНН <***>), ООО Торговый Дом «Парикмахер» (ИНН <***>), ООО «ТРЕЙД СТАНДАРТ» (ИНН <***>), ИП ФИО41 (ИНН <***>), ИП ФИО42 (ИНН <***>), ООО «Гурман» (ИНН <***>), ООО «Авто-Альянс» (ИНН <***>), ООО «Ледко» (ИНН <***>), ИП ФИО25 (ИНН <***>).

Таким образом, большинство контрактов с поставщиками и покупателями были перезаключены на новую компанию - ООО «Меру».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Определении ВС РФ от 16.09.2016 по делу №А40-77894/15 (Дело «Интеркрос Опт»), с учетом особенностей осуществляемой (торговой) деятельности перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу приводит к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава и фактического местоположения не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности.

ООО «Меру» без установленных к тому разумных экономических причин и на условиях, отличающихся от нормального экономического оборота, приобрело активы и бизнес должника, тогда как на последнем была саккумулирована долговая нагрузка в виде обязательств перед кредиторами.

Кроме того, как согласие от 18.01.2019 г. от должника за подписью ФИО1 на безвозмездное использование товарного знака, так и размещение товарного знака на сайте ООО «Меру» свидетельствует об аффилированности лиц и вхождении в экономическую группу. Размещение такого знака способствовало поддержанию уже налаженному должником бизнесу (перевод которого осуществлен на ООО «Меру») и привлечению новых клиентов.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО2 согласованных действий по «переводу бизнеса» на вновь созданную компанию ООО «Меру» (ИНН <***>) с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами ООО ТД «Айском», по сути продолжив осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли от такой деятельности.

Вывод суда о возможности привлечения к ответственности общества, на которое осуществлен «перевод бизнеса», также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.09.2020 года № 309-ЭС20-11309, 21.12.2021 года № 305-ЭС20-8917(4), позицией Арбитражного суда Московского округа (постановление от 31.08.2021 по делу № А40-185154/2017, от 22.06.2023 по делу № А40-56721/2020).

Иной подход препятствует достижению цели конкурсного производства – наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и противоречит принципу исполнимости судебного акта, поскольку взыскание миллионной задолженности с контролирующих должника физических лиц (конечных бенефициаров) не позволяет погасить требования кредиторов должника, в условиях фактического сохранения бизнеса и получения от него дохода таким лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд отмечает, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы привели убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий, то бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчиков, которые должны, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

В рассматриваемом случае доводы заявителя не опровергнуты ответчиками.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу А40-112455/22-5-816 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Айском» к ответчику: ООО «Меру» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 500 000 руб., ООО ТД «Айском» является правообладателем товарного знака «Лето наше красное» по свидетельству Российской Федерации № 569416, зарегистрированного 28.03.2016 (дата приоритета 08.12.2014), в отношении товаров 29-го и услуг 35, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Должником за подписью ФИО1 дано письменное согласие правообладателя от 18.01.2019г. на использование товарного знака «Лето наше красное» на срок до 18.01.2024 года.

Из Протокола о производстве осмотра вещественных доказательств следует, заверенного врио нотариуса ФИО43 (т6ч1 л.д.59-74), следует, что на сайте ООО «Меру» представлен товарный знак и размещена к продаже продукция с использованием указанного знака.

Ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела А40-112455/22-5-816 ответчиками не представлены доказательства получения какого-либо встречного предоставления за выданное должником согласие на использование товарного знака и его использование ответчиком.

Суд отклоняет ссылку ответчиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу А40-112455/22-5-816, поскольку указанным решением установлена правомерность использования ООО «Меру» товарного знака, ввиду выдачи соответствующего согласия должником, однако, обстоятельств встречного предоставления за выданное должником согласие на использование товарного знака не установлено. Так в решении от 17.08.2022 указано, что давая заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом.

При этом в решении от 17.08.2022 по делу А40-112455/22-5-816 отмечено, что недобросовестные действия единоличного исполнительного органа истца (ООО ТД «Айском»), не могут быть положено в обоснование привлечения к ответственности ответчика (ООО «Меру»).

Кроме того, суд принимает во внимание, что 27.03.2019 ФИО1 обратился в инспекцию налоговой службы с заявлением о ликвидации ООО ТД «Айском».

Суд также отклоняет довод ответчика о недоказанности заявителем факта безвозмездности использования товарного знака. Возложение на кредитора-заявителя и конкурсного управляющего обязанности доказывания отрицательного факта нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд не может признать указанную сделку в качестве сделки приведшей к банкротству общества. Так, указанный товарный знак выставлен на продажу в рамках процедуры банкротства ООО ТД «Айском» с ценой 30 000 рублей, торги 13.01.2023 года признаны несостоявшимися по причине отсутствие участников.

Однако, указанные действий не отвечают принципам добросовестности и разумности и расцениваются судом в качестве совокупности действий по «переводу бизнеса» на ООО «Меру».

Как одно из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заранее разработанном плане «перевода бизнеса» на ООО «Меру» с минимизацией активов ООО ТД «Айском» для скорейшего проведения процедуры ликвидации ООО ТД «Айском» расценивается судом использование в хозяйственной деятельности автомобилей, проданных ИП ФИО37, и не отражение (сокрытие) в отчетности должника хозяйственных отношений с ИП ФИО37

С учетом распределения бремени доказывания, установленных положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и руководствуясь ст. 19, п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, 10, 15, 53, п. 1 ст. 53.1, 1064, 1080 ГК РФ суд признает ФИО1, ФИО2, ООО «Меру» (ИНН <***>) лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника ООО ТД «Айском» и приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ООО «Меру» к субсидиарной ответственности.

В отношении отчуждения транспортных средств судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно отзыву ответчика ФИО1 от 23.01.2023 года на заявление (абзац 6 стр. 13, л.д. 136 том 6 ч. 6), а также ответу МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, на основании договоров купли-продажи 1/2018, № 2/2018, № 3/2018, № 4/2018 от 02.11.2018, 5/2018 от 07.11.2018, № 7/2018 от 20.12.2018, № 8/2018 от 20.12.2018, № 9/2018 от 20.12.2018, № 10/2018 от 20.12.2018, № 11/2018 от 20.12.2018, № 12/2018 от 20.12.2018, № 6/2018 от 07.11.2018 следующие принадлежащие должнику транспортные средства:

№

Марка, год выпуска

ФИО6

Гос. номер

№ VIN

Цена продажи

Покупатель

АФ 47434А, 2012 года выпуска

Хендай 78

Х804 ХО 197

Х9Н47434АС0000482

147 000

ФИО37

АФ 373200, 2012 года выпуска

Ниссан

Е528 ХА 77

Х9Н373200С0000101

150 000

ФИО44

АФ 373200, 2012 года выпуска

Ниссан

Е601 ХА 77

Х9Н373200С0000100

150 000

ФИО44

АФ 47432В, 2013 года выпуска

Хендай 120

У160 АВ 777

X9H47432BD9000033

70 000

ФИО37

АФ 373200, 2014 года выпуска

Ниссан

Е 663 РЕ 77

Х9Н373200Е2000012

150 000

ФИО44

АФ 373200, 2014 года выпуска

Ниссан

T 767 КА 777

Х9Н373200Е5000075

153 000

ФИО37

АФ 373200, 2014 года выпуска

Ниссан

<***>

Х9Н373200ЕА000199

260 000

ФИО37

АФ 373200, 2014 года выпуска

Ниссан

Е 907 КУ 777

Х9Н373200ЕА000200

600 000

ФИО44

КИА РИО, 2015 года выпуска

Е 016 ВМ 750

Z94CC41BBGR291896

340 000

ФИО45

КИА РИО 2015 года выпуска

Е 156 РК 77

Z94CC41BBGR293398

340 000

ФИО46

АФ 373200, 2015 года выпуска

Ниссан

<***>

X9H373200F6000144

430 000

ФИО37

АФ 373200, 2015 года выпуска

Ниссан

А 189 НУ 777

Х9Н373200А6000145

430 000

ФИО37

Погрузчик

98-30410

110 000

ФИО37

Погрузчик

98-30429

110 000

ФИО37

Определениями суда от 05.09.2022, 16.11.2022, 30.12.2022 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств - ответчики ФИО47, ФИО48, ФИО46, ФИО37, в связи с заявлением ответчиками о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Порядок ведения кассовых операций, выдача из кассы и внесения в кассу предприятия денежных средств, в том числе предназначенных для выплаты заработной платы регулируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"

В отзыве ФИО1 (т6ч6 л.д. 123-142) указывает, что автомашины были отчуждены возмездно, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего имеется как книга покупок и продаж из которой следует, что автомашины были проданы по цене выше их рыночной стоимости, суд отклоняет.

В представленных налоговым органом книгах продаж (диски – т6ч7 л.д. 92, т6 ч. 11 л.д.132) отсутствуют сведения о контрагентах ФИО45 и ФИО46

В книге продаж за четвертый квартал 2018 содержаться сведения о контрагентах ФИО37 и ФИО47

Выписки по счету (диск т6 ч. 11 л.д.130, т 6 ч.1 – приложение в электронном виде, т 6ч11 л.д. – 1-47) отражают безналичную оплату ФИО47 за транспортные средства по договорам № 1/2018, № 2/2018, № 3/2018, № 4/2018 от 02.11.2018 на расчетный счет должника.

В материалах обособленного спора – жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (т7 ч1 л.д. 52-112) содержаться отчет по кассе, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, карточки счета 62, приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ИП ФИО37 в кассу общества денежных средств соответствующих цене имущества в договорах № 7/2018 от 20.12.2018 (147 000 руб.), № 8/2018 от 20.12.2018 (70 000 руб.), № 9/2018 от 20.12.2018 (153 000 руб.), № 10/2018 от 20.12.2018 (260 000 руб.), № 11/2018 от 20.12.2018 (430 000 руб.), № 12/2018 от 20.12.2018 (430 000 руб.), внесение ФИО45 в кассу общества денежных средств соответствующих цене имущества в договоре № 6/2018 от 07.11.2018 (340 000 руб.), внесение ФИО46 в кассу общества денежных средств соответствующих цене имущества в договоре № 5/2018 от 07.11.2018 (340 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства были оплачены покупателями.

Доказательств осведомленности покупателей транспортных средств о соотношении активов и обязательств должника на дату сделки, а также нацеленность покупателей транспортных средств на причинение вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности доводов заявителя о занижении цены имущества. Сведения о продаже аналогичных марок транспортных средств, размещенные в открытом доступе в сети интернет, на период рассмотрения настоящего спора не являются относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает существенное подорожание автомобилей в 2020-2023 гг.

Сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о пороках сделки.

Как отражено в определении суда от 12.08.2021 в объяснениях конкурсному управляющему ФИО1 в качестве причины продажи автомобилей указывал, что машины приобретались для торгового представления, со временем потребность в транспорте отпала и ООО ТД «Айском» был вынужден их продать. Необходимость в продажи возникла ещё в связи с тяжёлым финансовым положением Общества и дороговизны ремонта.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что после продажи вышеуказанных транспортных средств должник продолжал закупать у ООО «ЕКА-Процессинг» (ИНН <***>) бензин и дизельное топливо, необходимое для эксплуатации транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается:

• товарной накладной ПР00-049779 от 31.01.2019 о закупке бензина Аи-05 и дизельного топлива на сумму 164 104, 55 руб.;

• товарной накладной ПРОО-053213 от 28.02.2018 о закупке бензина Аи-95 и дизельного топлива на сумму 10 989, 63 руб.;

• товарной накладной ПР00-055637 от 31.03.2019 о закупке бензина Аи-95 на сумму 5 517,30 руб.;

• товарной накладной ПРОО-059032 от 30.04.2019 о закупке бензина Аи-95на сумму 3 403, 85 руб.;

• выпиской по расчётному счету должника в Банке ВТБ (ПАО) №40702810900000093502 о перечислении денежных средств ООО «ЕКА-Процессинг» по договору № 567-РЛСК от 19.04.2016 г.

После продажи транспортных средств должник продолжал осуществлять техническое обслуживание и ремонт указанных транспортных средств, что подтверждается следующим.

Из ответа ООО «Авто-Альянс» №4 от 13.04.2023 следует, что ООО ТД «Айском» являлось покупателем в период с 2017 по 2019 года по договору поставки №Я-Л-В6969 от 05.06.2017.

Отгрузки автозапчастей производились по следующим универсальным передаточным документам (счет-фактурам):

- №Я0028856/1 от 25.03.2019 на сумму 3 237, 06 руб., по которой отгружен наконечник рулевой тяги HYUNDAI HD120 левый VALEO РНС ED1012, наконечник рулевой тяги HYUNDAI HD120 правый VALEO РНС ED1011;

- №Я0158282/1 от 28.12.2018 на сумму 21 750 руб., по которой отгружен барабан тормозной HYUNDAI HD78 задний/передний, покрышка CORDIANT Business СА; S№Я0147997/1 от 04.12.2018 на сумму 18 705, 25 руб., по которой отгружена трубка NISSAN Cabstar (06-);

- №Я0138706/1 от 14.11.2018 на сумму 100 386,64 руб., по которой, в том числе, были отгружены:

-втулка амортизатора NISSAN Cabstar (06-) переднего FEDEST,

-фильтр воздушный HYUNDAI НО 120,

-фильтр воздушный HYUNDAI Н065,78

-фильтр масляный HYUNDAI Н065,72,78, County

-фильтр топливный HYUNDAI Н065,78 County

-элемент фильтрующий HYUNDAI НО65,78,120

Конкурсному управляющему также был передан универсальный передаточный документ (счет-фактура) №Я0017004/1 от 21.02.2019 на сумму 5 772, 06 руб., по которой ООО «Авто-Альянс» отгрузило должнику:

- прокладка NISSAN Cabstar (06-) выпускного патрубка турбины ОЕ Nissan A4D01MA70A;

-прокладка коллектора NISSAN Cabstar (06-) выпускного VICTOR REINZ 71-53589-00

-шпилька NISSAN X-Trail T30(01-06) коллектора выпускного ОЕ Nissan 14064ЕВ30А.

Таким образом ООО ТД «Айском» закупались запасные части для автомобилей марки HYUNDAI и NISSAN в период времени, когда эти автомобили были уже проданы.

ООО ТД «Айском» после продажи транспортных средств направляло их на техническое обслуживание и ремонт, которое осуществляло ООО «Тергиус» (ИНН <***>).

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом ЗН-01.19 от 01.01.2019 из которого видно, что производились:

•слесарные работы для автомобиля с государственным номером <***>;

•замена амортизатора переднего 2шт., заднего 2 шт., замена рессоры задней 2 шт., замена задних тормозных колодок, замена передних тормозных колодок, шпризовка подвески, кулак поворотный снятие/установка 2 шт., замена шпилек колеса, шиномонтаж R16 для автомобиля с государственным номером X 804 ХО 197;

Также осуществлялась мойка трех машин с государственными номерами <***>, Т767 КА 777, У160 АВ 777.

Важно отметить, что государственные регистрационные номера автомобилей, указанные в заказ-наряде ЗН-01.19 от 01.01.2019 совпадают с государственными регистрационными номерами транспортных средств, указанными в отзыве ответчика ФИО1 (абзац 6 стр. 13, л.д. 136 том 6 ч. 6), а именно, совпадают:

№

Марка, год выпуска

ФИО6

Гос. номер

№ VIN

Цена продажи

Покупатель

АФ 47434А, 2012 года выпуска

Хендай 78

Х804 ХО 197

Х9Н47434АС0000482

147 000

ФИО37

АФ 47432В, 2013 года выпуска

Хендай 120

У160 АВ 777

X9H47432BD9000033

70 000

ФИО37

АФ 373200, 2014 года выпуска

Ниссан

Т 767 КА 777

Х9Н373200Е5000075

153 000

ФИО37

АФ 373200, 2014 года выпуска

Ниссан

<***>

Х9Н373200ЕА000199

260 000

ФИО37

АФ 373200, 2015 года выпуска

Ниссан

<***>

X9H373200F6000144

430 000

ФИО37

То есть по заказ-наряду осуществлялись работы для транспортных средств, которые ранее были проданы ФИО37.

Согласно заказ-нарядом ЗН-02.19 от 01.03.2019, производились следующие работы:

•регулировка зазора тормозных механизмов, мойка для автомобиля с государственным номером X 804 ХО 197;

•замена двух наконечников рулевой тяги, мойка для автомобиля с государственным номером <***>;

•ремонт суппорта, замена подвесного подшипника карданного вала, замена втулок задних амортизаторов, снятие/установка карданного вала для автомобиля с государственным нохмером <***>.

То есть по заказ-наряду осуществлялись работы для транспортных средств, которые ранее были проданы ФИО37.

Адрес в заказ-нарядах указан: 123242, <...>, то есть фактическое местонахождение, склад ООО ТД «Айском» и ООО «Меру».

Работы осуществлены на сумму 34 052 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) Т32 от 31.03.2019 года.

В январе и феврале 2019 года, то есть после продажи транспортных средств должник также покупал у ООО «Грузовые запчасти» (ИНН <***>) техническое оборудование, необходимое для эксплуатации транспортных средств, а именно цилиндр тормозной правого переднего колеса, задний County TCIC KOREA КАН0070 на сумму 2 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) №260 от 24.01.2019 года, а также закупал стеклоомывающую незамерзающую жидкость ПЭТ-30 5л. (GLEID) в количестве 10 штук, согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуре) №636 от 20.02.2019 года.

После продажи транспортных средств должник продолжил оказывать транспортные услуги, что подтверждается сведениями из выписки по расчетному счёту, из которого следует, что транспортные услуги оказывались ООО «Логистические решения» (ИНН <***>).

Так, согласно выписке по счёту, в 2019 году были оказаны транспортные услуги по следующим маршрутам:

•Шебекино - Москва по договор-заявке 16039 от 16.01.2019 сумма 40 000 руб.

•Великие Луки - Крымск по договор-заявке 15992 от 09.01.2019 сумма 60 000 руб.

•Москва - Озеро Карачи по договор-заявке 16051 от 17.01.2019 сумма 120 000 руб.

•Самара - Тамань по договор-заявке 16016 от 11.01.2019 сумма 215 000 руб.

•Самара - Тамань по договор-заявке 16015 от 11.01.2019 сумма 215 000 руб.

• Москва - Каменск-Шахтинский по договор-заявке 16139 от 28.01.2019 сумма 59 000 руб.

•Москва - Нейтекамск по договор-заявке 16078 от 21.01.2019 сумма 65 000Р руб.

•Москва - Морозовск по договор-заявке 16199 от 04.02.2019 сумма 40 000 руб.

• . Кандалакша - Москва по договор-заявке 16201 от 04.02.2019 сумма 59 000 руб.

•Химки Нефтекамск по договор-заявке 16194 от 04.02.2019 сумма 65 000 руб.

•Самара - Тамань по договор-заявке 16125 от 28.01.2019, сумма 86 000 руб.

Из материалов дела следует, что в собственности должника отсутствовали транспортные средства; доказательств аренды должником транспортных средств не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия гражданско-правовых договоров с титульными собственниками транспортных средств, на основании которых должник осуществлял использование транспортных средств, их ремонт и обслуживание.

Кроме того, в 2019 году после продажи транспортных средств должнику
продолжали оказываться услуги по мониторингу за транспортными средствами, а именно
услуги Глонасс и GPS мониторинг транспорта, которые предоставляло ЗАО «Эф Би Ай»
основании договора №01121892 от 01.12.2018.

Данное обстоятельство подтверждается актом №82 от 31.01.2019, актом №1203 от 28.02.2019, актом №1802 от 31.03.219, актом №548 от 30.04.2019, актом от 30.06.2019, из которых следует, что услуги за мониторинг были услуги по следующим транспортным средствам:

•Hyundai hd 120 per. знак У 160 AB 777

•Nissan Cabstar per. знак A 118 НУ 777

•Nissan Cabstar per. знак P 908 КУ 777

•Nissan Cabstar pre. знак T 767 KA 777

Согласно сведениям, предоставленными ответчиком ФИО1 и договорам купли-продажи транспортных средств вышеуказанные средства были проданы 20.12.2018 года ФИО37

Использование транспортных средств в коммерческой деятельности
Должника после продажи подтверждается и тем обстоятельством, что при
закупках продукции в 2019 году у ООО «Городской супермаркет» (сеть магазинов
«Азбука вкуса») на товарных накладных ООО ТД «Айском» указана фамилия и
инициалы водителя, работавшего у должника, а в дальнейшем ставшим сотрудником
ООО «Меру», что следует из ответа ИФНС России №16 по г. Москве от 26.01.2023 №21-
12/01827, л.д. 157 (оборот), л.д. 158, л.д. 158 (оборот), л.д. 159 том 6 ч. 6). Такие товарные
накладные были переданы конкурсному управляющему.

Так, на товарной накладной ДВ_УКПК77ЦМ002482 от 19.04.2019 видна пометка о водителе ООО ТД «Айском» и регистрационном знаке автомобиля, на котором перевозилась продукция - «ФИО49, А 189 МУ 777», на товарной накладной ДВ_УКПК77ЦМ002467 от 04.04.2019 - указано «ФИО49 <***>».

Автомобили с указанными регистрационными номерами отчуждены ФИО37

Один из покупателей автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, Z94CC41BBGR293398 - ФИО46 зарегистрирован по одному адресу с ответчиком ФИО2. Так, из договора купли-продажи №5/2018 от 07.11.2018, видно, что адрес ФИО46 - <...> (л.д. 140 часть 5 том 6). Данный адрес указан в качестве адреса регистрации ответчика ФИО2 в адресной справке ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 140 оборот часть 11 том 6), представленной на запрос суда.

Кредитор СООО «Морозпродукт» указывает, что ФИО37 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в г. Лиски Воронежской области, где родился и проживал ответчик ФИО1 ФИО44 - является одним из учредителей ООО «Гарант-Логистик» (ИНН <***>) у которого ООО ТД «Айском» закупало товар. В ООО «Гарант-Логистик» участник ООО «УК Юж», где участниками являются ФИО44 (45%) и ФИО50 (45%).

Суд отклоняет довод заявителя о мнимости сделок – договоров купли-продажи автомобилей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Между тем, согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о пороках сделки.

Как участие ФИО44 в обществе ООО «Гарант-Логистик» (контрагент должника) и регистрация ФИО46 по одному адресу с ответчиком ФИО2, так и использование автомобилей, отчужденных ФИО37, в хозяйственной деятельности должника не свидетельствует о мнимости сделок, отсутствия воли покупателей приобрести в собственность автомобили.

Использование в хозяйственной деятельности автомобилей, проданных ИП ФИО37, и не отражение (сокрытие) в отчетности должника хозяйственных отношений с ИП ФИО37 расценивается судом как одно из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заранее разработанном плане «перевода бизнеса» на ООО «Меру» с минимизацией активов ООО ТД «Айском» для скорейшего проведения процедуры ликвидации ООО ТД «Айском».

При этом, несмотря на изложенные доводы кредитором СОО «Морозпродукт», ФИО51, ООО «Меру» не представлено доказательств наличия у ООО «Меру» транспорта для осуществления перевозок контрагентам, аренды какого-либо транспорта.

Целесообразность отчуждения автомобилей и последующая их эксплуатация и обслуживание не объяснены ФИО1, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, признать вышеназванные действия ФИО1 не отвечающими интересам должника ООО ТД «Айском».

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ответчик ФИО1 ссылается на то, что предпринимал попытки урегулирования задолженности, что у ФИО1, как руководителя предприятия, был обоснованный план по выходу из кризиса.

В отзыве (т6 ч6 л.д.136) ФИО1 указывает, что обоснованным и разумным в кризисной ситуации является уменьшение текущих затрат предприятия при продвижении товара на рынке, в том числе уменьшение расходов на рекламу нематериального актива, каковым является товарный знак.

Суд учитывает, что согласие на использование товарного знака дано 18.01.2019, через 2 месяца ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о ликвидации должника.

Из Протокола о производстве осмотра вещественных доказательств, заверенного врио нотариуса ФИО43, не следует, что на сайте ООО «Меру» осуществляет продажи продукции с товарным знаком ООО «ТД «Айском». Доказательств перечисления денежных средств ООО «ТД «Айском» за продаваемый товар не представлено.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ довод ФИО1 о наличии плана выхода из кризисной ситуации не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о предоставлении должником ООО «Морозпродукт» плана по выходу из кризисной ситуации по итогам переговоров с СООО «Морозпродукт» в Москве 16.01.2019 также не подтвержден.

Из карточки дела А40-5474/19 следует, что после подачи 14.01.2019 СООО «Морозпродукт» (УНП 101501860, ОКПО 375111496000) иска к ООО ТД «Айском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 3.459.346 руб. 71 коп. в материалы дела 14.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» представлено Предложение ООО ТД «Айском» о заключении мирового соглашения.

Согласно указанному Предложению ООО ТД «Айском» предлагал заключить мировое соглашение на нижеследующих условиях

1. Провести взаиморасчеты по всем причитающимся ООО «ТД АЙСКОМ» (обещанным СООО «Морозпродукт») премиям, а именно:

А)акция в ТС «Карусель» компенсация - 378 799,72 (расчёт компенсации от 20.07.2018 выслан 18.09.2018 года на электронные адреса: ФИО52)

Б) акция в ТС «Пятерочка» компенсация - 2 039 207.28 (расчёт компенсации от 11.09.2018 выслан 20.09.2018 года на электронные адреса: ФИО52)

В) листинг ТС «Пятёрочка» - 3 490 680,60 (письмо по электронной почте от 19.09.18 выслан 19.09.2018 года на электронные адреса: ФИО52, ФИО53)

Г) хранение закладки по 31.12.2018 - 1 237 950,00 рублей выслан 06.03.2019 года на электронные адреса:, ФИО52)

Д) хранение закладки с 01.01.2019 по 08.02.2019 - 96 976,00 (выслан 06.03.2019 года на электронные адреса: ФИО52, ФИО53)

Е) ретро-бонус за август -182 453,54 рублей

Ж) ретро-бонус за сентябрь - 228 146,69 рублей

3) участие в выставке - 343 934,00 ( ООО «ТД АЙСКОМ» оплатило совместное с СООО «Морозпродукт» участие в выставке в полном объеме, что подтвреждается платежным поручением №1414 от 18.09.2018 года. Однако, после того как СООО «Морозпродукт» отказался от совместного участия в выставке и ООО «ТД АЙСКОМ» отозвал заявку организаторы выставки вернули ООО «ТД АЙСКОМ» лишь половину уплаченной суммы согласно договора, что подтверждается платежным поручением №4928 от 28.12.2018 года на сумму 405 638,00 рублей) выслан 19.09.2018 года на электронные адреса сотрудников СООО «Морозпродукт»: Катарина

ФИО54, ФИО53, Aleksandr Dabudzka

Итого к зачету ООО «ТД АЙСКОМ»предъявляло сумму 7 998 147,83 рублей.

Согласно данным СООО «Морозпродукт» , остаток долга ООО «ТД Айском»— 35 364 097,72 рублей

При проведении зачёта (7 998 147,83) сумма долга по данным ООО «ТД Айском» перед СООО «Морозпродукт» составит 27 365 949,89 рублей.

В целях заключения мирового соглашения ООО «ТД Айском» предлагало:

1.Стороны заключают в срок до 01.04.2019 года новый договор на поставку в адрес ООО «ТД Айском» товара по согласованному сторонами ассортименту и цене.,

2.СООО «Морозпродукт» после подписания нового договора возобновляет отгрузки в адрес ООО «ТД Айском» на условиях 100% предоплаты.

3.ООО «ТД Айском» гарантирует погашение задолженности (27 365 949,89 рублей) в размере 10% от каждого выставленного счёта на поставку товара.

4. При первой же просрочке ООО «ТД Айском» платежа вся сумма задолженности подлежит погашению оплатой ООО «ТД АЙСКОМ»в пользу СООО «МОРОЗПРОДУКТ» в течение трех рабочих дней с уплатой неустойки в 1%(один процент) от суммы задолженности по фактическую дату выплаты всей суммы долга.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия свободных и достаточных денежных средств у должника для исполнения предполагаемого к заключению до 01.04.2019 нового договора на поставку товара на условиях 100% предоплаты, с учетом наличия задолженности за ранее поставленный СООО «МОРОЗПРОДУКТ» в адрес должника товар, наличия контрагентов должника для реализации товара и наличия заключенных/предполагаемых к заключению договоров с контрагентами на условиях 100% предоплаты для последующего направления денежных средств от таких контрагентов в адрес СООО «МОРОЗПРОДУКТ».

Финансовый анализ, проведенный конкурсным управляющим в конкурсном производстве, и бухгалтерская отчетность должника опровергают доводы ответчика.

Кроме того, сам факт предложения заключить с одним из кредиторов должника мирового соглашения не является доказательством наличия «стратегического» плана по выходу из кризисной ситуации.

Кроме того, из карточки дела А40-287503/2018 следует, что между ООО «ТД АЙСКОМ»и СООО «МОРОЗПРОДУКТ» велась переписка из которой следует, что с конца сентября 2018 ООО «ТД АЙСКОМ»в одностороннем порядке прекратило оплаты за полученные от СООО «МОРОЗПРОДУКТ» товары. По итогам достигнутых договоренностей на переговорах 18.10.2018 СООО «МОРОЗПРОДУКТ» был подготовлен и направлен в адрес должника проект соглашения о графике расчетов и периоде погашения задолженности 24.10.2018-03.12.2018. Сумма в качестве премий предложена к зачету при оплате первых по сроку спецификаций. Однако, должник не предпринял действий к погашению задолженности.

Также из указанных документов следует, что СООО «МОРОЗПРОДУКТ» неоднократно объясняло причины невозможности заключения мирового соглашения на условиях, предложенных должником, со ссылкой на Указ Президента Беларусь от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций».

Кроме того ООО «ТД АЙСКОМ»просило СООО «МОРОЗПРОДУКТ» принять товарные остатки у должника, ввиду низкого спроса на данную продукцию.

Таким образом, суд критически относится к доводу ФИО1 о намерении заключения нового договора поставки учитывая намерение ООО «ТД АЙСКОМ»частично возвратить товар, ввиду невозможности его реализации.

Кроме того, предложенный должником зачет СООО «МОРОЗПРОДУКТ» снизил бы задолженность на 7 млн. – с 34 до 27 млн., т.е. существенный размер задолженности так и не был бы погашен.

ФИО1 в отзыве ссылается также на то, что рассчитывал на получения денежных средств за поставку продукции от дебиторов: ООО «Оптторг» (ИНН <***>), ООО «Альянс-Торг» (ИНН <***>), ООО «Триумф» (ИНН <***>), ООО «Алан 39» (ИНН <***>), ООО «Велес» (ИНН <***>), ООО «МСК-Холод» (ИНН <***>).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о возможности взыскания дебиторской задолженности. Реальность взыскания дебиторской задолженности на конец 2018-начало 2019 не подтверждена.

Из открытых источников информации следует, что ООО «Оптторг» (ИНН <***>) зарегистрировано 04.05.2018. Численность сотрудников на 2018 – 2, на 2019 – 1. Налоговым органом признаны сведения о об адресе местонахождения юридического лица и генеральном директоре недостоверными (23.09.2020 и 27.06.2022). Исполнительные производства завершены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества (пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Согласно балансу на начало и конец 2018 год внеоборотные средства, оборотные активы составляют 0 руб. Выручка составила 59 350 тыс.руб., себестоимость продаж 59 342 тыс.руб. на конец 2018. В последующие периоды налоговая отчетность не сдавалась.

Из материалов дела следует, что в 2019 году должник под руководством
ответчика осуществил поставку ООО «Оптторг» (ИНН <***>) на сумму 14 675 643
руб. 58 коп.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года по делу № А40-54826/21-182-272 следует, что договор поставки № АК/2007 с ООО «Оптторг» заключен 20.07.2018, факт поставки товара ответчику (ООО «Оптторг») подтверждается товарными накладными № 101 от 16.01.2019, № 110 от 17.01.2019, № 105 от 22.01.2019, № 106 от 23.01.2019, № 242 от 24.01.2019, № 255 от 25.01.2019, № 259 от 28.01.2019, № 260 от 01.02.2019, № 261 от 06.02.2019, № 262 от 08.02.2019, № 263 от 13.02.2019, № 345 от 14.02.2019, № 387 от 04.03.2019, № 391 от 18.03.2019, № 406 от 28.03.2019, № 424 от 31.03.2019.

Таким образом должником заключен договор поставки с ООО «Оптторг» 20.07.2018, т.е. через 2 месяца после создания ООО «Оптторг» (04.05.2018).

Должник под руководством ФИО1 продолжена поставка товара после уклонения ООО «Оптторг» от оплаты товара, установленного условиями договора, а также после даты подачи в налоговую службу заявления о ликвидации ООО ТД «Айском» -27.03.2019 года.

Между ООО ТД «Айском» и ООО «Триумф» (ИНН <***>) заключен договор поставки № 139/2018 от 20.12.2018. ООО ТД «Айском» в качестве предоплаты были перечислены ответчику денежные средства в размере 6 019 775 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 10.01.2019 г., № 30 от 14.01.2019 г., № 35 от 15.01.2019 г., № 65 от 22.01.2019 г., № 138 от 13.02.2019 г. и № 148 от 15.02.2019 г.

Из открытых источников информации следует, что ООО «Триумф» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.06.2018. Численность сотрудников на 2018 – 1, на 2019 – 1. Налоговым органом признаны сведения о об адресе местонахождения юридического лица (30.11.2020). Исполнительные производства завершены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества (пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Согласно балансу на начало 2018 года активы составлялись 0 руб.

На конец 2018 год запасы – 10 894 тыс.руб., дебиторская задолженность 16 634 тыс. руб., кредиторская задолженность 27 690 тыс. руб. Выручка составила 16 094 тыс.руб., себестоимость продаж 16 023 тыс.руб. на конец 2018. В последующие периоды налоговая отчетность не сдавалась.

Как установлено ранее определением суда от 12.08.2021 года по настоящему делу согласно сведениям globas.creditinform.ru, ООО «Триумф» в последний раз сдавало отчетность в налоговый орган в 2018 году, численность сотрудников общества - 1 человек. Кроме того, по сведениям ЕФРСБ, в ходе инвентаризации установлена не подтвержденная дебиторами переплата в бюджет в сумме 1632 руб. Другого имущества конкурсным управляющим ООО «Триумф» не выявлено.

Таким образом должником заключен договор поставки с ООО «Триумф» 20.12.2018, т.е. через 6 месяцев после создания ООО «Триумф» (21.06.2018) и перечислены денежные средства в качестве 100% предоплаты.

Кроме того, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу А40-76529/16-39-652 задолженность с ООО «МСК-Холод» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО ТД «Айском» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 374-2014 от 01.08.2014г. в размере в сумме 10 124 570, 29 руб., расходы по госпошлине в размере 73 623 руб. к концу 2018 года не погашалась в течении более двух лет. 18.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица. После 2015 года отчетность обществом не сдавалась.19.09.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика ФИО1 о реальности взыскания дебиторской задолженности.

При этом суд отмечает, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в выборе контрагентов руководитель должника не проявил должной осмотрительности.

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года возбуждено производство по заявлению ФНС о признании ООО «АЛАН-39» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Налоговый орган при подаче заявления ссылался на то, исполнительные производства окончены актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2020 г. по делу № А21-1731/2020, ООО «АЛАН 39» признано несостоятельным (банкротом), ведётся процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

Судом было установлено, что согласно сообщению №8084812 от 25.01.2022, размещенному на ЕФРСБ, на указанную дату, согласно ответам от государственных и административных органов, имущества у должника ООО «АЛАН 39» не выявлено. Определением АС Калининградской области от 06.12.2021 производство по ходатайству об истребовании документов и ТМЦ от бывшего директора должника прекращено, в связи с его смертью. Иных сведений о наличии имущества должника, в том числе от заявителя по делу о банкротстве - налогового органа, в адрес управляющего не поступало.

Кроме того, взыскание дебиторской задолженности с ООО «Алан 39» в размере 1 996 223 руб., ООО «Альянс-Торг» в размере 6 019 775, 26 руб., ООО «Велес» в размере 807767,08 руб. не привело бы к погашению обязательств перед кредиторам должника, существовавшими на конец 2018-начало 2019гг., СООО «МОРОЗПРОДУКТ», ООО «ВнешЭкономРесурс», ООО «Стройбюро», компанией «БЕЛЭКСИМГАРАНТ».

Суд также принимает во внимание отчуждение транспортных средств в конце 2018

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о наличии на конец 2018-начало 2019 реального стратегического плана по выходу из кризисной ситуации не подтвержден документально и опровергается установленными судом обстоятельствами.

В силу ст. 61.11 указанного Федерального закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: ) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

В материалы дела (том 1 л.д 78-99) имеется заявление единственного участника и ликвидатора ФИО1 о направлении в адрес конкурсного управляющего пакета документов общества, опись направленных документов, опись вложения в ценное письмо, содержащая сведения общем итоге предметов - 981 лист.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и от 20.12.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 установлено проведение работы конкурсным управляющим на основании переданных документов. Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о истребовании доказательств у арбитражного управляющего ФИО3.

С заявлением в суд об истребовании дополнительных документов в у ФИО1 конкурсный управляющий не обращался.

Из материалов дела не следует, что бездействия ФИО1 воспрепятствовало выявлению активов должника.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 №Ф05-17037/2019 по делу №А40-29391/2018, по общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности (абз. 6 стр. 10 Постановления).

Объективное банкротство, согласно правовой позиции Верховного суда, определяется как критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов, превышения кредиторской задолженности общества над его активами стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Как указывает заявитель в пояснениях, представленных к заседанию 28.11.2022 года, и дополнительных письменных пояснениях состояние объективного банкротства у должника возникло 03.09.2018 года, так как на указанный момент ООО ТД «Айском» стало неспособно вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. По мнению заявителя ФИО1, являвшийся генеральным директором должника на дату 03.09.2018, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «Айском» несостоятельным (банкротом) не позднее 03.10.2018.

В финансовом анализе, составленном конкурсным управляющим, сделаны следующие выводы:

- значения коэффициента абсолютной ликвидности в течение практически всего исследуемого периода (2016-2018) имеют крайне низкое значение (меньше нормального значения в 0,4) -это обусловлено небольшим количеством наиболее ликвидных активов, при большом объеме текущих обязательств, что в совокупности свидетельствует о невозможности погашения обязательств предприятия в срочном порядке. Существенные краткосрочные финансовые вложения у предприятия отсутствуют;

- значения коэффициента текущей ликвидности (соотношение ликвидных активов и текущих обязательств) в исследуемый период в среднем составляют от 0,00600 до 0,04146 (меньше нормативного значения, которое должно быть равно или больше 2);

- в исследуемый период 2016-2018 гг. наблюдается некоторое увеличение коэффициента текущей ликвидности, что связано с небольшим увеличением наличия ликвидных активов у предприятия и при большом объеме текущих обязательств. Все это свидетельствует о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности и невозможности погасить краткосрочные обязательства предприятия;

- значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами указывают, что у должника ООО «ТД Айском» за исследуемый период значение показателя увеличилось с 1,01012 до 1,03538. Это значит, что при попытке предприятия расчета по своим обязательствам за счет всех его активов оно будет вынуждено их полностью ликвидировать, при этом, активов должника даже не хватит, чтобы полностью погасить долги. Низкие показатели данного периода проявляются в течение всего исследуемого периода, что говорит об устойчивой тенденции сваливания в банкротств;

- значения степени платежеспособности должника по текущим обязательствам в период с 2016- 2018 гг. объясняется диспропорцией между доходами предприятия и текущими обязательствами предприятия, и говорит о его финансовой неустойчивости;

- в исследуемый период 2016-2018 гг. наблюдается значение коэффициента автономии ниже нормативного значения равного 0,6, что связано с тем, что количество собственных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме существенно ниже требуемого и означает существенную зависимость организации от привлеченных заемных средств. Из анализа коэффициента автономии видно, что предприятие утратило финансовую устойчивость, т.е. вело деятельность, которая не позволяла обслуживать свои долги;

- значения степени коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами должно быть не менее 0,1, но в течение всего исследуемого периода (2016-2018 гг.)он имеет меньшее значение и на всем его протяжении наблюдается тенденция к его постепенному увеличению, что тем не менее свидетельствует о недостаточности собственных средств у ООО «ТД Айском» и указывает на то, что предприятие потеряло свою финансовую устойчивость;

- доля просроченной кредиторской задолженности должника за исследуемый период достигла величины 45% от совокупных активов при нормативном значении 20%, что говорит в силу роста данного показателя о тенденции ухудшения финансовой устойчивости предприятия;

- отношение дебиторской задолженности к совокупным активам предприятия находится в районе 60%, что свидетельствует о проблемах ООО «ТД Айском» с реализацией продукции и расчетами покупателей за нее. Можно говорить, что практически все оборотные активы должника состоят из краткосрочной дебиторской задолженности;

- в исследуемом периоде наблюдается существенное превышение оборотных активов над внеоборотными, основной вес в структуре баланса приходился на оборотные активы. Это говорит о тяжелом финансовом положении предприятия-Должника;

- анализ пассивов должника в исследуемый период, позволяет сделать следующие выводы: Краткосрочная кредиторская задолженность за период увеличилась примерно в три раза, что говорит о сокращении производства и ухудшении финансового состояния, Долгосрочная кредиторская задолженность отсутствует, что также говорит об ухудшении финансового состояния за исследуемый период.

Из финансового анализа должника следует, что по состоянию на 2018 год кредиторская задолженность (84 416 тыс. руб.) превышает дебиторскую задолженность (49 610 тыс. руб.) на 25,97%.

С 2016 на 2018 год произошло сокращение основных средств на 86,72 % - с 24 808 тыс. руб. в 2016 году до 3 294 тыс. руб. в 2018 году (л.д. 123-136 том 1).

Размер запасов сократился со 105 565 тыс. руб. в 2015 году до 30 432 тыс. руб. в 2018 году.

Наибольшие изменения за период с 2014г. по 2018г. коснулись активов: 239 420 тыс. руб. в 2014 году; 236 859 тыс. руб. в 2015 году; в 257 101 тыс. руб. в 2016 году; 367 773 тыс. руб. в 2017 году, 87 403 тыс. руб. в 2018 году.

Выручка организации в период с 2014 по 2018 год упала с 641 733 тыс. руб. до 309 591 тыс. руб.

Валюта баланса с 2016 года к 2018 году уменьшилась на 66%, что свидетельствует об уменьшении деловой активности предприятия: В 2016 году баланс составлял: 257 101 000 257 101 - 100%; В 2017 баланс составлял: 367 773 000 (367 773 000 * 100% : 257 101 000= 143,04%; 143,05%-100%=43,05% 2); В 2018 году баланс составлял: 87 403 000 (87 403 000 - 100% 87 403 000* 100% : 257 101 000 = 34% 100%-34%=66%.

На протяжении исследуемого периода наблюдался убыток от продаж, который к 2018 году по сравнению с 2014 году увеличился больше, чем в 28 раз, вследствие чего у ООО ТД «Айском» возник имущественный кризис.

Так, убыток от продаж в 2018 составил - 18 964 тыс. руб., в то время как в 2017 году убыток от продаж составил - 8 615 тыс. руб.

Совокупный финансовый результат (чистая прибыль (убыток) за 2018 год впервые стал отрицательной величиной - 841 тыс. руб., в то время как в предыдущие периоды данный показатель был положительный: за 2017 год составил 1 252 тыс. руб.; за 2016 год составил 1 793 тыс. руб.; за 2015 год составил 930 тыс. руб.

Таким образом, в 2018 году прирост чистой прибыли организации составил минус 167,17%.

Из материалов дела следуют, что задолженность перед кредиторами образовалась в следующие сроки.

Кредитор

основание

Дата оплаты

Суммадолга

СООО «Морозпродукт»

договор поставки с дистрибьютором №25/04-2016 от 25.02.2016 года

Спецификации №61 от 07.06.2018и №62 от 07.06.2018

Спецификации №63 от 11.06.2018, №64 от 11.06.2018, №65 от 12.06.2018, №66 от 12.06.2018, №67 от 13.06.2018, №68 от 13.06.2018

до 26.07.2018

до 01.09., 02.09., 03.09.2018

5 270 040, 48 руб.

8 936 735, 70 руб.

Спецификация №69

с 25.09.2018 по 13.11.2018

11 583 152, 34 руб.

Спецификация №59 от 06.06.2018 и №60 от 06.06.2018

26.11.2018

6 314 930, 80 руб.

Спецификация №74 от 14.09.2018

до 08.12.2018

3 259 238, 40 руб.

В рамках страхования рисков по договору поставки с дистрибьютором №25/04-2016 от 25.02.2016 года, Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «БЕЛЭКСИМГАРАНТ» выплатило СООО «Морозпродукт» страховое возмещение в размере 10 594 603, 58 руб.

Так, по делу №А40-272282/18 выплата составила 3 822 440, 27 руб., по делу №А40-282616/18 выплата составила 2 083 927, 16 руб., по делу №А40-287503/18 выплата составила 1 739 113, 36 руб., по делу №А40-289796/18 выплата составила 2 949 122, 78 руб. С учётом страховых выплат размер задолженности ООО ТД «Айском» перед СООО «Морозпродукт» составила 24 769 494, 14 руб. (расчёт: 35 364 097, 72 -10 594 603,58 = 24 769 494, 14).

Данная задолженность перед СООО «Морозпродукт» в размере 24 769 494, 14 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года по делу №А40-96685/2019 в качестве основного долга.

Кредитор ООО «Стройбюро», договор поставки нефтепродуктов №СБ-04/АТД от 04.09.2018.

Дело №А40-276101/2018, взысканная сумма с ООО ТД «Айском» в пользу ООО «Стройбюро» 14 859 744 руб.

Оплата товара (дизельное топливо ЕВРО (сорт С(ДТ-Л-К5)) должна была быть осуществлена в течение пяти календарных дней с даты отгрузки (п. 4.3. Договора).

Датой отгрузки является дата фактического получения товара, отражаемая в накладной отметкой ООО ТД «Айском» в получении товара (п. 3.6.3. Договора).

Согласно товарным накладным поставка ООО «Стройбюро» осуществлена в следующие даты:

№

Товарная накладная

Сумма поставки, руб.

Срок оплаты

товарная накладная №288 от 18.09.2018

1 194 640,52

до 24.09.2018

товарная накладная №293 от 21.09.2018

1 257 416, 63

до 27.09.2018

товарная накладная №300 от 25.09.2018

1 237 384, 67

до 01.10.2018

товарная накладная №301 от 25.09.2018

1 393 247, 55

до 01.10.2018

товарная накладная №305 от 27.09.2018

1 227 468

до 03.10.2018

товарная накладная №314 ot01.10.2018

1 858 021,80

до 07.10.2018

товарная накладная №330 от 10.10.2018

991 627, 29

до 16.10.2018

товарная накладная №331 от 10.10.2018

967 211,34

до 16.10.2018

товарная накладная №353 от 29.10.2018

1 389 648,38

до 04.11.2018

товарная накладная №354 от 29.10.2018

1 636 640, 89

до 04.11.2018

товарная накладная №355 от 29.10.2018

1 706 437, 53

до 04.11.2018

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 года по делу №А40-96685/2019 задолженность перед ООО «Стройбюро» в размере 14 859 744 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «ВнешЭкономРесурс», договор поставки №ВЭР/2510/1-18 замороженной продукции от 25.10.2018 года.

Сумма задолженности по договору от 25.10.2018 года перед ООО «ВнешЭкономРесурс» составила 6 701 654, 30 рублей за поставку продукции в виде мороженого.

Расчёты за Товар производятся на условиях отсрочки платежа в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента поступления (поставки) товара на склад Покупателя, что подтверждается подписанной сторонами накладной. Датой поставки является дата, указанная в накладной (п. 3.1. договора №ВЭР/2510/1-18 замороженной продукции от 25.10.2018 года).

Поставка осуществлена в следующие даты, согласно товарным накладным:

№

Товарная накладная

Сумма поставки, руб.

Срок оплаты

товарная накладная №12/1 от 06.11.2018

1 065 603

до 22.03.2019

товарная накладная №14 ot21.11.2018

1 076 425

до 08.04.2019

товарная накладная №16 от 05.12.2018

404 930,81

до 22.04.2019

товарная накладная №18 от 12.12.2018

3 019 030,30

до 29.04.2019

товарная накладная №25 от 21.12.2018

1 135 664, 19

до 15.05.2019

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 года по делу №А40-96685/2019 задолженность перед ООО «ВнешЭкономРесурс» в размере 6 701 654 руб. 30 коп. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «БЕЛЭКСИМГАРАНТ».

Задолженность кредитора возникла в результате выплаты страхового возмещения СООО «Морозпродукт» в размере 10 594 603 руб. 58 коп. в связи со страхованием

имущественных интересов СООО «Морозпродукт» в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей должника по экспортному контракту №25/04-2016 от 25.04.2016 года.

Выплата страхового возмещения подтверждается:

•платежным поручением №0012 от 22.03.2019 на сумму 2 962 302, 14 руб.

•платежным поручением №0015 от 17.04.2019 на сумму 6 090 045, 38 руб.

•платежным поручением №0018 от 28.05.2018 на сумму 1 542 256, 06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года по делу №А40-96685/2019 задолженность перед Белорусским республиканским унитарным предприятием экспортно-импортного страхования «БЕЛЭКСИМГАРАНТ» в размере 10 594 603 руб. 58 коп. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено выше, дебиторская задолженность по контрагентам ООО «МСК-Холод», ООО «Триумф», ООО «Оптторг», ООО «АЛАН-39» являлась нереальной ко взысканию на октябрь 2018;в выборе контрагентов руководитель должника не проявил должной осмотрительности.

Образовавшаяся задолженность перед контрагентами СООО «Морозпродукт», Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «БЕЛЭКСИМГАРАНТ», ООО «ВнешЭкономРесурс», ООО «Стройбюро» не была погашена, ввиду недостаточности денежных средств и имущества должника. Реализация имущества должника – транспортных средств также не привела к погашению задолженности перед кредиторами.

Кроме того, в отзывах ФИО1 неоднократно указывал на кризисную ситуацию и невозможность продолжения хозяйственной деятельности, что побудило принять решение о ликвидации.

При этом наличие реального плана выхода их кризисной ситуации не подтверждено.

Суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела о возникновении обязанности руководителя должника – ФИО1 подать заявление о банкротстве общества не позднее 03.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы сторон, учитывая распределение бремени доказывания, по указанной категории споров, не представление ответчиком доказательств в опровержение доводов кредитора, а также разъяснения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

На основании ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ООО «Меру» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД «АЙСКОМ».

Приостановить производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО ТД «АЙСКОМ» - до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья В.Н. Клыкова