Гражданский кодекс часть 1

Судья Самойлова Л.П. рассмотрев встречное исковое заявление (заявление) ЗАО «Т ѵайча-М» к ООО «Шта ѵ-Восток» о взыскании 1.103.963 руб. 06 коп. установил:

В рамках иска ООО «ІНтаух-Восток» обратилось в суд с иском к ЗАО «Тунайча-М» о взыскании 1.901.789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы РА40-41710/05-85-331 от 20.09.2005г., ЗАО «Тунайча-М» предъявило ООО «Штаух-Восток» встречный иск о взыскании 1.103.963 руб. Об коп.

Пунктом 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены условия для принятия судом к производству встречного искового заявления:

1.встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2.удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3.между

встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь

их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его принятия к производству.

Вместе с тем, определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст.132 АПК РФ не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.132, 184 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии встречного искового заявления отказать.

1.Возвратить Заявителю исковое заявление.

2.Возвратить Заявителю государственную пошлину в сумме

17.016 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению №682 от 24 .07 .2006г.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного

иска обжалованию не подлежит.

1.Исковое заявление (заявление) на 02 листах и приложенное платежное поручение №682 от 24.07.200бг.

2. Справка на возврат государственной пошлины. Л.ФИО3 (

С
(
V

046/2006-10767(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
1 ноября 2006 г.		Дело № А41-К1-13645/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.06 г.,

от ответчика: Ковалева О .В., представитель по доверенности от 16.10.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тунайча-М» на определение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2006 г. по делу №А41-К1-13645/06, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШТАУХ-ВОСТОК" к Закрытому акционерному обществу "Тунайча - М" о взыскании 1901789 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШТАУХ-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Закрытого акционерного общества «Тунайча-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1901789 руб., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы №А40-41710/05-85-331 от 20.09.05 г.

В свою очередь, в рамках настоящего спора ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с истца задолженности в размере 1103963 руб. 06 коп.

Определением от 4 сентября 2006 г. по делу №А41-К1-13645/06 Арбитражный суд Московской области возвратил встречное исковое заявление ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.З ст. 132 АПК РФ, для его принятия.

2	А41-К1 -13645/06

Не согласившись с определением суда, ответчик - ЗАО «Тунайча-М» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Ответчик считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.44 АПК РФ истцом является лицо, обратившееся в суд с иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Московской области определением от 4.09.2006 г. отказал ответчику в принятии встречного иска о взыскании с истца задолженности в размере 1103963 руб. 06 коп. по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, указав при этом, что возврат встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Определением от 13.10.2006 г. Десятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ЗАО «Тунайча-М», поданную им на определение суда от 4.09.06 г. о возвращении встречного искового заявления.

Однако, в судебном заседании апелляционного суда представлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2006 г. по делу №А40-63132/06-31-464, которым Арбитражный суд г.Москвы принял к производству исковое заявление ЗАО «Тунайча-М» о взыскании ООО «ШТАУХ- ВОСТОК» задолженности в размере 1103963 руб. 06 коп., т.е. иск с требованиями, аналогичными заявленным во встречном иске. Представитель ответчика факт подачи самостоятельного иска и принятие к рассмотрению этого иска Арбитражным судом г.Москвы не отрицал.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов путем подачи в суд самостоятельного иска, и, следовательно, право истца при возврате ему встречного искового заявления не нарушено.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

3	А41-К1-13645/06

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2006 г. по делу №А41-К1-13645/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Председательствующий	Г.Т. Минкина
Судьи	К.И. Демидова
	С.В. Боровикова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ -А41/12430-06
о принятии кассационной жалобы к производству

г. Москва
«30» ноября 2006 г.	Дело № А41-К 1-13645/06

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Мойсеева JI.A.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО «Тунайча-М»

на определение от 04 сентября 2006 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

и на постановление от 01 ноября 2006 года № 10АП-3584/06-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Боровиковой С.В.,

по делу № А41 - К1 -13 645/06

по иску ООО «ШТАУХ-ВОСТОК»

к ЗАО «Тунайча-М»

о взыскании 1 901 789 руб.,

УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу ЗАО «Тунайча-М», возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на «22» декабря 2006 г. на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж 7, зал № 4 , тел. <***>.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
\
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении встречного искового заявления

г. Москва

«12» декабря 2006г.	Дело№А41 -К1 -13645/06
Судья Самойлова Л.П. ¦	..
рассмотрев встречное исковое заявление (заявление") ЗАО «Т ѵайча-М»
к ООО «Шта ѵ-Восток»		.

3-е лицо: Отдел по Восточному Административному округу Главного Управления ФССП по

г.Москве	¦ .
о взыскании 673.197 руб. 33 коп.	.
установил:

В рамках иска ООО «Штаух-Восток» обратилось в суд с иском к ЗАО «Тунайча-М» о взыскании 1.901.789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы №А40-41710/05-85-331 от 20.09.2005г., ЗАО «Тунайча-М» предъявило ООО «Штаух-Восток» встречный иск о взыскании 673.197 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для принятия его к рассмотрению совместно.с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.З ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск предъявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения. Предметом встречного иска является неосновательное обогащение, возникшее в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению.мирового соглашения.

Следовательно, названные обязательства никак не связаны между собой, встречное требование ЗАО «Тунайча-М» является самостоятельным, неоднородным.

Из заявленных сторонами требований, как в первоначальном, так и г во встречном исках следует, что круг подлежащих доказыванию , обстоятельств по ним различен.

Более того, даже наличие, взаимных прав требований сторон по разным обязательствам не влечет обязанности суда для совместного,,

рассмотрения указанных исковых требований.

(

Кроме того, состав лиц, участвующих в первоначальном иске и указанных во встречном иске не совпадает, поскольку в последнем в качестве третьего лица указан Отдел по Восточному Административному округу ГУ ФССП по г.Москве.

Таким образом, суд не считает целесообразным совместное рассмотрение первоначального и встречного иска заявленных по разным основаниям, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Вместе с тем, определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий,, предусмотренных ст.132 АПК РФ не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в установленном ст.ст.125, 126 АПК РФ порядке, независимо от времени рассмотрения предъявленного по настоящему иску спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.132, 184 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии встречного искового заявления отказать.

1.Возвратить Заявителю исковое заявлению.

2.Возвратить Заявителю государственную пошлину в сумме

13.231 руб. 97 коп. , уплаченную по платежному поручению №1315 от 08.12.2006г.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного

иска обжалованию не подлежит.

Приложение:

1.Исковое заявление (заявление) на 02 листах и приложенные документы на 21 листах, в том числе платежное поручение №1315 от 08.12.2006г.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

«12» декабря 2006 г.

Дело № А41-К1-13645/06

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.И. Барановой судей (заседателей) протокол суд-'бного заседания вела без протокола ; рассмотрел в судебном заседании заявление

Об отводе судьи Л.П. Самойловой при участии в заседании представителя ответчика ЗАО «Т ѵайча-М» - адвокат Ковалева Ольга Вольдемаровна, удостоверение № 5049, доверенность № 03-06/Д от 16 октября 2006 г. от Генерального директора ФИО4 при участии в заседании представителя истца ООО «Штаух - Восток» - представитель ФИО5, паспорт серия <...>, выдан ОВД № 2 УВД Зеленоградского округа г. Москвы, доверенность без номера от 12 июля 2005 г. от Генерального директора Г. Штаух. ООО «Шта ѵ - Восток» - представитель ФИО2, паспорт серия <...>. выдан Коммунарским ГОМ Ленинского района Московской области, доверенность оез номера от 27 июля 2006 г. от Генерального директора Г. Штаух. установил:

Ответчик заявил отвод судье Л.П. Самойловой при рассмотрении дела № А41-К1- 13645/06, ссылаюсь на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, а именно: ответчик ссылается на отказы судьи по удовлетворению заявленных ответчиком ходатайств о принятии встречного иска, направлении настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы, для соединения с имеющимся делом № А40-63132/06-31-464, и приостановлении производства по делу до рассмотрения ФАСМО кассационной жалобы на отказ в принятии встречного искового заявления.

Истец возражал по отводу судьи Самойловой Л.П., ссылаясь на отсутствие оснований.

Рассмотрев настоящее заявление, считаю, что оно не подлежит удовлетворению поскольку, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств вызывающих сомнения в беспристрастности судьи Самойловой Л.П.

В случае несогласия ответчика с принятыми судьей Самойловой Л.П. судебными актами, он вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, и руководствуясь, ст. 21,25 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО «Тунайча-М» об отводе судьи Самойловой Л.П. оставить без удовлетвори шя.

Председатель судебного состава № 1 судья

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

т. Москва
«15» декабря 2006г.	Дело № А41-К 1-13645/06

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.12.2006г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2006г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Л.П. судей (заседателей) протокол судебного заседания вела помощник судьи Игнахина М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «ІІТтаух-Восток»

к ЗАО «Т ѵайча-м»

о взыскании 1.901.789 р ѵ.

при участии в заседании:

от Истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.06.2006г. от Ответчика: Ковалева О.В. - адвокат по доверенности №03-06/д от 16.10.2006г. установил:

ООО «Штаух-Восток» обратилось в суд с иском к ЗАО «Тунайча-М» о взыскании 1.901.78 9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы №А40-41710/05-85-331 от 20.09.2005г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов не заявлено.

Истец приобщил к материалам дела копию выписки по лицевому счету в период с января по апрель 2006г., оригинал которой представлен в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО «Штаух-Восток» 673.197,33 руб. неосновательного обогащения для рассмотрения его совместно с настоящим иском.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее положениям ст.132 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу согласно п.1 ч.І ст. 143 АПК РФ до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Ходатайство Ответчика судом рассмотрено и оставлено б|г удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о соединении арбитражных дел в одно производство и направлении настоящего дела в Арбитражный суд г.Москвы для совместного рассмотрения с делом №А40-63132/0б-31-464.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А4 0- 63132/06-31-464.

Ходатайство Ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву, копию заявления от 07.12.2006г. адресованное Начальнику отдела по ВАО ГУ ФССП по г.Москве.

Ответчик заявил отвод судье Самойловой Л.П. со ссылкой на п. 5 ч.І ст.21 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до рассмотрения ходатайства по существу.

Судебное заседание продолжено в порядке п.4 ст.163 АПК РФ. f

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указ^ следующее.

20 сентября 2005г. определением Арбитражного суда г.Москвы №А40-41710/05-85-331 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Тунайча-М» обязался погасить ООО «Штаух-Восток» задолженность в размере 70.000.000 руб. согласно утвержденному графику.

Фактически Ответчик принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств согласно утвержденному графику не исполнил, в связи с чем, Истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов №№506299, 506300, 506301, 506302 с Ответчика в пользу Истца с просрочкой платежа взысканы денежные средства.

Просрочка оплаты денежных средств согласно утвержденному мировому соглашению составила 131, 89, 63, 45 дней, в связи с че>- основываясь на положениях ст.395 ГК РФ Истец предъявил к взыскан

проценты за пользование чужими денежными средствами в сум^.-

1.901.78 9 руб., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ - 12%. Ответчик иск не признал, пояснив, что поскольку 20.09.2005г.

определением Арбитражного суда г.Москвы №А40-63132/06-31-464 между сторонами утверждено мировое соглашение, обязательства существовавшие между сторонами прекращены, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ГК РФ; что при вступлении в законную силу судебного акта и принудительном его исполнении возникают административные правоотношения, которые не входят в сферу гражданско-правового регулирования; согласно контррасчету сумма процентов составляет 434.491 руб. 94 коп.; просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда г.Москвы от

20.09.2005г. по делу №А40-41710/05-85-331 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчик признал задолженность

перед Истцом в сумме 70.000.000 руб. и обязался уплатить ее в срокЦ^;

20.000.000 руб. - не позднее 30.10.2005г.

15.000.000 руб. - не позднее 30.11.2005г.

15.000.000 руб. - не позднее 30.12.2005г.

20.000.000 руб. - не позднее 30.01.2006г. В сроки, предусмотренные мировым соглашением, оплата произведена не была.

Истец обратился в ГУ ФССП по г.Москве Восточного и Северо- Восточного административного округов за принудительным исполнением на основании исполнительных листов №№506299, 506300, 506301, 506302.

В процессе исполнительного производства с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства соответственно:

20.000.000 руб. - 10 марта 2006г.

15.000.000 руб. - 27 февраля 2006г.

15.000.000 руб. - 03 марта 2006г.

20.000.000 руб. - 16 марта 2006г. За период с даты утверждения мирового соглашения по день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет, Истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ, применив действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ - 12%.

Суд находит требования Истца правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,' иной просрочки в их оплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что с момента утверждения мирового соглашения судом обязательство его в гражданско-правовом смысле прекратилось, и возникла обязанность по исполнению судебного акта, суд считает ошибочным.

В силу ст.4 07 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором.

В рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют обстоятельства, которые согласно положениям главы 26 ГК РФ могли бы повлечь прекращение обязательства ответчика по исполнительным листам №№506299, 506300, 506301, 506302.

После утверждения арбитражным судом мирового соглашения и выдачи исполнительных листов, денежное обязательство не прекратилось, как не прекратилось нарушение его со стороны Ответчика.

Кроме того, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой договоренность сторон относительно урегулирования спора.

Стороны свободны в согласовании условий соглашения, именно поэтому оно обязательно для них и подлежит немедленному исполнению (п.1 ст.142 АПК РФ).

Вместе с тем сторона по мировому соглашению не лишена возможности использовать гражданско-правовые способы для восстановления имущественной сферы, нарушенной неисполнением условий мирового соглашения.

Условия мирового соглашения не могут ущемлять право кредитора на обращение с иском о взыскании процентов на .основании ст.395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства, которое имело место после

заключения мирового соглашения, в связи с его ненадлежащим,

исполнением.	1
Иное толкование мирового соглашения противоречит положениям
ч.З ст.4 АПК РФ.
В рассматриваемых обстоятельствах в мировом соглашен^"
утвержденным арбитражным судом Ответчик признал задолженность и
обязался уплатить определенную сумму к определенному сроку, что
означает признание денежного обязательства, срок исполнения
которого наступит в будущем.
Нарушение установленного срока платежа в денежном
обязательстве является пользованием чужими денежными средствами
вследствие просрочки в их уплате, за что наступает ответственность
в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Заявление Ответчика о том, что Истцом не выполнены
обязательства по мировому соглашению, которое указывает на наличие
взаимных требований у сторон по договору №594JIB/3003-04
документально не подтверждено.
Из текста мирового соглашения от 15.09.2005г. и определения
Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2005г. не усматривается, что
Истец взял на себя какое-либо встречное исполнение.
Истец взял на себя какое-либо встречное исполнение.
Определение об утверждении мирового	соглашения Г

20.09.2005г. №А40-41710/05-85-331, согласно которому Ответч^

обязался погасить задолженность в соответствии с графиком в установленном порядке не изменено и не отменено.

Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика, касающиеся оснований возникновения задолженности и ее размера, не могут быть приняты во внимание.

Возражения Ответчика со ссылкой на ст.412 ГК РФ судом отклонены, поскольку нормы указанной статьи полежат применению при уступке требования и наличия условий, прямо указанных в законе.

В предмет доказывания по настоящему спору не входит установление обстоятельств возникновения взаимных требований сторон

и возможность их зачета.	г-
Расчет процентов составлен Истцом с учетом требований закона!,
фактических обстоятельств дела.	L

Довод Ответчика о том, что в ходе исполнительного производства излишне взыскано в пользу Истца 673.197 руб. 33 коп. не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку рассматривается вопрос об ответственности за нарушение условий мирового соглашения.

Статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет возможность лицам, участвующим в исполнительном производстве, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов.

Кроме того, Ответчик вправе истребовать неосновательно удержанные суммы, применив соответствующий способ защиты, предусмотренный гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на Истца согласно ст.ст.110,

112 АПК РФ.

С '

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-17 0, 171, 110^ 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» в пользу ООО «Штаух-Восток»

1.901.789 руб. процентов и 21.009 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист согласно ст.319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья

Л.ФИО3

)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ

МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/12430-06

г. Москва
«28» декабря 2006 года	Дело № А41-К1-13645/06

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Почуйкина В.В. и Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца - представитель не допущен к участию в заседании;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Тунайча-М»

на определение от 4 сентября 2006 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

и на постановление от 1 ноября 2006 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Боровиковой С.В.,

по иску ООО «Штаух-Восток»

к ЗАО «Тунайча-М»

о взыскании 1.901.789 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2006 года принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Штаух-Восток» (далее - ООО «Штаух- Восток» или истец) о взыскании с Закрытого акционерного общества «Тунайча-М» (далее - ЗАО «Тунайча-М» или ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.901.789 рублей, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 года по делу № А40-41710/05-85-331.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Штаух-Восток»

суммы основного долга в размере 1.103.963,06 рублей, ссылаясь при этом на нормы статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Тунайча-М» полагало данное требование направленным к зачету первоначального иска, поскольку исковые требования ООО «Штаух- Восток» к ЗАО «Тунайча-М» основаны на правах требования, переданных истцу от первоначального кредитора ответчика (от ОАО КБ «Кредиттраст»), а у ответчика имеются требования к первоначальному кредитору, вытекающие из договора банковского счета, при этом на лицевом счете ЗАО «Тунайча-М», открытом в ОАО КБ «Кредиттраст», находится остаток денежных средств в размере 1.103.963,06 рублей.

Определением от 4 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 года, Арбитражный суд Московской области возвратил встречное исковое заявление ЗАО «Тунайча-М», сославшись на отсутствие оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на то, что возврат встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что ЗАО «Тунайча-М» реализовало свое право на обращение с самостоятельным иском по указанным им во встречном исковом заявлении предмету и основаниям, принятым к производству Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-63132/06-31-464).

В кассационной жалобе на вышеназванные определение и постановление ЗАО «Тунайча-М» полагает ошибочными выводы судов об отсутствии связи между основным и встречным исками, считает, что данные исковые требования должны рассматриваться в одном производстве, поскольку возврат излишне взысканных денежных средств от ООО «Штаух-Восток» будет невозможен, так как учредителем и генеральным директором истца является иностранный гражданин, а в случае удовлетворения встречного иска сумма первоначального иска станет меньше, что не повлечет неосновательного обогащения истца за счет ответчика и нарушения прав ЗАО «Тунайча-М». Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, на нарушение положений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «О практике разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу судом кассационной инстанции по ходатайству ЗАО «Тунайча-М» были затребованы все материалы дела № А41-К1-3645/06.

*93

В заседание суда кассационной инстанции ЗАО «Тунайча-М», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Штаух-Восток» к участию в судебном заседании допущен не был в связи с отсутствием надлежащих доказательств своих полномочий на представление интересов истца (не представлен оригинал доверенности).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 4 сентября 2006 года и постановления от 1 ноября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Однако таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному

рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления ЗАО «Тунайча-М», предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ЗАО «Тунайча-М» на наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако материалами дела подтверждается, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не могло ускорить судебное разбирательство, поскольку встречное требование ЗАО «Тунайча-М», основанное на имеющемся у него остатке денежных средств на счете в ОАО КБ «Кредиттраст», который признан несостоятельным (банкротом), фактически предъявлено к лицу, не участвующему в данном деле, и не могло быть рассмотрено без участия ОАО КБ «Кредиттраст» с соблюдением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы кассационной жалобы ЗАО «Тунайча-М» не опровергают законности и обоснованности определения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда и свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения данной кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 года по делу № А41-К1-13645/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ТунаГ

Председательствующий - судья

Судьи:

046/2007-637(1) ' -

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

г. Москва
18 января 2007 года	Дело № А41-К1-13645/06

Судья Минкина Г.Т., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Тунайча-М»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.12.2006 г. по делу № А41-К1-13645/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу ЗАО «Тунайча-М» к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 07 февраля 2007 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №4, тел. <***>.

3. Предложить представить суду: Истцу: мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу (подлинные экземпляры документов представить суду на обозрение, надлежаще

заверенные копии в дело).

Ответчику: правовое и документальное обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе (подлинные экземпляры документов представить суду на обозрение, надлежаще заверенные копии в дело).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Судья

Минкина Г.Т.

046/2007-2448(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

|§|московской оШЬти

V		у 0 2 МАР 2007
	"V

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 февраля 2007 г.	Дело № А41-К1-13645/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.03 г., ФИО5,

представитель по доверенности от 2.02.07 г.,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 16.10.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тунайча-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 г. по делу №А41-К1-13645/06, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штаух - Восток" к Закрытому акционерному обществу "Тунайча - М" о взыскании 1901789 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штаух-Восток» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Тунайча-М» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1901789 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 г. по делу №А41-К1-13645/06 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-41710/05-85-331 вынесено определение об утверждении мирового

2	А41-К1 -13645/06

соглашения по данному делу, заключенного между ООО «Штаух-Восток» и ЗАО «Тунайча-М», согласно которому ответчик обязался погасить перед истцом задолженность в размере 70000000 руб. в соответствии со следующим графиком:

- 20000000 руб. в срок не позднее 30.10.05 г.; - 15000000 руб. в срок не позднее 30.11.05 г.; - 15000000 руб. в срок не позднее 30.12.05 г.; - 20000000 руб. в срок не позднее 30.01.05 г.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению задолженности в установленные выше сроки не были исполнены, Арбитражный суд г.Москвы 12.01.06 г. выдал истцу исполнительные листы №№ 506299, 506300, 506301, 506302., на основании которых ГУ ФССП по г.Москве в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств произвело взыскание задолженности в размере 70000000 руб. соответственно: 27.02.06 г. - 15000000 руб., 3.03.06 г. - 15000000 руб.. 10.03.06 г. - 20000000 руб., 16.03.06 г. - 20000000 руб.

Так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по погашению задолженности истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из банковской ставки рефинансирования 12% годовых по исполнительному листу №506299 за период с 1.11.05 г. по 10.03.06 г. в сумме 873333 руб., по исполнительному листу №506300 за период с 1.12.05 г. по 27.03.06 г. - 413456 руб. 46 коп., по исполнительному листу №506301 за период с 1.01.06 г. по 3.03.06 г. - 315 руб., по исполнительному листу №506302 руб. за период с 01.02.06 г. по 10.03.06 г. - 300000 руб. Общая сумма процентов составила 873333 руб. + 413456 руб. 46 коп. + 315000 руб. + 300000 руб. = 1901789 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что обязательства между сторонами прекращены в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, что при вступлении в законную силу судебного акта о его принудительном взыскании возникают административные правоотношения, которые не входят в сферу гражданско-правового регулирования. Кроме того, ответчиком был представлен контррасчет процентов, согласно которому их сумма составляет 434491 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Суд указал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности с нарушением утвержденных мировым соглашением сроков, что его утверждение не влечет за собой лишение истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ за нарушение денежных обязательств по мировому соглашению, имеющее место после его утверждения.

Суд установил, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые согласно положениям гл.26 ГК РФ могли бы повлечь прекращение обязательства ответчика по указанным выше исполнительным листам.

Оспаривая решение суда, ответчик настаивает на том, что в данном случае не подлежат применению меры ответственности, предусмотренные нормами ст.395 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что сроком исполнения обязательств по мировому соглашению должен считаться следующий день за датой вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, т.е. с 6.12.05 г. и что в расчете

3	А41-К1-13645/06

должен быть применен размер ставки рефинансирования 11% годовых, установленный с 23.10.06 г.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.1 постановления от 8.10.98 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленумы ВАС РФ и ВС РФ указывают, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение

В связи с не исполнением ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения истцу были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика исполнения взятых на себя в соответствии с мировым соглашением обязательств по погашению долга в установленные сроки, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты должны исчисляться со следующего дня после утверждения судом мирового соглашения, является необоснованным, поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства в данном случае исчисляется с определенной мировым соглашением даты исполнения обязательства по перечислению соответствующего платежа.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что при расчете процентов должна быть применена ставка рефинансирования, установленная на момент вынесения оспариваемого решения суда.

Согласно п.З указанного выше постановления №13/14 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

На момент перечисления Службой судебных приставов денежных средств по мировому соглашению на расчетный счет истца была установлена процентная ставка рефинансирования равная 12% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 23.12.05 г. №1643-У).

Между тем, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд установил, что истец в п.4 расчета взыскиваемой суммы процентов по исполнительному листу №506302 допустил арифметическую ошибку, а также неправильно указал суммы долга и количество дней просрочки (12 х 15000000 руб. х 45)/ 36000 = 300000 руб.).

xv>

4	A41-K1-13645/06

В судебном заседании апелляционного суда со стороны истца был представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части п.4, согласно которому сумма процентов по исполнительному листу №506302 составляет 260000 руб. (12 х 20000000 руб. х 39) / 36000). В связи с этим общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1833456 руб. (860000 руб. + 403456 руб. 46 коп. + 310000 руб. + 260000 руб.).

Проверив представленный расчет процентов, апелляционный суд находит его правильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.2 ст.269, п.З ч.І ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 г. по делу №А41-К1-13645/06 изменить.

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» в пользу ООО «Штаух-Восток» 1833456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20667 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Просп. Академика Сахарова, д. 18

<...>

Тел. <***>

12.12.2006г.№А41-К1-

13645/06

На №

от

СПРАВКА НА ВОЗВРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

Настоящая справка выдана ЗАО «Тунайча-М», что в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым Кодексом Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13.231 руб. 97 коп., перечисленная по платежному поручению от «08» декабря 2006г. №1315 подлежит возврату из бюджета на основании определения арбитражного суда Московской области от «12» декабря 2006г. по делу №А41- К1-13645/06. ~

)

м.п.

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Просп. Академика Сахарова, д. 18

<...>

Тел. <***> 1-о о-л

04.09.2006г.№А41-К1-

13645/06

На №

от

СПРАВКА НА ВОЗВРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

Настоящая справка выдана ЗАО «Тунайча-М», что в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым Кодексом Российской Федерации государственная пошлины в сумме 17.016 руб. 10 коп., перечисленная по платежноум поручению от «24» июля 2006г. №682 подлежит возврату из бюджета на основании определения арбитражного суда Московской области от «04» сентября 2006г. по делу №А41- К1-13645/06.

М.П.

)

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 1449 /10АП-214/07-ГК

Дело № А41-К1-13645/06

20 февраля 2007 года

« >> 2

(дата принятия судебного акта)

)
)	ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
рассмотрев дело по иску	ООО «Штаух-Восток»

ЗАО «Тунайча-М»

О взыскании 1 901 789 руб. )

решил (постановил, определил):

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» в пользу ООО «Штаух-Восток» 1833456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20667 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

Судебный акт вступил в законную силу 20 февраля 2007
(число, месяц, год)
Исполнительный лист выдан 28 февраля 2007
(число, месяц, год)
Полное наименование взыскателя и его адрес:
ООО «Штаух-Восток»
123308, <...>, ком. 9

Полное наименование должника и его адрес:
ЗАО «Тунайча-М»
125167, <...>

143000, <...>

На основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: -в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; -в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Судья

(подпись, фамилия)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Место гербовой печати

Исх.№ '% S-J лист </
-tf- /9&
ЗАО "Тунайча - М”
Секретариат	МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
город Москва		сентября 2005 года
Стороны соглашения -

стороны арбитражного дела № А40-41710/05-85-331

От Истца - ООО «Штаух-Восток», в лице генерального директора Т. Штауха, действующего на основании Устава,

от Ответчика - ЗАО «Тунайча-М», в лице генерального директора ФИО4., действующего на основании Устава,

пришли к мировому соглашению по предмету взаимных требований.

Стороны рассмотрели заявленные взаимные требования по договору № 594лв/3003-04, признают их и останавливаются на общей сумме задолженности ЗАО «Тунайча-М» перед ООО «Штаух-Восток» в размере 70 ООО ООО (семьдесят миллио нов) рублей, с учетом задолженности АКБ «Кредиттраст» перед ЗАО «Тунайча-М» по остаткам расчетного счета.

ЗАО «Тунайча-М» перечисляет на расчетный счет ООО «ШТАУХ-ВОСТОК» в счет погашения указанной выше задолженности (пункт 2 Соглашения):

- сумму в размере 20 ООО ООО (Двадцать миллионов) рублей в срок не позднее 30 октября 2005 года;

-15 000 000 (Пятнадцати миллионов) рублей не позднее 30 ноября 2005 года;

- 15 000 000 (Пятнадцати миллионов) рублей не позднее 30 декабря 2005 года;

- 20 000 000 (Двадцати миллионов) рублей не позднее 30 января 2006 года.

Расходы по госпошлине отнести на Ответчика в части удовлетворенных требо

ваний.
Подписи Сторон Соглашения.
от Истца	от Ответчика
.-ООО. «Штаух-Восток»	ЗАО «Тунайча-М»
генеральный директор	генерал ьшдцЦдиоектор

о возбуждении исполнительного производства № 25/11941-178/06

06.03.2006г.

г- Москва

Судебный пристав-исполнитель отдела по СВ АО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2006г. к судебному приставу-исполнителю отдела по СВ АО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО7 поступил на исполнение исполнительный документ - И/Л №506299 по делу №А40-41710/05-85-331 от 20.09.2005г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с должника - ЗАО "Тунайча-М" (125047, <...>; 143000 МО <...>, ком. 109; <...>) в пользу взыскателя - ООО "Штаух-Восток" (123308, г. Москва, пр- Маршала ФИО8, д. 1, оф.500-9) денежных средств в размере 20 000 000,00р.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.9, ст.88 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить исполнительное производство №25/11941-178/06.

2. Должнику - ЗАО "Тунайча-М" в пятидневный срок, со дня получения настоящего постановления, предлагается добровольно исполнить требование исполнительного документа. Взыскиваемая сумма может быть перечислена на депозитный счет Отдела по СВАО ГУ ФССП по Москве: ИНН <***>, деп. счет №40302810800030000067 в ОАО «Внешторгбанк» г.Москва, БИК 044525187, к/с30101810700000000187.

3. Должнику немедленно с момента исполнения требований исполнительного документа письменно сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении.

4. Должнику предлагается в трехдневный срок с момента окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

5. В случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии с п.5 ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем будет вынесено постановление, в соответствие с которым с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

6. На основании заявления взыскателя, руководствуясь п.5 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях обеспечения исполнения решения необходимым произвести опись имущества должника и наложить на него ап^?^>

7П . Копию ......н...а...с..т..о...я...щ.....е. го постановле...н...и...я ......н...а. править д....о....л.....ж......н..и^^^^^елм^р^ате в орган, выдавш[иий й ииссппооллннииттееллььнныый й ддооккууммееннтт. . g £ ¦ Ui?j -v iV\T P* • •• 'У* \V iO -

Настоящее постановление может быть обжалова2 ІнЙи* й ^ сф' о^ тв^т¦ Ік&-»"' в- УюЩ\ и»ййХК^ 1'Яд в 10- дневный й ссрроокк.. ' Ѵ Ы

Судебный пристав-исполнитель	//,	*• ^^^новА. М.
Тел.<***>

о возбуждении исполнительного производства № 25/11241-174/06

28.02.2006г.

г- Москва

Судебный пристав-исполнитель отдела по СВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО7,

УСТАНОВИЛ

28.02.2006г. к судебному приставу-исполнителю отдела по СВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО7 поступил на исполнение исполнительный документ - И/Л №506301 по делу №А40-41710/05-85-331 от 20.09.2005г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с должника - ЗАО "Тунайча-М" (125047, <...>; 143000 МО <...>, ком.109; <...>) в пользу взыскателя - ООО "Штаух-Восток" (123308, г. Москва, пр- Маршала ФИО8, д.1, оф.500-9) денежных средств в размере 15 ООО 000,00р.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

ПОСТАНОВИЛ

1. Возбудить исполнительное производство №25/11241-174/06.

6. На основании заявления взыскателя, руководствуясь п.5 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях обеспечения исполнения решения суда, считаю необходимым произвести опись имущества должищ*^«Й^^^на него арест.

7. Копию настоящего постановления направит^^?^|р'икуе^йд|^^л'елю, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

Настоящее постановление может бы	вующий суд в 10-
дневный срок.
Судебный пристав-исполнитель	ФИО7
Тел. <***>

о возбуждении исполнительного производства № 25/12475-179/06

13.03.2006г.

г. Москва

Судебный пристав-исполнитель отдела по СВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2006г. к судебному приставу-исполнителю отдела по СВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО7 поступил на исполнение исполнительный документ - И/Л №506302 по делу №А40-41710/05-85-331 от 20.09.2005г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с должника - ЗАО "Тунайча-М" (125047, <...>; 143000 МО <...>, ком.109; <...>) в пользу взыскателя - ООО "Штаух-Восток" (123308, г. Москва, пр- Маршала ФИО8, д.1, оф.500-9) денежных средств в размере 20 000 000,00р.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить исполнительное производство №25/12475-179/06.

6. На основании заявления взыскателя, руководствуясь п.5 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве и в целях обеспечения решения суда, считаю необходимым произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

7. Копию настоящего постановления направить должнику, ¦акже в орган, выдавший исполнительный документ.

Настоящее постановление может быть обжалован дневный срок.

Судебный пристав-исполнитель

Тел. <***>

исполнительный лист.jv« 506299

Дело № А40-41710/05-85-331

20.09.2005г.

(дата принятия судебного акта)

Арбитражный суд города Москвы

рассмотрев дело по иску ООО «ШТАУХ-ВОСТОК»

к ответчику ЗАО «Т ѵайча-М»

)

)о взыскании 60 000 000 руб.

определил:

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» в пользу ООО «ШТАУХ-ВОСТОК» 20 000 000 (двадцать млн.) руб.

задолженности.

Течение срока действия исполнительного листа с - 30.10.2005г.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по - 30.10.2008г.

Судебный акт вступил в законную силу	05.12.2005г.
Исполнительный лист выдан	12.01.2006г.

Полное наименование взыскателя-организации и его местонахождения (фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина, его место жительства, дата и место рождения): Общество с ограниченной ответственностью «ШТАУХ-ВОСТОК» (123308, <...>) '

Полное наименование должника-организации и его местонахождения (фамилия, имя. отчество должника-гражданина, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя): Закрытое акционерное общество «Тунайча-М» (125047. <...>,

I іі ѵосновании част'и 1 статьи 32^;.іА{Збитражного процессуального кодекса России Федерации исполнительный листможе^ь^предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вст^па^Щ^ребного акта в законную силу или со следующего,дня после дня принятия судебного акта, по^€іжріцёг6 немедленному исполнению, или со дня окончания

срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение грех месяцем со дня вынесения определения о восстановлении проііушенікн о ерика для предъявления исполнительного л иста<К>и сп о л н ен и ю в соответствии со статьей 322 настоящего

Кодекса.

•>.

Отметки банка или иной; кредитной организации о перечислении сумм взыскателю, либо о полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств: : • .....

-да

ѴѴѴѴ ' '
(подпись, фамилия, должность)

Место печати

Отметки об исполнениш:й^й':возвращении исполнительного листа с указанием причин возврата: . ...I-

(заполняется судебным приставом-исполнителем)

Судебньші|)истав-исполиитель ........... 1 — ...........и,...—......................................

	~ ~ (подпись, фамилия)
	.•іШ-.:;-' • •
	(наименование подразделения судебных приставов)
Место печати	¦

В соответствии со статьей 318. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулир\ ішпнми вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 331 • Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации на лицо, виновное в\;Х?й^ате исполнительного листа, переданного ем ѵна

исполнение, суд вправе иаложить-су^Щщй штраф.

(

По исполнении, а также в: ѵ^тЧ.ае; прекращения исполнительного производства, исполнительный лист подлежит возвра^^іі суд, выдавший исполнительный лист (ст. 25, ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном произв'6^<^Ёё>>).

¦¦

И СП ОЛ Н И Т Е Л Ь Н Ы Й Л И СТ № 5 06300 Дело № А40-41710/05-85 -3 31

20.09.2005г.

(дата принятия судебного акта)

Арбитражный суд города Москвы

рассмотрев дело по иску ООО «ШТАУХ-ВОСТОК»

к ответчику ЗАО «Тунайча-М»

о взыскании 60 000 000 руб.

определил:

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» в пользу ООО «ШТАУХ-ВОСТОК» 15 000 000 (пятнадцать млн.) руб. задолженности.

Течение срока действия исполнительного листа с - 30.11.2005г.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по - 30.11.2008г.

Судебный акт вступил в законную силу	05.12.2005г.
Исполнительный лист выдан	12.01.2006г.

Полное наименование взыскателя-организации и его местонахождения (фамилия, имя. отчество взыскателя-гражданина, его место жительства, дата и место рождения): Общество с ограниченной ответственностью «ШТАУХ-ВОСТОК» (123308, <...>)

Судья	-g—Комарова ОМ
	(подпись, фаімйлия

На основании части 1 статьи З^^Арбртражного процессуального кодекса Росси4і Федерации исполнительный лист может^зЖЩ^цъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вст^дй^щ^.удебного акта в законную силу- или со следуюшего.дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяце» со дня вынесения определения о восстановлении проііу шенноі осріжа для предъявления исполнительного л иста-.^исполнению в соответствии со статьей 322 -настоящего

Кодекса,

'¦> . . '

Отметки банка или иной- кредитной организации о перечислении сумм взыскателю, либо о полном или частичном неисполнении требований о взыскании ;іе нежных средств; -

—с

	"!У1 (подпись, фамилия, должность)
Место печати	>. • :

Отметки об исполнении: и ^возвращении исполнительного листа с указанием причин возврата: . '

(заполняется судебным приставом-исполнителем)

С}^ебньщ^||шетав-исполнитель
------------------------------------------------------------ ---- --- -----

	; • ¦
•'	(подпись, фамилия)

	(наименован и е подраздел е н и я судебных приставов)
Место печати	, ;

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексов и иными федеральными законами, регулир\ иппимм вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

И соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации на лицо, виновное ві ^жрйте : исполнительного листа, переданною е'<\ па

исполнение, суд вправе наложить судебіі^и штраф.

По исполнении, а также

прекращения исполнительного производства,

исполнительный лист подлежит воз%'а^ііі суд, выдавший исполнительный лист (ст. 25, ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном произв'од(с^&х).

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 506301
Дело № А40-41710/05-85-331
20.09.2005г.
(дата принятия судебного акта)
Арбитражный суд города Москвы '	•
рассмотрев дело по иску ООО «ШТАУХ-ВОСТОК»

к ответчику ЗАО «Тунайча-М»

о взыскании 60 000 000 руб.

определил:

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» в пользу ООО «ШТАУХ-ВОСТОК» 15 000 000 (пятнадцать млн.) руб. задолженности.

Течение срока действия исполнительного листа с - 30.12.2005г.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по - 30.12.2008г.

Судебный акт вступил в законную силу	05.12.2005г.
Исполнительный лист выдан	12.01.2006г.

Полное наименование должника-организации и его местонахождения (фамилия, имя, отчество должника-гражданина, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя): Закрытое акционерное общество «Тунайча-М» (125047, <...>; 143000, <...>,р

Судья -----	— ¦ ... Ком. а*¦ роw в- а іО^ ¾іі ’е
	(подпись, фамилия!

Па основании части I статьи 32],гАрбитражного процессуального кодекса России^ іі Федерации исполни тельный лист может^&цредъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня всту;цй^Ші|у4ебного акта в законную силу или со следуклцего.дня после дня принятия судебного акта, немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или раеШочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вы-йе^ёния определения о восс тановлении проііушоннш о срока для предъявления исполнительного листа;^йЪгіолнению в соответствии со статі.ей 322 настоящего

Кодекса.

' ѴІУ.

Отметки банка или иной кредитной организации о перечислении сумм взыскателю, либо о полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств:

: :---------------------С -...

			(подпись, фамилия, должность)
Место печати	. л;
• •		- '

Отметки об исполнениилвдй-.возвращении исполнительного листа с

указанием причин возврата: л•'

(заполняется судебным приставом-исполнителем)

Судебный я|шстав-исполнител ь

		~ (подпись, фамилия)
- ••	-.

(наименование'подразделения судебных приставов)

Мес го печа ти

В соответствии со статьей 318. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаевнемедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексов и иными федеральными законами, регу.шр\ іоіними вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации на лицо, виновное в'Й#^те': исполнительного листа, переданного е.м ѵна

исполнение, суд вправе наложить сщ6.Ц^гйштраф.	^
По исполнении, а также	прекращения исполнительного производства,

исполнительный лист подлежит возв^а!^-Ь .суд, выдавший исполнительный лист (ст. 25, ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 503657

Дело № А40-41710/05-85-331

20.09.2005г
(Дата принятия судебного акта)	.		.		' - /
	Арбитражный суд города Москвы						".
рассмотрев дело по иску ООО «ШТАУХ-ВОСТОК»
к ответчику ЗАО «Тунайча-М» -
о взыскании 60 ООО ООО руб.		-				.
определил				,

Взыскать с ЗАО «Тувайча-М» в пользу ООО «ШТАУХ-ВОСТОК» 20 ООО ООО (двадцать млн.) руб.

задолженности
Течение срока действия исполнительного листа с - 30.10.2005т.	-
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по - 30.10.2008г.

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» .в пользу ООО «ШТАУХ-ВОСТОК» 15 000 000 (пятнадцать млн.) руб. задолженности

Течение срока действия исполнительного листа с - 30.11,2005г.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по - 30.11.2008г.

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» в пользу ООО «ШТАУХ-ВОСТОК» 15 000 ООО (пятнадцать млн.) руб. задолженности.

Течение срока действия исполнительного листа с - 30 12.2005г

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по - 30 12.2008г

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» в. полвзу ООО «ШТАУХ-ВОСТОК» 20 000 000 (двадцать, млн.) руб. задолженности.

Течение срока действия исполнительного листа с - 30.01.2006г.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по - 30.01,2009г.

Судебный акт вступил:в законную силу	05.12.2005г.
Исполнительный лист выдан	26.12.2005г.

Полное наименование должника-организации и его местонахождения (фамилия, имя, отчество должника-гражданина, его место жительства, дата и место рождешй^іёсто работы или

и место его тосударственной регистрации в качестве индивидуаль^р^ ѳтгірйщ^инймателя):

акционерное общество<<Тунайча-М»(125047,г.Москва,ул.2-^С^рская-Ямская^д:.16/18,
0;143000, московская обл:, <...> д|^жом. 109) - '

... .... ^ .... - ¦ . .§ fW

- ' ' •*:' ••6 ' -•

Судья -

На основании части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской- . Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: (

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания

срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего

Кодекса.

Отметки банка или иной кредитной организации о перечислении

сумм взыскателю, либо о полном или частичном неисполнении требований '

о взыскании денежных средств:

(подпись, фамилия, должность)

Место печати ;.... . . . V

Отметки об исполнении или возвращении исполнительного листа с указанием причин возврата: .../- . - .у;. ...

(заполняете* судебным приставом-исполнителем) - - '

Судебный пристав-исполнитель

(подпись, фамилия)

(наименование подразделения судебных приставов)

Место печати

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. -

В соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации на лицо, виновное в утрате исполнительного листа, переданного ему на

исполнение, суд вправе наложить судебный штраф. (

По исполнении, а также в случае прекращения исполнительного производства," исполнительный лист подлежит возврату в суд, выдавший исполнительный лист (ст. 25, ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

лист № 506302

20.09.2005г.

(дата принятия, судебного акта)

Арбитражный суд города Москвы

рассмотрев дело по иску ООО «ШТАУХ-ВОСТОК»

к ответчику ЗАО «Тунайча-М»

о взыскании 60 000 000 руб.

определил:

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» в пользу ООО «ШТАУХ-ВОСТОК» 20 000 000 (двадцать млн.) руб.

задолженности.
Течение срока действия исполнительного листа с-30.01.2006г.	•
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по-30.01.2009г..
Судебный акт вступил в законную силу	05.12.2005г.
Исполнительный лист выдан	12.01.2006г.

ФИО9 о|и.і jf f ^
( (подпись, фамилия) **

На основании части 1 статьи 32]. ['Арбитражного процессуального кодекса Россш'( гі Федерации исполнительный лист можетбы'ф.ххредъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение грех лет со дня в сту п л енМ^.уд е б н о го акта в законную силу или со следующего, дня после дня принятия судебного акта/по^^^дего немедленному дополнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или,рае;|рочкеисполнения судебного акта;

2) и течение трех месяцев со дня выйе|ён^я определения о восстановлении нропушонноі и срока для предъявления исполнительного листа^йополнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Отметки банка или иной- кредитной организации о перечислении сумм взыскателю, либо о полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств': .

-С-
4 -

(подпись, фамилия, должность)

Место печати

Отметки об исполнении>^й!:возвращении исполнительного листа с указанием причин возврата: .

(заполняется судебным приставом-исполнителем)

Судебньійщйетав-исполнитель

(подпись, фамилия)

(наименование подразделения судебных приставов)

Место печати

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаевнемедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексов и иными федеральными законами, регу,шр\іоімнми вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производи гея на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российском

Федерации на лицо, виновное в; ;з|й|?ате : исполнительного листа, переданного ем ѵ на

исполнение, суд вправе иа;іожить еудер^й штраф

( ѵ

По исполнении, а также в; прекращения исполнительного производства, исполнительный лист подлежит возівра^ ^ суд, выдавший исполнительный лист (ст. 25, ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном произв'О^^йе»). .

и с п ол н и т ел ь н ы й л и ст № 506299

Дело № А40-41710/05-85-331

20.09.2005г.

(дата принятия судебного акта)

Арбитражный суд города Москвы

рассмотрев дело по иску ООО «ШТАУХ-ВОСТОК»

к ответчику ЗАО «Т ѵайча-М» Л

) о взыскании 60 000 000 руб.

определил:

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» в пользу ООО «ШТАУХ-ВОСТОК» 20 000 000 (двадцать млн.) руб,

задолженности.

Течение срока действия исполнительного листа с - 30.10.2005г.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по - 30.10.2008г.

Судебный акт вступил в законную силу	05.12.2005г.
Исполнительный лист выдан	12.01.2006г.

ФИО9
(подпись, фамилия)

Мзстсгт.ербовой печати 5

* :> г. •

На основании части 1 статьи 32;].,;1.'Аябитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполни тельный лист можетбыШцредъявлен к исполнению в следующие сроки: ^

1) в течение трех лет со дня ветупленф^удебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; г

2) в течение трех месяцев со дня вЫ&ёЩщя определения о восстановлении нропушенноі о срока для предъявления исполнительного листаіфйополнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. '

Отметки банка или иной кредитной организации о перечислении сумм взыскателю, либо о полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств': :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------с -

(подпись, фамилия, должность)

Место печати

Отметки об исполнении .иди возвращении исполнительного листа с указанием причин возврата: .

	(заполни е гс я суд ебны м п р и ставо м - и с п о л н и тел е м)
	Судебный геристав-исполнитель	С
	---------------------------------------------------------------'.учру, I..' -, „----------------------------------------------------------------------------------------------------------
		(подпись, фамилия)
	:¦ - ѵ'> і ’ У ¦
	(наименование подразделения судебных приставов)
Место печати

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражных! процессуальным кодексов и иными федеральными законами. рег\:мір\ /опшчи вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации на лицо, виновное в утрате исполнительного листа, переданного ему на

исполнение, суд вправе наложить судебный штраф.

По исполнении, а также в случае прекращения исполнительного произв<1 . ва. исполнительный лист подлежит возврату в суд, выдавший исполнительный лист (ст. 25, ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производите»}.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 506300

Дело № А40-41710/05-85-331

20.09.2005г.

(дата принятия судебного акта)

Арбитражный суд города Москвы

рассмотрев дело по иску ООО «ШТАУХ-ВОСТОК»

к ответчику ЗАО «Тунайча-М»

о взыскании 60 000 000 руб.

определил:

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» в пользу ООО «ШТАУХ-ВОСТОК» 15 000 000 (пятнадцать млн.) руб.

задолженности.

Течение срока действия исполнительного листа с - 30.11.2005г.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по - 30.11,2008г.

Судебный акт вступил в законную силу	05.12.2005г.
Исполнительный лист выдан	12.01,2006г.

		ФИО9
j		(подпись, фамилия)
	cj^tep66soiS цечзгд і

На основании части 1 статьи ЗІІч.іАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист моя—бытй-цредъявлен к исполнению в следующие сроки: ^

1) в течение трех лет со дня вступлений:судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение грех месяцев со дня вы несен ия о 11 ред е: і с и и я о восстановлении пропушенноі о срока для предъявления исполнительного листа^;йополнению в соответствии со статьей 322 настоящего

Кодекса.

Отметки банка или иной кредитной организации о перечислении сумм взыскателю, либо о полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств::

	¦л/л (подпись, фамилия, должность)
Место печати	. : .

Отметки об исполнении-, .щи .возвращении исполнительного листа с указанием причин возврата:

(заполняется судебным приставом-исполнителем)

Судебный перистав-исполнитель

(подпись, фамилия)

(наименование подразделения судебных приставов)

Место печати

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, рсгулир\ юшнми вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации на лицо, виновное В; утрате исполнительного листа, переданного ем\ на

исполнение, суд вправе наложить ещрф^ьій штраф.

По исполнении, а также в случае прекращения исполнительного произвсі^ .ва. исполнительный лист подлежит возвра^ ;в суд, выдавший исполнительный лист (ст. 25, ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном произв<Щ^ЕЙ>>).

)

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 506301

Дело № А40-41710/05-85-331

20.09.2005г.

(дата принятия судебного акта)

Арбитражный суд города Москвы

рассмотрев дело по иску ООО «ШТАУХ-ВОСТОК»

к ответчику ЗАО «Тунайча-М» )

) о взыскании 60 000 000 руб.

определил:

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» в пользу ООО «ШТАУХ-ВОСТОК» 15 000 000 (пятнадцать млн.) руб.

задолженности.

Течение срока действия исполнительного листа с - 30.12.2005г.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по - 30.12.2008г.

Судебный акт вступил в законную силу	05.12.2005г.
Исполнительный лист выдан	12.01.2006г.

Судья	ФИО9
	(подпись, фамилия)

I la основании части 1 статьи 321. .Арбитражного процессуального кодекса Российск Федерации исполни тельный лист можетбыт^Ь предъявлен к исполнению в следующие сроки: ^

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следу юшек дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания

срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

'¦

2) к течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении проиушснноі о срока для предъявления исполнительного листа-,к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего

Кодекса.

' ^ ¦

Отметки банка или иной кредитной организации о перечислении

сумм взыскателю, либо о полном или частичном неисполнении требований !

о взыскании денежных средств:

с —

• (подпись, фамилия, должность)

Место печати

Отметки об исполнении йіи .возвращении исполнительного листа с указанием причин возврата: .’

(заполняется судебным приставом-исполнителем)

Судебный І|)истав-исполнитель

	¦.-¦¦•Л¦' ¦	(подпись, фамилия)
	-

(наименование подразделения судебных приставов)

Место печати

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев Немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексов и иными федеральными законами, рег ѵтир\ іопшчи вопросы исполнительною производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Росснйско::

Федерации на лицо, виновное в утрате исполнительного листа, переданного ему на

исполнение, суд вправе наложить судебяСый штраф.

По исполнении, а также в случае прекращения исполнительного произвД^ /ва. исполнительный лист подлежит возврату в суд, выдавший исполнительный лист (ст. 25, ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¦: ‘ ' ’

й лист № 506302

20.09.2005г.

(дата принятия судебного акта)

Арбитражный суд города Москвы

рассмотрев дело по иску ООО «ШТАУХ-ВОСТОК»

к ответчику ЗАО «Тунайча-М»

о взыскании 60 000 000 руб.

определил:

Взыскать с ЗАО «Тунайча-М» в пользу ООО «ШТАУХ-ВОСТОК» 20 000 000 (двадцать млн.) руб. задолженности.

Течение срока действия исполнительного листа с - 30.01.2006г.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по - 30.01.2009г.

Судебный акт вступил в законную силу	05.12.2005г.
Исполнительный лист выдан	12.01,2006г.

I hi основании части 1 статьи 321, «Арбитражного процессуального кодекса Российс Федерации исполнительный лист можетбы^лредъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующей дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания

срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропушенноі о срока для предъявления исполнительного листа-к-исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Отметки банка или иной кредитной организации о перечислении
сумм взыскателю, либо о полном или частичном неисполнении требований
о взыскании денежных средств:		I
			С-
		(подпись, фамилия, должность)	~
Место печати	С Ѵ: Ѵ

Отметки об исполнении иди .возвращении исполнительного листа с указанием причин возврата: .,.1

(заполняется судебным приставом-исполнителем)

Судебный п$шстав-исполнитель

	’ М	(подпись, фамилия)
	¦ ¦ ¦¦
	(наименование подразделения судебных приставов)
Место печати

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после всту пления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексов и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производит ся на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации на лицо, виновное в утрате исполнительного листа, переданною ем\ на

исполнение, суд вправе наложить судебный штраф.

По исполнении, а также в случае прекращения исполнительного произв^ ва. исполнительный лист подлежит возврату в суд, выдавший исполнительный лист (ст. 25. ч, 2 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

A§		КОПИЯ
~Y~
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Просп. Академика Сахарова, д. 18
<...>
Тел. <***>
04.09.2006г.№А41-К1-
13645/06
			13645/06
На №	от

СПРАВКА НА ВОЗВРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

Настоящая справка выдана ЗАО «Тунайча-М», что в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым Кодексом Российской Федерации государственная пошлины в сумме 17.016 руб. 10 коп., перечисленная по платежноум поручению от «24» июля 200 6г. №682 подлежит возврату из бюджета на основании определения арбитражного суда Московской области от «04» сентября 2006г. по делу №А41- К1-13645/06.

М.П.

	Арбитра»с.иый суд
СУДЬЯ	Московской области	Л.ФИО3
	КОПИМВЕРНА

Приложение:

СУДЬЯЛ.ФИО3

Арбитражный суд Московской области

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: www.10aas.ru

арбитражный суд

СУДЬЯЛ.ФИО3

арбитражный суд

СУДЬЯЛ.ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

К исп. пр. №25/11941-178/06
Отдел службы судебных приставов по СВАО г. Москвы
129323, Москва, 2-й Ботанический пр-д., 8, стр.1
Часы приема: понедельник с 14ШІ до 18™, четверг с 9™ до 13ОІІтел.180-16-67, доб. 125, кабинет № 21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

К исп. пр. №25/11241-174/06
Отдел службы судебных приставов по СВАО г. Москвы
129323, Москва, 2-й Ботанический пр-д., 8, стр.1
Часы приема: понедельник с 1400 до 1800, четверг с 900 до 13°°тел.180-16-67, доб. 125, кабинет № 21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Отдел службы судебных приставов по СВАО г. Москвы
129323, Москва, 2-й Ботанический пр-д., 8, стр.1
Часы приема: понедельник с 1400 до 1800, четверг с 900 до 13°°тел.180-16-67, доб. 125, кабинет № 21

стр. 2, к. 720: 143000, <...>. kom.'W9)'"" ...

ДПоо^лПжИн £Ь сть 0/І}Ш / ЩАЩOil ШS І Ѵt ѴQР
ть г.