Определение № А41-16902/06 от 20.03.2007 АС Московского округа

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом S 8, г. Москва, Россия. 1 'СП-6.107996

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Судьи Ильясова P.X.

/ судей (заседателей)

Без протоколе

протокол судеоного заседания вел

рассмотрев в судебном заседании

по иску (/ заявлению)% GAO «Сталькон»

ООО «Сталькон-Д»

о Об обяза ни и прекратить незаконное использован ие

при участии в заседании 

установил: ОАО «Сталькон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сталькон-Д» об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения «Сталькон-Д», ехддное до степени смешения с товарным знаком истца; использование обозначения товарного знака истца на фирменной печати и документации фирмы, яри издании методической литературы, в рекламных объявлениях, предложениях, сети Интернет, доменном имени и при других способах связи с третьими липами при выполнении работ но 6,37 классам МКТУ; внести изменения в учредительные документы ответчика в части изменения, его фирменного наименования, а также государственной регистрации этих изменений.                                                                              

26 сентября 2006г. от истца поступило заявление об обеспечение доказательств, и

котором он просит суд:

1. удовлетворить заявление об обеспечении доказательств путем проведения осмотра

сайта ООО «Сталькон-Д» (www.siaikond.ru) и иных ИШ'ИРННТ страниц с целью фиксация размещения обозначения «СТАЛЬКОІ {». сходного до степени смешения с товарным знаком

2. Незаконное размещение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, в качестве рекламного материала имеется и на друг их Интернет сайтах. В связи с этим прошу также провести осмотр нижеперечисленных Интернет страниц для фиксации содержащихся на них сведений:

http://www.stalkond.ru/

http://www.stalkond.ru/about.htm

http: //www. stal kond. ru/pages/rek vizi ty. doc

http://www.slalkond.ru/pagesn'echZad.doc

http://www.stal k()nd.ru/metaii.htrr;

http://www.rusopt.ru/947/

http://www.steelbuildmgs.ru/news.php/T3.php?subaction:r;showfiili&id: i 139904564&archive

&start from; &ucat &

http://stalkon.narod.ш/index. htmi

http://wvvw. slalkpnd.ru/krpvi, htm

http://www.bizator.ru/company/cl 75.html

http://www.vashdom.ru/post2083Q.htm

http://ad.redguide.ru/prg/2311 .html

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

Рассмотрев заявление ОАО «Сталькон» об обеспечении доказательств, суд считает необходимым оставить его без движения.

В соответствии с ч.б ст.92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с п.9 ч.І cr.333.21 ПК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере і .ООО руб.

Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке в связи с ітодачей заявления об обеспечении иска, суду не представлено.

Согласнр 4.2 ст.93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям АПК РФ. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-1 86 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОАО «Сталькон» об обеспечении доказательств оставить без движения на срок до 28 октября 2006г.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Судья                  Г арькушова Г. А.                                  рассмотрев заявление ОАО «Сталькон»

(наименование заявителя)

о принятии мер по обеспечению доказательств по иску ОАО «Сталькон»

к ООО «Сталькон-Д»

об обязании прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, использование на фирменной печати и документации фирмы, при создании методической литературы, в рекламных объявлениях, приложениях, сети Интернет, доменном имени и при других способах связи с третьими лицами при выполнении работ по 6 и 37 классам МКТУ; обязать прекратить использование в фирменном наименовании обозначения, внести изменения в учредительные документы в части изменения его фирменного наименования, а также государственной регистрации этих изменений,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ОАО «Сталькон» с исковым заявлением к ООО «Сталькон-Д» об обязании прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, использование на фирменной печати и документации фирмы, при создании методической литературы, в рекламных объявлениях, приложениях, сети Интернет, доменном имени и при других способах связи с третьими лицами при выполнении работ по 6 и 37 классам МКТУ; обязать прекратить использование в фирменном наименовании обозначения, внести изменения в учредительные документы в части изменения его фирменного наименования, а также государственной регистрации этих изменений.

От истца 26.09.2006 г. поступило заявление об обеспечении доказательств.

Определением от 27.09.2006 г. ходатайство ОАО «Сталькон» оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ч.б ст.92 АПК РФ.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Заявителем представлены платежные документы, подтверждающие уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.І ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заяцйтеля (обеспечительные меры). V

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ОАО «Сталькон» заявлено ходатайство об обеспечении доказательств путем проведения осмотра сайта ООО «Сталькон-Д» (www.stalkon.ru) и иных Интернет страниц с целью фиксации размещения обозначения «Сталькон-Д», сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Заявитель полагает, что незаконное размещения обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве рекламного материала имеется и на других Интернет сайтах, согласно представленному перечню.

Согласно ч.І ст.72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным или затруднительным представление необходимых доказательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, факт принадлежности ООО «Сталькон- Д» интернетсайтов, в том числе (www.stalkon.ru), отрицает. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.72, 90, 91, 93, 99 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление об обеспечении доказательств оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба.

Определение может быть обжаловано.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

о          Прекращении использования товарного знака истца, обязании внести изменения

в учредительные документы ответчика в связи с изменением его фирменного

-------------------------наименования и гпг.удярг.тйрннпй регистрации изменений                         

при участии в заседании

От истца - не явился, извещен

От ответчика -~не~я вился, извещен

установил:

ОАО «СТАЛЬКОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТАЛЬКОН-Д» об обязании:

- прекратить незаконное использование обозначения «СТАЛЬКОН-Д», сходное до степени смешения с товарным знаком истца;

2

- использование обозначения товарного знака истца на фирменной печати и документации фирмы, при издании методической литературы, в рекламных объявлениях, приложениях, сети Интернет, доменном имени и при других способах связи с третьими лицами при выполнении работ по 6, 37 классам МКТУ;

- обязать прекратить использование в фирменном наименовании обозначения «СТАЛЬКОН»;

- внести изменения в учредительные документы в части изменения его фирменного наименования;

- государственной регистрации этих изменений.

Ответчиком представлен отзыв, в котором считает заявленные требования необоснованными.

Заседание проводится в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела суд считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Истец является владельцем прав на товарный знак, о чем выдано свидетельства № 297132. Согласно свидетельству товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 21.10.2005 г. Приоритет товарного знака установлен с 17.08.2004 г. Срок действия регистрации истекает 17.08.2014 года.

Товарный знак имеет цветовое сочетание (синий и белый) и является комбинированным, на синего цвета квадрате белыми печатными буквами русского алфавита исполнено слово «СТАЛЬКОН» .

ОАО «СТАЛЬКОН» заявлено требование о прекращении использования товарного знака при выполнении работ по 6 и 37 классам МКТУ.

06 класс включает в себя: изделия скобяные, канаты металлические, каркасы строительные, конструкции передвижные, леса строительные, материалы строительные, мачты, столбы, стойки, опоры стальные, металл листовой, панели для обшивки стен, платформы сборные металлические, проволока стальная, резервуары (для хранения и транспортировки), сейфы, трубы металлические.

37 класс включает в себя прокат строительной техники, прокат строительных транспортных средств, работы газо-слесарно-технические, снос строительных сооружений, ремонт складов, техническое обслуживание нефтепроводов.

Для достижений своих целей общество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе

- производство строительно-монтажных работ всех видов на объектах любого назначения;

- выполнение функций заказчика и генподрядчика;

- проектирование зданий и сооружений;

- комплектная поставка зданий-модулей из легких металлоконструкций различного назначения, в том числе жилых домов и бытовок в виде блок-контейнеров;

- изготовление металлических конструкций зданий и сооружений, ограждающих конструкций, конструкций из железобетона и монтажной оснастки;

- ремонт, строительство, оборудование и эксплуатация производственных и жилых зданий, в том числе высотных зданий и сооружений, внутренних и наружных сантехнических и электромонтажных работ;

-перевозка опасных грузов (кислород, пропан и т.п.);

- монтаж, наладка, автоматических систем пожаротушения и сигнализации, тепла и холодоснабжения;

- оказание посреднических и иных услуг российским и иностранным юридическим лицам и гражданам;

- приобретение и использование в своей деятельности всех видов грузоподъемных механизмов (монтажных кранов, лебедок, порталов-мачт, монтажных вертолетов) их техническое обслуживание и ремонт отдельных узлов и деталей, включая ремонт стрелового оборудования;

s

3

- изготовление всех видов грузозахватных приспособлений для обеспечения- производства работ(стропы, траверсы, скобы и др.);

- оптовая и розничная торговля товарами народного потребления;

- внешнеэкономическая деятельность: строительство и поставка по заказам иностранных фирм и граждан различного рода металлических конструкций и зданий модульного типа, экспорт товаров народного потребления, сырья, материалов, продукции, а равно импорт любых товаров, продукции, сырья, материалов и услуг, не запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации

Деятельность общества не ограничивается оговоренной в уставе.

ОАО «СТАЛЬКОН» зарегистрировано, согласно свидетельству Московской регистрационной палаты, 18.08.1993 г.

ООО «СТАЛЬКОН-Д» согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица зарегистрировано 07.08.2000 года.

Согласно уставу основными видами деятельности общества являются в том числе

- оказание транспортных услуг;

- розничная и оптовая торговля;

- производство промышленного оборудования;

- производство металлоконструкций;

- оптовые закупки и продажа металла и металлоконструкций;

- производство строительных работ;

- работы по оказанию услуг населению, продажа товаров народного потребления, как оптом, так и в розницу;

- посреднические услуги;

- коммерческая деятельность;

- производство строительных материалов;

- товаро-обменные операции;

- проектирование и подготовка объектов к проектированию;

- составление технико-экономического обоснования и эффективности строительства и реконструкции объектов;

- производство всех видов продукции и услуг;

- другие виды деятельности не запрещенные законодательством.

Таким образом, организациями предоставляется аналогичные виды услуг и выполнятся аналогичные виды работ.

В соответствии с п.1 ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Поэтому, организация имеет право, в том числе когда это не предусмотрено законом, указать в своем наименование на характер деятельности.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что термин (аббревиатура) СТАЛЬКОН им было взято от лингвистического одного сокращенного термина «Стальные конструкции». Литера «Д» используется им в качестве указания на место регистрации и расположения «Стальные конструкции из Дмитрова».

Согласно п.4 ст.54 ГК юридическое лицо, являющееся коммерческой организаций, должно иметь фирменное наименование. Фирменным наименованием ответчика является Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОН-Д».

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование.

На момент государственной регистрации фирменного наименования ответчиком государственный орган, осуществивший такую регистрацию, о наличии организации с аналогичным или схожим фирменным наименованием сведениями не располагал.

4

Следовательно, ответчиком наименование СТАЛЬКОН используется как фирменное наименование для индивидуализации юридического лица как компании, занимающейся определенным видом деятельности.

Данное обстоятельство суд не может признать в качестве доказательства нарушения прав истца на товарный знак.

В соответствии с ФЗ РФ «О товарных знаках, знаках мест обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (ст.7)

Ответчиком используется в своем наименовании только словесное указание буквами русского алфавита без графического и цветового решения.

Ответчик прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке раньше, чем истцом была осуществлена регистрация товарного знака, в том числе с учетов установленного приоритета.

Представленные в качестве доказательства использования ответчиком товарного знака истца буклеты не содержат товарного знака в полном виде, кроме буквенного указания наименования организации-ответчика.

Из представленного материала следует, что ООО «СТАЛЬКОН-Д» - многопрофильное производственно-строительное объединение, предоставляющее широкий спектр услуг:

- реализация металлоконструкций промышленных и складских ангаров вторичного использования после проведения восстановительных работ;

- выполнение строительно-монтажных работ зданий из легких металлоконструкций;

- комплектация объектов строительства промышленного и гражданского назначения металлопрокатом, металлоконструкциями и стройматериалами;

- изготовление нестандартных металлоконструкций;

- демонтажные работы ангаров различного типа.

В соответствии со ст.ст.З и 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» правовая охрана исключительного права на товарный знак обеспечивается в отношении товаров, указанных в свидетельства на товарный знак.

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957 года, пересмотренным в Стокгольме 14.07.1967 г. и в Женеве 13.05.1977 г. для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг. Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия видов товаров и услуг.

Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товаров одного класса.

В свидетельстве истца не указаны данные виды товаров и работ, предлагаемых ответчиком. Поэтому суд полагает, что истец не обладает правом на товарный знак для обозначения товаров и услуг, которые предлагаются ответчиком.

ООО «СТАЛЬКОН-Д» заявлено о том, что в сети Интернет зарегистрированных сайтов не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.І ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.І ст.66 АПК РФ).

Суду не представлено доказательств использования товарного знака ответчиком и нарушения прав истца.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований все расходы по уплате государственной пошлины остаются на ОАО «»СТАЛЬКОН».

Руководствуясь ст.ст. 102,110,112,167-170,174,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятый апелляционный арбитражный суд в

месячный срок.

'і

)

004/2006-12373(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Быков В.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сталькон»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 2 ноября 2006г. по делу № А41-К1-16902/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу ОАО «Сталькон» к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 20 декабря 2006 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1,, тел. 987-27-49.

3. Предложить представить суду: Истцу - подлинники учредительных документов, подлинники доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оригинал свидетельства на товарный знак №314228.

Ответчику - подлинники учредительных документов, подлинники доказательств в

обоснование возражений по иску, отзыв на апелляционную жалобу.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

59/2007-65(1)117
I АРьИТРДжны^дуГ^
j МООКОВОКОЙ^АСТИ I

|ДіШ

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Т.Ю.

при участии в заседании представителей лиц: от истца - Емельянов М.М., представитель по доверенности № 233 от 05.07.06 , от ответчика - Кайманов С.П., генеральный директор, согласно протоколу общего собрания от 04.08.00;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сталькон» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 года по делу №А41 -К 1 -16902/06, принятое судьей Гарькушевой Г.А., по иску открытого акционерного общества «Сталькон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькон-Д»

об обязании ООО «Сталькон-Д» прекратить незаконное использование обозначения «Сталькон-Д», сходного до степени смешения с товарным знаком истца; использование обозначения товарного знака истца на фирменной печати и документации фирмы, при издании методической литературы, в рекламных объявлениях, предложениях, сети Интернет, доменом имени и при других способах связи с третьими лицами при выполнении работ по 6, 37 классам МКТУ; об обязании ООО «Сталькон-Д» прекратить использование в фирменном наименовании обозначения «СТАЛЬКОН»; внести изменения в учредительные документы ответчика в части изменения его фирменного наименования, а также государственной регистрации этих изменений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сталькон» (далее ОАО «Сталькон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькон-Д» (далее ООО «Сталькон-Д») об обязании ООО «Сталькон-Д» прекратить незаконное использование обозначения «Сталькон-Д», сходного до степени смешения с товарным знаком истца; использование обозначения товарного знака истца на фирменной печати и документации фирмы, при издании методической литературы, в рекламных

объявлениях, предложениях, сети Интернет, доменом имени и при других способах связи с третьими лицами при выполнении работ по 6, 37 классам МКТУ; об обязании ООО «Сталькон-Д» прекратить использование в фирменном наименовании обозначения «СТАЛЬКОН»; внести изменения в учредительные документы ответчика в части изменения его фирменного наименования, а также государственной регистрации этих изменений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.98 - 100).

Не согласившись с данным решением, ОАО «Сталькон» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «Сталькон» удовлетворить в полном объеме (л.д.106-109).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела (л.д. 35), ОАО «Сталькон» имеет словесный товарный знак «Сталькон», что подтверждается свидетельством № 297132 выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно указанному свидетельству, приоритет товарного знака истца установлен с 17 августа 2004 года. На основании ст. 4 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» истец имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Обратившись с иском (л.д. 3-4), истец считает, что ответчик использует его товарный знак «Сталькон» для обозначения оказываемых услуг по проектированию, производству и монтажу складских и торговых комплексов, промышленных зданий, заводских цехов и ангаров по 6 и 37 классам МКТУ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства использования товарного знака ответчиком для обозначения оказываемых им услуг.

Доводы ОАО «Сталькон», изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 107), о том, что ООО «Сталькон - Д» выполняет аналогичные работы по 6 и 37 классам МКТУ, арбитражным апелляционным судом отклонены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сталькон» специализируется на выполнении работ по производству, монтажу ангаров и металлических конструкций, а также составлении и разработке проектно - сметной документации. В то же время производственная деятельность ответчика - вторичное использование силовых металлических конструкций промышленных и складских сооружений. Ответчик не занимается составлением и разработкой проектно - сметной документации. Кроме того, учредительные документы спорящих

организаций (л.д.9-20; л.д.47-62) также свидетельствуют о различном профиле их деятельности, что позволяет сделать вывод об осуществлении ими предпринимательской деятельности в разных сферах бизнеса.

Ссылка ОАО «Сталькон» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что использование ответчиком фирменного наименования ООО «Сталькон-Д» нарушает его право на фирменное наименование ОАО «Сталькон», в связи с чем он и предъявил требование о прекращении незаконного использования фирменного наименования, арбитражным апелляционным судом также отклонена.

Из смысла пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 4 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательной части, представляющей собой указание на его организационно-правовую форму, и произвольную - оригинальное наименование.

Материалы дела свидетельствуют, что фирменные наименования истца и ответчика обладают значительными отличительными признаками, поскольку содержат указание на их различную организационно-правовую форму: открытое акционерное общество - у истца и общество с ограниченной ответственностью - у ответчика. Общим в их фирменном наименовании является лишь часть наименования - термин «Сталькон».

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного пояснил, что термин «Сталькон» им был взят от сокращенного словосочетания «Стальные конструкции». Литера «Д» используется им в качестве указания на место регистрации и расположения «Стальные конструкции из Дмитрова».

Ответчик также пояснил, что не использует в своем наименовании словесную часть товарного знака истца, а использует свое фирменное наименование - ООО «Сталькон - Д», зарегистрированное в установленном законом порядке.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Как следует из материалов дела приоритет товарного знака ОАО «Сталькон» действует с 17 августа 2004 года (л.д. 35), а ООО «Сталькон-Д» зарегистрировано 07 августа 2000 года.

Поскольку использование обозначения «Сталькон-Д» субъектом предпринимательской деятельности - ООО «Сталькон-Д» началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака истца, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак истца - «Сталькон».

При этом истец не представил доказательств того, что включение в фирменные наименования спорящих сторон части наименования с обозначением «Сталькон» влияет на определение их индивидуализации, влечет смешение третьими лицами данных субъектов при осуществлении ими уставной деятельности и вводит потребителей в заблуждение по поводу конкретного лица, оказывающего услугу.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 87 и 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 4 Федерального закона "Об обществах с

ограниченной ответственностью" права истца на фирменное наименование не нарушаются.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2006 года по делу № А41-К1-16902/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/1647-07
о принятии кассационной жалобы к производству

Судья В.К. Тихонова

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО «Сталькон»

на решение от 2 ноября 2006 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой ГА.

на постановление от 27 декабря 2006 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В .П., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

по делу №А41 -К1 -16902/06

по иску ОАО «Сталькон»

к ООО «Сталькон-Д»

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу ОАО «Сталькон», возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на «13» 03 2007г. на 15 час. ЗОмин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, этаж 3, зал № 314.

Информацию о движении дела можно получать на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru.---------------------------------------------------------------------------- СудьяВ.К. Тихонова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ области
2 2 МАЙ 2007 /Жт<

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-КГ-А41/1647-07

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Петровой В.В., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Емельянов М.М. дов. от 05.07.2005 г. № 233, Садовский П.В. дов. от 05.07.2006 г. № 23

от ответчика - не явился

рассмотрев 13 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сталькон» (истец)

на решение от 2 ноября 2006 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 27 декабря 2006 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

по делу А41-К1-16902/06

по иску ОАО «Сталькон»

о прекращении использования товарного знака (обозначения сходного до степени смешения)

к ООО «Сталькон-Д»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сталькон» обратилось в

арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью —(далее ООО) «Сталькон-Д» об обязании ответчика прекратить незаконное

использование обозначения «Сталькон-Д», сходного до степени смешения с

товарным знаком истца; использование обозначения товарного знака истца на

фирменной печати и документации фирмы, при издании методической

литературы, в рекламных объявлениях, сети Интернет, доменном имени и при

других способах связи с третьими лицами при выполнении работ по 6, 37 классам МКТУ; об обязании ответчика прекратить использование в фирменном наименовании обозначения «СТАЛЬКОН»; внести изменения в учредительные документы ответчика в части изменения его фирменного наименования, а также государственной регистрации этих изменений.

Исковые требования основаны на статьях 54, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 45 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», статьях 4, 10 Федерального закона «О конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и мотивированы тем, что ОАО «Сталькон» является владельцем товарного знака «СТАЛЬКОН», зарегистрированного по классам 6, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42 МКТУ, ответчик в своей хозяйственной деятельности и фирменном наименовании использует словесное обозначение «СТАЛЬКОН», которое служит для индивидуализации выполняемых истцом работ по 6 и 37 классам МКТУ, что является нарушением исключительного права истца на товарный знак, поскольку может ввести в заблуждение потенциальных контрагентов, ввиду отсутствия отличительных особенностей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2006 г. по делу А41-К1-16902/06, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 27.12.2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты ОАО «Сталькон» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда об отсутствии незаконного использования ответчиком товарного знака истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Сталькон» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО «Сталькон-Д» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сталькон», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами, ОАО «Сталькон» является владельцем товарного знака (знака обслуживания) что подтверждается свидетельством № 297132 от 21.10.2005 г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Приоритет товарного знака установлен с 17.08.2004 г. Срок действия регистрации истекает 17.08.2014 года.

Товарный знак имеет цветовое сочетание (синий и белый) и является комбинированным, на квадрате синего цвета белыми печатными буквами русского алфавита исполнено слово «СТАЛЬКОН».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует принадлежащий ОАО «Сталькон» товарный знак при выполнении работ по классам МКТУ: 06 - изделія скобяные, канаты металлические, каркасы строительные, конструкции передвижные, леса строительные, металлы строительные, мачты, столбы, стойки, опоры стальные, металл листовой, панели для обшивки стен, платформы сборные металлические, проволка стальная, резервуары (для хранения и транспортировки), сейфы, трубы металлические; 37 - прокат строительной техники, прокат строительных транспортных средств, работы газо-слесарныно-технические, снос строительных сооружений, ремонт складов, техническое обслуживание нефтепроводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконного использования товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Арбитражными судами установлено, что ОАО «Сталькон» согласно свидетельству о государственной регистрации Московской регистрационной палаты зарегистрировано 18.08.1993 г., ООО «Сталькон-Д» согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица зарегистрировано 07.08.2000 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Фирменным наименованием ответчика является ООО «Сталькон-Д».

Как установлено арбитражными судами, термин СТАЛЬКО был взят ответчиком от лингвистического одного сокращенного термина «Стальные конструкции», литера «Д» используется им в качестве указания на место регистрации и расположения «Стальные конструкции из Дмитрова».

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

С учетом указанной правовой нормы лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 87, пункту 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункту 2 статьи 4 «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование акционерного общества должно содержать обязательную часть, то есть указание на его организационно­ правовую форму и тип (закрытое или открытое), а общества с ограниченной ответственностью - слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Термин СТАЛЬКОН используется ответчиком как фирменное наименование для индивидуализации юридического лица как компании, занимающейся определенным видом деятельности.

Ответчик прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 07.08.2000 г. и раньше, чем был установлен приоритет

товарного знака истца - 17.08.2004 г. Причем ответчик использует в своем наименовании только словесное указание буквами русского алфавита без графического и цветового решения.

Фирменные наименования истца и ответчика обладают различными отличительными признаками, а именно различной организационно-правовой формой: ОАО у истца и ООО у ответчика. Общим является только часть наименования - термин «Сталькон».

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушаются права истца на фирменное наименование.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана исключительного права на товарный знак обеспечивается в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Арбитражными судами установлено, что в свидетельстве истца не указаны виды товаров и работ, предлагаемых ответчиком, а учредительные документы истца и ответчика свидетельствуют о различном профиле их деятельности.

Кроме того, использование ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности в своем фирменном наименовании термина «СТАЛЬКОН» началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака истца, в связи с чем не может быть признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак «Сталькон».

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сталькон» не имелось.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется

6

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года по делу А41-К1-16902/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сталькон» - без удовлетворения.