Определение № А41-2180/06 от 15.06.2013 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 31 мая 2013 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Потаповой Т.Н.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Меренкова Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «МП «Водоканал» к Муниципальному образованию «Пушкинский муниципальный район Московской области в лице Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района, 3 лицам: Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

Установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2006 МУП «МП

«Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Судом было назначено проведение экспертизы.

Экспертная организация запросила дополнительные документы. Конкурсным управляющим была представлена только часть запрошенных экспертом документов. Не были представлены оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2003 г., документы, подтверждающие операции, оказавшие существенное влияние на финансово-экономическое состояние должника, в том числе договоры, на основании которых произошел резкий рост кредиторской задолженности по состоянию на 1 июля 2004 года в сравнении с 31.12.2003 г. еще до изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, начавшегося 24.09.2004 г., расшифровку кредиторской задолженности должника по состоянию на 1 января 2003 года, расшифровку основных средств по состоянию на 1 января 2003 года

Следовательно заключение эксперта не обладает достаточной полнотой и всесторонностью.

Эксперт не провел анализ финансового состояния должника до момента изъятия имущества.

Представитель просит поручить проведение экспертизы АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса».

Представитель конкурсного управляющего возражает по следующим основаниям.

Арбитражный суд Московской области в определении от 26.10.2012 г. в 5 и 6 вопросе указал период до момента передачи имущества 01.01.2004 г. и после

передачи имущества 01.01.2006 г., т.е. указан период исследования 01.01.2004 по

01.01.2006 г.

Период исследования определен с 01.01.2004г. по 01.01.2006г. Следовательно, оборотно - сальдовая ведомость на 01.01.2003г., расшифровка кредиторской задолженности МУП «МП Водоканал» на 01.01.2003 г., расшифровка основных средств предприятия на 01.01.2003г. отражают информацию за более ранний период, чем указано в вопросах и использование данных документов не является необходимым для проведения экспертного исследования но поставленным вопросам.

Документы на основании которых произошел резкий рост задолженности по состоянию на 01.07.2004 в сравнении с 31.12.2003 г. (с 37 224 тыс. руб. до 62 287 тыс. руб.) экспертом не запрашивалось. Хотя экспертом анализ кредиторской задолженности МУП «МП «Водоканал» в исследуемом периоде была проведена в том числе и до вывода имущества на 31.12.2003 г., она была проанализирована в заключении эксперта №71-13 от 24 апреля 2013г.

Необходимо рассматривать не только само наличие кредиторской задолженности, но и возможность и источники ее погашения, что и было сделано в заключении эксперта.

Анализ состояния МУП «МП Водоканал» Пушкинского района МО до момента изъятия имущества Администрацией Пушкинского района МО, повлекший наращивание кредиторской задолженности в том числе по состоянию на 01.07.2004 в сравнении с 31.12.2003 г. (исследуемый период 01.01.2004 по 01.01.2006) проводился, что подтверждается в Заключении эксперта №71-13 от 24 апреля 2013г. на стр.33 1-го абзаца.

Дополнительные вопросы эксперту ставить нецелесообразно по следующим основаниям:

Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 г. указан период до вывода имущества 01.01.2004 г. после вывода имущества указан 01.01.2006г.

Данный вопрос исследовался экспертом в Заключении эксперта №71-13 от 24 апреля 2013г. при ответе на вопросы 5,6,7, также на стр.33 1-го абзаца.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2003 г. на 01.01.2003 г. кредиторская задолженность 35 947 тыс. руб., а основные средства составляли 99 830 тыс. руб.

Таким образом, внешние признаки банкротства отсутствуют, так как до вывода имущества МУП «МП «Водоканал» мог бы рассчитаться со всеми кредиторами.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы участвовал представитель ответчика, с его стороны каких-либо возражений или дополнительных вопросов представлено не было.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что исследован был период с января 2004 года по январь 2006 года, представленных документов было достаточно для проведения экспертизы. Эксперт пояснил, что исходя из практики запрашивается больше документов, но тех документов, которые предоставлены было достаточно для проведения экспертизы. 2003 год не исследовался.

В судебном заседании эксперту были предоставлены балансы за 2003 год и 2004 год.

Эксперт сообщил, что балансы за 2003 год и на начало 2004 года не отличаются по своим данным.

Конкурсный управляющий просит удовлетворить заявление по следующим основаниям.

Определением суда от 20 января 2006 года в отношении должника введено наблюдение

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2006 по делу № А41- 2180/2006 в отношении МУП «Водоканал» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его

имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Пленум ВАС РФ в п. 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее:

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно реестру требований кредиторов МУП «Водоканал» по состоянию на 13.06.2012 размер кредиторской задолженности составил 84 278 036 руб.40 коп. С учетом реализации имущества и взыскании дебиторской задолженности сумма, подлежащая взысканию составляет 82 923 809 руб. 41 коп.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве указаны субъекты ответственности по основаниям, установленным названной статьей - это лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Муниципальное предприятие «Водоканал», созданное в соответствии с Распоряжением Главы администрации Пушкинского района от 16.03.1992 г. № 84 -р, зарегистрированное Межрайонной ИМНС РФ № 3 по Московской области 07.02.2003 за основным государственным регистрационным № 1035007553767.

На основании Распоряжения Председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Пушкинский район» от 04.06.2003 г. № 131 изменило свою организационо-правовую форму и наименование на муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Врдоканал» Пушкинского района Московской области.

Согласно п. 1.2 Устава (в редакции 2003г.) МУП «Водоканал» и выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП «Водоканал» от имени муниципального образования

«Пушкинский район Московской области» является собственником орган в лице

Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Пушкинский район» зарегистрирован Межрайонной ИМНС РФ № 3 по Московской области 25.12.2002 за основным государственным регистрационным № 1025004916331, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 № 000805243.

Согласно п. 1.5 Устава (в редакции 2003г.) МУП «Водоканал» имущество должника находится в собственности муниципального образования «Пушкинский район Московской области» и принадлежит МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава (в редакции 2003г.) основной целью деятельности МУП «Водоканал» являлось бесперебойное обеспечение населения, предприятий организаций Пушкинского района питьевой водой и водоотведенис сточных вод в целях удовлетворения общественных потребностей и получении прибыли.

Согласно п. 1.11 Устава (в редакции 2003г.) МУП «Водоканал» находится в ведении Администрации Пушкинского района и подотчетно учредителю

Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Пушкинский район».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось распределение воды, сбор и очистка воды (Код ОКВЭД 41.00.2).

Администрацией Пушкинского района Московской области приняты Распоряжения №315/1 от 09.11.2004, №316/1 от 09.11.2004, № 47 от

09.03.2005, № 133-Р от 16.03.2005, № 246/1 от 20.09.2005 на основании которых должник передал основные средства в Администрацию Пушкинского района

Московской области в лице Комитета по управлению имуществом (казну). Факт передачи подтверждается актами приема - передач основных средств. Как следует из перечня имущества, предприятие передало канализационные и водонасосные станции, канализационные и водонапорные сети, транспортные средства и др.

имущество. Без переданного имущества невозможно МУП «Водоканал»

осуществлять основную уставную деятельность.

Факт выбытия основных средств на основании распоряжений Администрации Пушкинского района Московской области подтвержден бухгалтерской документацией должника, актом - экспертизы по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» за 2003,2004, 11 месяцев 2005 г., отчетом о финансово-экономическом анализе МУП «Водоканал» от 14.05.2007 г., отчетом о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «МП Водоканал» Пушкинского района Московской области от 30.03.2006 г.

Согласно инвентаризационной описи, "основных фондов по состоянию на

31.12.2004г. имущество на балансе МУП «Водоканал» находилось балансовой стоимости в размере 249 951 940 руб., остаточной стоимости 94 146 850 руб. в количестве 1727 объектов (данный факт также подтвержден бухгалтерскими балансами по состоянию на 30.09.2005 г., 31.12.2004 г.).

Согласно инвентаризационной описи основных фондов по состоянию на

31.12.2005 г. имущества на балансе МУП «Водоканал» находилось балансовой стоимости в размере 452 310 руб., остаточной стоимости 37 462 руб. в количестве 7 объектов (данный факт также подтвержден бухгалтерским балансом по состоянию

на 30.09.2006 г., инвентаризационной описью основных средств от 01.03.2007 № 01,02, отчетом конкурсного управляющего).

Таким образом, в результате передачи имущества на безвозмездной основе, за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. было выведено с баланса МУП «Водоканал» Администрацией Пушкинского района Московской области имущества балансовой стоимостью в размере 249 499 630 руб., остаточной стоимостью в размере 94 109 388 руб.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. „

ГК РФ, Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В результате передачи имущества на безвозмездной основе, были нарушены права должника и его кредиторов, которые не смогли получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, передача имущества на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом была совершена в нарушение указанных норм права.

В 2005 году функции водоснабжения, приема и очистки сточных вод МУП «Водоканал» передало обществам с ограниченной ответственностью, т.е. частным собственникам, не имеющих разрешений (лицензий) на виды деятельности, от которых получают доходы. При этом дебиторская и кредиторская задолженность от МУП «Водоканал» не передавалась. Основной потребитель услуг МУП «Водоканал» МУП «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района» в свою очередь в соответствии с распоряжениями Главы Пушкинского района от 18.01.2005 № 20-р, от 18.01.2005 № 19-р, 18.01.2005 № 17-р передает свои функции в управление вновь созданным ООО: ООО «Дом», ООО «Евродомсервис», ООО «Общий дом», ООО «Профжилкомплекс», тем самым лишив МУП «Водоканал» основного дохода. Данный факт подтверждается вышеуказанными распоряжениями Администрации Пушкинского района и договорами на управление многоквартирными домами.

Темп роста передачи доходов частным организациям, в 2.6 раза превышает темп роста передачи расходов, что искусственно превращает МУП «Водоканал» в убыточную организацию.

В 2005 году объем продаж резко уменьшился в 18,5 раза: за январь 2005 года 525 абонентов, ноябрь 2005 только 37 абонентов. За 9 месяцев 2005 года в учете МУП «Водоканал» количество основных средств резко уменьшилось с 94 147 тыс. руб. до 6 191 тыс. руб. или в 15,2 раза.

В проведенном финансово-экономическом анализе от 14.05.2007 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ОСК-Эксперт» в п. 3.7 и в п. 7 финансово-экономическом анализе от 30.03.2006 проведенном ООО «Юко-Аудит» указано следующее:

В соответствии с новой политикой управления жилищно - коммунальным хозяйством по распоряжениям Комитета по управлению имуществом района 2004- 2005 г.г. передано безвозмездно с баланса должника на баланс Комитета по управлению имуществом основных средств товарно- материальных ценностей на сумму 331712 668 руб. После передачи материальной базы МУП «Водоканал»

лишилось возможности осуществлять деятельность по оказанию услуг, ради осуществления которых было создано, и получать доход.

Кроме того, в п. 8 финансово-экономическом анализе от 30.03.2006 сделан следующий вывод:

Предприятие полностью сократило хозяйственный оборот и утратило свое предназначение. Внеоборотные активы за анализируемый период уменьшились на 89,90%. Уменьшение имущества произошло в результате изъятия из хозяйственного ведения должника муниципального имущества в ходе проводимой в районе реформы жилищно - коммунального хозяйства.

Кроме того, Следственным управлением при УВД Пушкинского муниципального района по факту преднамеренного банкротства МУП «Водоканал» возбуждено уголовное дело № 98993. Данный факт подтверждается письмом главного управления региональной безопасности Московской области от 20.01.2010 №25-5261-2.

Передав (безвозмездно) на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом основные средства должник оказался лишенным возможности осуществлять основной вид своей уставной деятельности, что довело должника до несостоятельности (банкротства).

Кроме того, согласно отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 МУП «Водоканал» понес чистый убыток в размере 90 638 тыс. руб. (строка 190), согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2005 г. выбытия основных средств за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г. составила 87 956 тыс. руб. (разница на начало отчетного года - 94 147 тыс. руб. и на конец отчетного года- 6 191 тыс. руб., строка 120). Данные бухгалтерского баланса подтверждают о безвозмездности выбытия основных средств с баланса должника и вышеуказанные обстоятельства доведения Администрацией Пушкинского района Московской области МУП «Водоканал» до банкротства.

Согласно пояснительной записке к балансовой комиссии по отчетам за 2004 год и 1 квартал 2005 года в октябре 2004 года переданы объекты в Комитет имущества, находящиеся в п. Софронино, п. Ашукино, ФИО3, ФИО4 и др. с первоначальной стоимостью 42 962 тыс. руб. В феврале 2005 года переданы

объекты в Комитет имущества, находящиеся в п. Правдинский, Братовщина, Ельдигино, Заветы Ильича с первоначальной стоимостью 19 420 тыс. руб.

Таким образом, действия Администрации Пушкинского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности. При этом необходимо учитывать, что действия по изъятию имущества предприняты учредителем, имеющим возможность и обязанным обладать полной информацией о финансовом состоянии предприятия (статьи 20, 26 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации Пушкинского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом и банкротством предприятия является основанием для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия.

В соответствии с пунктом 3 Положения о комитете по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 10.06.2009 N 184/29, Комитет по финансовой и налоговой политике организует и осуществляет исполнение бюджета Администрации Пушкинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Следовательно, комитет по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Пушкинского муниципального района, в том числе и в рамках рассматриваемого заявления о привлечении собственника (учредителя) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. (Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом в Определении от 16.04.2012 № ВАС - 1596/09, ФАС Поволжского округа в постановлении от 03.04.2012 по делу № А12-14870/04).

Конкурсный управляющий просит взыскать с Муниципального образования - Администрация Пушкинского муниципального района Московской области за счет казны муниципального образования в лице Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района, в субсидиарном порядке, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное Предприятие «Водоканал» Пушкинского района Московской области с учетом уточнений 82 923 809 руб.41 коп.

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

При подаче настоящего искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 7 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом конкурсный управляющий основывается на принятых Администрацией Пушкинского района Московской области Распоряжениях:

-№315/1 от 09.11.2004 г.,

-№316/1 от 09.11.2004 г.,

-№47 от 09.03.2005 г.,

-№133-Р от 16.03.2005 г.,

- № 246/1 от 20.09.2005 г., по которым должник передал основные средства в Администрацию Пушкинского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом (казну) по актам приема-передачи основных средств. Как следует из перечня имущества, предприятие передало канализационные и водонасосные станции, канализационные и водонапорные сети, транспортные средства и другое имущество. Без переданного имущества невозможно МУП «МП «Водоканал» осуществлять основную уставную деятельность.

Решение о признании МУП «МП «Водоканал» Пушкинского района Московской области банкротом было принято Арбитражным судом Московской области спустя 1,3 года после перераспределения имущества в состав муниципальной казны, соответственно, принятые Администрацией Пушкинского района Московской области в период с 09.11.2004 г. по 20.09.2005 г. акты не повлекли прекращения уставной деятельности должника.

.

Должник передал в Администрацию Пушкинского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом (казну) социально значимые объекты предприятия - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для бесперебойного обеспечения жилищного фонда и населения Пушкинского района питьевой водой и водоотведения сточных вод, а именно: насосные станции, станции подкачки, артскважины, ВЗУ, КНС, резервуары, водонапорные башни, канализационные и водопроводные сети, коллекторы, лаборатории и другие объекты, неразрывно связанные между собой и находящиеся в строгой последовательности процессов производства, передачи и потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Согласно статье 132 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системе жизнеобеспечения, не включаются в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Изъятие данных объектов Администрацией Пушкинского района Московской области являлось правомерным и проводилось во исполнение Указов Президента РФ от 29.03.1996 г. № 432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов», от 28.04.1997 г. № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 797 «О подпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002- 2010 годы» и в соответствии с компетенцией Администрации Пушкинского района Московской области.

Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Конституции РФ, статьей 151 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, вправе передать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, статьей 17 данного Федерального закона РФ - в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями формирования и размещения муниципального заказа, принятия и организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, статьей 54 - органы местного самоуправления могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, при этом размещение муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе.

Перераспределенные объекты, находившиеся в хозяйственном ведении МУП «МП «Водоканал», являются собственностью Пушкинского муниципального района Московской области на основании Решения Малого Совета Мособлсовета от 02.09.1992 г. № 4/19, о чем известно конкурсному управляющему МУП «МП «Водоканал» .

Администрация Пушкинского района Московской области была вправе принимать решения по установлению порядка управления объектами муниципального жилищного фонда.

На основании разработанной подпрограммы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 797, в целях организации демонополизации и развития конкуренции на рынках жилищно-коммунальных услуг, выведения состояния жилищно-коммунального хозяйства из кризисного состояния, обусловленного неэффективной системой управления, дотационностью

сферы и неудовлетворительным финансовым положением, высокими затратами, отсутствием экономических стимулов снижения издержек, связанных с оказанием жилищных и коммунальных услуг, высокой степенью износа основных фондов, неэффективной работой предприятий, большими потерями энергии, воды и других ресурсов, орган местного самоуправления как заказчик вправе самостоятельно на конкурсной основе выбирать соответствующих подрядчиков или иным образом передавать часть функций муниципального заказа любому юридическому лицу независимо от его организационно-правовой формы.

Одной из предпосылок начала указанного процесса явился Акт от 08.10.2002 г. Контрольно-ревизионного управления Минфина РФ в Московской области по результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МП «Водоканал», согласно которому «показатель оборачиваемости собственного капитала недостаточно велик, что говорит о бездействии части средств, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, т.е. о нерациональности их структуры».

Подобное положение дел в деятельности жилищно-коммунальных предприятий на территории Российской Федерации зафиксировано в вышеуказанной подпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно- коммунального комплекса Российской Федерации» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» , в частности, в разделе II «Содержание проблемы и обоснование необходимости ее решения программно-целевыми методами», согласно которому «данные аудиторских проверок показывают наличие неиспользованных резервов (15-20 процентов)», «анализ большинства инвестиционных проектов по развитию систем коммунального обслуживания показывает, что в основном они направлены на экстенсивное наращивание мощностей и в значительно меньшей степени предполагают меры по сокращению затрат, потерь и утечек», «монополизм коммунальных предприятий не позволяет эффективно защищать интересы потребителей». В соответствии с Подпрограммой «одна из основных задач подпрограммы - создание конкурентной среды в жилищной сфере», «создание равных условий для привлечения к управлению муниципальным жилищным фондом организаций разной формы собственности требует принятия на муниципальном уровне определенных правовых решений. В настоящее время, как правило, муниципальный жилищный фонд закреплен за муниципальными унитарными предприятиями в хозяйственном ведении или за муниципальными учреждениями в оперативном управлении.

Привлечение частного бизнеса к управлению муниципальным жилищным фондом исключает такую форму правоотношений», «проведение конкурсного отбора подрядчиков для обслуживания жилья и проведения капитального ремонта обеспечивает повышение эффективности использования финансовых ресурсов», «реформа собственности в жилищном хозяйстве должна привести к развитию конкуренции в двух направлениях: конкуренция в сфере управления недвижимостью за получение заказа от собственника на управление жилищным фондом; конкуренция подрядных организаций за получение заказа на предоставление жилищно-коммунальных услуг от управляющей компании» , «в реализации подпрограммы предусматривается участие органов государственной власти всех уровней и органов местного самоуправления», «на уровне органов местного самоуправления осуществляются следующие задачи: развитие законодательной и нормативной базы по реформированию жилищно-

коммунального комплекса в рамках установленных Конституцией Российской Федерации полномочий;

обеспечение предусмотренных подпрограммой преобразований в рамках формируемой на федеральном уровне нормативной правовой базы с учетом местных особенностей и передового опыта; апробирование и развитие рыночных механизмов привлечения средств частных инвесторов для модернизации жилищно- коммунального комплекса» (раздел VII «Механизм реализации подпрограммы»).

Руководствуясь Указами Президента РФ от 29.03.1996 г. № 432, от 28.04.1997 г. № 425, Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 797, Глава Пушкинского района Московской области издал Постановление от 26.07.2004 г. № 1950 «Об утверждении «Порядка проведения конкурсов на право исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей Пушкинского района жилищно-коммунальными услугами на условиях аренды сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования «Пушкинский район», Положения о конкурсной комиссии и ее составе» и Распоряжение от 24.09.2004 г. № 422-Р «О проведении конкурса на право исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей Пушкинского района жилищно-коммунальными услугами на условиях аренды сооружений и объектов водоснабжения и канализования сточных вод в пос. Софрино, <...> с. ФИО4, д. Мураново, д. Митрополье, по технологическому циклу, находящихся в собственности муниципального образования «Пушкинский район», и взаимодействии подразделений Администрации Пушкинского района с МУП «Дирекция ЖКХ» при организации этой работы» в целях:

- обеспечения потребителей Пушкинского района коммунальными услугами надлежащего объема и качества,

- модернизации объектов инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального хозяйства Пушкинского района,

- совершенствования деятельности по привлечению инвестиций в жилищно- коммунальную сферу.

Согласно Распоряжению № 422-Р от 24.09.2004 г. конкурсной комиссии было поручено в установленном порядке организовать и провести конкурс на право исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей пос. Софрино, <...> с. ФИО4, д. Мураново, д. Митрополье Пушкинского района жилищно-коммунальными услугами на условиях аренды сооружений и объектов (с машинами и оборудованием), осуществляющих водоснабжение и канализование сточных вод; Комитету по управлению имуществом - принять в оперативное управление (на баланс) от МУП «Водоканал» в установленном порядке объекты, предназначенные для передачи в аренду победителю конкурса, передать совместно с МУП «Дирекция ЖКХ» в установленном порядке объекты победителю конкурса в долгосрочную аренду для исполнения муниципального заказа в соответствии с условиями конкурса; МУП «Водоканал» - передать КУИ в установленном порядке по актам объекты.

Во исполнение данного Распоряжения Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области было издано два Распоряжения от 09.11.2004 г. № 315/1 и № 316/1 «О перерегистрации муниципального имущества путем передачи с баланса МУП «Водоканал» на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования

«Пушкинский район» и «О перераспределении муниципального имущества путем передачи с баланса МУП «Водоканал» на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Пушкинский район».

11.11.2004 г. Главой Пушкинского района Московской области было издано Распоряжение № 521-Р «О проведении конкурса на право исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей Пушкинского района жилищно-коммунальными услугами на условиях аренды сооружений и объектов водоснабжения и канализования сточных вод в м-не Заветы Ильича г. Пушкино, пос. Правдинский, с. ФИО5 Пушкинского района, по технологическому циклу, находящихся в собственности муниципального образования «Пушкинский район», и взаимодействии подразделений Администрации Пушкинского района с МУП «Дирекция ЖКХ» и МУП «Водоканал» при организации этой работы».

09.03.2005 г. Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области издал Распоряжение № 47 «О перераспределении муниципального имущества путем передачи с баланса МУП «Водоканал» на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Пушкинский район».

16.03.2005 г. Глава Пушкинского района Московской области издал Распоряжение № 133-Р «О проведении конкурса на право муниципального заказа по обеспечению потребителей Пушкинского района жилищно-коммунальными услугами на условиях аренды сооружений и объектов водоснабжения и канализования сточных вод в т. Пушкино (по технологическому циклу), находящихся в собственности муниципального образования «Пушкинский район», и взаимодействии подразделений Администрации Пушкинского района с МУП «Дирекция ЖКХ» и МУП «Водоканал» при организации этой работы».

По согласованию с МУП «МП «Водоканал» Пушкинского района Московской области (письмо от 16.09.2005 г.) Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области издал Распоряжение от 20.09.2005 г. № 246/1 «О принятии объектов водоснабжения и канализования сточных вод в пос. Лесные Поляны, пос. Челюскинский, с. Тарасовка по технологическому циклу с баланса МУП «Водоканал» в состав муниципальной казны муниципального образования «Пушкинский район» и проведении инвентаризации указанных объектов».

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ вещное право прекращается в том числе при отказе от него путем заявления о таком отказе или совершения фактических действий, определенно свидетельствующих об отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество путем возвращения собственнику. Таким образом, в качестве основания для прекращения прав на имущество законодателем предусмотрен отказ правообладателя от принадлежащего права в форме объявления об этом. Такая возможность имелась у МУП «МП «Водоканал» Пушкинского района Московской области, которое было вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на

праве хозяйственного ведения. Она реализована МУП «МП «Водоканал» в письме от 16.09.2005 г. № 612.

Таким образом, Администрация Пушкинского района Московской области изъяла имущество у МУП «МП «Водоканал» на законном основании, правомерно, во исполнение действующего федерального законодательства в целях последующей передачи иному хозяйствующему субъекту, признанному победителем конкурса, для более эффективного и рационального использования данного имущества, а не для того, чтобы вызвать банкротство предприятия и избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов и нарушить их права. При этом имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУП «МП «Водоканал» Пушкинского района Московской области, передавалось как социально значимое, составляющее единый технологический комплекс, так как его перераспределение без учета нахождения в составе единого технологического комплекса привело бы к невозможности использования этого имущества по прямому назначению.

Согласно заявлению факт выбытия основных средств на основании Распоряжений Администрации Пушкинского района Московской области подтвержден бухгалтерской документацией должника, актом экспертизы по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «МП «Водоканал» за 2003, 2004, 11 месяцев 2005, отчетом о финансово-экономическом анализе МУП «МП «Водоканал» от 14.05.2007 г., отчетом о проведении анализа финансово-экономической деятельности МУП «МП «Водоканал» Пушкинского района Московской области от 30.03.2006 г. Таким образом, конкурсным управляющим подтверждается факт, что она узнала о нарушении права не ранее назначения временным управляющим по определению Арбитражного суда Московской области от 20.01.2006 г. и не позднее 30.03.2006 г. (даты составления отчета о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «МП «Водоканал» Пушкинского района Московской области, осуществленного ООО «Юко-Аудит»).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, статье 199 Гражданского кодекса РФ «требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске», статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, статья 208 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон неприменима.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку с 30.03.2006 г. срок исковой давности истекает 30.03.2009 г., а с заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области только 20.06.2012 года.

Указание конкурсного управляющего со ссылкой на акт-экспертизу по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «МП «Водоканал» ЗАО «Аудиторская фирма «Ранг-Аудит» об искусственном превращении должника в убыточную организацию находится в противоречии с заключением экспертно-аналитического агентства ООО «ОСК-ЭКСПЕРТ» от 08 октября 2008 г., согласно которому финансовое состояние должника с 31.12.2003 г. характеризовалось следующим:

- величина обязательств должника на начало исследуемого периода 31.12.2003 г. составляла значительную сумму 43297 тыс. руб. Весь анализируемый период она возрастала;

- источники формирования активов в наибольшей степени представлены заемным капиталом, за анализируемый период удельный вес, приходящийся на заемный капитал, изменился с 27% до 86%, что связано с увеличением кредиторской задолженности предприятия;

- величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами на протяжении анализируемого периода была больше единицы (2003 г. - 1,62, 2004 г. - 1,34, 2005 г. - 1,23, 2006 г. - 1,16, 2007 г. - 1,13), учитывая критерии оценки, согласно которым «если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами равна или больше 1, то признаки фиктивного банкротства усматриваются; если меньше 1, то признаки фиктивного банкротства отсутствуют», у МУП «МП «Водоканал» существуют признаки фиктивного банкротства; за счет оборотных средств возможно погасить всю задолженность должника; невозврат кредиторской задолженности все больше втягивал должника в зависимость от кредиторов (что начало происходить в деятельности МУП «МП «Водоканал» до начала перераспределения Администрацией Пушкинского района Московской области муниципального имущества, закрепленного за МУП «МП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения (09.11.2004 г.), исходя из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2003г., по которому кредиторская задолженность составила на начало отчетного периода 35947 тыс. руб., на конец отчетного периода – 37 224 тыс. руб.; и бухгалтерского баланса на 1 июля 2004 г., по которому кредиторская задолженность составила на начало отчетного периода 37224 тыс. руб., на конец отчетного периода 62 287 тыс. руб.);

величина текущих обязательств (краткосрочной кредиторской задолженности) увеличилась за счет увеличения задолженности перед бюджетом и прочими кредиторами;

- на протяжении анализируемого периода на отчетные даты величина коэффициента абсолютной ликвидности была невысока. Это значит, что у должника имелись трудности с немедленным погашением текущих обязательств.

Вывод ООО «ОСК-ЭКСПЕРТ» - «нет оснований говорить об отсутствии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на 31.12.2007 г.».

Следовательно, действия Администрации Пушкинского района Московской области не являются причиной наступления банкротства МУП «МП «Водоканал».

В связи с вышеизложенным, ответчик считает свои действия по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «МП «Водоканал»

Пушкинского района Московской области в казну муниципального образования «Пушкинский район» (на баланс Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области) во исполнение действующего федерального законодательства РФ и в целях реализации муниципального заказа, организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, правомерными и совершенными в соответствии с законом; вина ответчика в форме умысла или неосторожности отсутствует, равно как отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации Пушкинского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом и банкротством предприятия; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, соответственно, оснований для привлечения муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП «МП «Водоканал» Пушкинского района Московской области и удовлетворения заявления не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что «основной потребитель услуг МУП «Водоканал» МУП «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района» в свою очередь в соответствии с распоряжениями Главы Пушкинского района от 18.01.2005 № 20-р, 18.01.2005 № 19-р, 18.01.2005 № 17-р передает свои функции в управление вновь созданным ООО: ООО «Дом», ООО «Евродомсервис», ООО «Общий дом», ООО «Профжилкомплекс», тем самым лишив МУП «Водоканал» основного дохода», несостоятельна и не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как согласно вышеуказанным Распоряжениям Главы Пушкинского муниципального района Московской области обществам передавались функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов. Кроме того, упоминание ООО «Общий дом» в данных актах не значится.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил, что определением суда от 20.01.2006 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2006 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Распоряжениями Администрации Пушкинского района №№ 315/1 от 09.11.2004 г., 316/1 от 09.11.2004 г., 47 от 09.03.2005 г., 133-р от 16.03.2005 г., 246/1 от 20.09.2005 г. произошло изъятие основных средств у должника. Должник передал канализационные и водонасосные станции, канализационные и водонапорные сети, транспортные средства и другое имущество. Без данного имущества должник не мог осуществлять основную уставную деятельность.

Согласно балансу по состоянию на 31 декабря 2003 года у должника на конец отчетного периода имелись нематериальные активы на сумму 599 000 руб., на начало отчетного года- 600 тыс. руб., основные средства на конец отчетного периода - 120310 тыс. руб., на начало- 99830 тыс. руб., незавершенное строительство на конец отчетного периода- 4511 тыс. руб., на начало отчетного периода- 1870 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения- 314 тыс. руб., оборотные активы 3751 тыс. руб. на конец отчетного периода, 3101 тыс. руб. на начало отчетного периода.

Данные баланса по состоянию на 31 декабря 2003 года и на 1 июля 2004 года значительно не отличаются.

Таким образом заключение экспертизы, проведенной по определению суда принимается в качестве доказательства по делу.

Изъятие имущества началось в ноябре 2004 года и закончилось в сентябре 2005 года.

Согласно заключению эксперта:

- перераспределение муниципального имущества путем его передачи с баланса МУП «МП «Водоканал» привело к сокращению мощностей предприятия и прекращению основной уставной деятельности,

- передача имущества с баланса МУП «МП «Водоканал» привела к ухудшению финансово-экономического состояния должника,

- в отношении МУП «МП «Водоканал» усматриваются признаки преднамеренного банкротства,

- безвозмездная передача имущества на основании распоряжений Главы Пушкинского муниципального района, Администрации Пушкинского района Московской области привела к снижению платежеспособности и способности отвечать по обязательствам МУП «МП «Водоканал» Пушкинского района Московской области,

- безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности предприятия привела к уменьшению финансовых результатов деятельности предприятия,

- прекращение уставной деятельности должника в связи с передачей имущества привело к ухудшению финансового положения МУП «МП «Водоканал» Пушкинского района Московской области: структура капитала стала неудовлетворительной, снизилась ликвидность баланса, появилась финансовая зависимость от внешних источников финансирования, снизилась текущая платежеспособность, показатели организации, характеризующие деловую активность, в 2005 г. ухудшили свои значения по сравнению с 2003 г.,

- за период с 1 января 2004 года по 1 января 2006 года произошло снижение обеспеченности кредиторской задолженности должника суммарными активами на 3, 783 руб.

Согласно балансу по состоянию на 31 декабря 2003 года стоимость активов на начало отчетного периода составляла 155 996 тыс. руб., на конец отчетного периода 187 810 тыс. руб.

К концу 2005 года уменьшилась 125 102 тыс. руб.

В результате передачи имущества за период с 1 января 2005 года по 1 января 2006 года было выведено имущество балансовой стоимостью 249 499 630 руб., остаточной стоимостью 94 109 388 руб.

За период с 1 января 2005 года по 30.09.2005 года у предприятия образовались убытки в размере 90 638 000 руб.

Изъятие основных средств привело к невозможности дальнейшего осуществления и прекращению того вида деятельности, ради которого было создано МУП «МП «Водоканал» и как следствие к образованию кредиторской задолженности, нарушению прав должника и кредиторов.

Согласно ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей /участников/ должника, собственника имущества должника- унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине

руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения оказало существенное влияние на экономическое положение должника, усугубило его неплатежеспособность, должник не был способен осуществлять уставную деятельность и расплатиться с кредиторами.

Согласно ст.ст. 113, 299 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует определить размер этой ответственности, который определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Таким образом, только после реализации имущества должника конкурсный управляющий может обратиться в суд с данным заявлением.

Реализация имущества должника проводилась в 2012 году.

Суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Муниципальное Предприятие «Водоканал» Пушкинского района Московской области 82 923 809 руб. 41 коп.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.