Гражданский кодекс часть 1

- ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Сыктывкар, паспорт РФ <...> выдан ГУ МВД по г. Москве 13.07.2020, код подразделения 770-109, зарегистрирована по адресу: 167001, <...>),

- ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Подольск Московской обл., паспорт РФ <...> выдан ТП №3 Межрайонного ОУФМС России по Московской обл. в городском округе Подольск 11.11.2011, код подразделения 500-122, зарегистрирована по адресу: <...> д .23, кв. 88),

- ФИО5 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ташкент Узбекской ССР, адрес: <...>),

- ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: <...>),

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>),

в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов но текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-40992/20 ООО "ДИ-ПИ ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.11.2021 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением от 16.02.2022 принято уточнение конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности в размере 5 634 724,37 руб.

Определением от 08.06.2022 завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу.

В судебном заседании 08.08.2022 объявлен перерыв до 10.08.2022. Судебное заседание возобновлено после перерыва 10.08.2022.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

ФИО3 и представитель ФИО7 возражали по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о выделении в отдельное производство требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО3 было заявлено о том, что она никогда не являлась генеральным директором должника, что ее подписи на документах, находящихся в регистрационном деле ООО «Ди-пи трейд» сфальсифицированы, а ее персональные данные были использованы мошенниками без ее согласия. Данные доводы ФИО3 подтверждала, в том числе, представленными в материалы дела копиями заявлений от 01.07.2019 г. в полицию, заявления о недостоверности сведений в налоговый орган от 27.02.2020 г.

В материалы дела из Межрайоной ИФНС России № 5 по Московской области поступила копия регистрационного дела должника, из которой следовало, что 21.02.2019 в налоговый орган поступили в электронном виде документы от ФИО3 на государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ посредством каналов связи.

В соответствии с п.8 Приказа ФНС РФ от 17.02.2011 №ММВ-7-2/168@ "Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" направление и получение требования о представлении документов и истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных средств ЭЦП, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен ответ из Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области из которого следовало, что ЭЦП ФИО3 выдано удостоверяющим центром ООО «Екей УЦ» в связи с чем, ФИО3 было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, на основании которых удостоверяющим центром была выпущена ЭЦП.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО3 и конкурсного управляющего ввиду следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из той же статьи АПК РФ, следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства и объяснения, представленные ФИО3 суд пришел к выводу о том, что она не является и не являлась контролирующем должника лицом, в связи с чем необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Конкурсный управляющий мотивировал ходатайство о выделении требования в отдельное производство поскольку полагал, что проведение судебной экспертизы по заявлению ФИО3 существенно затянет рассмотрение настоящего обособленного спора.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

От представителя ФИО2 поступили ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания.

Ходатайство представителя ФИО2 об истребовании доказательств суд оставляет без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ обязанности генерального директора (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица) осуществляли следующие лица:

1.ФИО5 в период с 28.11.2014 по 19.07.2016;

2.ФИО4 в период с 20.07.2016 по 27.02.2019;

3.ФИО3 в период с 28.02.2019 по 27.06.2019;

4.ФИО2 в период с 28.06.2019 по 21.01.2021.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Следовательно, по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО5 до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДиПи Трейд» являлись контролирующими должника лицами. При этом суд учитывает обстоятельства назначения и внесения в состав участников должника ФИО3 в связи с чем последняя освобождается от субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ООО «ДиПиТрейд» был направлен запрос в адрес ФИО2 исх.№1 от 01.02.2021 с просьбой незамедлительно передать конкурсному управляющему копии бухгалтерской и иной документации ООО «Ди-Пи Трейд», а также иную информацию.

08.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Ди-Пи Трейд» ФИО1 получен ответ на запрос-уведомление исх.№1 от 01.02.2021 от ФИО2, исходя из которого следует, что ФИО2 фактически с момента регистрации и по настоящее время не исполняла какие-либо функции генерального директора, а основанием для регистрации в качестве генерального директора послужила просьба знакомого ФИО6. Также ФИО2 указывает, что не получала от ФИО6 и от бывших руководителей ФИО3 и ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию организации, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, ФИО2 в материалы дела был представлен нотариально-заверенный протокол осмотра доказательств виде переписки в приложении WhatsApp между представителем ФИО2 и ФИО9 И.М.О. из которой следовало, что последний фактически имеет отношение к должнику и давал распоряжения директорам должника.

Таким образом, в связи с возможностью ФИО6 давать обязательные для исполнения должником указания и определять его действия иным образом, он также является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что ФИО7 также являлся контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено в связи с чем, ФИО7 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Следовательно, обязанность по передаче как бухгалтерской и иной документации должника, так и его материальных ценностей и имущества возлагается именно на бывших руководителей Общества.

Поскольку ФИО6 является фактическим руководителем ООО «ДиПи Трейд», он как бенефициар и выгодоприобретатель должника, умышленно предпринимает действия, направленные на сокрытие активов общества, в частности связанные с непередачей первичной документации и искажением бухгалтерской отчетности.

Возможность привлечения фактического руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждается судебной практикой. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 N Ф05-9532/2020 по делу N А41-47475/2017).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.»

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021г. (резолютивная часть) по делу №А41-40992/20 ООО «ДиПи Трейд» признано банкротом.

Тем же Решением суд обязал руководителя должника ООО «ДиПи Трейд» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Однако, руководитель должника в добровольном порядке не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила указанное решение, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист ФС № 024421125, который был направлен в Останкинский ОСП.

До сегодняшнего дня какие-либо результаты исполнительное производство не принесло, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему так и не переданы.

Конкурсным управляющим направлены запросы в адрес ФИО3, ФИО4 с просьбой незамедлительно передать конкурсному управляющему копии бухгалтерской и иной документации ООО «Ди-Пи Трейд». В связи с непредоставлением ответа конкурсным управляющим в суд подано ходатайство об истребовании документов. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 суд обязал ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему документы должника. Также конкурсным управляющим направлены запросы в адрес ФИО6, ФИО5

ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что повлекло существенные затруднения в проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в невозможности формирования конкурсной массы, невозможности подготовить заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «ДиПи Трейд», выявления конечных бенефициаров общества, а также проведение анализа сделок должника.

Кроме того, в связи с непередачей бухгалтерской и иной документацией должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность выявить активы должника.

Согласно бухгалтерской отчетности на последний отчетный период активы ООО «ДиПи Трейд» составляют 32 231 000 руб. Однако согласно ответам из регистрирующих органов за ООО «ДиПи Трейд» не зарегистрировано никакого движимого и недвижимого имущества. Указанная сумма активов достаточна для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует возможность выявить имущество должника и погасить требования кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Компания АКС», которое возникло вследствие неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в размере 4985600 руб. по платежному поручению №199 от 18 февраля 2019 со счета АО «Компания АКС» на расчетный счет ООО «ДиПи Трейд».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу №А41-42441/19 с Должника в пользу Кредитора взыскана указанная сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с банковской выпиской по счету №40702810900000027908, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», указанные денежные средства от АО «Компания АКС» были зачислены на счет ООО «ДиПи Трейд» с назначением платежа «Оплата за оборудование счет NД-101/19 от 15.02.19г., по договору N15/02-19 от 15.02.19г. Сумма 4985600-00, в т.ч. НДС (20%) - 830933-33.», фактически указанный договор отсутствует.

Кроме того, до поступления платежа 19.02.2019 остаток денежных средств на счете Должника с 31.08.2018 составлял 0,00 рублей. После поступления денежных средств Должником был заключен ряд договоров, направленных на вывод поступивших денежных средств.

Одной из сделок, совершенных после указанного платежа, являлось перечисление денежных средств в пользу ООО "НПК "ПЭК" (ИНН <***>) с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа №2019/1 от 20.02.19г» в размере 280 000 руб. У конкурсного управляющего отсутствует информация об указанном договоре займа, а также о его возврате. Впоследствии в пользу ООО "НПК "ПЭК" совершен ряд перечислений на общую сумму 305 300 руб.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК «ПЭК» функции генерального директора с 20.10.2017 по 25.07.2019 исполняла ФИО4, которая в данный период также являлась генеральным директором ООО «ДиПи Трейд».

Таким образом, отсутствие первичной бухгалтерской документации делает невозможным проведение анализа указанных договоров и проверки обоснованности перечислений указанных денежных средств, а также принятие решения о необходимости оспаривания указанных сделок.

В связи с тем, что бывшие руководители ООО «ДиПи Трейд» не передали конкурсному управляющему документацию общества, конкурсный управляющий не имеет возможности провести проверку принимавшихся менеджментов компании решений. В том числе установить решения, направленные на доведение общества до банкротства и вывод его активов.

Также конкурсный управляющий не имеет возможности провести подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В п.2 указанного постановления установлен перечень документов, необходимый для подготовки заключения.

Указанные в перечне документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности выявить признаки преднамеренного банкротства, а также в последующем обратиться с соответствующим заявлением в следственные органы.

Таким образом, неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации должника не позволило:

- выявить дебиторов должника и за счет взысканных средств пополнить конкурсную массу должника;

- определить основные активы должника и идентифицировать их;

- проанализировать сделки должника на предмет их подозрительности и наличия оснований для их оспаривания;

- подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- провести анализ сделок должника.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности на последний отчетный период (2018 год), активы должника составляли 32 231 000 руб. (денежные средства и денежные эквиваленты).

Согласно банковской выписке должника в период с 31.08.2018 по 19.02.2019 на расчетном счете отсутствовали денежные средства. Кроме того, с расчетного счета должника списывалась задолженность на основании ст.46 НК РФ по решениям о взыскании № 13615 от 25.06.2018г., №15104 от 10.07.2018г, №19973 от 18.09.2018г, №19974 от 18.09.2018г и иным решениям. При этом в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2018 г размер нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) составляет также 32 231 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что сведения бухгалтерской документации должника были искажены бывшими руководителями в целях сокрытия признаков банкротства ООО «ДиПи Трейд».

Таким образом, следует признать, что наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением контролирующих должника лиц и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи конкурсному управляющему имущества либо документации должника управляющий смог бы реализовать данное имущество либо предпринять действия к анализу документов и истребованию у третьих лиц задолженности и имущества, оспорить сделки должника, обратиться с заявлением о взыскании убытков при наличии к тому правовых оснований. В отсутствие документации совершить такого рода действия в необходимом объеме конкурсный управляющий не имеет возможности.

Возражения ФИО2 о том, что она не получала от ФИО10, а также от бывших руководителей должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности отклоняются судом.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 88 того же закона, ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества.

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Исходя из вышеперечисленных норм, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу части 4 ст.29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передачи вновь избранному исполнительному органу общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым руководителем Общества по вступлении в должность.

В соответствии с абз. 11 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.)

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

В свою очередь, вновь избранный руководитель обязан принимать меры, направленные на фактическое получение документации общества.

В материалы дела ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ею мер, направленных на получение документации должника от предыдущего руководителя.

ФИО2, не обращалась в суд с заявлением об истребовании документации должника у предыдущего руководителя. При этом необходимо учитывать длительный период, в который ФИО2 являлась генеральным директором должника - с 28.06.2019 по 21.01.2021 г.

Таким образом, ФИО2 не может быть освобождена от субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества поднимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что обязательства должника на протяжении всего анализируемого периода (2016-2019 г.г.) не в полной мере обеспечены его активами и размер годовой выручки не способен полностью оплачивать текущие обязательства. Согласно классификации за анализируемый период ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД»» является неплатежеспособным предприятием, находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно анализу динамики показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам, Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ПИ ТРЕЙД» является неплатежеспособным предприятием и находится в неудовлетворительном состоянии. Обязательства должника на протяжении всего анализируемого периода не в полной мере обеспечены его активами, размер среднемесячной выручки полностью не способен оплачивать текущие обязательства.

Итоговая оценка финансового состояния ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2019 г. составляет (-0,1225). Финансовое состояние предприятия можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств предприятия, его финансовые результаты ставят под сомнение способность предприятия вести нормальные расчеты с кредиторами, получать прибыль. Основные финансовые показатели ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность предприятия.

В рамках анализа финансового состояния должника для оценки критериев возможного банкротства в соответствие с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003 г. использована методика степени удовлетворительности структуры баланса.

Неудовлетворительная структура баланса характеризуется таким состоянием имущества и долговых прав предприятия – должника, при котором в связи с недостаточной степенью ликвидности его активов не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед банками, поставщиками и кредиторами.

Рассчитанные коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами ниже нормативных. Данные коэффициенты свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса, необеспеченности совокупных обязательств Должника его активами и, как следствие, фактической неплатежеспособности предприятия. Таким образом, для ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» характерно неудовлетворительное состояние.

Таким образом, на 01.01.2016 ООО «ДиПи Трейд» отвечало признакам неплатежеспособности.

Следовательно, заявление Должника о банкротстве должно было быть подано до 01.02.2016 в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве.

На указанную дату генеральным директором ООО «ДиПи Трейд» являлся ФИО5, которым обязанность по подаче заявления о банкротстве не была исполнена. В то же время последующими генеральными директорами ООО «ДиПи Трейд» ФИО11, ФИО4 и ФИО2 заявление должника о банкротстве подано не было.

Согласно п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.2 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

На дату возникновения признаков неплатежеспособности функции генерального директора ООО «ДиПи Трейд» исполнял ФИО5, а тот же период ФИО4 являлась учредителем ООО «ДиПиТрейд» и имела 100% голосов.

До даты обращения АО «Компания АКС» с заявлением о признании должника банкротом функции генерального директора исполняли ФИО4, ФИО11 и ФИО2

Таким образом, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 не исполнена указанная обязанность.

Возражения ФИО2 о том, что поскольку ей не была передана документация должника, она не могла обратиться с заявлением о собственном банкротстве ООО «Ди-пи трейд» отклоняются судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ)

Ни ФИО2, ни предыдущие руководители должника публично не сообщали о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ди-пи трейд».

Таким образом, ФИО2 не опровергла доводы заявления в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.2. ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В связи с отсутствием конкурсной массы у должника расчеты с кредиторами не проводились.

Таким образом, остаются непогашенными требования кредиторов в общем размере 5 634 724,37 руб., из которых:

5 057 983,64 руб. – требование АО «Компания АКС», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

1 806,33 руб. – требование Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

574 934,40 руб. – задолженность перед ФИО1 по текущим платежам.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» составляет 5 634 724,37 руб.

С ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию 5 634 724,37 руб. в пользу ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» в солидарном порядке.

ФИО3, ФИО7 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы подписей по копиям документов отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные по чек-ордеру от 07.06.2022 операция 4822 (ПАО Сбербанк), 20 000 руб., внесенные по чек-ордеру от 03.06.2022 операция 4933 (ПАО Сбербанк), на банковские реквизиты, представленные ФИО3

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении требований в отдельное производство отказать.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДиПи Трейд»: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в размере 5 634 724 руб. 37 коп.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Морхат П.М.