Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО «Автокапитал» ФИО1 о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2 трудового договора № 226 от 01.11.2013г. об установлении ежемесячного должностного оклада в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и выплаты выходного пособия в размере 9 (девяти) должностных окладов и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Автокапитал» 369 625 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 95 копейки.

Объявлен состав суда, отводов не заявлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

ФИО2 явился, представил отзыв.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве правила главы III. 1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п.п. 5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

01.11.2013г. между ЗАО «Автокапитал» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 226. В соответствии с его условиями ФИО2 принимался на работу в ЗАО «Автокапитал» на работу на должность директора по общим вопросам. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Пунктом 7.1 трудового договора № 226 от 01.11.2013г. ФИО2 был установлен месячный должностной оклад в размере 90 000,00р.

Пунктом 7.2. названного трудового договора было установлено, что в случае досрочного прекращения действия трудового договора по инициативе работодателя, а также в случае ликвидации или банкротства работодателя работнику выплачивается выходное пособие в размере девяти должностных окладов. Выплата этого выходного пособия производится за счет общества или его акционеров в течение месяца.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, спорные условия трудового договора о размере ежемесячной заработной плати и о размере компенсации на случай расторжения трудового договора по инициативе работодателя по своему содержанию соответствуют Трудовому кодексу Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер заработной платы ФИО3, указанный в пункте 7.1. спорного трудового договора, соответствует штатному расписанию ЗАО «Автокапитал» от 01.11.2013г., которое представлено в дело конкурсным управляющим.

Приказом № 49-Л от 17.08.2015г. ФИО2 был уволен из ЗАО «Автокапитал» в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 ст. 81 РК РФ). Таким образом, имело место прекращение трудового договора между ЗАО «Автокапитал» и ФИО2 по инициативе работодателя. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

Ответчик против требования возражает.

На момент заключения 01 ноября 2013 г. трудового договора между ЗАО «Автокапитал» и ответчиком, ЗАО «Автокапитал» не обладало признаками неплатежеспособности.

Трудовой договор между ЗАО «Автокапитал» и ФИО2 был заключен только после того, как начали поступать первые средства для реализации программы модернизации и реструктуризации производства (по п/п № 492 от 24 октября 2013 г. на сумму 21 000 000 руб. и по п/п № 661 от 29 октября 2013г. на сумму 4 000 000 руб.) в рамках договора займа с Д. Голденберг на общую сумму 33 000 000 руб.

До конца 2013 г. на расчетный счет ЗАО «Автокапитал» поступило еще два транша по тому же договору: 22 ноября на сумму 6 000 000 руб. и 25 декабря на сумму 2 000 000 руб.

Были заключены договора аренды производственных помещений, и, несмотря на начало зимы, началась работа по выпуску ЖБИ.

Восстановлено не работающее длительный период оборудование, приобретены отопительные системы, благодаря которым было немедленно начато производство.

Оперативно были заключены контракты на производство и доставку высокоточных сегментов для микротоннелей, элементов для изменения конструкций дорожных покрытий совмещенных с трамвайными путями. Все заказы выполнялись в согласованные сроки.

Создавался портфель договоров с крупными корпоративными и частными заказчиками.

Производственные мощности были полностью задействованы, начато создание кадрового резерва для работы в две, а в последующем и в три смены.

Внеоборотные активы предприятия (позиция 1100 баланса) выросли с 11 334 тыс. руб. в 2012 г. до 63 295 тыс. руб. в 2014 г., т.е. более чем в 5 раз.

Выручка (позиция 2110 баланса) за год выросла более чем в два раза, с 50 млн. руб. в 2013 г. до 120 млн. руб. в 2014 г.

Конкурсный управляющий ссылается на признаки неплатёжеспособности ЗАО "Автокапитал" со следующими датами: 01 августа 2014 г., 23 апреля 2015 г., 21 января 2016 г., 21 мая 2015 г., 19 ноября 2015 г., 11 июня 2015 г.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора в оспариваемой части ЗАО «Автокапитал» прекратило исполнение имевшихся обязательств перед Голденбергом Даниэлем.

Договор займа с Д. Голденберг от 22 октября 2013 г. предусматривал возврат денежных средств в срок до 20 октября 2014 г., то есть спустя 11 месяцев после заключения трудового договора между ЗАО "Автокапитал" и мною.

Такое условие как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем завышения размера заработной платы, конкурсным управляющим также не доказано.

Конкурсный управляющий ссылается на завышение размера оплаты труда генерального директора и его заместителей по сравнению со средней заработной платы работников организаций по Московской области, которая согласно сведениям Росстата в ноябре 2013 г. составляла 36 494,2 руб., а в периоды 2014-2015 гг. от 38 080 до 39 407 руб.

Указанные сведения не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера заработной платы конкретных работников, принятых на руководящие должности - генерального директора и его заместителей организации, начинающей большую программу по модернизации и расширению производства, то есть без учета специфики деятельности должника.

Предложение конкурсного управляющего задним числом установить ФИО2 за все время работы в ЗАО «Автокапитал» должностной оклад в размере 16 875 руб. тоже является несостоятельным и безосновательным, так как он исходит из размера оклада генерального директора по штатному расписанию от 01.06.2012 г. в размере 22 500 руб., но не учитывает тот факт, что в 2012 году ЗАО «Автокапитал» производственной деятельности не вело, должность генерального директора занимал человек, основным местом работы которого было ОАО «БИКОР», где он и получал свою основную зарплату. Штатное расписание от 01.06.2012 г. учитывало все эти обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором, пересмотр размера заработной платы задним числом по решению суда ни ТК РФ, ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрен

Абзац 8 ст. 137 ТК РФ, устанавливая общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, содержит исчерпывающий перечень исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Условий, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве, названное положение не содержит.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Установление повышенного размера компенсации не является мерой поощрения работника за занятие руководящей должности, длительный стаж или иные успехи в работе, а в соответствии со ст. 178 ТК РФ предусмотрено для защиты трудовых прав работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 15 ТК РФ устанавливает понятие трудовых отношений, определяя их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а ст. 16 Кодекса определяет, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что именно подписание дополнительных соглашений от 01.11.2013 фактически причинило вред имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве), 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья П.М. Морхат