Определение № А41-6181/07 от 11.09.2009 АС Московского округа

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г.Москва, Россия, ГСП-6,107996

Судья Матеенков A.B.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Центр финансового и

правового анализа»к МО «Орехово-Зуевский муниципальный район»о взыскании

при участии:

от истца-Бугров А.И.

от ответчика -Данилов И.В.

от третьего лица

установил: Ходатайств,препятствующих назначению судебного заседания не заявлено

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «12 июля» 2007 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.

Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18, каб. № 416, тел. 975-57-10.

2.Известить стороны.

3.МУЗ «Дрезненская городская больница»привлечь к участию в дело в качестве третьего лица.

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матеенкова A.B.

при ведении протокола судебного заседания судьей Матеенковым A.B.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центр финансового и правового анализа»

к МО «Орехово-Зуевский муниципальный район»

третье лицо: МУЗ «Дрезненская городская больница»

о взыскании

при участии в заседании представителей сторон: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр финансового и правового анализа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МО «Орехово-Зуевский муниципальный район» о взыскании с 1 588 299 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения здравоохранения «Дрезненская городская больница».

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек МУЗ «Дрезненская городская больница».

Исковые требования заявлены о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик с иском не согласен.

Привлеченное к участию в дело МУЗ «Дрезненская городская больница» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явилось, возражений не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что решением от 25.11.2002г. по делу №А41- К1-14650/02 Арбитражный суд Московской области взыскал с МУЗ «Дрезненская городская больница» в пользу МУП «Производственно-техническое объединение городского хозяйства Орехово-Зуевского района» денежные средства в размере 1 588 299 руб. 07 коп.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист №0034563, на основании которого 07.07.2004г. Орехово-Зуевским отделом УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №814-01-04.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2006г. по делу №А41-К1-14650/02 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №814-01-04 с МУП «Производственно-техническое объединение городского хозяйства орехово-Зуевского района» на ООО «Центр финансового и правового анализа».

27 марта 2007г. исполнительно производство в отношении МУЗ «Дрезненская городская больница» было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Исполнительный лист №0034563 был возвращен ООО «Центр финансового и правового анализа» без исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абз.З п.п.1 п.1 Устава МУЗ «Дрезненская городская больница», его учредителем является Администрация Орехово-Зуевского района в лице Комитета по управлению имуществом.

Согласно абз.2 п.З Устава МУЗ «Дрезненская городская больница», имущество Дрезненской городской больницы является муниципальной собственностью Орехово-Зуевского района.

Согласно абз.1 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.206г. №23 - при разрешении споров по искам предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом наложений статьи 120 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Московской области от 28.02.2005г. №67/2005- 03 «О статусе и границах Орехово-Зуевского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» - муниципальное образование «Орехово-Зуевский район Московской области» наделено статусом муниципального района.

Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении Службой судебных приставов решения суда бездоказательны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, 176 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район М.О. в пользу ООО «Центр финансового и правового анализа» в порядке субсидиарной ответственности 1 588 299 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в 10 Арбитражный апелляционный суд в

течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

)

А41-К1-6181/07
Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового и

правового анализа»
129110, <...> а

Почтовый адрес: 109129, <...>,

корп. 1, офис 12

Муниципальное образование «Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области»

142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, д. 2

19.07.2007

МО «Орехово-Зуевский муниципальный район»

о взыскании

Взыскать с Муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район

Московской области» в пользу ООО «Центр финансового и правого анализа» в порядке субсидиарной ответственности 1 588 299 руб. 07 коп.

13.12.2007

25.12.2007

3 (три) года

A.B. Матеенков

78/2007-18696(2)#

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

2 k ДЕК 2007

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Быкова В.П., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя (доверенность от 03.09.2007 г.);

от ответчика: ФИО3, главного специалиста правового отдела (доверенность от

13.04.2007г. №621-1/27);

от третьего лица - МУЗ «Дрезненская городская больница»: ФИО4,

юрисконсульта (доверенность от 05.12.2007г. №254),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2007 года по делу №А41-К1-6181/07, принятое судьей Матеенковым A.B.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового и правового анализа» г. Москвы к Муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район» г. Орехово - Зуево Московской области

о взыскании задолженности в сумме 1 588 299 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового и правового анализа» г. Москвы (далее - ООО «Центр финансового и правового анализа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район» г. Орехово - Зуево Московской области (далее - МО «Орехово-Зуевский муниципальный район») о взыскании задолженности в сумме 1 588 299 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности

по обязательствам Муниципального учреждения здравоохранения «Дрезненская городская больница».

Определением от 17 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения «Дрезненская городская больница» (далее - МУЗ «Дрезненская городская больница», Больница).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2007 года исковые требования удовлетворены. Сославшись на статью 120 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из невозможности исполнения должником обязательств по погашению долга и возложил обязанности по погашению задолженности на собственника имущества учреждения.

Не согласившись с решением суда, Глава Орехово-Зуевского муниципального района Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполную оценку судом представленных доказательств. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено получение МУЗ «Дрезненская городская больница» денежных средств из муниципального бюджета района по статье «коммунальные услуги», а также необоснованность прекращения исполнительного производства в отношении учреждения по причине отсутствия у должника денежных средств. Кроме того, у взыскателя сохранилось право повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2007 года по делу №А41-К 1-6181/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что судебные приставы-исполнители в порядке исполнения судебного акта впервые в марте 2007 г. выставили инкассовое поручение о взыскании денежных средств со счета Больницы, до этого времени никакие исполнительные действия не совершали. Финансирование Больницы с 2004 г. производится из муниципального бюджета Орехово-Зуевского муниципального района; кроме того, Больница оказывает платные медицинские услуги и получает доходы от этой деятельности. Считает, что должник имеет достаточные средства для самостоятельного погашения задолженности перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что судебные приставы-исполнители совершили необходимые действия по взысканию задолженности, но исполнительное производство было прекращено из-за отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Представитель третьего лица возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что МУЗ «Дрезненская городская больница» не может самостоятельно погасить

задолженность, взысканную в судебном порядке в ноябре 2002 г., поскольку финансирование из бюджета по статье «коммунальные услуги» позволяет погашать только текущие расходы, погашение старых долгов в бюджете не предусмотрено. В 2006 году доходов от занятия предпринимательской деятельности не было, в 2007 г. они составили 176 300 руб., направлены на развитие материальной базы и оплату труда работников. Просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2002 года по делу №А41-К1-14650/02 с МУЗ «Дрезненская городская больница» в пользу МУП «Производственно-техническое объединение городского хозяйства Орехово-Зуевского района» взыскана задолженность в размере 1 588 299 руб.07 коп.

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2002 г. (том 1, л.д. 50-51).

Взыскателю был выдан исполнительный лист № 0034563, на основании которого Орехово-Зуевским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФ ССП) 07 июля 2004 г. было возбуждено исполнительное производство № 814-01-04.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2004 г. по делу №А41-К 1-14650/02 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 814-01-04 с МУП «Производственно-техническое объединение городского хозяйства Орехово-Зуевского района» на ООО «Центр финансового и правового анализа» (том 1, л.д. 52).

В связи с отсутствием у должника - МУЗ «Дрезненская городская больница» денежных средств исполнительное производство 27 марта 2007 г. прекращено (акт о невозможности взыскания от 27.03.2007 г.).

Исполнительный лист №0034563 возвращен ООО «Центр финансового и правового анализа» без исполнения (том 1, л.д. 55-56).

Учитывая, что учредителем и собственником имущества должника является Администрация Орехово-Зуевского района, ООО «Центр финансового и правового анализа» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации долга в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, для возложения на собственника обязанностей по исполнению обязательств учреждения необходимо проверить отсутствие у должника возможностей за счет собственных средств погасить долг.

Согласно пункту 1 Устава МУЗ «Дрезненская городская больница», учредителем учреждения является Администрация Орехово-Зуевского района в лице Комитета пи управлению имуществом.

Согласно пункту 3 Устава имущество МУЗ «Дрезненская городская больница» является муниципальной собственностью Орехово-Зуевского района.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Московской области от 28.02.2005 г.

№ 67/2005-03 «О статусе и границах Орехово-Зуевского муниципального района и вновь образованных в его составе образований», муниципальное образование «Орехово- Зуевский муниципальный район» наделено статусом муниципального района.

Проанализировав финансирование МУЗ «Дрезненская городская больница» в период с 2003 г. по 2007 г., апелляционный суд пришел к выводу о недостаточном финансировании учреждения из местного бюджета.

Из материалов дела установлено, что финансирование МУЗ «Дрезненская городская больница» с 01 января 2004 г. производится за счет средств бюджета Орехово- Зуевского района (п. 1.1 Устава, справка Управления здравоохранения Орехово- Зуевского муниципального района от 23.10.2007 г. № 1101) (том 2, л.д. 13-21, том 1,

л.д. 72). Средства из бюджета Московской области на содержание МУЗ «Дрезненская городская больница» в период с 2006 г. по 2007 г. не выделялись.

Согласно справке Управления здравоохранения Орехово-Зуевского муниципального района от 28.06.2007 г. № 616 и карточке учета бюджетных средств на лицевых счетах Больницы, финансирование из бюджета района на коммунальные услуги Больницы было недостаточным (том 1, л.д. 72, 119-129).

Так, на 2003 год рассчитано по смете 1 049 700 руб., утверждено 401 900 руб., профинансировано 724 600 руб.; на 2004 год утверждены бюджетные ассигнования на коммунальные услуги в сумме 1 558 300 руб. (запрашивались 1 800 000 руб.), фактически профинансировано 1 558 300 руб.; на 2005 год финансирование утверждено в сумме 2 046 000 руб., профинансировано в полном объеме; в 2006 год потребности на оплату коммунальных услуг заявлены в сумме 2 083 400 руб., утверждено в смете 2 083 400 руб., профинансировано 1 952 400 руб.; на 2007 год из утвержденных потребностей в сумме 2 472 400 руб. фактически профинансировано 817 000 руб.

Анализ этих сведений показывает, что финансирование средств на текущие коммунальные услуги было недостаточным для своевременной оплаты услуг; денежные средства на погашение задолженности, взысканной по решению суда, в период с 2003 г. по 2007 г. в бюджете района не были предусмотрены.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность, право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса России предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую плоды деятельность, то доходы, полученные от такоч деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

По своему статусу МУЗ «Дрезненская городская больница» является муниципальным учреждением здравоохранения. Согласно Уставу, ему предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, приносящей доходы (п.2.2.8. Устава) (том 1, л.д. 13-21). В случае образования задолженности при недостаточном

бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые Больницей от предпринимательской деятельности.

В спорный период Больницей были получены доходы от оказания платных медицинских услуг: в 2006 году- в сумме 1 925 700 руб., в 2007 году (9 месяцев) - в сумме 1 730 000 руб.

Фактические расходы за указанный период для осуществления предпринимательской деятельности составили: в 2006 году - 2 039 000 руб., в 2007 году (9 месяцев) - 1 553 700 руб.

Финансовый результат от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году составил убыток в размере 114 200 руб., в 2007 года (9 месяцев)- прибыль в сумме 176 300 руб. (справки № 245 от 27.11.2007 г., от 04.12.2007 г., налоговые декларации за 2006 , 3 месяца 2007 г.) (том 2, л.д. 7, 23, 24-50).

Как пояснил представитель Больницы, эти денежные средства были направлены на основную уставную деятельность больницы, поскольку бюджетное финансирование было недостаточным.

Оплата кредиторской задолженности прошлых лет в сметах по расходованию средств, поступивших от предпринимательской деятельности в 2003 - 2007 г.г., не предусматривалась.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают факт отсутствия у больницы средств, достаточных для погашения долга.

То обстоятельство, что в бюджете района не были предусмотрены необходимые средства на содержание МУЗ «Дрезненская городская больница» (муниципального лечебно-профилактического учреждения), не может служить основанием для освобождения собственника имущества этого учреждения от субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с собственника имущества должника задолженности в порядке субсидиарной ответственности является правомерным.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2007 года по делу № А41-К 1-6181/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЙрШрДЖНЫЙ суд
МббКОёвКЗИ ОБЛАСТИ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ДП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/689-08-Ж

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.

судей Яскина С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 апреля 2008г. в судебном заседании жалобу ответчика -

Муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район

Московской области»

на определение 0^22^февраля 2008г. № КГ-А41/689-08

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Плюшковым Д.И.

по иску ООО «Центр финансового и правового анализа г.Москвы» г.Калуги к МУ «Орехово-Зуевский муниципальный район»

третье лицо МУЗ «Дрезненская городская больница»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным образованием (далее - МО) «Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области» подана кассационная жалоба на решение от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 13 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Определением от 25 января 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба МО «Орехово-Зуевский муниципальный район» была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 21 февраля 2008 года представить непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа по адресу: <...> документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке (надлежащим образом оформленное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика либо подлинную квитанцию Сбербанка с указанием номера дела, по которому совершены юридически значимые действия); доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.

Определением от 22 февраля 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении срок.

В настоящей жалобе МО «Орехово-Зуевский муниципальный район» просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 года и принять кассационную жалобу к производству суда кассационной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывается, что заявителем, представлены надлежащим образом оформленные платежные поручения, свидетельствующие об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного определения, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что платежное поручение об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлено. Платежные поручения от 11.02.2008г. № 112 и от 19.02.2008г. № 147 не содержат отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленных порядке и размере.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы МО «Орехово- Зуевский муниципальный район Московской области» произведено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного

процессуального закона. Оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 281, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 года оставить без изменения, жалобу МО «Орехово- Зуевский муниципальный район Московской области» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

///
Арбитражный суд“""1
моек— - Лд £и

п
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ С
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.garant.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/689-08-Ж-2

2

постановление от 13 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляцион­ ного суда по настоящему делу. ,

Определением от 14 июля 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба МО «Орехово-Зуевский муници­ пальный район», была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущен­ ного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В своей жалобе МО «Орехово-Зуевский муниципальный район» про­ сит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 года № КГ-А41/689-08, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу на решение от 19 июля 2007г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда. По мнению заявителя, с его стороны были выполнены все условия для принятия касса­ ционной жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 276 Арбитражного про­ цессуального кодекса Российской Федерации, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (09.06.2008г.) было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессу­ ального срока на подачу кассационной жалобы, в котором в качестве уважи­ тельной причины пропуска срока было указано на определение Федерально­ го арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессу­ ального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ ской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превы­ шающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых ре­ шения, постановления арбитражного суда.

МО «Орехово-Зуевский муниципальный район» обратилось в Феде­ ральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 19 июля 2007г. Арбитражного суда Московской области и поста­ новление от 13 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2008г. (согласно штампу органа связи), то есть с пропуском установленного в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Рос­ сийской Федерации срока на кассационное обжалование указных судебных актов.

Одновременно с подачей кассационной жалобы МО «Орехово- Зуевский муниципальный район» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что срок подачи кассационной жалобы им пропущен в связи с тем, что ранее поданная касса­ ционная жалоба была оставлена без движения и впоследствии возвращена по причине невыполнения заявителем указаний суда и непредставлении истре­ буемых документов.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительны­ ми и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В этой связи, доводы заявителя о том, что он ранее уже обращался в Федеральный арбитражный суд Московского округа с аналогичной жалобой, которая впоследствии была оставлена без движения и впоследствии возвра­ щена по причине невыполнения заявителем указаний суда и непредставле­ нии истребуемых документов, не могут быть расценены в качестве уважи­ тельной причины пропуска срока на кассационное обжалование указанных судебных актов, поскольку указанные обстоятельства зависели только от са­ мого заявителя. Наличие каких-либо объективных препятствий к своевре­ менному обращению в установленном порядке с кассационной жалобой зая­ витель не привел, на что справедливо было отмечено в определении касса­ ционной инстанции от 14 июля 2008г. № КГ-А41/689-08.

4

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процес-1 суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной

инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопро­

са о принятии кассационной жалобы к производству в восстановлении про­

пущенного срока будет отказано.

Таким образом, заявитель не привел каких-либо уважительных при­ чин, препятствующих ему своевременно обратиться с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Рос­ сийской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю, отказав МО «Орехово-Зуевский муниципальный район» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассацион­ ной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматри­ вает нарушений применения норм процессуального права при принятии оп­ ределения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 года № КГ-А41/689-08 и не находит оснований для его отмены по до­ водам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 281, 284, 291 Арбитражного процессуального ко­ декса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 года оставить без изменения, жалобу МО «Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Тел. <***>) а9/я 754-68, 3М-8о8 скФваак, с 1(0079057) 8 207-49-59 142600, г.Орехово-Зуево Московской области

15.01.2009 № КГ-А40/689-08

СПРАВКА
на возврат государственной пошлины

Настоящая справка выдана Администрации Орехово-Зуевского муниципального

района Московской области в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного про­

цессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Россий­

ской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. 50 коп., перечисленная

-ьПО платежному поручению от 20 февраля 2008г. № 147 возвращается заявителю на основа- ^ нии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008

года.