Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ФИО1 заявление ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо (ответчик) – ООО Фирма «Фермент»

при участии в заседании: явка согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

Определением от 10.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению заявление ИП ФИО2о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.08.2019 к трудовому договору от 12.02.2019 и приказа № 66/2019ЛС от 01.08.2019, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об истребовании доказательств от ПАО Мегафон, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что в материалы спора представлены достаточные доказательства для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 12.02.2019 между ФИО1 (работник) и ООО Фирма «Фермент» (работодатель) был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность ведущего специалиста в отдел по разработке и внедрению новых препаратов с окладом в размере 52000 руб., о чем издан приказ № 13/2019ЛС от 12.02.2019.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.02.2019. ФИО1 было установлено совмещение должностей по должности химик (на время вакансии) в отдел по разработке и внедрению новых препаратов и доплата за указанное совмещение в размере 20 000 руб., о чем издан приказ № 14/2019ЛС от 12.02.2019.

22.07.2019 на основании заявления ФИО1 от 22.07.2019 указанное совмещение и доплата в размере 20 000 руб. были сняты, о чем издан приказ
№ 66/2019ЛС от 01.08.2019, сторонами трудового договора составлено дополнительное соглашение от 01.08.2019.

22.07.2019 от работника ФИО1 поступило заявление о переводе на неполное рабочее время по семейным обстоятельствам.

01.08.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашению к трудовому договору о внесении изменений в пункт 9 трудового договора от 12.02.2019 в части режима рабочего времени, режим труда и отдыха был установлен в размере 20 часов рабочая неделя, перерыв на отдых и питание 30 мин., внесены изменения в пункт 11 трудового договора, размер оплаты труда был установлен 26 000 руб. за 0,5 ставки.

23.06.2020 от работника ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор был расторгнут 06.07.2020, о чем издан приказ № 74/2020ЛС от 06.07.2020.

Конкурсный кредитор, полагая, что действия по неначислению и невыплате ФИО1 заработной платы совершены на условиях, ухудшающих положение должника, отличающихся от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, что говорит об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В качестве правового основания предъявленных требований указал п. 1 ст. 61² Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213¹ Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III¹, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213³² Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника – гражданина по указанным в ст. 61² или 61³ Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 ст. 213³² (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пп. 3–5 ст. 213³² (в редакции Федерального закона
от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 01.08.2019, то есть после 01.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 61¹ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
(ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61⁸ Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей ст. 61⁹ названного закона закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61¹ Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III¹ этого закона (в том числе на основании
ст. ст. 61² или 61³), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу п. 1 ст. 61² Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61² Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума ВАС РФ, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61² Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61² Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 02.09.2019, оспариваемые дополнительное соглашение и приказ заключены 01.08.2019, суд приходит к выводу, что сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61² Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям ст. ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1 ст. 93 ТК РФ).

Частью 3 ст. 93 ТК РФ предусмотрено, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как следует из представленных документов и пояснений должника и заинтересованного лица, размер оклада работнику ФИО1 назначался в соответствие с действующим на предприятии штатным расписанием, Положением об оплате труда и соответствовал реально отработанному времени.

Как указано в табеле учета рабочего времени работник ФИО1 выполнял возложенные на него должностные обязанности в рамках установленного трудовым договором режима рабочего времени.

Судом установлено, что ООО Фирма «Фермент» в рамках взаимоотношений с работником ФИО1 действовало строго в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В материалы спора не представлены доказательства, что объем обязательств и ответственности должника в рамках исполнения трудовой функции не изменились, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Также не находит своего подтверждения ссылка на существенное снижение должностного оклада; из представленного штатного расписания и Положения об оплате труда усматривается, что оклад работнику назначался в соответствии с системой тарифных ставок и окладов утвержденной на предприятии.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, что должник с 01.08.2019 выполнял работу в большем объеме, чем было установлено дополнительными соглашениями к трудовому договору, и потому имел право на большее денежное вознаграждение; в материалы спора не представлены документы, свидетельствующие об обязанности работодателя выплачивать заработную плату, превышающую размер согласованный сторонами с 01.08.2019.

Принимая во внимание изложенное, установив факт реальности исполнения трудовых функций, суд полагает, что оспариваемые дополнительное соглашение от 01.08.2019 к трудовому договору от 12.02.2019 и приказ № 66/2019ЛС от 01.08.2019 не свидетельствуют о их недействительности на основании п. 1 ст. 61² Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2019 к трудовому договору от 12.02.2019 и приказ № 66/2019ЛС от 01.08.2019 оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Заявляя довод о злоупотреблении правом при заключении сделки, конкурсный кредитор указал, что оспариваемые действия по значительному снижению должностного оклада работнику совершены в условиях неустойчивого финансового положения ФИО1 и последовавшего вскоре за этим банкротства должника - в месяц подачи должником заявления о признании его банкротом.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования принятых решений об уменьшении должностного оклада, в условиях отсутствия данных, свидетельствующих об уменьшении объемов выполняемых трудовых функций, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника (с целью сокрытия конкурсной массы) и со стороны соответчика (с целью экономии на установленных налогах и взносах).

Судом установлено, что трудовые отношения между должником и ответчиком урегулированы в строгом соответствии с действующим трудовым доказательством, которое не содержит запрета на переход на неполный рабочий день со снижением оклада в преддверии обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим оспариваемые действия не повлекли тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного кредитора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорных сделок причинен вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 32, 61¹, 61², 61⁸ Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 65–75, 176,
184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья П.В. Шевырина