Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Маргаскиным П.Б., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО Промышленная группа "НОВИК" о привлечении к субсидиарной ответственности Лященко Алексея Вадимовича, Гостева Валерия Петровича, Лущенко Евгения Михайловича по делу о признании ОАО Промышленная группа "НОВИК" несостоятельными (банкротом)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2018 конкурсным управляющим Михайловым А.В. (далее также – Заявитель) в Арбитражный суд Московской области подано заявление о привлечении контролирующих лиц Открытого акционерного общества Промышленная группа "Новик" (далее - ОАО ПГ "НОВИК", Общество, Должник) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей исполнительного органа Должника - Лященко А.В., Гостева В.П. и Лущенко Е.М., мотивируя тем, что они, как руководители Должника, должны были предпринять меры по передаче документов и ценностей для составления реальных передаточных актов, отражающих его действительное имущественное положение, обеспечить передачу прав, обязанностей и имущества от одного лица к другому, но не предприняли для этого каких-либо мер, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности, в соответствии с п.11. ст. 61.11 Закона о банкротстве, определен Заявителем как совокупный размер требований кредиторов по состоянию на 20.09.2018 г. в сумме 2 856 851 700 (два миллиарда восемьсот пятьдесят шесть миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. 44 коп., который он предлагает взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО ПГ "НОВИК" с Лященко А.В., Гостева В.П. и Лущенко Е.М.

В подтверждение заявленных требований, к заявлению приложена копия бухгалтерской отчетности ОАО ПГ "НОВИК" за 2015 год и реестр требований кредиторов должника от 20.09.2018.

Иных документов в доказательство заявленных требований в обособленные материалы дела Заявителем не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу №А41-76560/16 конкурсным управляющим ОАО ПГ "НОВИК" утверждён Рюмин И.Н., который поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении.

В процессе рассмотрения дела - 02.12.2019, Рюминым И.Н. заявлено принятое судом ходатайство об уточнении требований заявления о привлечении бывших руководителей Должника к субсидиарной ответственности, согласно которого конкурсный управляющий просит привлечь Лященко А.В., Гостева В.П. и Лущенко Е.М. к субсидиарной ответственности в размере, который будет установлен судом после расчетов с кредиторами ОАО ПГ "НОВИК".

Третье лицо – Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Московской области, уточненные исковые требования поддержала.

В обоснование требования о привлечении бывшего генерального директора должника – Лященко А.В., к субсидиарной ответственности, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ссылается на то, что Лященко А.В. в период с 30.07.2008 по 22.12.2016 являлся руководителем Общества, т.е. контролирующим должника лицом. По мнению заявителя, в результате не передачи ему документов бухгалтерского учета, он был лишен возможности сформировать конкурсную массу, принять и продать имущество должника, проверить обоснованность сделок с его активами и удовлетворить требования кредиторов.

На этом основании Заявитель считает, что имеют место все значимые для привлечения к субсидиарной ответственности Лященко А.В. обстоятельства: недостаточность имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов, неисполнение Лященко А.В. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета последующим руководителям, как состав объективной стороны правонарушения в его действиях, вина Лященко А.В. в совершении указанных действий, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В подтверждение своих доводов о возможности передачи бухгалтерской документации Лященко А.В. следующему за ним руководителю, Заявитель ссылается на то, что последняя бухгалтерская отчетность – за 2016 г. подписывалась самим Лященко А.В.

Представители Лященко А.В. по доверенности Моисеенков Ю.Е. и Шабозов М.О. заявленные требования не признали, указали, что они являются необоснованными, не подтверждены материалами дела, противоречат установленным судом его обстоятельствам.

По ходатайству представителей Лященко А.В. судом приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании копии приказов о расторжении трудового договора с Ответчиком, копии аудиторских заключений в отношении Должника за 2013-2015 г.г., копии бухгалтерских балансов за указанные периоды, копия финансового анализа состояния расчетов и выполнения работ по заключенным ОАО ПГ "Новик" государственным контрактам, копии технических актов Общества по итогам его производственно-хозяйственной деятельности, нотариально заверенные показания свидетеля Ваниной О.З., распечатки скрин-шотов (фотографии экрана) переписки по электронной почте временного управляющего ОАО ПГ "Новик" и представителя Общества, копии протоколов Совета директоров Общества, иные документы (кадровые и связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Общества), копии платежных документов, подтверждающих оплату Лященко А.В. (в целях обеспечения сохранности имущества и документации Должника) за счет собственных средств аренды офиса Организации и коммунальных платежей, уже после прекращения полномочий генерального директора Должника, а также копии писем от Лященко А.В. и его представителей, подтверждающих направление в адрес конкурсного управляющего копий документов о финансово хозяйственной деятельности Должника и его имуществе, с приложением CD-дисков с указанной информацией.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и приобщенные по ходатайству представителей Ответчика документы, суд пришел к следующим выводам.

18.11.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу №А41-76560/16 о принятии заявления о признании ОАО ПГ "НОВИК" несостоятельным (банкротом).

23.01.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-76560/16 о признании ОАО ПГ "НОВИК" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

16.08.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76560/16 конкурсным управляющим ОАО ПГ "НОВИК" был утверждён Михайлов А.В. (далее – Заявитель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу №А41-76560/16 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПГ "НОВИК".

11.12.2018 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 11.12.2018 конкурсным управляющим Михайловым А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 г. по делу № А41-76560/16 конкурсным управляющим ОАО ПГ "НОВИК" утверждён Рюмин И.Н.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.12 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 61.11. настоящего Закона.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве, такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возможность привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца, с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит, в силу ст.65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов обособленного производства и материалов дела о банкротстве Должника, как ранее в ходе конкурсного производства по настоящему делу (ведется с 23.01.2018), так и в рассматриваемом заявлении, период возникновения признаков банкротства конкурсным управляющим не установлен. При таких обстоятельствах, датой установления признаков банкротства у организации следует считать 23.01.2018 - дату установления таких признаков судом и объявления Должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76560/16.

Исходя из содержания требований Заявителя и подтверждающих их документов, суд не усматривает, с какого момента и у кого из бывших руководителей Должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку сведения о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Как следует из приказа № 1050-ЛС от 23.09.2016, трудовой договор с Лященко А.В. расторгнут 23.09.2016.

Как следует из копии протокола № 61 заседания Совета директоров ОАО ПГ "Новик" от 24.09.2016, Советом директоров, в соответствии с абз.4, п.4, ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", был избран временный единоличный исполнительный орган ОАО ПГ "Новик" (генеральный директор) в лице Курносова Алексея Николаевича – первого заместителя генерального директора Общества.

При этом, Курносов А.Н. принял указанные полномочия со дня, следующего за днем поведения Совета директоров, т.е. с 24.09.2016.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества, что полномочия генерального директора Общества Лященко А.В. исполнял в период времени с 30.07.2008 по 23.09.2016. Эти полномочия были прекращены в установленном законом и учредительными документами Общества порядке с 23.09.2016, в связи с избранием его на выборную должность депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", участие депутата Государственной Думы в деятельности хозяйственных обществ и организаций не допускается и влечет за собой досрочное прекращение его полномочий.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, Лященко А.В. являлся первым из трёх руководителей Должника, указанных заявителем, исполнявшим эти обязанности в период времени с 30.07.2008 по 23.09.2016 (а не по 22.12.2016 г., как утверждает Заявитель). Как следует из копии приказа № 809-ОТ от 01.07.2016 г., с конца мая 2016 года по 07.07.2016 он находился в очередном отпуске за 2016 год.

Исследованными в суде документами подтверждено, что на момент убытия в отпуск генерального директора Общества Лященко А.В. у организации не было сложностей в производственно-техническом и финансовом положении, в том числе с невыплатой заработной платы персоналу и работникам.

Как следует из приобщенных к делу Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу №А41-76560/16 бухгалтерских балансов Должника на 31.12.2014 и на 31.12.2015 г.г., предприятие на протяжении 2012-2015 г.г. было прибыльным.

По итогам 2013 года нераспределенная прибыль составила 10 159 000 руб., по итогам 2014 г. – 70 429 000 руб., а по итогам 2015 г. – 60 483 000 руб. соответственно.

Бухгалтерская отчетность организации в 2013-2015 годах являлась достоверной и отражает во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО ПГ "Новик", в соответствии с российскими правилами бухгалтерской отчетности. Копии аудиторских заключений за 2013, 2014, 2015 годы, составленные по результатам аудиторских проверок Общества, исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд считает установленным, что Общество в указанный период осуществляло хозяйственную деятельность без признаков банкротства и получало от данной деятельности доходы и прибыль, что подтверждается наличием бухгалтерской документации и соблюдением требований законодательства при ее ведении и хранении.

Как следует из приобщенных и исследованных в судебном заседании копии решения МИФНС России №3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 06.03.2017, копии решения МИФНС России №3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 15.06.2017, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были истребованы и получены у Общества первичные документы бухгалтерского учета, что подтверждает их наличие на момент проведения налоговых проверок и вынесения решений по их результатам - 06.03.2017 г. и 15.06.2017 г., т.е. спустя почти восемь месяцев после прекращения полномочий Лященко А.В., как Генерального директора Должника.

В соответствии с ч.1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 4 ч.2 указанной статьи Закона о банкротстве указывает на основание, при котором такое действие (бездействие) контролировавших должника лиц следует отнести к случаю, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При рассмотрении дела судом учтено то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А41-76560/2016 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-76560/2016 г.

Указанным постановлением Арбитражного суда Московского округа были подтверждены основания для истребования у Лященко А.В. и Гостева В.П., как бывших генеральных директоров Общества, сведений о дебиторах и кредиторах, бухгалтерской и финансовой документации, включая аудиторские заключения за последние 3 (три) года, приказа о принятии учетной политики должника, сведений о недвижимом имуществе должника с документами, подтверждающими право должника на указанное имущество, сведений о договорно-правовой работе должника и иных документов, позволяющих конкурсному управляющему сделать вывод о фактическом производственно-хозяйственном и финансовом положении должника.

На бывших генеральных директоров Общества - Лященко А.В. и Гостева В.П. была возложена обязанность по созданию условий для реализации конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение указанного постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, бывшим генеральным директором ОАО ПГ "Новик" Лященко А.В., через своих представителей Моисеенкова Ю.Е. и Шабозова М.О. были представлены в суд указанные выше копии аудиторских заключений за 2013, 2014 и 2015 годы (с возможностью обозрения в суде оригиналов), копии составленных по результатам аудиторских проверок Общества электронных реестров договоров и всего имущества Общества за спорный период, копии технических актов Общества по итогам его производственно-хозяйственной деятельности и иные, имеющие значение для дела документы, а также представлен отзыв на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 с объяснением объективных причин невозможности предоставления им иных истребованных документов. В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает уклонения от исполнения судебного постановления и недобросовестности в действиях Лященко А.В.

По мнению представителей Лященко А.В., что Заявителем не оспаривается, по этим документам возможно восстановить как фактические объёмы дебиторской и кредиторской задолженности Должника, так и всю его первичную документацию, подтверждающую хронологию и порядок приемки-сдачи всех выполненных работ по хозяйственным договорам со стороны Общества. Кроме того, представителями Лященко А.В. даны разъяснения, у каких органов может быть истребована документация о деятельности Должника, с учетом того, что весь объем его производственной деятельности связан с выполнением гособоронзаказа.

Таким образом, утверждение Заявителя об отсутствии акта приема-передачи документации Общества от Лященко А.В. новому единоличному исполнительному органу Общества, сформированному его Советом директоров, при установленном и подтвержденном Актами налоговых проверок факте осуществления Обществом полноценной финансово-хозяйственной деятельности (что невозможно без наличия первичной бухгалтерской документации и документации, подтверждающей ведение финансово-хозяйственной деятельности) не может служить доказательством того, что такая документация на момент прекращения полномочий Лященко А.В., как генерального директора Должника и исполнения этих обязанностей иным лицом, отсутствовала.

Не представлено в материалы дела и подтверждение того, что Обществом после прекращения полномочий Лященко А.В., как его генерального директора, к нему предъявлялись претензии, в связи с не передачей, или отсутствием каких-либо документов Общества.

Суд учитывает, что после прекращения исполнения обязанностей генерального директора Общества, в соответствии с приказом № 1050-ЛС от 23.09.2016 г., трудовой договор с Лященко А.В. расторгнут 23.09.2016.

Таким образом, с указанной даты Лященко А.В. утратил возможность как контролировать деятельность комиссии по передаче дел и должности генерального директора Общества, так и получать из Общества какие-либо документы, касающиеся его деятельности, включая и акт работы комиссии по приму-передаче дел и должности его генерального директора.

На основании изложенного, суд считает установленным, что бухгалтерская и иная документация Общества после расторжения трудового договора с Лященко А.В. находились в организации, что подтверждается продолжением осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, подготовкой и сдачей налоговой отчетности.

Наряду с этим, при рассмотрении дела по существу, Заявителем не были представлены доказательства в подтверждение того, что в период исполнения обязанностей генерального директора (исполнительного органа Общества) в период времени с 30.07.2008 по 23.09.2016 Лященко А.В. являлся учредителем Общества и держателем его акций. Указанное заявление конкурсного управляющего опровергнуто и определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020. Доказательств обратного в ходе рассмотрения заявления о привлечении Лященко А.В. и Гостева В.П. к субсидиарной ответственности Заявителем в суд также представлено не было.

Представителями Лященко А.В. в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщено обращение к конкурсному управляющему о принятии всех предусмотренных Законом о банкротстве мер по истребованию у контрагентов Общества документов и материалов, подтверждающих исполнение обязательств сторонами исполнявшихся государственных контрактов.

Однако, подтверждения принятия каких-либо мер по истребованию документации у контрагентов, налоговых, правоохранительных органов и проведения сверки взаиморасчетов Заявителем и последующим конкурсным управляющим в суд представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2019, на вопрос о причинах неисполнения требований суда представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснить ничего не смог.

Кроме того, из искового заявления не следует, в каком объёме на период обращения в суд истребованы бухгалтерские и иные документы и каков остаток подлежащих истребованию документов, а также какая часть из них была получена ранее другими лицами из числа арбитражных управляющих.

По ходатайству представителей Лященко А.В. судом приобщён к материалам дела и исследован нотариально заверенный допрос свидетеля Ваниной О.З., из которого следует, что в период с 01.01.2014 г. по 02.04.2015 г. она состояла в должности заместителя финансового директора, а со 02.04.2015 г. по 01.04.2016 г. – в должности Директора финансового департамента ОАО ПГ "НОВИК".

В ходе допроса Ваниной О.З. подтверждены имеющие значение для дела существенные обстоятельства. В частности, подтверждён факт нахождения в должности Ваниной О.З., позволяющий иметь достоверные сведения о финансовом положении Общества в спорный период времени; непринятия мер по сохранности первичных документов Общества со стороны временного управляющего; проведение финансового анализа выполнения работ по контрактам, которые были заключены и работам, которые выполнялись на момент признания Общества Арбитражным судом Московской области несостоятельным; подтверждение фактического периода и причины банкротства Общества; принятие мер по сохранности первичных документов в офисе Общества, а также розыск в период процедуры банкротства Должника необходимых документов Лященко А.В. и представление их временному и конкурсным управляющим.

Суд принимает во внимание что, как следует из исследованных материалов дела, в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общее руководство деятельностью Общества осуществлял Совет директоров ОАО ПГ "Новик", которому Генеральный директор Общества полностью подотчетен.

Согласно Уставу Общества, решения Совета директоров являются обязательными для Генерального директора Общества.

Как следует из протокола № 61 заседания Совета директоров ОАО ПГ "Новик" от 24 сентября 2016 г., председателем которого являлся Байло Ю.В., Советом директоров, в соответствии с абз.4, п.4, ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", был избран временный единоличный исполнительный орган ОАО ПГ "Новик" (генеральный директор) в лице Курносова Алексея Николаевича – первого заместителя генерального директора Общества, который принял указанные полномочия со дня, следующего за днем поведения Совета директоров, т.е. с 24.09.2016 (решение по 1-му вопросу повестки дня).

На этом же заседании была образована комиссия по приему-передаче дел генерального директора Общества, для работы которой был установлен период с 26.09.2016 по 01.11.2016 (решение по 3-му вопросу повестки дня), т.е. уже после прекращения полномочий Лященко А.В., как единоличного исполнительного органа Должника и расторжения с ним трудового договора, что исключало возможность его участия в работе указанной комиссии, представления ей каких-либо документов, подписания и получения акта ее работы.

При этом, в материалы дела заявителем не представлено подтверждения того, что у нового генерального директора Общества имелись какие-либо требования к Лященко А.В., связанные с не передачей документации Общества.

В силу изложенного, а также с учётом предпринятых самим Лященко А.В. мер по истребованию и восстановлению документов Общества, суд не усматривает законных оснований для возложения на Лященко А.В. ответственности за ведение, хранение и передачу кому-либо впоследствии документов Общества за период с 23.09.2016 по 23.01.2018 (принятие судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Довод о том, что бухгалтерская отчетность в рассматриваемый период подписывалась Лященко А.В. также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав решения налогового органа по результатам проведения налоговых проверок Общества, представленные в материалы дела нотариально удостоверенную доверенность Лященко А.В. на представление его интересов Шабозову М.О. и Моисеенкову Ю.Е., копию трудового договора от 01.09.2011, копию приказа об освобождении Лященко А.В. от обязанностей генерального директора Общества, копию приказа № 1050-ЛС от 23.09.2016 г. о расторжении трудового договора с Лященко А.В. с 23.09.2016 г., копии протоколов заседаний Совета директоров Общества, суд приходит к выводу о том, что утверждение Заявителя в обоснование исковых требований о подписании Лященко А.В. налоговой отчетности Общества по итогам 2016 г. не соответствует действительности, в связи с явным несоответствием подписи Ответчика в указанных документах личной подписи Лященко А.В., а также в связи с прекращением его полномочий задолго до наступления периода составления налоговой отчетности за 2016 год.

Наряду с этим, на основании исследованных в судебном заседании первичных финансовых документов (кассовых чеков по оплате счетов за аренду офиса Организации, копии которых приобщены к материалам дела) за июнь, июль, апрель 2017 г., суд считает установленным, что Лященко А.В., уже как бывшим Генеральным директором Должника, и после прекращения с ним трудовых отношений, за счет собственных средств принимались меры по сохранности имущества и документации Организации, хранившихся в ее офисе, путем оплаты счетов по договору аренды офиса № 0271-МАК/16А от 2312.2016 г. на сумму 385 тыс. рублей в период финансовой нестабильности Должника.

Изучив доводы Гостева В.П. относительно периода и оснований для его вступления в должность суд установил, что он был назначен на должность временного единоличного исполнительного органа Общества с 20.12.2016, а не 23.12.2016, как указывает Заявитель.

Полномочия Гостева В.П. прекратились 13.02.2017 согласно приказу 80-ЛС от 13.02.2017 об увольнении по личному заявлению от 01.02.2017 с должности генерального директора, а не 19.03.2017, как указывает Заявитель. Гостевым В.П. была предоставлена в суд копия данного приказа, по итогам ознакомления с которым судом дана правовая оценка представленному доказательству.

В заявлении о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности Заявителем не предоставлены суду какие-либо доказательства приема документов Гостевым В.П. от кого-либо и, соответственно, факт передачи (возврата) им документов Общества кому-либо.

По мнению заявителя, единственным основанием для привлечения Гостева В.П. к ответственности служит запись в ЕГРЮЛ о включении Гостева В.П. в качестве руководителя исполнительного органа Общества.

Тем не менее, суд не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи об этом обстоятельстве в ЕГРЮЛ. Достоверно установлено, что дела и документация Общества Гостеву В.П. кем-либо не передавались. Доказательств обратного Заявителем в суд не представлено.

С учётом всех изложенных выше доводов суд считает, что Заявителем не установлены и не доказаны, как обязательные условия привлечения к субсидиарной ответственности, состав правонарушения и вина Лященко А.В. и Гостева В.П. в отсутствии у конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу, принять и продать имущество Должника, проверить обоснованность сделок с его активами и удовлетворить требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований Заявителем не приведено, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении бывших генеральных директоров Общества - Лященко А.В. и Гостева В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в силу недоказанности их вины в не передаче или ненадлежащем хранении документации Общества, а также установлением фактов принятия ими всех возможных и разумных мер по ведению и сохранности документации и имущества Должника, в том числе, за счет собственных средств.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу, неоднократно были предприняты меры по вызову в суд Лущенко Е.М., также являющегося Ответчиком по настоящему делу, как руководитель Должника в период с 20.03.2017 по 15.01.2018, согласно представленным Заявителем сведениям.

При этом, Лущенко Е.М. своевременно извещался о времени и месте судебного заседания. Однако, о причинах неявки он суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства не заявлял, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу ст.122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подпункт 2 ч.4 указанной статьи регламентирует требование о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеется подтверждение своевременного направления повестки или копии определения суда по месту его регистрации или жительства. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства Ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства (п.п. 5 ч.4 ст.123 АПК РФ).

На основании ст.124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснения п.63 постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства, или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам".

На основании изложенного суд считает, что Лущенко Е.М. был надлежащим образом извещён по последнему известному адресу или месту жительства, что соответствует положениям ч.1 ст.165.1 ГК РФ и п.п. 5 ч.4 ст.123 АПК РФ. Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

Принимая во внимание, что Лущенко Е.М., как Ответчик, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайства о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку Ответчика Лущенко Е.М. неуважительной.

Вместе с тем, Лущенко Е.М. не представлено суду каких-либо доказательств того, что его вина, как бывшего Генерального директора ОАО "ПГ "НОВИК", в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Суд учёл, что имея реальную возможность участвовать в судебном заседании, реализовать права, предоставляемые законом стороне спора (ответчику), Лущенко Е.М. не представил в суд доказательств отсутствия обстоятельств, влияющих на квалификацию судом его действий и предусмотренных п.п. 1-5 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, и опровергающих наличие его вины в непредоставлении конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности организации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства Должника.

При установленных судом обстоятельствах надлежащего уведомления Лущенко Е.М. о начале и сроках рассмотрении настоящего дела по существу (посредством направления ему юридически значимых сообщений), суд приходит к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчика Лущенко Е.М., в связи с чем требования заявителя (конкурсного управляющего) в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ОАО Промышленная группа "НОВИК" удовлетворить в части.

Привлечь Лущенко Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Промышленная группа "НОВИК".

Производство по заявлению в части определения размера ответственности Лущенко Евгения Михайловича приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО Промышленная группа "НОВИК" - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Левченко