Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Верхутовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытое Акционерное Общество "ГОМЕЛЬТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА" к АО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 04.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Открытым Акционерным Обществом "ГОМЕЛЬТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА" подано ходатайство о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а именно решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022 о взыскании с акционерного общества «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» в пользу открытого акционерного общества «Гомельтранснефть Дружба» 75 629 951,75 российских рублей, в том числе 32 128 079,81 российских рублей пени, 42 714 191,25 российских рублей штрафа, 33 696,98 белорусских рублей - расходов по уплате арбитражного сбора (787 680,69 российских рублей в эквиваленте по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день вынесения решения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 ходатайство Открытого Акционерное Общества "ГОМЕЛЬТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА" о признании и привидении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022 удовлетворено. Суд определил признать и привести в исполнение решение Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022, взыскать с акционерного общества «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» в пользу открытого акционерного общества «Гомельтранснефть Дружба» 75 629 951,75 (семьдесят пять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 75 копеек) российских рублей, в том числе 32 128 079,81 (тридцать два миллиона сто двадцать восемь тысяч семьдесят девять рублей 81 копейка) российских рублей пени, 42 714 191,25 (сорок два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто девяносто один рубль 25 копеек) российских рублей штрафа, 33 696,98 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 98 копеек) белорусских рублей - расходов по уплате арбитражного сбора (787 680,69 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 69 копеек) российских рублей в эквиваленте по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день вынесения решения), взыскал с акционерного общества «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» в пользу открытого акционерного общества «Гомельтранснефть Дружба» сумму в размере 3 000,00 (три тысячи рублей 00 копеек) российских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом изготовлен и направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС № 029325651 от 02.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-83576/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 заявление Открытого Акционерного Общества "ГОМЕЛЬТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а именно решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022, принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2023.

От заинтересованного лица поступили возражения на заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, мотивированные тем, что взысканные решением Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022 суммы подпадают под мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что нарушает публичный порядок Российской Федерации и не подлежит принудительному исполнению.

В судебном заседании представители ОАО "ГОМЕЛЬТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА" поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель АО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ГОМЕЛЬТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г. (далее - Соглашение 1992 года), которое регулирует условия и порядок взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений, вынесенных в государствах - участниках этого соглашения.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (статья 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно справке Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 08.09.2022 № 12-06-656 решение Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022 по иску ОАО «ГОМЕЛЬТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА» к АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 75 596 422,75 рос. руб. вступило в законную силу 10.08.2022, сведения об исполнении решения по указанному делу в Арбитражную комиссию не поступали.

АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» было надлежаще извещено о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представитель АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» участвовал в рассмотрении дела № 12-03-716/2022 в Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа».

Доказательств некомпетентности суда, принимавшего рассматриваемое решение, в материалы дела должником не представлено, а соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено (статья 65 АПК РФ).

Заявление Открытого Акционерного Общества "ГОМЕЛЬТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА" о признании и приведении в исполнение указанного решения мотивировано тем, что 31.08.2023 Экономический суд Гомельской области вынес определение о возврате заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022, указав на неподсудность экономическим судам Республики Беларусь. В резолютивной части определения от 31.08.2023 заявителю (ОАО «ГОМЕЛЬТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА») разъяснено право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 5 Соглашения от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В силу статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В силу положений части 2 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

В соответствии с частью 12 статьи 245.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании решения иностранного суда по основаниям, установленным пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, а именно: в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека, принцип добросовестного выполнения международных обязательств, принцип взаимности и международной вежливости.

Арбитражные суды признают и приводят в исполнение решения общих, коммерческих, торговых, финансовых, налоговых, хозяйственных, экономических, административных и иных судов иностранных государств, а также решения третейских судов, вынесенные по спорам в сфере предпринимательства.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, принятых компетентными судами стран СНГ (в том числе, судами Республики Беларусь), предусмотрено Соглашением от 20.03.1992, Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» (далее - Соглашение 2001 года) и АПК РФ.

В соответствии со статьей 7 Соглашения 1992 года, государства-участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Согласно статье 1 Соглашения 2001 года, судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

В совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 N С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2004 N 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 N 01/31-2020 приведены разъяснения по вопросам применения названного Соглашения 2001 года, согласно которым решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.

В силу статьи 8 Соглашения 2001 года, приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной Стороны.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 указанного Соглашения.

Так, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая Сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Возражая против удовлетворения заявления, АО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" указывает, что, по его мнению, приведение в исполнение решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013г. №156).

Признание решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 не является нарушением фундаментальных начал правопорядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в исключительных случаях суд не применяет норму иностранного права, подлежащую применению в силу соглашения сторон о выборе применимого права, коллизионных норм международных договоров или законов Российской Федерации, если последствия применения такой иностранной нормы явно противоречат публичному порядку Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом (часть первая статьи 1193 ГК РФ, статья 167 СК РФ). Отсутствие в российском праве норм или правовых институтов, аналогичных нормам или правовым институтам применимого иностранного права, само по себе не является основанием для применения оговорки о публичном порядке.

Суд полагает, что принятие белорусским арбитражем решения без учета моратория на применение штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, само по себе не является основанием для применения оговорки о публичном порядке.

Суд считает, что приведенные заинтересованным лицом доводы в обоснование противоречия признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации фактически направлены на пересмотр его по существу, что противоречит части 4 статьи 243 АПК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Суд считает состоятельной ссылку заявителя на Консультативное заключение Экономического суда Содружества Независимых государств о толковании статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года (№ 01-1/3-10 от 20.06.2011).

Перечень оснований отказа в приведении в исполнение судебного решения, установленный статьей 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года, является исчерпывающим. В приведении в исполнение судебного решения государства-участника Соглашения от 20 марта 1992 года не может быть отказано по иным основаниям, в том числе по мотиву противоречия публичному порядку государства, в котором испрашивается приведение в исполнение.

Экономический Суд СНГ, оценивая правовую природу норм Соглашения от 20 марта 1992 года, регулирующих порядок исполнения судебных решений государств-участников по хозяйственным спорам, отмечает их императивный характер, который не предусматривает обращения к национальному законодательству. В нормах Соглашения от 20 марта 1992 года содержатся единообразно изложенные правила относительно условий и перечня документов, необходимых для возбуждения производства исполнения (статья 8), отказа в приведении в исполнение (статья 9).

Анализ норм Соглашения от 20 марта 1992 года позволяет заключить, что перечнем доказательств, содержащихся в статье 9, исчерпываются основания отказа в приведении в исполнение судебного решения. Отказ в приведении в исполнении судебного решения государств-участников Соглашения от 20 марта 1992 года по иным основаниям, в том числе по мотиву противоречия публичному порядку, недопустим.

Выполнение государствами-участниками Соглашения от 20 марта 1992 года обязательств, вытекающих из данного международного договора, должно базироваться на основополагающем принципе международного права pacta sunt servanda - «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться» (статья 26 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года).

В отношениях между государствами-участниками Содружества принцип добросовестного выполнения принятых на себя обязательств нашел свое отражение в статье 3 Устава Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 года. Принцип верховенства международных договоров по отношению к внутренним нормативным правовым актам закреплен в законодательстве государств-участников Соглашения от 20 марта 1992 года. Общие принципы согласования и взаимодействия международного и внутригосударственного права в государствах-участниках Содружества обусловливают первостепенное обращение к положениям международных договоров, в том числе Соглашения от 20 марта 1992 года.

Ссылка заинтересованного лица в обоснование своей позиции на судебную практику по спорам между хозяйствующими субъектами Российской Федерации в российских судах несостоятельна, поскольку в приведенной категории дел отсутствуют правоотношения, подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации, а также правоотношения, осложненные иностранным элементом. Рассмотрение данных споров осуществлялось в соответствии с Главой 30 АПК РФ, предусматривающей особенности производства по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов Российской Федерации, в то время как к предмету настоящего спора по вышеуказанным основаниям приведенная правоприменительная практика не применима и отношения не имеет.

Применение белорусским арбитражем мер ответственности за допущенное заинтересованным лицом нарушение договорных обязательств было осуществлено на основании норм права Республики Беларусь, избранного сторонами в качестве применимого.

Какие-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств - оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления, в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд пришел к выводу о возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022.

Сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 75 629 951,75 российских рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-176, 184, 185, 241, 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Открытого Акционерное Общества "ГОМЕЛЬТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА" о признании и привидении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022 удовлетворить.

Признать и привести в исполнение решение Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022.

Взыскать с акционерного общества «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» в пользу открытого акционерного общества «Гомельтранснефть Дружба» 75 629 951,75 (семьдесят пять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 75 копеек) российских рублей, в том числе 32 128 079,81 (тридцать два миллиона сто двадцать восемь тысяч семьдесят девять рублей 81 копейка) российских рублей пени, 42 714 191,25 (сорок два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто девяносто один рубль 25 копеек) российских рублей штрафа, 33 696,98 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 98 копеек) белорусских рублей - расходов по уплате арбитражного сбора (787 680,69 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 69 копеек) российских рублей в эквиваленте по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день вынесения решения).

Взыскать с акционерного общества «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» в пользу открытого акционерного общества «Гомельтранснефть Дружба» сумму в размере 3 000,00 (три тысячи рублей 00 копеек) российских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.С. Гузеева