Определение № А41-9642/13 от 11.04.2014 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена «08» апреля 2014 года Определение изготовлено в полном объеме «11» апреля 2014 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия)

к ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод"

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод"

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области ФИО1

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства № 55192/12/21/50 по исполнительному листу серии АС № 004166033 от 30.11.2012г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия): ФИО2 (доверенность от 07.02.2013г. № б/н);

от ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод": ФИО3 (доверенность от 19.11.2012г. № б/н);

от судебного пристава-исполнителя: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2014 года ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" судебных расходов в сумме 447 013 руб. 35 коп. в рамках дела № А41-9642/13 по заявлению ЗАО

«Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» к судебному приставу- исполнителю Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И., при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства № 55192/12/21/50 по исполнительному листу серии АС № 004166033 от 30.11.2012г.

В судебном заседании представитель ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия) поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод"с заявленными требованиями не согласен, просит суд отказать во взыскании судебных расходов или уменьшить их согласно размеру проделанной работы представителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, направил через канцелярию арбитражного суда в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 марта 2013 года ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области ФИО1, при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства № 55192/12/21/50 по исполнительному листу серии АС № 004166033 от 30.11.2012г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу № А41-9642/13 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013г. оставлено без изменения, а соответствующие жалобы ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия) (взыскатель по исполнительному производству) просит взыскать с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" судебные расходы, понесенные им в связи с участием в рассмотрении дела №А41-9642/13.

В судебных заседаниях по указанному спору представляли интересы ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия) по доверенностям сотрудники ООО «Лайдингс ЛФ». При этом 25.03.2013г. ООО «Лайдингс ЛФ» и ООО «Хаме с.р.о» заключили договор об оказании юридических услуг № LA-12.04.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора ООО «Лайдингс ЛФ» (юридическая фирма) обязалось оказывать «Хаме с.р.о.» (клиент) услуги по подготовке правовой позиции по спору, совершению необходимых процессуальных действий, представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по делу № А41-9642/13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства № 55192/12/21/50 по исполнительному листу серии АС № 004166033 от 30.11.2012г. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.1, п. 1.2 договора).

При этом в соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора предусматривается, что вознаграждение за юридические услуги составляет 447 013, 35 рублей по делу № А41-9642/13 и включает в себя в том числе, нижеследующее: изучение материалов; обжалование определения об обеспечительных мерах; представление интересов клиента в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; взыскание судебных расходов (если потребуется); совершение иных необходимых действий.

Вознаграждение уплачивается клиентом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления юридической фирмой соответствующего счета, но не позднее 30 ноября 2013г.; вознаграждение за юридические услуги подлежит оплате в российских рублях (п. 2.2 договора).

Также рассматриваемым договором предусматривается, что юридическая фирма направляет клиенту акт приемки с описанием оказанных услуг; акт приемки с описанием оказанных услуг направляется клиенту после изготовления постановления суда кассационной инстанции в полном объеме; клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписывает его, либо направляет в адрес юридической фирмы в письменном виде мотивированный отказ от подписания (п. 2.3 договора).

Заслушав представителей ООО «Хаме с.р.о.» и ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод", исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Между тем, часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие

направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить (привлечены к участию) в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При разрешении спора по существу (при вынесении решения по делу № А41-9642/13) судом были выполнены указанные выше требования части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле взыскателя ООО «Хаме с.р.о», права и интересы которого непосредственно могли или могут быть затронуты в результате признания недействительным оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемое постановление пристава имеет непосредственное отношение к осуществлению службой судебных приставов-исполнителей функции по исполнению требований исполнительных документов, обязательным условием полноты и всесторонности рассмотрения дела является привлечение к участию в деле сторон исполнительного производства, чьи права затрагиваются судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в данном случае третье лицо ООО «Хаме с.р.о» занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 55192/12/21/50 по исполнительному листу серии АС № 004166033 от 30.11.2012г., следовательно, данное лицо может быть признано судом имеющим в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела № А41-9642/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2013г. № LA-12.04, акт об оказании услуг от 23.01.2014г. № 1 к данному договору, платежное поручение от 22.11.2013г. № 732 на сумму 447 013, 35 руб.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем подтверждается факт несения судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления Общества исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе договор об оказании юридических услуг от 25.03.2013г. № LA-12.04, акт об оказании услуг к данному договору, платежное поручение, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными ООО «Хаме с.р.о» подтверждается факт несения расходов в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде.

Доводы представителя ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» о том, что при направлении заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов ООО «Хаме с.р.о» были представлены договор об оказании юридических услуг от 25.03.2013г. № LA-12.04, акт выполненных работ к данному договору без подписи и печати исполнителя, что является доказательством, по мнению данного представителя, не свидетельствует о высоком уровне квалификации юридической фирмы; услуги оказывались при незаключенном договоре, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований; если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 статьи 162 ГК РФ) - в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ООО «Лайдингс ЛФ» и ООО «Хаме с.р.о.» (Чехия)

были вправе заключить договор, изменить его условия, придав им обратную силу, а также заключить договор без составления единого документа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в данном случае подтверждается актом оказанных услуг от 23.01.2014г., подписанный и скрепленный печатью заказчика (ООО «Хаме с.р.о»). При этом оказанные исполнителем (ООО «Лайндингс ЛФ») услуги заказчиком также оплачены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, что ООО «Лайдингс ЛФ» исполнено обязательство по оказанию услуг, а ООО «Хаме с.р.о» исполнено обязательство по оплате оказанных ООО «Лайдингс ЛФ» услуг. Доказательств обратного ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы представителя ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод», однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Хаме с.р.о» о взыскании судебных расходов.

При этом ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения заявленной ООО «Хаме с.р.о» суммы.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в

деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, из представленных в материалы дела объяснений ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» не следует мотивированных доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований со стороны ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод», суд полагает правомерным удовлетворить требование заявителя в размере 447 013, 35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" в пользу ООО «Хаме с.р.о» судебные расходы в сумме 447 013 руб. 35 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.