Определение № А42-4525/12 от 25.12.2013 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем Хамидуллиной В.Г., после перерыва – помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление (требование) Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 184680, Мурманская обл., Снежногорск г., Флотская ул., 9) о признании кредитором закрытого акционерного общества «Производственно- строительная компания «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183680, Мурманская обл., Снежногорск г., ФИО1 ул., 11) и включении требования на сумму 13 648 492,10 руб. в реестр требований кредиторов должника,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Северо-Западная Строительная компания»,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности,

должника: не участвовал (извещен);

временного управляющего должника ФИО3: ФИО4, по доверенности;

иных заинтересованных лиц (кредиторов):

уполномоченного органа: ФИО5, по доверенности,

Управления Росреестра по МО: Кучумова С.А., по доверенности;

ЗАО «СЗСК»: не участвовал (извещен);

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2012 по заявлению ООО «КС Электро» (далее по тексту – ООО «КС Электро», заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строймонтаж» (далее – ЗАО «ПСК «Строймонтаж», должник).

Определением суда от 02.10.2012 заявление ООО «КС Электро» к должнику в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ЗАО «ПСК «Строймонтаж» процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 10.11.2012 № 213 на странице 8 (номер публикации 77030624018).

Таким образом, во исполнение пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам ЗАО «ПСК «Строймонтаж» предоставлено право предъявить свои требования к должнику, для целей участия в первом собрании кредиторов должника, в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

06.11.2012 Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – УМС Администрации ЗАТО Александровск, кредитор) обратилось в суд с заявлением (требованием) о признании кредитором ЗАО «ПСК «Строймонтаж» и включении требования на сумму 13 648 492,10 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Северо-Западная Строительная компания» (далее – ЗАО «СЗСК»).

В ходе рассмотрения заявления (требования) УМС Администрации ЗАТО Александровск в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило состав и размер предъявленного ранее требования (заявление от 04.02.2013 № 17-296), просило суд признать установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ПСК «Строймонтаж» требование на сумму 14 092 636,10 руб., в том числе: 13 648 492,10 руб. основного долга, 444 144,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты.

Определением от 23.07.2013 по делу № А42-4525/2012(2т) суд удовлетворил ходатайство ЗАО «ПСК «Строймонтаж» о назначении по делу строительно- технической экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту ООО Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз» (Мурманск г.) Шевелькову В.А. В связи с назначением судебной экспертизы суд указанным выше определением в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по заявлению (требования) УМС Администрации ЗАТО Александровск до даты поступления экспертного заключения и материалов дела в суд.

Определением от 23.07.2013 суд установил срок для проведения экспертизы – не позднее 01.11.2013; обязанность по оплате услуг экспертного учреждения определена за ЗАО «ПСК «Строймонтаж».

Поскольку обязанность по оплате услуг экспертного учреждения должником по состоянию на 01.11.2013 исполнена не была, при этом обращение суда в адрес ЗАО «ПСК «Строймонтаж» на предмет предоставления доказательств исполнения данного обязательства (письмо от 22.10.2013 по делу № А42- 4525/2012(2т)) оставлено без ответа, суд с учетом истечения срока проведения экспертизы назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А42-4525/2012(2т), а также по рассмотрению заявления (требования) УМС Администрации ЗАТО Александровск по существу на 12.11.2013.

Извещением суда от 07.11.2013 судебное заседание, назначенное ранее на 12.11.2013, перенесено на 26.11.2013, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2013, о чем представители УМС Администрации ЗАТО Александровск, ФНС России, Управления Росреестра по Мурманской области извещены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, – посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании суда.

02.12.2013 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании должник не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ЗАО «ПСК «Строймонтаж».

В судебном заседании представители кредитора, временного управляющего должника, уполномоченного органа, Управления Росреестра по Мурманской области лица против возобновления производства по делу № А42-4525/2012(2т) не возражали.

Поскольку дальнейшее приостановление производства по делу № А42- 4525/2012(2т) является нецелесообразным, суд с учетом мнения указанных выше лиц, а также в силу статей 146, 147, 223 АПК РФ счел необходимым возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель УМС Администрации ЗАТО Александровск состав и размер уточненного требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (требовании) от 01.11.2012 № 17-2143, уточненном заявлении от 04.02 2013 № 17-296. В обоснование своих требований кредитор сослался на подписанный между сторонами долгосрочный муниципальный контракт № 27/09-Сш от 07.09.2009 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ с длительным производственным циклом по объекту «Реконструкция детской спортивной школы в ЗАТО г. Снежногорск» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2011 года, на дополнительное

соглашение № 1/2012 к Контракту от 01.10.2012 о расторжении Контракта и возврате неосвоенных денежных средств, на акт сверки взаимных расчетов, оформленный за период с 01.01.2011-01.10.2012, подтверждающий наличие сальдо в пользу УМС Администрации ЗАТО Александровск в размере 13 648 492,10 руб., на подписанные между сторонами акты о приемке выполненных по Контракту работ № 4 от 10.03.2011, № 5 от 06.04.2011, № 6 от 14.06.2011, № 7 от 22.06.2011, № 8 от 16.08.2011, № 9 от 31.10.2011, платежное поручение ЗАО «ПСК «Строймонтаж» № 88 от 22.12.2011 на возврат 198 631,90 руб., как излишне перечисленного аванса за работы по Контракту, а также на отсутствие допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по указанному выше Контракту.

Представитель временного управляющего должника проинформировал суд об отсутствии каких-либо возражений относительно природы возникновения, состава и размера уточненного кредитором требования, против включения требования УМС Администрации ЗАТО Александровск на сумму 14 092 636,10 руб., в том числе: 13 648 492,10 руб. – основной долг, 444 144,00 руб. – проценты, в реестр требований кредиторов должника не возражал.

Со стороны уполномоченного органа, Управления Росреестра по Мурманской области возражений относительно состава и размера уточненного кредитором требования не заявлено, разрешение вопроса о включении требования УМС Администрации ЗАТО Александровск в реестр требований кредиторов должника оставлено на усмотрение суда.

Со стороны должника, иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно предъявленного кредитором заявления (требования) в адрес суда не представлено.

Из пояснений представителя УМС Администрации ЗАТО Александровск следует, что указанная выше задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по долгосрочному муниципальному контракту № 27/09-Сш от 07.09.2009 на выполнение комплекса работ с длительным производственным циклом по объекту «Реконструкция детской спортивной школы в ЗАТО г. Снежногорск».

Цена контракта, включающая все расходы и затраты на СМР согласно техническому заданию, транспортные расходы, заготовительно-складские

расходы, расходы на уборку мусора, командировочные расходы, расходы на уплату пошлин, налогов, других обязательных платежей, определена пунктом 4.1 Контракта в размере 283 850 000 руб., в том числе НДС – 43 299 152,54 руб.

Оплата работ по Контракту производилась заказчиком – УМС администрации ЗАТО Снежногорск, а затем его правопреемником УМС администрации ЗАТО Александровск (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 2011 года) как по счетам, выставленным ЗАО «ПСК «Строймонтаж», в счет фактически выполненных работ, так и авансовыми платежами.

Актом сверки взаимных расчетов, произведенных по указанному выше Контракту за период с период с 01.01.2011 по 01.10.2012, определено, что задолженность ЗАО «ПСК «Строймонтаж» перед заказчиком составила 13 648 492,10 руб., при этом сторонами признано, что общая сумма перечисленных заказчиком по Контракту денежных средств составила 28 085 556,10 руб., при этом сумма фактически освоенных ЗАО «ПСК «Строймонтаж», как исполнителем, денежных средств (согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ) составила 14 437 064 руб.

Дополнительным соглашением № 1/2012 к Контракту от 01.10.2012 долгосрочный муниципальный контракт № 27/09-Сш от 07.09.2009 расторгнут с 05.10.2012; в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ЗАО «ПСК «Строймонтаж» обязалось в срок до 15.10.2012 перечислить в местный бюджет ЗАТО Александровск 13 648 492,10 руб., полученные от заказчика и неосвоенные в процессе исполнения условий Контракта.

Поскольку обязательство по возврату неосвоенных денежных средств должник добровольно не исполнил, УМС администрации ЗАТО Александровск обратилось в суд с требование о включении требования на указанную выше сумму основного долга, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2012 по 06.03.2013, в сумме 444 144 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав кредитора, изучив в порядке статьей 71, 168 АПК РФ документы, представленные в обоснование предъявленного требования, суд пришел следующему.

Ввиду неисполнения должником обязательства по оплате услуг экспертного учреждения, которому суд определением от 23.07.2013 по делу № А42-

4525/2012(2т) поручил проведение судебной экспертизы (в связи с удовлетворением ходатайства ЗАО «ПСК «Строймонтаж»), заявление (требование) кредитора подлежит разрешению судом по существу в отсутствие заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком. В этой связи подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку долгосрочный муниципальный контракт № 27/09-Сш от 07.09.2009 расторгнут путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 1/2012 от 01.10.2012, полученные ЗАО «ПСК «Строймонтаж» до расторжения Контракта

и фактически неосвоенные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку перечисление авансовых платежей по указанному выше Контракту произведено кредитором до даты возбуждения арбитражный судом производства по делу № А42-4525/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПСК «Строймонтаж», т.е. до 25.07.2012, требование УМС администрации ЗАТО Александровск о возврате неосвоенных должником в ходе исполнения Контракта денежных средств не является текущим независимо от того, что расторжение Контракта произошло после указанной выше даты.

Природа возникновения, состав и размер задолженности, указанной в уточненном кредитором заявлении (требовании), документально обоснованы. Замечаний к соблюдению УМС администрации ЗАТО Александровск, как кредитору, порядка и сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, предъявления требования к должнику со стороны должника, временного управляющего ЗАО «ПСК «Строймонтаж», иных кредиторов не заявлено и не выявлено. Документально обоснованных возражений относительно предъявленного кредитором требования со стороны должника, иных лиц, участвующих в деле, в адрес суда не представлено. Замечаний (возражений) относительно правомерности и обоснованности произведенного кредитором арифметического расчета процентов за пользование чужими денежными

средствами в адрес суда не представлено и судом не выявлено. Поскольку основной долг в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является текущим, требование в части процентов следует судьбе основного денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд нашел требование УМС администрации ЗАТО Александровск правомерным, обоснованным и подлежащим включению в соответствии с пунктом 1 статьи 4, статями 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 4, 16, 61, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Возобновить производство по делу № А42-4525/2012(2т).

Признать требование Управления муниципальной собственностью Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области к должнику - ЗАО «Производственно-строительная компания «Строймонтаж» (ИНН <***>, адрес (место нахождения): Мурманская обл., Снежногорск г., ФИО1 ул., 11, 25) на сумму 14 092 636 руб. 10 коп., в том числе: 13 648 492,10 руб. – основной долг, 444 144 руб. – проценты, установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183680, Мурманская обл., Снежногорск г., ФИО1 ул.,11).

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.