Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утверждённых решением Совета депутатов городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 05.09.2011 № 72

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО13 – доверенность нотариально удостоверенная от

15.05.2009 зарегистрирована в реестре за № 3086

от ответчиков: муниципального образования городское поселение Никель –

не явился, извещено

Совета депутатов муниципального образования городское

поселение Никель –

ФИО14 – дов.№ 3 от 09.02.2012

ФИО15 – дов.№ 9 от 04.05.2012

ФИО16 – дов.№ 10 от 10.05.2012

от третьих лиц: ФИО1 – ФИО1 –паспорт

ФИО13 – доверенность нотариально удостоверенная

от 17.01.2012 зарегистрирована в реестре за № 1-74;

ФИО2 – ФИО2 – паспорт

ФИО13 – доверенность нотариально удостоверенная

от 17.01.2012 зарегистрирована в реестре за № 1-69;

ФИО3 – ФИО3 – паспорт

ФИО13 – доверенность нотариально удостоверенная

от 17.01.2012 зарегистрирована в реестре за № 1-76;

ФИО4– ФИО4 – паспорт

ФИО13 – доверенность нотариально удостоверенная

от 17.01.2012 зарегистрирована в реестре за № 1-72;

ФИО5 – ФИО5 – паспорт

ФИО13 – доверенность нотариально удостоверенная

от 18.01.2012 зарегистрирована в реестре за № 1-119;

ФИО6 – ФИО13 – доверенность нотариально

удостоверенная от 17.01.2012 зарегистрирована в реестре

за № 1-73;

ФИО7 – ФИО7 – паспорт

ФИО13 – доверенность нотариально удостоверенная

от 17.01.2012 зарегистрирована в реестре за № 1-97;

ФИО1 – ФИО1 – паспорт

ФИО13 – доверенность нотариально удостоверенная

от 02.02.2012 зарегистрирована в реестре за № 1-290;

ФИО8 – ФИО13 – доверенность нотариально

удостоверенная от 17.01.2012 зарегистрирована в реестре

за № 1-75;

ФИО9 – ФИО13 – доверенность нотариально

удостоверенная от 19.01.2012 зарегистрирована в реестре

за № 1-137;

ФИО10 – ФИО10 – паспорт

ФИО13 – доверенность нотариально удостоверенная

от 17.01.2012 зарегистрирована в реестре за № 1-103;

ФИО11 – ФИО13 – доверенность нотариально

удостоверенная от 25.01.2012 зарегистрирована в реестре

за № 1-199;

ФИО12 – ФИО13 – доверенность нотариально

удостоверенная от 07.02.2012 зарегистрирована в реестре

за № 1-341

от иных участников процесса – нет

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «АЛЛА-АККА ЯРВИ» (184420, <...>, ОГРН <***>) (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (184421, <...>) (далее – Муниципальное образование, ответчик) о признании недействующими Генерального плана муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в части размещения объектов обслуживания, реконструкции отдельного объекта капитального строительства на территории посёлка Приречный (нижний) Печенгского района Мурманской области и статьи 45 главы 10 тома III книги 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействующими Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утверждённые решением Совета депутатов городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 05.09.2011 № 72, в полном объёме (л.д.61 т.9).

В обоснование заявленных требований Товарищество ссылается на нарушения процедуры проведения публичных слушаний по принятию проектов указанного муниципального правового акта, порядка опубликования в средствах массовой информации оспариваемого акта, а также конституционных прав и свобод граждан – членов Товарищества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Товарищества по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от 05.12.2011 (л.д.60-62 т.2) к участию в деле в качестве соответчика привлечён Совет депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (184421, <...>), принявший оспариваемый нормативный правовой акт (далее – Совет депутатов, ответчик).

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.1-7 т.2, л.д.153-155 т.6) с требованиями Товарищества не согласились, ссылаясь на законность оспариваемого муниципального правового акта и отсутствие нарушений прав и законных интересов Товарищества.

Однако в судебном заседании представитель Совета депутатов на законности оспариваемого акта не настаивал, поскольку в настоящее время решение Совета депутатов, утвердившее вышеуказанные Генеральный план и Правила, отменено.

Определениями суда от 28.12.2011, 09.02.2012, 19.03.2012 к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.54-56 т.5, л.д.76-78 т.6, л.д.137-139 т.8).

В судебном заседании третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО10 и представитель третьих лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 поддержали требования Товарищества.

Представитель Муниципального образования, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского поселения Никель Печенгского района от 01.02.2010 № 3 «О назначении публичных слушаний по проекту Генерального плана городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и проекту Правил землепользования и застройки городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области», опубликованным в газете «Вести никеля» № 4 (11) февраль 2010 года, назначены публичные слушания, в том числе касательно пос.Приречный, на 14-00 15.04.2010 в помещении представительства администрации городского поселения Никель (л.д.28, 29, 33 т.2).

Одновременно данным постановлением создана комиссия по подготовке и проведению публичных слушаний, в которую вошли: ФИО17 – Глава городского поселения Никель Печенгского района, ФИО18 – главный специалист отдела земельно-имущественных отношений администрации городского поселения Никель, ФИО19 – депутат Совета депутатов городского поселения Никель.

Назначенные к обсуждению на публичных слушаниях проекты были опубликованы в газете «Вести Никеля» № 5 (12) февраль 2010 года (л.д.64-79 т.2).

Постановлением Главы городского поселения Никель Печенгского района от 15.03.2010 № 6 состав указанной комиссии изменён, заменив ФИО19 на ФИО20 (л.д.30 т.2).

На состоявшихся 15.04.2010 публичных слушаниях проекты Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского поселения Никель были одобрены в форме составления протокола публичных слушаний (л.д.39-42 т.2).

В соответствии с заключением, подписанным ФИО18 – председателем и ФИО20 – секретарём, публичные слушания признаны состоявшимися. Данное заключение опубликовано в газете «Вести Никеля» № 11 (18) май 2010 года (л.д.45, 46 т.2).

Решением Совета депутатов от 05.09.2011 № 72 Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее – Генеральный план и Правила) утверждены и опубликованы в газете «Вести Никеля» № 11 (43) сентябрь 2011 года (л.д.125-134 т.1, л.д.50 т.2).

Товарищество, полагая, что Генеральный план и Правила не соответствуют Конституции Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных Генерального плана и Правил недействующими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе в иных сферах в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 4 статьи 32 Градостроительного кодекса предусмотрено, что физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 78 Закона № 131-ФЗ решения, принятые путём прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» в статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»" указано, что решения, принятые путём прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (такая же норма содержится и в новом Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ, вступающем в силу с 01.01.2006, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу). По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Частью 4 статьи 194 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Оспариваемые Генеральный план и Правила приняты в целях, в том числе регулирования землепользования и застройки целого ряда населённых пунктов, без указания конкретных лиц, рассчитаны на неоднократное применение и действовали независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по землепользованию и застройке населённого пункта.

В силу приведённых норм оспариваемые Генеральный план и Правила относятся к числу нормативных правовых актов и могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном главой 23 АПК РФ.

Порядок разработки и утверждения правил землепользования и застройки установлен статьями 30-33 Градостроительного кодекса.

Регламентируя градостроительное зонирование, Градостроительный кодекс устанавливает требования к правилам землепользования и застройки (статья 30), порядку подготовки проекта указанных правил (статья 31), их утверждения (статья 32) и изменения (статья 33); определяет порядок установления территориальных зон (статья 34), виды и состав таких зон (статья 35); вводит правила о градостроительных регламентах (статья 36), видах разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 37) и регулирует другие отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путём предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Устава муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утверждённого решением Совета депутатов от 01.02.2006 № 21 (далее – Устав), Совет депутатов является представительным органом городского поселения Никель (л.д.165 т.6).

Таким образом, оспариваемые Генеральный план и Правила утверждены уполномоченным органом – Советом депутатов.

Доводы заявителя о нарушении порядка опубликования в средствах массовой информации являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Так, как справедливо отметили ответчики, согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов, в том числе учреждают печатное средство массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 24 Устава к полномочиям Совета депутатов городского поселения Никель отнесено учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации (л.д.166, 167 т.6).

В рамках приведённых норм решением Совета депутатов от 28.10.2009 № 114 «Об учреждении средства массовой информации – газеты «Вести Никеля» (л.д.49 т.2) данная газета учреждена как средство массовой информации городского поселения Никель, а потому является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов городского поселения Никель.

Являются ошибочными также доводы заявителя о возможности проверить оспариваемый муниципальный правовой акт на соответствие Конституции Российской Федерации в рамках настоящего дела, поскольку арбитражные суды не вправе осуществлять проверку нормативного правового акта на его соответствие Конституции Российской Федерации. Такие полномочия являются исключительной компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации.

Данный вывод суда следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации».

В тоже время, суд считает, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства по основаниям, установленным самостоятельно судом.

В силу части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объёме.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 28 Градостроительного кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее – публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учётом положений указанной статьи. Публичные слушания проводятся в каждом населённом пункте муниципального образования. В случае внесения изменений в генеральный план в отношении части территории поселения или городского округа публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах территории поселения или городского округа, в отношении которой осуществлялась подготовка указанных изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Устава порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Положением о публичных слушаниях, утверждаемым Советом депутатов городского поселения Никель (л.д.164 т.6).

Решения Совета депутатов городского поселения Никель входят в систему муниципальных правовых актов городского поселения Никель (подпункт 2 пункта 3 статьи 41 Устава, л.д.176 т.6).

В силу пункта 2 статьи 42 Устава муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после официального опубликования (обнародования) (л.д.177 т.6).

Представленное в материалы дела Положение о проведении публичных слушаний в муниципальном образовании городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утверждённое решением Совета депутатов от 13.11.2006 № 85 (л.д.186-193 т.6) направлено на реализацию права жителей на осуществление местного самоуправления посредством участия в публичных слушаниях (пункт 1.1 Положения), а потому затрагивает права и свободы гражданина и человека, следовательно, подлежит обязательному опубликованию и применению с даты официального опубликования.

Однако доказательствами опубликования указанного Положения о проведении публичных слушаний ответчики не располагают и в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на территории городского поселения Никель ни уставом муниципального образования, ни иным нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не определён порядок организации и проведения публичных слушаний, что противоречит части 2 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом выше, публичные слушания по посёлку Приречный были назначены в помещении представительства администрации городского поселения Никель.

Между тем, такого представительства в посёлке Приречный нет, что также было установлено Прокуратурой Печенгского района (л.д.86 т.1); конкретного адреса проведения публичных слушаний извещение не содержит.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются нарушением части 3 статьи 28 Градостроительного кодекса в части обязанности проводить публичные слушания в каждом населённом пункте муниципального образования.

Согласно части 8 статьи 28 Градостроительного кодекса срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трёх месяцев.

В нарушение данной нормы указанный срок ни Уставом, ни иным муниципальным правовым актом также не определён.

Выше судом также установлено, что первоначально комиссия по подготовке и проведению публичных слушаний, состояла из ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Как указывают ответчики в письменном отзыве, ФИО17 и ФИО19 на выборах, состоявшихся 14.03.2010, не были избраны депутатами в Совет депутатов городского поселения Никель, а Главой городского поселения Никель Печенгского района решением Совета депутатов от 21.04.2010 № 21 был избран ФИО21 (л.д.43 т.2), который приступил к своим обязанностям на основании распоряжения от 27.04.2010 № 27\л с 27.04.2010 (л.д.44 т.2).

Согласно части 2 статьи 28 Устава полномочия Главы городского поселения Никель начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы городского поселения Никель (л.д.169 т.6).

Следовательно, ФИО17 продолжала оставаться Главой городского поселения Никель до 26.04.2010.

Протокол заседания комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний от 02.04.2010, которым были внесены изменения в состав комиссии, исключив из неё ФИО17 и ФИО19 и включив ФИО20, не подписан действующим на тот момент составом комиссии: ФИО17, ФИО18, ФИО19, а имеет подписи ФИО18 и ФИО20 (л.д.34, 35 т.2). Следовательно, решения, изложенные в таком протоколе, нельзя признать легитимными.

Кроме того, вышеупомянутое постановление Главы городского поселения Никель Печенгского района от 15.03.2010 № 6 о внесении изменений в состав комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний коснулось только замены ФИО19 на ФИО20 Следовательно, ФИО17 продолжала оставаться членом рассматриваемой комиссии.

Само заседание по проведению публичных слушаний, как установлено судом выше, состоялось 15.04.2010, когда ФИО17 имела действующий статус Главы городского поселения Никель.

Таким образом, суд считает, что публичные слушания проведены в незаконном составе.

Часть 1 статьи 33 Градостроительного кодекса обязывает вносить изменения в правила землепользования и застройки в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 указанного Кодекса, то есть регламентирующими порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки и порядок утверждения правил землепользования и застройки.

В нарушение данной нормы различия между проектами и утверждёнными Генеральным планом и Правилами не прошли порядок, установленный статьями 31, 32 Градостроительного кодекса, что по существу и явилось основанием для самостоятельной отмены решения Совета депутатов от 05.09.2011 № 72, утвердившего оспариваемые Генеральный план и Правила.

Устав городского поселения Никель и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории городского поселения Никель (пункт 4 статьи 41 Устава, л.д.176 т.6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые Генеральный план и Правила приняты с нарушением требований Устава и Градостроительного кодекса.

Кроме того, представитель Совета депутатов в судебном заседании пояснил, что причиной самостоятельной отмены оспариваемого решения явилось ошибочное утверждение и опубликование Генерального плана и Правил, по своему содержанию отличающихся от проектов Генерального плана и Правил, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого муниципального правового акта.

Между тем, суд считает, что производство по настоящему следует прекратить.

Решение Совета депутатов от 05.09.2011 № 72, утвердившее оспариваемые Генеральный план и Правила, отменено решением Совета депутатов от 02.05.2012 № 41, которое опубликовано в газете «Вести Никеля» № 8 (58) май 2012 года, а потому такое решение имеет законную силу.

Согласно пункту 6 вышеупомянутого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменён или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако в пункте 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О «По жалобам гражданина ФИО22, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования – предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истёк после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, из приведённых официальный разъяснений и конституционно-правого смысла следует, что законность отменённого муниципального правового акта должна проверяться арбитражным судом во всех случаях, но в случае отсутствия нарушений прав и свобод заявителя таким актом в период его действия, производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель по тексту заявления и в судебном заседании сослался на нарушение гражданских прав жителей посёлка Приречный на участие в публичных слушаниях и сход граждан, предусмотренный статьёй 25 Закона № 131-ФЗ; каких-либо прав и законных интересов самого Товарищества, а не его членов, представитель заявителя назвать не смог. Напротив, в судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьи лица – члены Товарищества подтвердили, что оспариваемые Генеральный план и Правила в период их действия никак не реализовывались и по существу были только на бумажном носителе.

Нарушения каких-либо прав и законных интересов Товарищества отменённым муниципальным правовым актом не усматривается также судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Товарищества оспариваемыми Генеральным планом и Правилами, отменёнными на дату рассмотрения спора по существу, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаепрекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Тем самым, ФИО1 и ФИО13 уплаченная ими госпошлина в сумме 4.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (л.д.12, 124 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу № А42-7582/2011 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «АЛЛА-АККА ЯРВИ» о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 05.09.2011 № 72 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области» прекратить.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2011.

Возвратить ФИО13 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий С.Б.Варфоломеев

Судьи Н.Ю.Алексина

Л.Е.Беляева