Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-122/5), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «СЭЛВ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ГРАНТ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603101, <...>) о включении суммы в размере 5 574 429,75 руб. в реестр требований кредиторов, привлеченное лицо: ФИО1, Григорьичев
Владимир Александрович,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «РСК «СЭЛВ» ФИО3, (после перерыва не явилась),

от ПАО "Сбербанк": ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2021, (после перерыва не явилась),

ФИО1, не явился (извещен),

ФИО5 не явился (извещен),

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 ООО «СК «ГРАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих».

24.03.2021 ООО «Ремонтно-Строительная компания «СЭЛВ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением о включении суммы в размере 5 574 429,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2021.

С целью представления дополнительных доказательств в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось.

В отзыве, представленном в материалы дела 15.06.2021, конкурсный управляющий
ООО «СК «ГРАНТ» сообщил, что первичные документы, на которые имеется ссылка в заявлении ему не передавались, в связи с чем рассмотрение вопроса об обоснованности требований оставил на усмотрение суда.

В отзыве, представленном в материалы дела 17.09.2021, конкурсный управляющий
ООО «СК «ГРАНТ» возражал против удовлетворения заявления, приобщил дополнительные документы в обоснование, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Представитель ПАО "Сбербанк" в отзыве на заявление требования счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отношении требований, основанных на договоре подряда №2017 СМР от 14.04.2017, заявил о пропуске срока исковой давности.

16.11.2021 от ФИО1 поступили дополнительные документы и письменная позиция.

ФИО5 в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва не представил.

В судебном заседании 19.01.2022 заявитель требования поддержал, документы, подтверждающие реальность исполнения сделок, на которые имеется ссылка в заявлении о включении в реестр, не представил.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве и дополнении, приобщил выписку по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк".

В судебном заседании 19.01.2022 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 20.01.2022.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование возражений на требования, конкурсный управляющий и кредитор - ПАО "Сбарбанк России", ссылаясь на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на мнимый характер сделок, совершенных аффинированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2021 единственным участником ООО «РСК СЭЛВ» и ООО «СК Грант» со 100 % долей в уставном капитале является ФИО1, который также является единоличным исполнительным органом ООО «РСК СЭЛВ», ликвидатором ООО «СК Грант».

В свою очередь, ФИО5 с 2013 по 2020 год осуществлял полномочия директора в ООО "СК "Грант".

Договоры подряда, на которые ссылается заявитель, подписаны между кредитором и должником в лице руководителей ФИО1 и ФИО5

Данные обстоятельства свидетельствует о заинтересованности указанных организаций имеющих общие экономические интересы.

Данный факт в ходе рассмотрения требования лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по предоставлению денежных средств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов, 15.01.2019 между ООО РСК «СЭЛВ» (генподрядчик) и ООО «СК «ГРАНТ» (субподрядчик) подписан договор подряда 1501/19 на строительство здания дошкольной образовательной организации МДБДОУ "Детский сад №27" на 75 мест, Место проведения работ: <...> участок №16 (МБДОУ "Детский сад №27", расположенный по адресу: 607060,<...> дом №16). (т.1 л.д. 31).

Согласно п. 2.1.6 субподрядчик осуществляет за свой счет доставку на объект необходимых материалов, оборудование, изделий, конструкций, строительную технику, а также осуществлять систематическую, а по завершении работ - окончательную уборку снега.

В силу п. 4.1 договора цена договора определяется согласно локально сметным расчетам.

Оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 и выставленного субподрядчиком счет-фактуры в соответствии с локальными сметными расчетами.

Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами подписаны справка о стоимости работ от 27.03.2019 на сумму 444737,74 руб. (т1 л.д. 40), акт о приемке выполненных работ от 27.03.2019 на сумму 444737,74 руб. (т. 1 л.д. 41-43), локальный сметный расчет на сумму 444737,74 руб. (т. 1 л.д. 44-47), счет-фактура на сумму 44737,74 руб. (т1 л.д. 47), справка о стоимости работ, акт о приемке работ от 07.06.2019, локальный сметный расчет, счет-фактура на сумму 240200 руб. (т. 1 л.д. 48-53), справка о стоимости работ, акт о приемке работ от 22.10.2019, локальный сметный расчет, счет-фактура на сумму 1005000 руб. (т. 1 л.д. 54-62).

Указывая на безосновательное уклонение заказчика от оплаты услуг, принятых по актам приемки от 27.03.2019, от 07.06.2019, от 22.10.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный кредитор при рассмотрении дела в суде указал на фиктивный характер представленных заявителем документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 указанной статьи доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о невозможности признания представленных заявителем актов приемки достаточными доказательствами действительного выполнения работ.

В соответствии с представленными документами: локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ к ним, работы по данному договору проведены на сумму 1 689 937,74 руб., остаток задолженности составляет 1 436 124,17 руб.

Из анализа представленных документов, следует, что исполнителем, которому необходимо оплатить работу за выполненные услуги - является ООО «СК Грант».

Доказательств получения должником аванса не представлено.

На выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации МБДОУ «Детский сад №27» на 75 мест ООО «РСК СЭЛВ» ПАО Сбербанк выдавал кредитные средства, что свидетельствует об отсутствии у него собственных средств.

В обеспечение указанного кредитного договора с ООО «РСК СЭЛВ» заключен договор залога имущественных прав № 9042VNBOQEEQ1Q1RA1WZ5B301 от 26.11.2018 по муниципальному контракту № 0132300008018000143-0145325-01 от 19.11.2018 на выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации МБДОУ «Детский сад № 27» на 75 мест по адресу: г. Выкса, Нижегородской области, мкрн. Центральный, участок 16. Заказчиком по контракту выступала Администрация г. Выкса Нижегородской области.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности ООО «РСК СЭЛВ» № А43-16724/2020 установлено, что ООО «РСК «СЭЛВ» привлекал субподрядчиков для исполнения муниципального контракта, производил с ними расчеты за счет выплат от Администрации. ООО «СК Грант» в числе субподрядчиков, которым были направлены денежные средства на выполнение подрядных работ, не значится, что подтверждается выпиской из лицевого счета №<***>, представленной Министерством финансов Нижегородской области.

При исследовании обоснованности заявленных требований судом установлено отсутствие возможности у должника осуществить соответствующие договору работы.

В штате ООО «СК Грант» состоял только один работник.

Строительная техника и инвентарь, позволяющие осуществить должником работы, поименованные в локально-сметном расчете, на момент заключения договора отсутствовали.

Документы, подтверждающих приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства не представлены.

В обоснование реальности исполнения обязанности по указанному договору подряда ФИО1 приобщил к материалам дела договоры субподряда с ООО "Синтез" от 27 марта 2019 года и ООО "СТРОЙОПТ" от 15 января 2019 года, справки выполненных работ, локально-сметные расчеты.

Между тем, в отсутствии доказательств реальности исполнения данных договоров, в том числе, отсутствие доказательств расчетов по указанным договорам, суд относится к данным документам критически.

При оценке данных документов суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СТРОЙОПТ" зарегистрировано в Воронеже, основным видом деятельности данного общества является торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, то есть, не связана со строительной деятельностью.

ООО "Синтез" зарегистрировано в городе Москве, основным видом деятельности является строительство зданий.

Между тем, ФИО7 не обосновал экономическую целесообразность привлечения ООО "Синтез", находящееся в городе Москва к участию в строительстве здания, расположенного в Нижегородской области.

Доказательства отражения в бухгалтерской отчетности ООО "СК "Грант" обязательств с указанными обществами, в материалы дела не представлены.

Акт сверки не относится к первичным документам, подтверждающим факт наличия товарообменной операции, выполнения работ, оказания услуг.

Отражение в базе 1С задолженности по договору подряда №1501/19 от 15.01.2019, в отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность выполнения работ, не свидетельствует о наличии задолженности по договору.

В отсутствии указанных первичных документов, сами по себе акты о выполненной работе, акты сверки, локальные расчеты, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору подряда №1501/19 от 15.01.2019.

На основании изложенного, с учетом возражений, лиц, участвующих в деле, а также представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований в данной части.

14.04.2017 между ООО РСК «СЭЛВ» (исполнитель) и ООО «СК «ГРАНТ» (заказчик) подписан договор подряда 2017СМР на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здании штаба войсковой части 3671, по адресу Нижегородская область, д. Шумилово (т.1 л.д 64).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнить все работы по договору до 29.12.2019.

Стоимость работ определяется локально сметными расчетами. Оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30.05.2020 (п.п. 4.1, 4.2).

02.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1. (т.1 л.д 67).

Согласно дополнительного соглашения от 02.08.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта гостиницы по адресу: <...>, срок окончания работ до 30.09.2017, стоимость работ 985242 руб., оплата выполненных работ производится в течение 120 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.п. 2.1, 3.1, 3.3).

01.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2. (т.1 л.д 79).

Согласно дополнительного соглашения от 01.11.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта помещений здании штаба войсковой части 3671, по адресу Нижегородская область, д. Шумилово, срок окончания работ до 30.12.2017, стоимость работ 563000 руб., оплата выполненных работ производится в течение 120 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.п. 2.1, 3.1, 3.3).

Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами подписаны справка о стоимости работ о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 985242,18 руб. (т1 л.д. 68-78), справка о стоимости работ о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, счет-фактура от 29.12.2017 на сумму 563000 руб. (т1 л.д. 80-118).

Остаток непогашенной задолженности ООО СК «ГРАНТ» перед ООО РСК «СЭЛВ» по договору подряда 2017 СМР от 14.04.2017 составляет 540 000 руб.

01.06.2018 между ООО РСК «СЭЛВ» и ООО «СК «ГРАНТ» подписан договор 132/С на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, диспетчеризации инженерных лифтов и инженерных систем, контроль и управление доступом, автоматизированный паркинг, подсчет посетителей в МТРБЦ по а/фесу: <...>. (т. 1 л.д. 120).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора составляет 585000 руб.

Срок действия договора до 28.06.2018, оплата работ производится авансовым платежом или в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.4, 7.1).

Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами подписаны справка о стоимости работ о приемке выполненных работ, счет-фактура от 28.06.2018 на сумму 585000 руб. (т1 л.д. 126-128).

Остаток непогашенной задолженности ООО СК «ГРАНТ» перед ООО РСК «СЭЛВ» по договору подряда 132/С от 01.06.2018 составляет 95 000 руб.

Возражая относительно указанных заявленных требований, конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк" при рассмотрении дела в суде указал на фиктивный характер представленных заявителем документов, в отсутствии доказательств реальности исполнения работ, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности по договору подряда 2017 СМР от 14.04.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к договору от 01.11.2017 срок выполнения работ до 30.12.2017, в п. 3.2 указано, что оплата выполненных работ производится в течение 120 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акт приемки выполненных работ подписан 29.12.2017, таким образом, учитывая п. 3.2 соглашения, обязанность по оплате по указанному договору наступает 01.05.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности 01.05.2021.

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 24.03.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, довод ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности, в данной части подлежит отклонению.

Между тем, при исследовании обоснованности указанных заявленных требований судом установлено отсутствие возможности у должника осуществить соответствующие договорами работы.

Как было указано выше, в штате ООО «СК Грант» состоял только один работник, строительная техника и инвентарь на момент заключения договора отсутствовали, документы, подтверждающих приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства, равно как и доказательства привлечения третьих лиц к осуществлению строительных и ремонтных работ, не представлены.

Акты сдачи-приемки выполненных работ заказчикам, в материалы дела также не представлены.

Отражение в базе 1С задолженности по договорам подряда 2017 СМР от 14.04.2017 и 132/С от 01.06.2018, в отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность выполнения работ, не свидетельствует о наличии задолженности по договорам.

В отсутствии указанных первичных документов, сами по себе акты о выполненной работе, акты сверки, локальные расчеты, подписанные между ООО "СК Грант" и ООО "СЭЛВ", не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договорам подряда 2017 СМР от 14.04.2017 и 132/С от 01.06.2018

30.06.2018 ООО РСК «СЭЛВ» в адрес ООО СК «ГРАНТ» осуществлена поставка
металлоконструкций на сумму 337 500 руб., что подтверждается накладной по форме
ТОРГ-12 и счет-фактурой №48 (т.1 л.д.130-131).

Остаток непогашенной задолженности ООО СК «ГРАНТ» перед ООО РСК «СЭЛВ» по договору поставки от 30.06.2018 составляет 337 500руб.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный кредитор при рассмотрении дела в суде указал на фиктивный характер представленных заявителем документов, в отсутствии доказательств реальности поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно товарной накладной №48 30.06.2018 в адрес ООО СК "Гран" ООО РСК «СЭЛВ» отгрузило металлические конструкции в количестве 17 штук.

Из представленных документов следует, что товар является крупногабаритным грузом, для осуществления погрузки, разгрузки, транспортировки которого требовалась техника.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности поставщика поставить товар, а также реальной возможности покупателя принять его, равно как, и не представлены доказательства заключения договоров на его перевозку с третьими лицами.

Отсутствуют доказательства экономической или производственной необходимости
ООО СК "Гран" в этом товаре, его дальнейшее использование или реализация.

Документальные доказательства того, где приобреталось и в каком помещении находились конструкции ООО РСК «СЭЛВ» до его реализации ООО СК "Грант" в материалах дела отсутствуют.

Доказательства отражения товарной накладной №48 30.06.2018 в книге покупок - продаж не представлены.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены путевые листы, обязательность оформления которых установлена частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Отражение в базе 1С задолженности по оплате металлических конструкций, в отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность поставки, не свидетельствует о наличии задолженности по договору.

Довод ФИО1 о передаче металлоконструкции на объект <...>, и утилизацию его в 2020 году, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности передачи товара, являющегося предметом спора.

Заявителем также предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в общем размере 3 165 804,58 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа №1/12-15 от 12.01.2015; №1/29-14 от 29.12.2014; №4/08/18 от 07.08.2018, №1/15 от 15.09.2015; №1/17 от 02.10.2017; №1/12 от
11.12.2017г.; №1/юл от 01.06.2016, №1/05-18 от 28.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СЭЛВ" не представило надлежащих доказательств передачи денежных средств по договорам займа ООО СК "Грант".

Между тем, бремя доказывания факта передачи денежных средств по договорам займов в рассматриваемом случае, возложено именно на заявителя.

Кроме того, в обоснование возражений на требования, конкурсный управляющий и кредитор - ПАО "Сбарбанк России", ссылаясь на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на мнимый характер сделок по перечислению денежных средств в счет договоров займа и приобщили к материалам дела выписки по расчетным счетам должника.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «РСК Сэлв», открытому в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по договору займа № 1/05-18 от 28.05.2018 выдано 1 155 тыс. руб. (предоставление займа от 27.11.2018 на сумму 15 000 руб., от 29.12.2018 на 215 000 руб., 11.01.2019 на сумму 104 000 руб., 04.02.2019 - 10 000 руб., 05.02.2019 - 125 000 руб., 15.04.2019 - 60 000 руб., 14.05.2019 - 38 000 руб., 23.05.2019 - 45 000 руб., 31.05.219 - 5000 руб., 04.06.2019 - 150 000 руб., 07.06.2019 - 300 000 руб., 24.07.2019 - 5 000 руб., 22.08.2019 - 73 000 руб., 19.09.2019 - 10 000 руб., возвращено ООО «СК Грант» 2 259 000 руб. (возврат по договору займа № 1/05-18 от 28.05.2018 г. отражен 17.04.2019 в сумме 7 000 руб. 23.04.2019 - 164 тыс. руб., 25.07.2019 - 33 000 руб., 15.08.2019 -995 000 руб., 16.08.2019 - 100 000 руб.,23.10.2019 - 150 000 руб., 24.10.2019 - 810 000 руб.).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии задолженности по договору займа № 1/05-18 от 28.05.2018.

ФИО1 приобщил к материалам копии следующих договоров: договора № 1/12-15 от 12.01.2015 с дополнительными соглашениями; договора № 1/17 от 02 октября 2017 года; договора № 1/12 от 11.12.2017; договора № 1/05-18 от 28 мая 2018 с дополнительным соглашением.

Доказательства предоставления денежных средств в счет исполнения указанных договоров суду не представил.

Из анализа данных документов с учетом представленных кредитором и конкурсным управляющим выписок о движении денежных средств, следует, что согласно договору займа №1/12-15 от 12.01.2015 ООО «РСК Сэлв» (займодавец) передал ООО «СК Грант» 8000000 руб., под 10 % годовых, срок действия договора до 31.12.2015.(т. 2 л.д. 105).

Дополнительными соглашения от 28.12.2015, от 28.12.2017 срок возврата продлевался до 21.12.2017, а затем до 31.12.2018. (т. 2 л.д. 107-108).

По договору займа №1/17 от 02.10.2017 ООО «РСК Сэлв» (займодавец) передал ООО «СК Грант» 1000000 руб., проценты договором не предусмотрены, срок действия договора до 31.12.2015.(т. 2 л.д. 109).

По договору займа №1/12 от 11.12.2017 ООО «РСК Сэлв» (займодавец) передал ООО «СК Грант» 1000000 руб., проценты договором не предусмотрены, срок действия договора до 31.12.2018.(т. 2 л.д. 111).

Из анализа представленных договоров следует, что ООО «РСК Сэлв» при наличии обязательств по договору №1/12-15 от 12.01.2015 представляет должнику еще два беспроцентных займа по договорам №1/17и №1/12.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставление ООО «РСК Сэлв» денежных средств по договорам займа, не имело экономической целесообразности, заключены на заведомо убыточных условиях и не обусловлены целью получения прибыли, так как не приносили ООО «РСК Сэлв» реального дохода.

Кроме того, суд критически относится к копии договора займа №1/17 от 02.10.2017, поскольку в условиях договора указано, что срок действия договора до 31.12.2015, тогда как сам договор датирован 11.12.2017.

Договоры займа № 1/29 -14 от 29.12.2014, № 4/08/18 от 07.08.2018, №1/15 от 15.09.2015, №1/юл от 01.06.2016, на которых заявитель основывает свои требования, в материалы дела не представлены.

В отсутствии договоров займа провести анализ их условий – срок, условия возврата, наличие процентов/беспроцентные за пользование денежными средствами, сделать вывод о наличии задолженности по договорам, сроке исковой давности для ее взыскания не представляется возможным.

В силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" ООО «РСК Сэлв» и ООО СК Грант являются заинтересованными, имеют общие экономические интересы.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

Отражение в базе 1С должника задолженности по договорам займа, не могут служить безусловным доказательством реальности исполнения договоров при условии их заинтересованности.

Разумные экономические мотивы совершения сделок по предоставлению займов заявителем не раскрыты.

Как ранее указал суд, заявитель, на которого возлагается бремя доказывания представления денежных средств в счет исполнения договоров займа, данные доказательства суду не представил.

На основании изложенного заявление ООО «Ремонтно-Строительная компания «СЭЛВ» в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 82, 130, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления о включении требований в размере 5 574 429,75 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «ГРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603101, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «СЭЛВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Романова А.А.