Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелзаявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Городецкого района г. Городец Нижегородской области о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10 мая 2007 года по настоящему делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 мая 2007 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Городецкого района удовлетворены частично. В пользу истца с Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) взыскано 531091 рубль 22 копейки — убытков, возникших в IV квартале 2004 года.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13 июня 2007 года. Истцу (взыскателю) 19 октября 2007 года был выдан исполнительный лист №021369* для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. В названном исполнительном листе в разделе «должник» указано: Российская Федерация (главный распорядитель средств федерального бюджета — Министерство финансов Российской Федерации: 103097, <...>).

Однако, как следует из заявления муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Городецкого района от 17 апреля 2008 года (исх. №102) указанное решение не было исполнено Министерством финансов Российской Федерации по основаниям, изложенным в письме директора правового департамента вышеназванного федерального органа исполнительной власти от 7 апреля 2008 года №08-05-14/1801. В связи с чем, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Городецкого района просит в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу без изменения его содержания.

По правилу ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов или организаций разъяснить собственное решение без изменения его содержания в случае неясности решения для вышеназванных лиц.

Полагая возможным, разъяснить решение от 10 мая 2007 года по настоящему делу в связи с заявлением муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Городецкого района, арбитражный суд исходит из того, что вопросы: 1) оценки соответствия закону возврата исполнительного листа №021369* Министерством финансов Российской Федерации, 2) правовой квалификации соответствующих действий федеральных гражданских служащих упомянутого федерального органа исполнительной власти, не относятся к вопросам, подлежащим установлению при вынесении настоящего определения.

В связи с чем, арбитражный суд разъясняет следующее:

I. По делу №А43-3181/2007/10-82 ответчиком выступало публично-правовое образование (государство) — Российская Федерация. Именно поэтому, в резолютивной части судебного решения указано о взыскании присужденных истцу денежных средств с казны Российской Федерации.

Экономический спор, подлежавший разрешению в рамках данного дела, возник из гражданских правоотношений, и подлежал рассмотрению в порядке искового производства (ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации, государство (публично-правовое образование) — Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Иными словами государство наделено законодателем гражданской правосубъектностью.

Обращаясь за судебной защитой, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Городецкого района просило удовлетворить иск о взыскании в свою пользу в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 626687 рублей 64 копейки убытков — в связи с предоставлением установленных законом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельной категории граждан — инвалидам. При этом истец полагал, что заявленные убытки возникли в связи с финансовой необеспеченностью данного вида расходных обязательств со стороны государства и его органов (должностных лиц).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у лица вследствие неправомерного поведения органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц (вследствие причинения вреда) подлежат возмещению лицу, у которого возникли убытки, соответствующим публично-правовым образованием за счет казны такого публично-правового образования.

Таким образом, по данному делу сторонами гражданского (материально-правового) правоотношения выступали истец и публично-правовое образование — Российская Федерация.

Разрешая данное дело, суд нашел доказанными доводы истца о том, что его убытки возникли в связи с неправомерными действиями (бездействием) федеральных органов власти Российской Федерации и их должностных лиц, ответственных за достаточное финансовое обеспечение расходных обязательств по реализации в 2004 году Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и удовлетворил иск в части суммы 531091 рубля 22 копеек.

При разрешении данного дела, исходя их особенностей правового статуса государства, для обеспечения права государства на судебную защиту, от имени Российской Федерации в суде выступало Министерство финансов Российской Федерации в лице его надлежащим образом уполномоченных представителей. Поскольку в силу правил ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По делам о взыскании с государства убытков в связи с незаконными решениями и действиями (бездействием) органов государства и их должностных лиц, от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета (п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном деле суд определили Министерство финансов Российской Федерации как надлежащего процессуального представителя государства в связи с тем, что по требованиям, связанным с финансированием льгот по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», главным распорядителем средств федерального бюджета по данному виду расходов, предусмотренных в 2004 году, было определено именно Министерство финансов Российской Федерации (092) согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2004 год (приложение №7 к Федеральному закону от 23 декабря 2003 года «О федеральном бюджете на 2004 год» с учетом правил ст.4 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации»).

Между тем, выступая от имени государства в суде, главный распорядитель средств федерального бюджета не становится должником в гражданском (материально-правовом) обязательстве. Поскольку в силу правил ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации, государство (Российская Федерация) отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией (в том числе и главные распорядители средств федерального бюджета, образованные, главным образом, в организационно-правовой форме государственных учреждений), не отвечают по обязательствам государства.

Систематизируя данные положения действующего законодательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 17 постановления от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил арбитражным судам следующее: «Рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, … является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну… Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование… При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования» (текст отдельных положений постановления от 22 июня 2006 года №23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации воспроизведен дословно).

Помимо того, что воспроизведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полностью соответствует действующему законодательству и здравому смыслу, она еще является обязательной для всех федеральных арбитражных судов в силу положения ст.13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал в резолютивной части судебного решения по данному делу на взыскание присужденных в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Городецкого района денежных средств с казны Российской Федерации, без указания на орган, выступавший в суде как главный распорядитель средств федерального бюджета.

II. По делу №А43-3181/2007/10-82 исполнение решения суда о взыскании денежных средств с Российской Федерации должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации в силу закона.

Согласно ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, исполнительного документа и надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, исполнение судебного акта по данной категории споров, должно осуществить Министерство финансов Российской Федерации независимо от того, кто представлял Российскую Федерацию в суде в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные федеральным законом о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (п.5 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения целей бюджетного процесса и бюджетного учета, Министерство финансов Российской Федерации вправе получать необходимую и достаточную информацию о целевом назначении ассигнований, направляемых на исполнение судебного акта, в соответствии с показателями утвержденной бюджетной классификации.

В связи с чем, закон обязывает, главного распорядитель средств федерального бюджета, представлявшего в суде интересы Российской Федерации направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта. При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу (п.2 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Именно поэтому, закон устанавливает обязанность взыскателя представить Министерству финансов Российской Федерации надлежащим образом заверенную копию решения суда, в котором указан главный распорядитель средств федерального бюджета и целевое содержание расходного обязательства федерального бюджета (ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения вышеназванных целей бюджетного процесса и бюджетного учета при постановлении решения по данному делу арбитражный суд указал в тексте решения о том, какой орган государственной власти Российской Федерации был привлечен к участию в деле от имени Российской Федерации и представлял ее интересы по делу (стр.6 решения от 10 мая 2007 года). Кроме того, в исполнительном листе №021369* арбитражный суд также указал после указания наименования должника (Российская Федерация), наименование главного распорядителя средств федерального бюджета, участвовавшего в деле от имени Российской Федерации (Министерство финансов Российской Федерации: 103097, <...>).

Очевидной особенностью данного дела, является то, что орган, обязанный исполнить решение суда по делу, и главный распорядитель средств федерального бюджета совпадают в одном лице, что должно способствовать скорейшему и надлежащему исполнению судебного акта по данному делу, как условие реализации положений Конституции Российской Федерации (ст. 1, 53) о правовом государстве и обязанности государства возместить вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. 179, 180 – 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу того, что ответчиком по делу является публично-правовое образование (государство) — Российская Федерация, в резолютивной части решения от 10 мая 2007 года указано о взыскании присужденных в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Городецкого района денежных средств с казны Российской Федерации. Исполнение решения от 10 мая 2007 года должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации в силу правила ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При исполнении решения по данному делу, Министерство финансов Российской Федерации должно учесть, что применительно к расходным обязательствам по реализации Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», главным распорядителем средств федерального бюджета в 2004 году было определено Министерство финансов Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Иванов