Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего -ФИО1 (паспорт, лично); представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.08.2021, паспорт); представителя конкурсного управляющего ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022, паспорт); представителя АО «СКБ Сибэлектротерм» - ФИО5 (доверенность от 23.03.2022, паспорт); ФИО6 (паспорт, лично, без права голоса),

иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2020 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО "ТД Сибэлектротерм" ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СКБ Сибэлектротерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу о банкротстве.

В обоснование своего заявления ФИО6 указывает, что должник является его сопоручителем по обязательствам ОАО «Сибэлеткротерм» перед Банком «Левобережный» (ПАО).

Должник также является конкурсным кредитором ОАО «Сибэлеткротерм» в рамках дела о банкротстве №А45-11471/2014.

При этом, в рамках дела №А45-11471/2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, в том числе по обязательствам ОАО «Сибэлеткротерм» перед Банком «Левобережный» (ПАО), сопоручителем по которым является должник по настоящему делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по настоящему делу установлено, что ФИО6 и должник входят в одну группу и являются аффилированными.

В связи с этим, ФИО6 полагает, что любые действия в рамках банкротства ООО «Торговый дом «Сибэлектротерм» могут повлиять на его права и обязанности как по отношению к должнику, так и по отношению к конкурсному кредитору должника.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Статьи 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, ФИО6 не относится к лицам, поименованным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

У суда отсутствуют сведения о подаче ФИО6 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом в силу абзаца 4 пункта пункт 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Данные разъяснения не исключают привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при разрешении споров по оспариванию сделок должника.

Таким образом, в силу специфики рассмотрения дела о банкротстве, возможность привлечения к участию в деле третьих лиц возможна лишь в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Согласно законодательству о банкротстве, в качестве лиц привлекаемых в дело о банкротстве могут быть лишь те лица, которые имеют самостоятельные требования к должнику.

Для участия в деле в качестве "заинтересованного лица" необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Анализ положений АПК РФ позволяет прийти к выводу, что термин "заинтересованные лица" используется в различных значениях: как инициатора спора (например, согласно части 2 статьи 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим), ответной стороны спора (статья 40 АПК РФ), лиц, участвующих в рассмотрении спора (часть 2 статьи 194 АПК РФ).

В данном случае ФИО6 заявителем по обособленному спору, ответной стороной спора не является, поэтому основания привлекать ФИО6 в качестве заинтересованного лица (как лица, подавшего заявление, либо лица, в отношении которого заявлено требование) у суда отсутствуют.

Заявитель ссылается на наличие у него фактической аффилированности с должником, установленной Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по настоящему делу.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве термин "заинтересованное лицо", который применяется к аффилированному по отношению к должнику лицу, используется в материально-правовом, а не процессуальном смысле. Отказ в привлечении ФИО6 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица не отменяет его статуса заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Аффилированность сторон сама по себе основанием для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного или третьего лица не является.

Учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав участников спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО6, либо создаст препятствия для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам.

Ссылка на распределение на остальных сопоручителей доли поручителя, признанного банкротом по делу ОАО «Сибэлектротерм» признается несостоятельной, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, именно кредитор в данном случае определяет, каким способом и от кого из солидарных должников получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В случае исполнения за должника его обязательства перед кредитором, ФИО6 не лишен права обращения в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 28.02.2014 N ВАС-1788/14 по делу N А27-12479/2013 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом. В рамках указанного дела ВАС РФ указал, что доводы заявителя о возможности совершения конкурсным управляющим недобросовестных действий, нарушения управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов не свидетельствуют о необходимости их привлечения в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором истца, заявитель в силу статьи 143 Закона о банкротстве вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, в том числе касающиеся реализации предоставленных арбитражному управляющему прав и выполнения им своих обязанностей.

Кредитор ФИО6 не участвует в правоотношениях между заинтересованными лицами, в связи с которыми возник спор в суде и возбужден настоящий обособленный спор. Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», не свидетельствует о том, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При этом реализацию своих прав, в том числе в арбитражном процессе, конкурсные кредиторы, осуществляют через конкурсного управляющего, участвующего в настоящем деле от имени ОАО «Сибэлектротерм» (указанная позиция отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. по делу № А21-9605/2014).

Таким образом, исходя из положений ст. 51 АПК РФ, не могут быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лица только на том основании, что они являются конкурсными кредиторами одной из сторон спора, наличие у лица статуса конкурсного кредитора не означает, что оно подлежит привлечению в качестве третьего лица во все процессы по делам, рассматриваемым с участием его должника (ОАО "Сибэлектротерм"). Реализацию своих прав конкурсные кредиторы осуществляют через конкурсного управляющего. В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу о банкротстве ООО "ТД "Сибэлектротерм", следует отказать.

Кассационной инстанцией при новом рассмотрении обособленного спора рекомендовано суду первой инстанции дать правовую оценку законности приобретения должником копий конструкторской документации, наличии у неё признаков объекта гражданских прав, с учётом чего разрешить фактически заявленные в настоящем обособленном споре требования об исключении документации из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что техническая документация (позиции № 1-7) приобретена должником у общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>) по договору купли-продажи технической продукции №4 от 12.01.2018 по цене 970 000 руб., оплата произведена 06.02.2018 и 09.02.2018, акт сдачи-приёмки технической документации подписан 05.02.2018, техническая документация (позиции № 8-10) приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Голиаф сервис» (ИНН <***>) по договору купли-продажи технической продукции № 6-18 от 31.01.2018 по цене 600 000 руб., оплачена 09.02.2018, акт сдачи-приёмки технической документации подписан 09.02.2018; копии технической документации переданы конкурсному управляющему 08.07.2020 по акту приёма-передачи, за исключением комплекта «Устройство для перепуска электрода dl200 ТЕРМ.687.471.006» (позиция №2), который был утерян; информация о результатах инвентаризации полученного имущества была размещена конкурсным управляющим 22.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 5239717); спорная техническая документация разработана в соответствии со стандартами ГОСТ 2.114-95 Единая система конструкторской документации (ЕСКД), представляет совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для изготовления конкретных видов продукции, и не относится к охраняемым законодательством результатам интеллектуальной деятельности; в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утверждённым приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (далее - ПБУ 5/01) приобретённая техническая документация была учтена как материалы на счёте 10.06 и отражена в строке 1210 (запасы) бухгалтерского баланса должника; согласно положениям Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.102-2013 «ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов» (далее - ГОСТ 2.102-2013), конструкторская документация в зависимости от способа выполнения и характера использования подразделяется на: документ, находящийся в разработке, оригинал, подлинник, дубликат, копию, при этом, копия является документом, идентичным подлиннику (дубликату) и предназначенным для непосредственного использования при разработке, в производстве, эксплуатации, ремонте изделий и может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно позициям АО «СКБ Сибэлектротерм» и ОАО «Сибэлектротерм», отражённым в отзывах, спорное имущество не является нематериальным активом ООО "ТД "Сибэлектротерм", подлежащим включению в конкурсную массу и не находится в его во владении.

Представитель ФИО2, полагает, что спорная конструкторская документация является объектом гражданских прав и подлежит реализации в целях пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. В материалы обособленного спора представлено заключение специалиста.

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность представленных сведений конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суды квалифицирует заявленное конкурсным управляющим ООО "ТД "Сибэлектротерм" требование об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, как заявление о разрешении разногласий по поводу исключения из конкурсной массы конструкторской документации.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

С целью разрешения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, последний обратился с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение с результатами инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи нематериальных активов, в конкурсную массу ООО "ТД "Сибэлектротерм" включена конструкторская документация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполняя возложенные законом на него обязанности, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, безусловно, обязан принять все меры, направленные на увеличение конкурсной массы.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, а Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы, которую составляет согласно пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, исключение из конкурсной массы какого-либо спорного имущества приведёт к уменьшению имущества должника, подлежащего продаже и, как следствие, к нарушению прав и интересов кредиторов.

Согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

Конструкторская документация сама по себе не является объектом интеллектуальных прав, которым в силу закона предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем в конструкторской документации возможно наличие сведений (информации), которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности.

Правоотношения сторон по договору о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ регулируются гл. 38 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Статьей 769 ГК РФ установлено, что по договору о выполнении научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору о выполнении опытно-конструкторских работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При этом согласно п. 4 ст. 769 ГК РФ условия договора о НИОКР должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Указанные договоры характеризуются наличием технического задания и установлением пределов и условий использования сторонами полученных результатов работ (п. 1 ст. 772, п. 1 ст. 769, ст. 773 ГК РФ).

Стороны в договорах о выполнении НИОКР имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ (п. 3 ст. 772 ГК РФ).

Таким образом, если в результате выполнения НИОКР возникают результаты, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, то права сторон на них определяются по правилам разд. VII ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1225 ГК РФ определен перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Однако в силу ст. 1225 ГК РФ конструкторская документация не входит в данный перечень результатов интеллектуальной деятельности, поскольку представляет собой материальный носитель (вещь).

Согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу N А40-58375/12, от 23.05.2014 по делу N А33-4471/2013.

Согласно п. 7 разд. 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) документ - это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

В силу п. п. 11, 12 разд. 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 документированной информацией является структурированная информация, зафиксированная на носителе - материальном объекте, предназначенном для закрепления, хранения (и воспроизведения) речевой, звуковой или изобразительной информации.

Аналогичным образом определение документированной информации дано п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

Следовательно, конструкторская документация является документированной информацией, зафиксированной на материальном носителе.

Согласно ст. 772 ГК РФ правовая охрана результатов НИОКР как объектов интеллектуальной собственности предоставляется только в случае соответствия их требованиям, указанным частью четвертой ГК РФ. В остальных случаях в отношении результатов НИОКР применяется иной правовой режим.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ передача интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется посредством заключения лицензионного договора.

В настоящее время конструкторская документация как документированная информация является объектом прав, предусмотренных гл. 38 ГК РФ (права на результаты НИОКР), а также Законом N 149-ФЗ.

При этом правовые основания для квалификации документированной информации как объекта интеллектуальной собственности в связи с ее исключением из числа объектов вещных прав отсутствуют.

Таким образом, конструкторская документация сама по себе не является охраняемым объектом.

Аналогичные выводы отражены в судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 09АП-37577/2016-ГК по делу N А40-227908/2015, Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-227919/15-91-1615, от 01.12.2016 по делу N А40-124006/15-27-1014, от 01.06.2015 по делу N А41-201/15).

Вместе с тем содержащиеся в конструкторской документации сведения могут представлять собой секрет производства, иметь патентоспособный характер, а текст может охраняться лишь как объект авторского права.

Так, в частности, судебная практика подтверждает правомерность заключения лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства, согласно которому в соответствии с требованиями ст. 1469 ГК РФ предоставляется право использования результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в конструкторской документации (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-84851/19-15-647).

При этом для установления прав на результаты НИОКР (конструкторскую документацию), предусмотренных гл. 38 ГК РФ и Законом N 149-ФЗ, и входящие в них объекты интеллектуальной собственности необходимо установить факт обладания ими в силу создания или получения их по соглашению с обладателем.

Техническая документация:

1. Гидроподъемник для электрода dl200 6НФ.745.151;

2. Устройство для перепуска электрода d 1200 ТЕРМ.687.471.006 (утеряна);

3. Кожух подвесной 5НФ.304.421;

4. Кожух направляющих роликов 5НФ.304.794;

5. Траверса 5НФ.125.361,

была приобретена должником у ООО «Сатурн» (ИНН <***>) за 970 тыс.руб. по Договору купли-продажи технической продукции № 4 от 12.01.2018, получена - 05.02.2018, оплачена - 06.02.2018 и 09.02.2018.

Техническая документация:

1. Гидроподъемник для электрода dl500 6НФ.745.112;

2. Устройство для перепуска электрода d 1500 ДКИЖ.687.471.005;

3. Кольцо гидроприжима контактных щек НС.5293.00.00.000,

была приобретена у ООО «Голиаф сервис» (ИНН <***>) за 600 тыс.руб. по Договору купли-продажи технической продукции № 6-18 от 31.01.2018, получена и оплачена-09.02.2018.

Приобретенная документация представляет собой уложенные в поименованные папки черно-белые копии конструкторских документов (спецификации, чертежи деталей, сборочные чертежи, пояснительные записки и т.п.), для изготовления электротермического оборудования. Согласно имеющимся на документах надписям они были разработаны в период с 1970 по 2010 год предприятием Сибэлектротерм (после приватизации АО «СКБ «Сибэлектротерм» и ОАО «Сибэлектротерм»), а также иными организациями на основании документации предприятия Сибэлектротерм. Во многих папках находятся копии документов, разработанных в разное время различными организациями.

ООО ТД «Сибэлектротерм» не являлось независимым юридическим лицом.

В рамках судебных дел установлено, что между ОАО "Сибэлектротерм" и ООО ТД «Сибэлектротерм» были заключены два основных договора:

- договор подряда № 2014/04-1 от 02.04.2014, согласно которому Должник выполнял для ООО «Торговый дом «Сибэлектротерм» работы с представлением последним давальческого сырья; - договор поставки № 2014/04-4Р от 24.04.2014. согласно которому ООО ТД «Сибэлектротерм) поставляя должнику различные материалы.

Данные договоры были заключены сразу же после создания ООО ТД «Сибэлектротерм».

ООО ТД «Сибэлектротерм» фактически являлось выделенным в отдельное юридическое лицо отделом снабжения и сбыта ОАО "Сибэлектротерм", о чем свидетельствуют сведения из книг продаж ОАО "Сибэлектротерм" и данного юридического лица.

При этом оформление отношений между данными лицами именно путем заключения двух договоров, а не урегулирование данных отношений в рамках одного соглашения позволило контролирующим лицам, во-первых, создать видимость реальных операций по расчетным счетам должника, во-вторых, нарастить обязательства по двум договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, а именно: решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 по делу №А45-18427/2017 и от 17.05.2019 по делу №А45-10250/2019; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 по делу №А45-796/2018 в пользу ОАО "Сибэлектротерм" с ООО ТД «Сибэлектротерм» взыскана задолженность по договору подряда № 2014/04-1 от 02.04.2014 в сумме 150 360 308,38 руб.

После создания ООО ТД «Сибэлектротерм» договоры на реализацию термического оборудования стали заключаться не с ОАО "Сибэлектротерм", а с ООО ТД «Сибэлектротерм», которое фактически под видом работ приобретало у ОАО "Сибэлектротерм" изготовленную последним готовую продукцию и с наценкой (прибылью), которая оставалась на балансе ООО ТД «Сибэлектротерм», реализовывало данную продукции покупателям.

Так, по данным сайта государственных закупок ООО ТД «Сибэлектротерм» участвовало в девяти государственных контрактах в качестве поставщика на сумму более 11 000 000 рублей.

Соответственно, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020г. по делу № А45-11471/2014 (вступившим в данной части в силу) установлено, что при создании и деятельности ООО ТД «Сибэлектротерм» имел место перевод бизнеса и безвозмездное наделение аффилированным лиц (в том числе, ООО ТД «Сибэлектротерм») имуществом ОАО «Сибэлектротерм».

Перевод бизнеса сопровождался выделением бизнес-центра убытков (ОАО «Сибэлектротерм» и центром прибыли (одним из которых выступил ООО ТД «Сибэлектротерм»).

Согласно данным имеющихся в материалах дела книг продаж ОАО "Сибэлектротерм" и ООО «ТД «Сибэлектротерм» на последнее Общество были переведены следующие покупателями, которым ООО «ТД «Сибэлектротерм» поставило продукцию, произведенную Должником на общую сумму: 180 252 472,80 руб.

В 2015-2016 годах договоры на реализацию продукции, производимой ОАО "Сибэлектротерм", заключаются сразу на ООО Торговый дом «Сибэлектротерм».

В частности, ООО «ТД «Сибэлектротерм» была реализована продукция, произведенная ОАО "Сибэлектротерм", в адрес контрагентов, указанных в таблице, на общую сумму реализации 513 952 874,63 руб.

Соответственно, все поступления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Сибэлектротерм» фактически являлись поступление средств от покупателей за продукцию, произведенную самим ОАО «Сибэлектротерм» с использованием его ресурсов. У ООО ТД «Сибэлектротерм» отсутствовали собственные источники поступлений денежных средств. При этом в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» не предъявлялось требование к ООО ТД «Сибэлектротерм» в силу того, что ОАО "Сибэлектротерм" является несостоятельным лицом, у которого отсутствует имущество.

ОАО «Сибэлектротерм» полагает, что копии спорной технической документации не могут быть реализованы на торгах, так как у Должника отсутствуют правовые основания для владения данными копиями и распоряжения ими.

При этом необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Сибэлектротерм» располагает только копиями документов, приобретение которых было осуществлено у лиц, не имеющих права на распространение конструкторской и технической документации (иного не доказано).

Копия - это документ, выполненный способом, обеспечивающим его идентичность с подлинником (дубликатом) и предназначенный для непосредственного использования при разработке, в производстве, эксплуатации, ремонте изделий.

Конкурсный управляющий ООО ТД «СЭТ» представил суду доказательства того, что он реализовывал продукцию, которая была изготовлена с использованием спорной технической документации. В частности, в Спецификациях к Договору № 2014/04/7-р от 28.04.2014, заключенному ОАО "Сибэдектротерм" с ОАО НПО «Электротерм» указано на реализацию ОАО "Сибэлектротерм" траверсы 5НФ.125.361, кожуха направляющих роликов 5НФ.304.794. При этом Должник не вел самостоятельную производственную деятельность, являясь фактически отделом снабжения и сбыта ОАО «Сибэлектротерм». Указанная продукция, далее реализованная ОАО "Сибэлектротерм" в адрес ОАО НПО «Электротерм», была произведена ОАО «Сибэлектротерм». Соответственно, именно ОАО «Сибэлектротерм» должен был обладать, по крайнем мере, копией спорной технической документации для изготовления продукции.

Более того, исходя из представленных суду доказательств ООО ТД «Сибэлектротерм» реализовывал продукцию, для изготовления которой необходима спорная техническая документация, до совершения сделок по ее приобретению.

Данный факт подтверждает, что группа аффилированных лиц имела во владении техническую документацию для изготовления продукции. Соответственно, и ООО ТД «Сибэлектротерм» (которое входило в указанную группу) пользовалось данной документацией в целях получения выручки и прибыли от реализации продукции с ее использованием.

Договор купли-продажи технической документации № 4 от 12.01.2018 и Договор купли-продажи технической документации № 6-18 от 31.01.2018, на основании которых ООО «ТД «Сибэлектротерм» «приобрел» спорную техническую документацию, являются ничтожными сделками.

ОАО «Сибэлектротерм» не реализовывало спорную техническую документацию ООО «ТД Сибэлектротерм», а также иным лицам, у которых ООО «ТД Сибэлектротерм» якобы приобрёл эту документацию, а именно ООО «Сатурн» (ИНН <***>) и ООО «Голиаф сервис» (ИНН <***>).

При этом ООО ТД «Сибэлектротерм» в силу аффилированности с ОАО «Сибэлектротерм» пользовалось технической документацией последнего на безвозмездной основе для получения выручки по заключенным контрактам.

В связи с указанными обстоятельствами, Договоры купли-продажи, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО8, а именно Договор купли-продажи технической документации № 4 от 12.01.2018 и Договор купли-продажи технической документации № 6-18 от 31.01.2018 являются ничтожными сделками в силу их мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае ООО ТД «Сибэлектротерм» для создания оснований для вывода денежных средств с расчетного счета воспользовался копиями технической документации которыми обладал в силу своей аффилированности с ОАО «Сибэлектротерм».

Факт принадлежности спорной технической документации ОАО «Сибэлектротерм» подтверждается сведениями, указанными в самой спорной технической документации. Так в материалы дела представлен Паспорт ТЕРМ.302.666.002 на компенсатор нажимной, из которого следует, что изготовителем изделия, к которому прикладывалась спорная техническая документация, являлось именно ОАО «Сибэлектротерм».

ООО «ТД «Сибэлектротерм», как указывалось выше, в структуре ОАО «Сибэлектротерм», которое являлось предприятием полного цикла, обеспечивающим разработку, изготовление и поставку электротермического, электрометаллургического, газораспределительного и горношахтного оборудования, фактически являлось отделом снабжения и сбыта. А, соответственно, факт якобы приобретения ООО «ТД «Сибэлектротерм» спорной технической документации ОАО «Сибэлектротерм» у третьих лиц лишен экономического смысла.

При этом ООО «Сатурн» было зарегистрировано 10.01.2018, а уже спустя два дня был заключен договор купли-продажи технической продукции с ООО «ТД Сибэлектротерм», то есть вновь созданная организация за один день должна была приобрести спорную техническую документацию. При этом ни основной, ни дополнительные виды деятельности ООО «Сатурн» не имеют ничего общего со спорной технической документацией. Так, основным видом деятельности организации значится «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Бухгалтерская отчетность организации за 2018 год не содержит сведений о поступлении денежных средств по договору (единственным активом общества значилась дебиторская задолженность). 17.04.2020 ООО «Сатурн» было ликвидировано по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Голиаф Сервис» было зарегистрировано 18.01.2018, а уже спустя две недели был заключен договор купли-продажи технической продукции с ООО «ТД Сибэлектротерм». При этом ни основной, ни дополнительные виды деятельности ООО «Голиаф Сервис» не имеют ничего общего со спорной технической документацией. Так основным видом деятельности организации у ООО «Сатурн» значится «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась. 16.08.2019 ООО «Голиаф Сервис» было ликвидировано по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вышеуказанные сведения в отношении ООО «Сатурн» и ООО «Голиаф Сервис» вызывают обоснованные сомнения наличия на законных основаниях у данных организаций спорной технической документации и возможности распоряжения ею.

ОАО «Сибэлектротерм» не реализовало документацию указанными юридическим лицам, а также иным лицам, которые могли бы реализовать ее ООО «Сатурн» и ООО «Голиаф Сервис».

Выписки по расчетным счетам данных организаций свидетельствуют об отсутствии платежей в адрес ОАО «Сибэлектротерм», либо АО СКБ «Сибэлектротерм». Указанные в качестве получателей денежных средств в выписках банка лица также не имели отношений с ОАО «Сибэлектротерм».

Конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» полагает, что Договоры купли-продажи технической документации № 4 от 12.01.2018 и № 6-18 от 31.01.2018 изготовлены в целях вывода денежных средств с расчетного счета ООО «ТД Сибэлектротерм» на якобы законных основаниях.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд полагает доказанным и установленным, что сделки были совершены с целью вывода денежных средств должника.

Доводы представителя ФИО2 не подтверждены документальным обоснованием, судом признаются необоснованными, поскольку после приобретения данной технической документации через 4 месяца возбуждено дело о банкротстве ООО "ТД "Сибэлектортерм", процедура не вводилась более года, однако доказательств выхода из кризисной ситуации бывшим руководителем не представлено и в конечном итоге введена процедура - наблюдения.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "ТД "Сибэлектротерм" создано 27.03.2014, в то время как спорная конструкторская и технологическая документация разрабатывалась с 1970 по 2010 годы. Следовательно, ООО "ТД "Сибэлектротерм" не является первичным разработчиком документации, данная документация передана без документального оформления. Следовательно, передача не повлекла перехода права собственности на документацию от ООО «Сатурн» и ООО «Голиаф Сервис» к ООО "ТД "Сибэлектротерм".

Конкурсным управляющим ООО "ТД "Сибэлектротерм" не представлены первичные документы по приобретению права собственности либо иного права владения и пользования на спорную документацию.

На основании изложенного, суд считает возможным разрешить разногласия между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, путём исключения из конкурсной массы конструкторской документации.

руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» конструкторскую документацию.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю. Белкина