Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Тихомиров В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Титан» на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части
по делу № А45-13194/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Этро» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (630554, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Барышевский сельсовет, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Электроагрегат».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее –
ООО «Титан») обратилось с кассационными жалобамина решение
от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части иопределение от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращениипроизводства по его апелляционной жалобе.

Судом округа в судебном заседании, состоявшимся 15.03.2022 оглашена резолютивная часть постановления,в соответствии с которойопределение от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Одновременно с кассационной жалобой на решение от 12.07.2021 ООО «Титан» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Указывает на то, что апелляционной инстанцией был определен срок начала течения срока апелляционного обжалования для ответчика с 19.08.2021, когда с расчетного счета
ООО «Титан» было произведено списание денежных средств
и ООО «Титан» узнало о наличии вышеуказанного решения, следовательно, шестимесячный срок, начиная с 19.08.2021, истекает 21.02.2022 (с учетом выходных дней). В связи с тем, что ООО «Титан»
в восстановлении срока апелляционного обжалования было отказано
и рассмотрение обжалования в кассационном порядке выходит за пределы шестимесячного срока, срок кассационного обжалования решения первой инстанции был пропущен по независящим от него причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При этом, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято путем подписания резолютивной части - 12.07.2021, вступило в законную силу - 02.08.2021 (апелляционным судом отказано в восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы), следовательно,
в силу частей 3, 4 статьи 113 и частей 2 - 4 статьи 114 АПК РФ срок обращения с кассационной жалобой согласно статье 276 АПК РФ истек - 04.10.2021.

Между тем кассационная жалоба ООО «Титан» подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.02.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу указанной выше нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии
в совокупности обоих указанных условий. При этом установленный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вынесения судебного акта,
по общему правилу, является пресекательным, по истечении которого
он не подлежит восстановлению арбитражным судом в любом случае, независимо от причин пропуска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев
не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанных норм права шестимесячный срок на обжалование решения в суд кассационной инстанции истек 02.02.2022,кассационная жалоба подана обществом через систему «Мой Арбитр» 21.02.2022, то есть к моменту подачи кассационной жалобы истек пресекательный срок, предусмотренный действующим АПК РФ.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе и отсутствии сведений о принятом судебном акте суд округа отклоняет как противоречащий обстоятельствам направления судом первой инстанции в адрес ответчика почтовых отправлений
как по предыдущему юридическому адресу общества, так и по новому юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, которые возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем неполучение корреспонденции по месту регистрации, само по себе в силу положений статьи 123 АПК РФ не свидетельствует
об отсутствии факта надлежащего извещения подателя жалобы.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,
и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); - копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата
по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, несмотря на неполучение копии определения суда, ответчик тем не менее считается надлежащим образом извещенным судом о возбуждении производства по делу с его участием.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы обусловлен
не объективными, то есть не зависящими от воли заявителя обстоятельствами, а бездействием самого подателя жалобы,
не обеспечившим получение корреспонденции по адресу места своей регистрации, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска.

При таких обстоятельствах пропуск заявителем жалобы шестимесячного срока на кассационное обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства
о восстановлении такого срока.

Кроме того, является ошибочными аргументы кассатора о том, что апелляционной инстанцией определено начало течения срока апелляционного обжалования для ответчика с 19.08.2021, когда ООО «Титан» узнало о наличии вышеуказанного решения, что общество, согласно основаниям отказа апелляционного суда, является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Вопреки мнению кассатора соответствующее заявление не рассматривалось как поданное им в порядке статьи 42 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также пропуск ответчиком предельно допустимого для восстановления срока (шесть месяцев), установленного статьей 276 АПК РФ, кассационная жалоба на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит возврату
в соответствии со статьей 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», то указанные документы в адрес заявителя по факту на бумажном носителе не возвращаются.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Титан»
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13194/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья В.В. Тихомиров