Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление ООО «Трастмонтаж» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17.11.2016 постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Мой город» по делу № А-ТС/М-12/1216, рассмотренному

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трастмонтаж» (ОГРН: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2015 № 05/1611-Т в сумме 668 500 руб. 00 коп., возмещение третейского сбора в сумме 27 033 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от заявителя (истца по третейскому делу) представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ

от заинтересованного лица (ответчика по третейскому делу): представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предметом требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трастмонтаж» (далее – заявитель или ООО «Трастмонтаж» ) является выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17.11.2016 постоянно действующего Третейского суда (далее – Третейский суд) при обществе с ограниченной ответственностью «Мой город» по делу № А-ТС/М-12/1216 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (далее – заинтересованное лицо или ООО «Вдохновение») присужденной к взысканию с заинтересованного лица Третейским судом задолженности по договору займа от 16.11.2015 № 05/1611-Т в сумме 668 500 руб. 00 коп., возмещение третейского сбора в сумме 27 033 руб. 00 коп.

Заявление ООО «Трастмонтаж» мотивировано тем, что названное решение суда, на рассмотренное на основании п. 8.1 договора займа от 16.11.2015 № 05/1611-Т 4, принятое и подписанное третейским судьей .Колесниковой Е.А., в добровольном порядке не исполнено.

Заинтересованное лицо (ООО «Вдохновение») представителя в суд не направило, отзыва не представило, направленные в его адрес определения суда возвращены органами связи с отметкой о выбытии с адреса: <...>.

Адрес ООО «Вдохновение», указанный им в договоре займа от 16.11.2015 № 05/1611-Т 4, соответствует его юридическому адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как на момент принятия заявления ООО «Трастмонтаж» к производству, так и момент принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

При разрешении вопроса о достоверности адреса заинтересованного лица суд руководствуется тем, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, заинтересованным лицом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения им (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 при возврате надзорной жалобы по сходным процессуальным правоотношениям и в постановлении от 31.03.2009 № 17412/08, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Указанный вывод соответствует также положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) по его юридическому, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о движении дела размещается на официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а случае невозможности фактического вручения судебного извещения лицо считается надлежаще извещенным

Приведенные обстоятельства не препятствуют в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению заявления ООО «Трастмонтаж».

. Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявление ООО «Трастмонтаж» не подлежащим удовлетворению.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 382-ФЗ), действие которого в соответствии с ч. 5 ст. 1 указанного закона распространено на третейские суды, создаваемые сторонами для рассмотрения конкретного спора.

С момента вступления в силу ФЗ № 382-ФЗ нормы Федерального закона от 24 июля 2002 № 102-ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации « (далее ФЗ № 302-ФЗ) , согласно ч. 7 ст. 52 ФЗ № 382-ФЗ подлежат применению к тем третейским разбирательствам, которые были начаты и не завершены к этому моменту.).

При этом определено, что порядок выдачи разрешений о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и порядок подготовки соответствующей рекомендации Советом по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте России должны быть установлены правительством в течение трех месяцев со дня вступления в силу закона об арбитраже. В этот же срок кабинету министров необходимо определить и порядок депонирования в Минюсте России правил постоянно действующего арбитражного учреждения. Депонирование этих правил является обязательным условием допуска к администрированию споров арбитражными учреждениями, получившими разрешение Правительства Российской Федерации на осуществление третейского разбирательства (ч. 14 ст. 44 закона об арбитраже).

В течение года со дня, когда Правительство Российской Федерации примет соответствующие акты, существующие третейские суды должны будут получить правительственное разрешение на осуществление деятельности по администрированию арбитража, то есть ориентировочно – до 1 декабря 2017 года (если применять максимальный срок, предоставленный Правительству РФ для утверждения порядков), и только с указанного срока их деятельность будет подлежать незаконной. (ч. 13 ст. ФЗ № 382-ФЗ).

До истечения указанного в соответствии с п. 5 ст. 52 ФЗ № 382-ФЗ арбитражные (третейские) соглашения, заключенные до дня вступления в законную силу ФЗ № 382-ФЗ по общему правилу сохраняют свою силу и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что в ФЗ № 382 предусмотрены иные правила, чем те которые действовали при заключении указанного соглашения..

В силу положений п. 10 ст. 52 ФЗ № 382-ФЗ при разрешении любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе предусмотренных ст. 16 «Право третейского суда на принятие постановления по вопросу своей компетенции»), ст. 40 названного закона («Порядок оспаривания арбитражного решения»), ст. 41 («Приведение в исполнение арбитражного решения») суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по делу по соответствующему заявлению, а также Федеральным законом № № 382-ФЗ.

Как следует из решения Третейского от 17.11.2016, резолютивная часть по которому принята 09.11.2016, в пользу ООО «Трастмотаж» с ООО «Вдохновение» взыскана сумма займа по договору займа от 16.11.2015 № 05/1611-Т в сумме 200 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение займа, а также штраф за неоплаченные пролонгации по возврату займа в общей сложности в сумме 668 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 41 ФЗ № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения, при неисполнении арбитражного решение оно по заявлению стороны в компетентный суд приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа.

Заявление ООО «Трастмонтаж» поданное с соблюдением требований ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что решение от 17.11.2016 постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Мой город» по делу № А-ТС/М-12/1216, принятое и подписанное третейским судьей Колесниковой Е.А, в добровольном порядке не исполнено.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования представленных сторонами доказательств устанавливает наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа.

Компетентный суд, согласно ст. 42 ФЗ № 382-ФЗ вправе отказать в приведение в исполнение арбитражного решения лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, т.е. по основания, предусмотренным в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рамки полномочий компетентного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов ограничены пределами, установленными частью 1 статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных в указанной статье, приведенный перечень которых носит исчерпывающий характер, поименованный в частях 2, 3 ст. 239 АПК РФ):

Согласно подпункту 2 части 2 указанной статьи (сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения) и подпункту 2 части 3 названной статьи (решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права).

Из решения Третейского суда следует, что исковое заявление принято Третейским судом к производству под номером А-ТС/М-12/2016 определением от 31.10.2016.

Резолютивная часть решения принята в день заседания Третейского суда 09.11.2016.

В адрес заинтересованного лица указанное определение Третейского суда от 31.10.2016 направлено заказным почтовым отправлением по почтовой квитанции (почтовому идентификатору) № 11904904324216.

Согласно данным официального сайта «Почта России», указанное отправление прибыло в место вручения 05.11.2016 и без его вручения адресату выслано обратно отправителю 12.03.2017.

Т.е. на момент принятия решения Третейского суда суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика по третейскому делу о рассмотрении дела с его участием 09.11.2016.

Таких сведений не содержится и в самом решении Третейского суда.

Законодательство не ограничивает Третейские суды способом уведомления участвующих в третейских спорах лиц, но избранный Третейским судом способ уведомления должен обеспечивать заблаговременность получения сторонами третейского разбирательства информации о дне, времени и месте рассмотрения третейского дела.

По третейскому делу № А-ТС/М-12/2016 Третейский суд избрал способ направления определения суда о дате третейского разбирательства путем использования заказного отправления без указания на «судебное уведомление», поэтому должен был знать, что исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №2 34 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

На день рассмотрения спора Третейский суд по информации на сайте «Почта Россия» мог убедиться, что обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновение» определение Третейского суда от 31.10.2016 не вручено.

Отсутствие у третейского суда к моменту рассмотрения дела надлежащих доказательств об извещении ответчика по третейскому делу (ООО «Вдохновение») о дне, времени и месте рассмотрения дела расценивается основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в соответствии с п. 2 ч. 2 с. 239 АПК РФ, а также как нарушение таких основополагающих принципов российского права как нарушение прав на судебную защиту с нарушением положений ст. ст. 45, 118 Конституции Российской Федерации и вытекающих из нарушения данных положений и принципов, закрепленных в ст. 18 ФЗ № 382-ФЗ «Принципы арбитража», а именно, принцип состязательности сторон и равного отношения к стороне.

Принцип равноправия сторон в третейском судопроизводстве вытекает также из положений ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Практически принцип равных возможностей сторон обеспечивается предоставлением им равного участия в судебном заседании.

Третейский суд в соответствии с указанными конституционными и федеральными законодательными нормами должен обеспечить участникам по делу равные возможности.

Порядок уведомления спорящих сторон о времени и месте заседания третейского суда является одной из гарантий обеспечения условий для справедливого, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1905 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны рекомендации об обязанности арбитражных судов при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверять, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного арбитражный суд при разрешении спора по настоящему делу пришел к выводу, что в данном случае ООО «Вдохновение» не имело реальной возможности защиты своих прав и интересов в заседании третейского суда, поэтому суд признает, что рассмотрение третейского дела без участия ООО «Вдохновение» не позволило ему реализовать свое право за защиту.

Указанные факты позволяют отказать заявителю в выдаче исполнительного листа на основании п. 2, ч. 2 ст. 239, п. п. ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

Кроме того, из решения Третейского суда следует, что им не исследовался вопрос о предъявленной неустойке.

Взыскание неустойки является ответственностью лица, к которому она предъявлена, соответственно, решение суда должно содержать состав правонарушения, за которое лицо привлекается к ответственности, в решении суда состав правонарушения, за которое Третейский суд взыскал с ООО «Вдохновение» неустойку, не приведен.

Как следует, из решения Третейского суда в нем указано (третий снизу абзац на стр. 2 решения), что ответчику была начислена неустойка, согласно п. 4.3 договора займа, в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф за неоплаченные пролонгации по возврату суммы займа.

Неустойка в размере 0.25 % от суммы просроченного платежа установлена в п. 4.4 договора, в пункте 4.3 договора указано, что иная плата за пользование займом, в том числе комиссии за пользование займом, договором не предусматривается, кроме случаев отсрочки возврата займа и просрочки исполнения обязательства по возврату.

За какой состав правонарушения Третейским судом взыскано 668 500 руб. из решения Третейского суда установить невозможно, расчета взысканных санкций в решении не приведено.

Если исходить из суммы предоставления займа – 18.11.2015 и образование санкций в 668 500 руб. по состоянию на день приобретения заявителем (ООО «Трастмонтаж» права требования указанной суммы по договору уступки прав от 21.09.2016, т.е. за период с 18.11.2015 по 20.09.2016 неустойка по п. 4.4 договора в размере 0, 25 % за каждый день просрочки составит 107 500 руб., в части взыскания остальной суммы взысканных санкций в сумме 561 000 руб. проверить обоснованность их взыскания невозможно.

Учитывая, что взыскание является ответственностью лица, к которому она предъявлена, соответственно, решение суда должно содержать состав правонарушения, за которое лицо привлекается к ответственности. Третейским судом указанный вопрос не исследовался.

Определяя размер взыскиваемой санкции, суды в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая не должна служить средством обогащения кредитора, а сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должны привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По существу, при решении вопроса о взыскании неустойки без увелдомления должника о взыскании с него неустойки нарушены требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. решение принято с нарушением такого основополагающего принципа как состязательность сторон, закрепленного в ст. 18 ФЗ № 382-ФЗ и 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется как на разбирательство в государственном суде, так и на третейское разбирательство.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2010 № ВАС-15050/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации».

В позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 19.06.2012 года № 1831/12, в котором ВАС РФ указал на то, что стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство.

Применение к участнику третейского разбирательства санкций без установления состава правонарушения и лишения его права на защиту от предъявленной санкции расценивается заинтересованным лицом как нарушение основополагающих принципов российского права со ссылкой на п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», выводам в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/2012, постановлениях Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 по делу № А45-19314/2014, от 23.01.2015 № А45-19312/2014, о пересмотре которых в было отказано Верховным судом Российской Федерации.

Нарушение указанных принципов является в соответствии с п. п. ч. 3 ст. 239 АПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, право требования заемных средств ООО «Трастмонтаж» приобрело не из договора займа от 16.11.2015 № 05/1611-Т 4, в п. 8.1 которого между ООО «Брио Финанс» и ООО «Вдохновение» было достигнуто соглашение о передаче споров между ними на разрешение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Мой город», а на основании договора уступки права требования по договору от 21.09.2016 № 01/2009-2016/Ц, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Эконономделовепмент», в п. 4.2 договора которого предусмотрено, что споры по этому договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

ООО «Эконономделовепмент» приобрело указанное право на основании договора уступки права с заемщиком (ООО «Брио Финанс») от 20.09.2916 № № 01/2009-2016, но в материалах дела указанного договора не имеется.

Вопрос перехода прав ООО «Трастмонтаж» о рассмотрении спора в данном Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Мой город» после изменения его компетентности в договоре от 21.09.2016 № 01/2009-2016/Ц с ООО «Эконономделовепмент», установления правопреемства переданных прав Третейским судом не рассматривался.

Кроме того, в материалах третейского дела не имеется договора первоначальной уступки права от 20.09.2916 № № 01/2009-2016, по которому ООО «Эконономделовепмент» приобрело указанное право на основании договора уступки права с заемщиком (ООО «Брио Финанс»), и в последующем на основании которого заявитель приобрел право требования от первоначального цессионария (ООО «Эконономделовепмент»).

Лица, участвующие в переуступке прав, а также поручитель по договору займа от 16.11.2015 № 05/1611-Т 4 - ФИО1, в отношении которого ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность, к участию в деле привлечены не были.

В силу приведенных обоснований суд признает заявление ООО «Трастмонтаж» не подлежащим удовлетворению, с отнесением на него в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с частью 3 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью заявление общества с ограниченной ответственностью «Трастмонтаж» (ОГРН: <***>), г. Москва о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17.11.2016 постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Мой город» по делу № А-ТС/М-12/1216, принятому третейским судьей Колесниковой Е.А., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженности по договору займа от 16.11.2015 № 05/1611-Т в сумме 668 500 руб. 00 коп., возмещение третейского сбора в сумме 27 033 руб. 00 коп. и расходов по государственной пошлине отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) в месячный срок с момента принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова