Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Сидойл» (ОГРН 1173328002055, ИНН 3328016536, г. Владимир)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшина» (ОГРН 1105476030703, ИНН 5405416856, г. Новосибирск)

о выдаче судебного приказа на взыскание предварительной оплаты в сумме 20 240 рублей, оплаченной по счету № 211774, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сидойл» (далее – ООО «Сидойл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшина» (далее – ООО «Сибшина») о выдаче судебного приказа на взыскание предварительной оплаты в сумме 20 240 рублей, оплаченной по счету № 211774, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление от 27.12.2016 № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование, взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Заявление ООО «Сидойл» о выдаче судебного приказа обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением должником обязательства по передаче товара, предварительно оплаченного заявителем по счету № 211774 и платежному поручению от 14.05.2020 № 258.

Заявитель утверждает, что основанием уплаты денежных средств в сумме 20 240 рублей по платежному поручению от 14.05.2020 № 258 являлся счет № 211774, сформированный должником и направленный им в адрес заявителя во исполнение достигнутой сторонами договоренности по поставке товара (шины для спецтехники).

Из содержания счета № 211774 видно, что при его формировании указаны реквизиты банковского счета ООО «Сибшина» как получателя платежа для перечисления денежных средств плательщиком, в том числе номер корреспондентского счета банка получателя платежа (филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»), БИК банка получателя платежа, номер расчетного счета получателя платежа в этом банке.

Как следует из реквизитов платежного поручения от 14.05.2020 № 258 денежные средства в сумме 20 240 рублей перечислены с расчетного счета ООО «Сидойл» на расчетный счет в сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк». При этом в платежном поручении указаны номера расчетного счета получателя платежа, корреспондентского счета банка получателя платежа и БИК этого банка, отличные от соответствующих реквизитов в счете № 211774.

Из представленных заявителем документов не усматривается принадлежность ООО «Сибшина» банковского счета (расчетного счета), указанного в платежном поручении от 14.05.2020 № 258 как счет получателя платежа.

Таким образом, из представленных заявителем документов усматриваются противоречия относительно получателя платежа, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае спора о праве. Устранение таких противоречий возможно лишь с использованием процессуального инструментария, доступного суду в процедурах рассмотрения требования в судебном разбирательстве, в том числе истребования доказательств, получения и исследования пояснений сторон и дополнительных доказательств. Однако применение подобных процедур порядком приказного производства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель утверждает, что в претензионном письме от 25.05.2020 № П-9 заявил требование, адресованное должнику, о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 258.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 13 Постановления). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления).

Соответственно, наличие оснований для отказа от исполнения обязательства и возникновения у заявителя права на отказ от исполнения договора подлежит исследованию и оценке в судебном разбирательстве, что не предусмотрено процедурой приказного производства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне

неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше законоположений следует, что в случае расторжения договора при условии нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон по такому договору возникает обязательство по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Положениями статьи 229.2 АПК РФ не предусмотрена выдача судебного приказа по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса.

Таким образом, представленное ООО «Сидойл» заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям главы 29.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, привлекать к участию в деле третьих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 № 62).

Кроме того, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Сидойл» не представлено платежное поручение об уплате

государственной пошлины, несмотря на указание такого платежного поручения в перечне приложений к судебному приказу.

В отсутствие платежного поручения об уплате государственной пошлины основания для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины заявителю отсутствуют.

Руководствуясь статьей 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сидойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшина» о выдаче судебного приказа на взыскание предварительной оплаты в сумме 20 240 рублей, оплаченной по счету № 211774, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 15.04.2020 3:14:23

Кому выдана Смеречинская Яна Александровна