Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камин» (630054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 22.12.2022, паспорт;

и.о. конкурсного управляющего – не явился, извещен;

заинтересованного лица ООО «АРГО» - ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность 13.03.2022, паспорт;

заинтересованного лица ООО «НТК» - не явился, извещен;

установил:

решением суда от 10.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО4.

22.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании недействительными сделок должника, а именно:

по выдаче должником – ООО «Камин» собственного простого векселя серии АС № 0000309 от 03.09.2019, номиналом 950 000,00 руб. в пользу ООО «Новосибирская торговая компания»;

по передаче ООО «Новосибирская торговая компания» простого векселя серии АС № 0000309 от 03.09.2019, номиналом 950 000,00 руб. в собственность ООО «Арго», и применении последствий недействительности сделок, а именно: признать отсутствующим вексельного долга ООО «Камин» по собственному простому векселю серии АС № 0000309 от 03.09.2019, номиналом 950 000,00 руб.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования отложено на 11.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленном требовании в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «АРГО» против заявленного требования возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие оснований для признания сделок мнимыми.

Письменным отзывом и.о. конкурсного управляющего поддержал позицию кредитора, полагая заявление подлежащим удовлетворению, указав, что целью оспариваемых сделок является создание искусственной контролируемой задолженности для возбуждения дела о банкротстве должника, назначения дружественного арбитражного управляющего и участия в распределении конкурсной массы, а такжеучитывая аффилированность сторон сделки и отсутствие доказательств существования реальных обязательств, в счет которых был выдан спорный вексель.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Камин» (должник) выдало ООО «НТК» собственный простой вексель серии АС №0000309 от 03.09.2018 номиналом 950 000,00 руб., в соответствии с которым Должник (векселедатель) обязался уплатить по этому векселю денежную сумму – 950 000,00 руб. непосредственно обществу «НТК» или по его приказу любому другому лицу, в срок 27.12.2018.

Впоследствии данный вексель АС №0000309 от 03.09.2018 общество «НТК» передало в собственность ООО «Арго».

Также 10.12.2018 между ООО «Арго» и ФИО5 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО5 обязался отвечать солидарно и в полном объеме за надлежащее исполнение векселедателем своих обязательств по оплате полученных ООО «Арго» векселей.

27.12.2018 ООО «Арго» предъявило вексель к оплате векселедателю, однако платежей по векселю со стороны Должника не поступило.

28.12.2018 нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО6 совершен протест в неплатеже против векселедателя.

29.01.2019 ООО «Арго» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирская с исковым заявлением о взыскании вексельной задолженности.

06.02.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о намерении ООО «Арго» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании векселедателя несостоятельным (банкротом).

08.04.2019 Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №2-793/19 о взыскании в пользу ООО «Арго» задолженности по простому векселю серии АС №0000309 от 03.09.2018 в размере 950 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб. солидарно с ООО «Камин» и ФИО5

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2019 по делу №2-793/19 вступило в законную силу 16.05.2019.

13.05.2019 ООО «Арго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании векселедателя – ООО «Камин» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 по делу №А45-17967/2019 заявление ООО «Арго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камин» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) в отношении ООО «Камин» введена процедура наблюдения, требования ООО «Арго» в размере 950 000,00 руб. вексельной задолженности и 5 700,00 руб. расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Камин», в отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.03.2021) ООО «Камин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «РНГО» оспаривает вышеуказанные сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, как мнимые, свершенные лишь для видимости с противоправной целью создания искусственной задолженности для инициирования контролируемого банкротства и последующего распределения конкурсной массы в интересах должника и его аффилированных лиц.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Определениями суда от 20.12.2019, 26.05.2020 и 18.04.2022 требования ООО «РНГО» в общем размере 6 151 833 679,02 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Камин» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Размер требований ООО «РНГО», включенных в реестр требований кредиторов, на дату подачи настоящего заявления составляет более 10 процентов от общего размера задолженности, в связи с чем Общество имеет право на обращение в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статей 142-143 и статьи 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе, в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. 75-76 Положения о переводном и простом векселе).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11 2 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (ст. 48 Положения о переводном и простом векселе).

Вексель может быть выдан также без какого-либо обязательства, противопоставленному факту выдачи векселя.

Согласно ст. 1, ст. 75, ст. 77 Положения о простом и переводном векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве векселедателя, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства. Исследованию также подлежат основания выдачи векселя должником, а также реальность сделки между первоначальным и последующим векселедержателями, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. Стороны вексельных сделок должны доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником), в том числе, подтвердить факт существования обязательства, в связи с которым был выдан вексель; предоставить доказательства возмездности сделки между первоначальным и последующим векселедержателями (например, определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N305-ЭС19-24903; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 N Ф04-7995/2020 по делу N А46-4905/2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 N Ф04-2906/2020 по делу N А45-19442/2019).

Заявителем в качестве основания заявленных требований указывается п. 1 ст. 170 ГК РФ – недействительность мнимой сделки.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Мнимые сделки, относятся к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательство, судом признается обоснованным довод ООО «РНГО» о том, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнат НСК» установлено единство бизнеса и денежной массы ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», ФИО7, ФИО8 в рамках вхождения в группу компаний – ГК НТС.

Ранее, к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал», при рассмотрении обоснованности требования ПАО Банк АК БАРС (определение Арбитражного суда Новосибирской обл. от 16.11.2016 по делу № А45-5550/2016).

Участником ряда юридических лиц, входящих в ГК НТС, является ФИО9 (далее – ФИО9), владеющая долей – 63% в уставном капитале ООО «Капитал», долей – 100% в уставном капитале ООО «Русский купец», долей – 100% в уставном капитале ООО «Приоритет».

Также, ФИО9 является единственным участником должника – ООО «Камин» (доля - 100%), ООО «Угольразрез» (доля - 100%) и ООО «АРК» (доля -100%); основным участником ООО «Чемпион» (доля - 63%) и ООО «Сатурн» (доля - 63%), вторым участником двух последних компаний является Esfanter Investments Limited (доля - 37%).

Руководителем должника – ООО «Камин» в период с 18.02.2009 по 15.03.2021 (дата конкурсного производства) являлся ФИО7 (далее – ФИО7), он же – руководитель ООО «Угольразрез», ООО «АРК», ООО «Чемпион», ООО «Сатурн» и ООО «Сибвентдеталь».

Единственным участником ООО «НТК» является ФИО10 (далее – ФИО10), а генеральным директором ООО «НТК» – ФИО5 (далее – ФИО5).

Также, ФИО10 является единственным участником ООО «Ритейл Центр» (организация, входящая в ГК НТС), а генеральным директором ООО «Ритейл Центр» в период с 27.01.2015 по 09.01.2019 являлся ФИО5, в период с 09.01.2019 по 05.07.2019 – ФИО7

Кроме того, согласно открытым данным публичного реестра юридических лиц Республики Кипр, в состав директоров Esfanter Investments Limited (Кипр) входят: ФИО5, ФИО12, ФИО7 и ФИО11.

В рамках налоговой проверки деятельности ООО «Ритейл Центр», Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Алтайскому краю установлено, что ФИО5 является бенефициарным владельцем Esfanter Investments Limited, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа этого общества, совершал сделки, распоряжался банковскими счетами компании, участвовал в собраниях акционеров и/или участников юридических лиц, акционером (участником) которых является Esfanter Investments Limited (стр. 50-51 решения МИФНС №15 по Алтайскому краю №РА-16-16 от 20.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

ФИО5 и ФИО9 фактически состоят в супружеских отношениях, имеют совместных детей (стр. 51 упомянутого решения МИФНС от 20.12.2018), являются аффилированными лицами на основании п. 7 и 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции и ст. 4 Закона РСФ СР от 22.03.1991 N948-1.

Таким образом, должник - ООО «Камин» и первый векселедержатель ООО «НТК» входят в группу компаний НТС через общих учредителей и руководителей (ФИО9, ФИО5 и ФИО7), являются аффилированными лицами на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1.

Кроме того, единственным участником и директором ООО «Арго» с 2013 года по настоящее время является ФИО2 (далее - ФИО2).

Он же (ФИО2) в разные периоды времени осуществлял полномочия руководителя и ликвидатора ряда юридических лиц, учредителями (участниками) которых являются ФИО5, ФИО12 и ФИО7 – контролирующие лица ГК НТС, в том числе:

- ООО «Соболек» (ИНН <***>) – единственный участник ФИО12, директор ФИО2 в период с 22.11.2016 по 27.12.2019;

- ООО «Родос» (ИНН <***>) – единственный участник ФИО12, директор ФИО2 в период с 22.11.2016 по 26.12.2018;

- ООО «ССТ» (ИНН <***>) – участники: ФИО5 (доля - 25%) и ФИО12 (доля - 25%), ликвидатор ФИО2 в период с 08.07.2016 по 13.12.2017;

- ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» (ИНН <***>) – единственный участник ФИО7, ген. директор ФИО2 в период с 15.01.2013 по 07.10.2016.

Выводы об аффилированности ООО «Арго» по отношению к ГК НТС, в число которой входит должник (векселедатель) ООО «Камин» и первый векселедержатель – ООО «НТК» основанные на аналогичных фактах, содержатся во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе: определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020, оставленном без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по делу № А45-3850/2019; определении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020, оставленном без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А45-3850/2019.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, позволяют сделать вывод об аффилированности кредитора – ООО «Арго» по отношению к должнику (векселедателю) – ООО «Камин» и первому векселедержателю – ООО «НТК» на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время, сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (п. 17 Положения о векселе, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 307-ЭС19-20020 по делу N А56-18086/2016).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существования обязательства, положенного в основу выдачи Должником спорного векселя серии АС №0000309 от 03.09.2018 первоначальному векселедержателю - ООО «НТК».

Так, согласно условиям договора займа от 03.08.2018, ООО «НТК» обязалось предоставить должнику – ООО «Камин» в качестве займа денежные средства в размере 950 000 руб., а должник обязался возвратить полученный заем в срок до 10.09.2018 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8 % (восемь процентов) годовых (пункты 1.1. – 1.2., 2.2. Договора).

Из акта приема-передачи векселей от 03.09.2018 следует, что должник – ООО «Камин» передал ООО «НТК» собственный вексель серии АС № 0000309, номиналом 950 000 руб. в счет оплаты долга по договору займа от 03.08.2018.

Вместе с тем, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента фактического предоставления денежных средств заемщику.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление должнику – ООО «Камин» сумму займа в размере 950 000 руб. по договору займа от 30.10.2018 в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт возникновения денежного обязательства по договору займа от 03.08.2018 в счет исполнения которого должником был выдан в пользу ООО «НТК» спорный вексель серии АС № 0000309, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что спорный вексель был оформлен Должником и выдан в пользу ООО «НТК» формально, лишь для придания вида возникновения долгового обязательства, реального вексельного обязательства при этом не возникло.

Действительной целью выдачи векселя являлось создание искусственной и подконтрольной Должнику кредиторской задолженности для последующего инициирования банкротства Должника через формально независимого кредитора (ООО «Арго»), что позволяло назначить лояльного арбитражного управляющего и обеспечить условия контролируемого банкротства.

Таким образом, последующая сделка по индоссированию спорного векселя в пользу ООО «Арго» также совершена формально, для придания вида перехода права требования по векселю юридически не аффилированному с Должником кредитору. Эта сделка является составной частью схемы инициирования банкротства Должника, что подтверждается в частности следующим.

После отказа векселедателя в платеже по векселю, ООО «Арго» 29.01.2019 обращается в суд с иском о взыскании вексельной задолженности, и, одновременно 06.02.2019 опубликовывает сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Камин» несостоятельным (банкротом).

Затем, еще до вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по векселю, ООО «Арго» 13.05.2019 обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, а впоследствии, на основании этого заявления, арбитражным судом в отношении Должника вводится процедура наблюдения.

Следовательно, все действия векселедержателя были направлены именно на инициирование дела о банкротстве векселедателя, а не на получения реального денежного исполнения по вексельному обязательству, для чего достаточно было бы, например, предъявить исполнительный лист к расчетному счету Должника.

Таким образом, оформление Должником и выдача в оборот спорного векселя не повлекло возникновение реального долгового обязательства Должника, такая сделка является мнимой, а вексельная задолженность отсутствующей.

В свою очередь, последующая следка по передаче посредством индоссамента права требования по векселю также является мнимой, поскольку в основу этой сделки положено не существующее вексельное обязательство, о чем индоссату в момент ее совершения было достоверно известно.

При этом, действия кредитора, предъявившего к несостоятельному должнику требование основанное на мнимой сделке (фиктивном долге) квалифицируются как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного осуществления гражданских прав, что само по себе является достаточным основанием для отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов несостоятельного должника (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из пояснений ООО «Арго» следует, что вексель серии АС № 0000309 от 03.09.2018 ООО «НТК» передало в счет погашения займа по договору займа № 30 от 30.10.2018.

Согласно условиям договора займа от 30.10.2018 (пункты 1.1, 1.2, 3.1), ООО «Арго» (займодавец) обязалось предоставить ООО «НТК» (заемщик) в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб., а ООО «НТК» обязалось возвратить ООО «Арго» полученный заем в срок до 10.12.2018 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки - 3 % в месяц. В пункте 2.1 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и поступления денежных средств на банковский счет заемщика.

Между тем, доводы ООО «Арго» о реальности сделки по передаче спорного векселя в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Основными видами экономической деятельности ООО «Арго» являются: оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам, приобретение у физических и юридических прав требований к дебиторам и дальнейшая реализация прав кредитора в рамках исполнительного производства или процедур банкротства, выкуп долей в уставных капиталах юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность, реальную ко взысканию, и дальнейшая реализация прав кредитора путем управления обществом. Следовательно, предоставление займов не является для ООО «Арго» обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Арго» совокупная стоимость его активов по состоянию на 31.12.2017 (на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора займа) составляла 10 000,00 руб., т.е. сумма займа 5 000 000,00 руб. в 500 раз превышала стоимость активов общества, что свидетельствует об отсутствии реальной финансовой возможности у ООО «Арго» предоставить заем на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); предоставленные другим организациям займы, относятся к финансовым вложениям, подлежат отражению в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности.

Однако, в бухгалтерском учете ООО «Арго» хозяйственные операции по выдачи займа и получению векселей не отражены, строки баланса 1170 и 1240 (финансовые вложения) за период 2017-2019 г.г. имеют «нулевое» значение. Причины не отражения данных операций в бухгалтерском учете (отчетности), ООО «Арго» не прояснило.

Согласно пояснениям ООО «Арго», сумма займа – 5 000 000 руб. по договору займа от 30.10.2018 перечислена на расчетный счет ООО «НТК» третьим лицом – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – коллекторское агентство) по поручению ООО «Арго».

В подтверждение доводов в данной части, ООО «Арго» представило следующие доказательства: копию платежного поручения от 01.11.2018 № 265 на 5 000 000 руб.; копию письма от 31.10.2018 исх. № 21, в котором ООО «Арго» просит коллекторское агентство оплатить задолженность по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018 на счет ООО НТК; копию письма от 01.11.2018 исх. № 22 в адрес ООО «НТК», в котором ООО «Арго» просит считать перечисление на 5 000 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2018 № 265 выдачей займа по договору займа от 30.10.2018; копию письма от 01.11.2018 исх. № 33 в адрес ООО «НТК», в котором коллекторское агентство уведомило ООО «НТК» о том, что перевод на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2018 № 265 осуществило за ООО «Арго» по договору займа от 30.10.2018.

Между тем, в платежном поручении от 01.11.2018 № 265 указано иное назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018 согласно письма ООО «Арго» и указанных им реквизитов».

Из содержания письма от 31.10.2018 исх. № 21 следует, что ООО «Арго» просит ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» оплатить задолженность по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018, а не предоставить заем ООО «НТК» по договору займа от 30.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В отношении писем исх. № 22 и № 33 от 01.11.2018 не представлено доказательств их направления в адрес ООО «НТК» в указанные в письмах даты и получение писем адресатом. Следовательно, данные письма не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих изменение назначения платежа по платежному поручению от 01.11.2018 № 265 с оплаты по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018, на выдачу займа по договору займа от 30.10.2018.

Также судом установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Арго" о признании должника банкротом были представлены иные доказательства в подтверждение факта выдачи займа ООО "НТК" по договору займа от 30.10.2018а.

Так, при рассмотрении судом заявления ООО "Арго" о признании ООО "Камин" несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по векселю серии АС №0000309 от 03.09.2018, в судебном заседании 07.08.2019 представитель ООО "Арго" утверждала, что заем ООО "НТК" выдавался наличными денежными средствами. В подтверждение выдачи займа ООО "Арго" представлен расходный кассовый ордер от 30.10.2018 на 5 000 000,00 руб., подписанный ФИО2 - директором ООО "Арго" и ФИО5 - директором ООО "НТК".

В свою очередь, необходимую сумму – 5 000 000 руб. на выдачу займа, ООО «Арго» получило от ООО «Сибирь - Управление Активами» (ИНН <***>) также в виде займа по договору займа № 20 от 26.10.2018.

В подтверждение получения займа, ООО «Арго» представило в материалы дела копию приходного кассового ордера № 30 от 26.10.2018 на 5 000 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО «Арго» составляла в сумме 233 тыс. руб., дебиторская задолженность – 113 тыс. руб., кредиторская задолженность – 20 тыс. руб.

Следовательно, операции по получению и выдачи займов на 5 00 000 руб. в 2018 году, в бухгалтерском балансе ООО «Арго» не отражены.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Сибирь - Управление Активами» (ИНН <***>), балансовая стоимость активов общества за 2018 год составила 10 тыс. руб., за и периоды отчетность отсутствует. Общество исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2020 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из указанного выше следует, что ООО «Сибирь - Управление Активами» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело финансовой возможности предоставить ООО «Арго» заем на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, представленные ранее ООО "Арго" доказательства в подтверждение выдачи займа, полностью опровергают доказательства, представленные ООО "Арго" в рамках настоящего обособленного спора в подтверждение тех же обстоятельств.

Доказательств обратного заинтересованными по отношению друг к другу ответчиками в материалы дела не представлено, указанные доводы не опровергнуты.

Таким образом, перечисление на счет ООО «НТК» денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению №265 от 01.11.2018 искусственно «привязано» к договору займа от 30.10.2018.

При этом, именно вследствие аффилированности ООО «Арго», ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ООО «НТК» стало возможным формальное составление между ними документов в подтверждение по существу фиктивных сделок, не отражающих реальное положение дел.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, в ситуации заинтересованности ответчиков в сокрытии действительной цели сделок, при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы заявителя о несогласованности представленных ответчиком доказательств в деталях, о противоречиях в доводах ответчиков здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон оспариваемой сделки и т.п.

Суд также полагает, что перечисление на расчетный счет ООО «НТК» денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2018 № 265 являлось транзитным, поскольку 02.11.2018 данные денежные средства были перечислены ООО «НТК» в виде займов аффилированным компаниям: ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН <***>, руководитель ФИО5) - 1 650 000 руб.; ООО «РТК» (ИНН <***>, участник и руководитель ФИО7) - 2 700 000 руб.; ООО «РТК» (ИНН <***>, участники: ФИО13, ФИО5, руководитель ФИО7) - 2 700 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «НТК» № 40702810844050031365 в ПАО Сбербанк.

Транзитный характер операций по перечислению денежных средств между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств их расходования заемщиком в собственных предпринимательских целях, свидетельствует о мнимости договора займа, об искусственном создании кредиторской задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2) по делу N А40-233621/16).

ООО «Арго» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличии самостоятельного источника финансирования договора займа от 30.10.2018.

В письменных возражениях ООО «Арго» ссылается на то, что денежные средства на выдачу займа ООО «НТК» по договору займа от 30.10.20018, получило в результате обналичивая векселей ПАО Сбербанк на сумму 5 000 000 руб. В свою очередь, данные векселя ООО «Арго» получило 30.10.2018 от ООО «Волна» в счет исполнения последним обязательств по соглашению от 01.09.2014 о порядке и сроках исполнения решения суда.

Согласно соглашению от 01.09.2014 ООО «Волна» обязалось погасить перед ООО «Арго» задолженность в размере 90 100 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу № А03-8691/2014, ежемесячными платежами по 5 000 000 руб., начиная с 30.09.2018 (последний платеж 5 100 000 руб. до 31.01.2020).

Из указанного судебного акта следует, что данная задолженность возникла из 11 договоров купли-продажи векселей, заключенных в 2007 – 2008 г.г.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Арго», активы общества за 2015-2018 г.г. не превышали 3 308 000 руб., дебиторская задолженность в размере 90 100 000 руб. в балансе ООО «Арго» не отражена. Обстоятельства возникновения задолженности в столь значительной сумме 90 100 000 руб. ООО «Арго» не раскрыты.

В своих возражениях ООО «Арго» указывает, что 10 векселей ПАО Сбербанк, полученные от ООО «Волна» в счет исполнения соглашения от 01.09.2014 переданы ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018 с целью их последующего предъявления агентством в Сбербанк для досрочного погашения.

Необходимость заключения данного договора ООО «Арго» объясняет отсутствием у него расчетного счета в ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств по предъявлении векселей, тогда как у коллекторского агентства такой счет имелся.

Между тем, из операций по расчетному счету № <***> следует, что ООО «Арго» неоднократно самостоятельно предъявлялись векселя в ПАО Сбербанк для погашения, выплаты производились на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

Следовательно, доводы ООО «Арго» о невозможности самостоятельного предъявления векселей ПАО Сбербанк, полученных от ООО «Волна», для досрочного погашения, в виду отсутствия расчетного счета в Сбербанке, не находят своего подтверждения. Отсутствие расчетного счета в ПАО Сбербанк не препятствовало в получение выплаты по векселям. Целесообразности в передаче векселей агентству для их последующего обналичивания не установлено.

Таким образом, векселя ПАО Сбербанк, полученные ООО «Арго» от ООО «Волна» по соглашению от 01.09.2014, предъявлялись в Сбербанк для досрочного погашения коллекторским агентством. Денежные средства - 5 000 000 руб., полученные в результате погашения ПАО Сбербанк 10 векселей, перечислены на счет ООО «НТК» также коллекторским агентством. В свою очередь, ООО «НТК» распределило денежные средства внутри группы компаний НТС, получателями являются: ООО «РТК» и ООО «Альфа Ритейл Компани».

Денежные средства, которые ООО «Арго» получало от ООО «Волна» по соглашению от 01.09.2014, практически в полном объеме перенаправлялись на расчетный счет Первой коллегии адвокатов Алтайского края.

Следовательно, конечным выгодоприобретателем по долгу, взысканного с ООО «Волна» по решению Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу № А03-8691/2014, ООО «Арго» не является.

Приведенные выше обстоятельств свидетельствуют о формальной роли ООО «Арго» в указанной схеме. Конечным выгодоприобретателем по долгу, взысканного с ООО «Волна» по решению суда от 31.07.2014 является ГК НТС.

Следует принимать во внимание также то, что наличие отношений связанности кредитора, предъявившего требование по векселю с первым держателем ценных бумаг, предполагает его осведомленность о порочности оснований выдачи векселей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 307-ЭС19-20020 по делу N А56-18086/2016).

Таким образом, векселедержателя ООО "Арго" заинтересованного как по отношению к ООО "НТК", так и по отношению к ООО «Камин» нельзя признать добросовестным держателем, оно было осведомлено о порочности оснований выдачи векселя обществом «Камин», а также приобрело такой вексель для создания видимости долга векселедателя перед ним.

Сделка по передаче векселя ООО "Арго" была совершена в целях создания видимости вексельного долга для инициирования банкротства должника.

Таким образом, факт передачи ООО "НТК" спорного векселя именно в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 30.10.2018, материалами дела не подтвержден.

Основные принципы гражданского права, закреплены в статье 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ситуации банкротства должника, сделки должника нарушают не только права и интересы самого должника, но и его кредиторов то есть третьих лиц, в связи с чем сделка, которая совершена со злоупотреблением правом ничтожна.

Сделки по выдаче и передаче векселя, совершенные в целях создания искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства аффилированного должника, назначения заинтересованного арбитражного управляющего, не соответствуют принципу недопустимости осуществления гражданских прав со злоупотреблением и принципу добросовестного осуществления гражданских прав, а потому признаются судом недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора и возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Камин» простого векселя серии АС №0000309 от 03.09.2019 номиналом 950 000,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания».

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» простого векселя серии АС №0000309 от 03.09.2019 номиналом 950 000,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Арго».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу ООО «РНГО» 6 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» в пользу ООО «РНГО» 6 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова