Гражданский кодекс часть 1

Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные бани» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (630108, <...>),

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 25.03.2015, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 10.11.2016, паспорт, ФИО4 – доверенность от 10.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные бани» (далее – ООО «Мобильные бани») о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №332445 путем запрета ответчику использовать в сокращенном наименовании юридического лица обозначения «Мобиба», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и обязании ответчика удалить из сокращенного наименования юридического лица словесное обозначение «Мобиба», сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Требования истца обоснованы статьями 5, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №332445.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска, мотивированный тем, что ответчик удалил из сокращенного наименования юридического лица наименование «Мобиба», что расценено истцом как добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований. При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просил отнести на ответчика.

Ответчик заявил о своем несогласии нести судебные расходы по делу, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом на обращение в арбитражный суд. В обоснование своего довода о злоупотреблении истцом своим правом ответчик сослался на имевшее место разбирательство органом Федеральной антимонопольной службы по вопросу использования ООО «Мобильные бани» в своем сокращенном наименовании обозначения «Мобиба», а также о намерении ООО «Мобильные бани» в короткие сроки устранить данное нарушение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отказе от иска, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит исключительное право на словесный товарный знак (знак обслуживания) Mobiba по свидетельству Российской Федерации №332445 с приоритетом от 03.05.2006 сроком действия до 03.05.2026, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 06, 11, 19, 22, 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет аналогичную с ним деятельность с использованием в сокращенном наименовании юридического лица обозначения ООО «Мобиба», сходного с товарным знаком истца до степени смешения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения производителей товаров или услуг.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном названным Гражданским кодексом Российской Федерации, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мобильные бани», имеющего сокращенное наименование ООО «Мобиба».

В то же время истцу принадлежат исключительные права на товарный знак (знак обслуживания) Mobiba по свидетельству Российской Федерации №332445 с приоритетом от 03.05.2006.

Таким образом, право на товарный знак истца возникло ранее, чем право на сокращенное наименование юридического лица у ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено изменение сокращенного наименования юридического лица, в связи с чем в настоящее время сокращенным наименованием юридического лица ответчика является ООО «Мобильные бани». Регистрация изменения сокращенного наименования ответчика внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2016, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2017.

Действие ответчика по изменения сокращенного наименования юридического лица в период настоящего судебного спора расцениваются судом как добровольное удовлетворение исковых требований, произведенное после предъявления иска.

Участие ООО «Мобильные бани» в иных разбирательствах, в том числе в антимонопольных органах, по вопросу использования им сокращенного наименования юридического лица ООО «Мобиба», равно как высказанные названным обществом намерения об изменении сокращенного наименования, не являются действиями на прекращению нарушений исключительных прав истца на товарный знак Mobiba по свидетельству Российской Федерации №332445.

Прекращением нарушения исключительных прав истца на товарный знак истца Mobiba явилось изменение сокращенного наименования ООО «Мобиба» на ООО «Мобильные бани». Такое изменение произведено ответчиком только 30.11.2016, то есть после предъявления ИП ФИО1 настоящего иска в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом признается судом несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ИП ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию судом отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные бани» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля