Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имаметдиновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Консолит» о включении требования в размере 19 500 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью СП «Агрокомпания Сибирь»,

При участии в судебном заседании представителей: налогового органа – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 21.01.2015), конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2015),

установил:

19.06.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрокомпания Сибирь» (632922, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО4.

28.06.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ООО СП «Агрокомпания Сибирь», процедуры конкурсного производства.

03.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консолит» о включении требования в размере 19 500 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью СП «Агрокомпания Сибирь».

10.02.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление оставлено без движения до 06.03.2015, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в установленный срок.

06.03.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2015.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 09.04.2015, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В материалы дела поступили письменные возражения конкурсного управляющего должника, в которых он заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

19.02.2015 в материалы дела поступил отзыв временного управляющего должника, в котором он указал на пропуск срока исковой давности, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2011 между ООО «Консолит» (далее – заявитель) и должником был заключен договор займа №03-11.

В соответствии с п. 1.1 договора заявитель передает должнику денежные средства в размере 18 100 000 рублей 00 копеек, а должник обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.08.2011.

Со стороны заявителя обязанность передать сумму займа было исполнено, что подтверждается следующими актами приемки-передачи векселей по договору №03-11 от 11.03.2011: от 14.03.2011, 29.03.2011, 18.04.2011, 12.05.2011, на общую сумму 19 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (в корреспонденции со статьей 204 ГК РФ), а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, статья 208 ГК РФ, назначение конкурсного управляющего не относится к ситуациям, к которым не применяется п. 1 ст. 196 ГК РФ

Исчисление сроков исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего противоречит смыслу статьи 196 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон, позволяет продлять сроки исковой давности.

Срок исковой давности с момента назначения арбитражного управляющего может исчисляться только при оспаривании сделок должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Требования по настоящему заявлению не направлены на оспаривание сделки, заявление подано от имени общества, а не от имени конкурсного управляющего, следовательно, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, вытекающим из договора займа не применимы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, основанного на платежных поручениях.

В рассматриваемом деле не имеет место оспаривание какой-либо сделки, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Судом установлено, что заявитель обратился с требованием о включении задолженности в сумме 19 500 000 рублей 00 копеек на основании договора займа №03-11 от 11.03.2011.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с иском обратилось юридическое лицо, поэтому оснований для применения положений статьи 205 ГК РФ у суда не имеется.

ООО «Консолит» было известно о передаче денежных средств должнику. Судом не установлено уважительных причин не обращения заявителя в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному договору займа до истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель просит восстановить срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, вместе с тем, статья 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможность восстановления указанных в ней сроков, также не приведены уважительные причины для восстановления срока исковой давности, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО5 утвержден 16.04.2014.

С учетом сделанного заявления об истечении срока исковой давности в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока подачи заявления, отказать во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Консолит» в размере 19 500 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью СП «Агрокомпания Сибирь».

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Зюков