Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, заявление общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции», г. Новосибирск о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. 00 коп. в рамках дела

по иску: Федотова Виктора Петровича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН: 1035401509010), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Частные инвестии» (третье лицо)ц: заявителя: Кравченко М.С. – доверенность от 13.11.2015, паспорт, паспорт;

от остальных участников дела - представители отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (далее – третье лицо или ООО «Частные инвестиции») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг о взыскании с Федотова Виктора Петровича (далее – истец или Федотов В.П..) в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Требование ООО «Частные инвестиции», квалифицированное ссылками на положения ст. ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что получив уведомление ООО «Термофор» о корпоративном споре, инициированным бывшим участником ООО «Термофор» Федотовым В.П.,

ООО «Частные инвестиции» как правообладатель доли ООО «Термофор» в размере 9/19 номинальной стоимость 900 000 руб. 21.01.2016 подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено определением суда от 01.02.2016, в процессе рассмотрения дела представителем ООО «Частные инвестиции» был представлен отзыв и он участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, в подтверждение предъявленных требований представлен договор от 15.01.2016 на оказание юридических услуг с ООО «Деловые услуги» (исполнителем) с приложением № 1 с определением стоимости видов оказываемых услуг, акт выполненных услуг от 01.03.2015 об оказании услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела № А45-26076/2015 и с определением их стоимости в размере 18 000 руб. 00 коп., и платежное поручение от 30.03.2016 № 9 об оплате указанной суммы.

Определение суда от 04.04.2016 о приеме рассматриваемого заявления от ООО «Частные инвестиции» и назначении его рассмотрения на 26.04.2016 вручено Федотову В.П. (истцу), о взыскании расходов с которого предъявлено требование, вручено Федотову В.П. органами связи 12.04.2016, информация о назначении дела опубликована также в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Отзыва от истца, как и от других надлежаще уведомленных участников спора, не представлено, что в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления ООО «Частные инвестиции» по существу.

Выслушав представителя ООО «Частные инвестиции», исследовав представленные им и имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность его требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 суд отказал ФИО1 (истцу) по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» в признании недействительными решения общих собраний ООО «Термофор» от 12.07.2007, от 19.12.2008, от 18.03.2009, от 20.01.2015, от 17.04.2015, от 21.04.201 от 01.06.2015, от 25.08.2015, от 18.09.2015, от 28.09.2015, от 30.09.2015, от 01.10.2015,от 06.10.2015.

Определением суда о 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в числе других третьих лиц было по его заявлению было привлечено ООО «Частные инвестиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

На реализацию третьим лицом указанного права сделан вывод в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010 со ссылкой на то, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Аналогичная позиция, как правомерно указывает ООО «Частные инвестиции, содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указывается на то, что судебные издержки понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ) , участвовавшими в деле на стороне лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возвращены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта не зависимо от того, вступили ли они в дело по собственной инициативе или привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поданное ООО «Частные инвестиции» заявление о возмещении судебных расходов рассматривается арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе , понесенные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Кроме того, суд руководствуется положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется также положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 9, п.п. 1,2,3 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выводами Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) , разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в части, не противоречащих разъяснению ВС РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1.

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания, указанном в п. 3 ИП ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств и критериев соразмерности, и далее по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них

Об обязанности представления доказательств понесенных расходов указано также в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

По смыслу названных законодательных норм и практики их применения следует, что нормы разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, т.е. в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11, 12 постановлении от 21.01.2016 № 1 указал на то, что суд не справе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ), но при этом суд вправе уменьшить размер судебных расходов, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), определяя в п. 13 указанного постановления, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объемом оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг от 15.01.2016 заключен в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 1, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг, по возмещению которых предъявлено требование, подтверждается актом приемки выполненных работ и приложением к нему от 01.03.2016, факт оплаты услуг – платежным поручением от 30.03.2016 № 9.

Содержание представленного акта и платежного поручения подтверждают их взаимосвязь с договором об оказании юридических услуг от 15.01.2016 и результатами проделанной работы, подтвержденными материалами дела.

Кроме того, суд исходит из того, что возмездное оказание услуг регламентировано гл. 39 ГК, нормы этой главы не содержат условий о составлении акта об оказании услуг и указания на способ приемки и передачи услуг по акту выполненных работ.

Из содержания ст.783 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, применительно к подряду в ст. 720 ГК РФ приемка заказчиком работ (услуг) должна быть удостоверена актом или другим документом, составление акта обязательно, если это закреплено в качестве одного из условий договора, об обязанности составления акта приемки работ указано в п. 5.2 договора от 15.01.2016.

При оценке разумности пределов предъявленных расходов, суд исходит из позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Санди таймс» против Соединенного Королевства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О , в которых указывается, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В конечном счете - объем оказанных услуг, затраченное привлеченными специалистами время, профессиональные факторы защиты, принятая на себя ответственность (по последнему фактору следует учитывать, что не каждая юридическая фирма, адвокат, практикующий юрист, публично предлагающий свои услуги за незначительный гонорар, примет на себя ответственность за подготовку и сопровождение судебного дела, в котором участвует клиент, обратившийся к нему за юридической помощью, и не каждому исполнителю таких услуг клиент доверит и поручит защиту своих прав и интересов и др.).

По сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации также при оценке разумности возмещения юридических услуг принимаются во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям;, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При разрешении спора о разумности расходов суд принимает во внимание, что органами статистики Российской Федерации учет фирм, оказывающих услуги, наблюдений за динамикой цен и тарифов на юридические услуги не ведется, юридические услуги не входят в перечень услуг представителей, наблюдаемых для расчета индекса потребительских цен (ИПЦ), что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 13.04.2012 № 20-06-4/22, полученного на запрос Арбитражного суда Новосибирской области., ситуация с момента получения указанного ответа от органа статистики не изменилась.

Суд при определении среднерыночных расценок юридических фирм суд признает возможным использования в качестве ориентира действующих ставок на юридические услуги информацию об утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов по решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9 об утверждении «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физически и юридическим лицам». Рассматриваемый корпоративный спор применительно к категориям сложности арбитражных дел, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» отнесен к категории сложных, существенные разногламсия возникли между участвующими в деле лицами и по поводу срока исковой давности, о применении которой было сделано заявление ответчиком, позиция которого была полностью поддержана ООО «Частные инвестиции».

Заявителем при расценке стоимости услуг применены почасовые расценки выполненной работы, что не противоречит способу определения услуг, но стоимость услуг данных юристов нельзя связывать только с затраченным временем, т.к. указанным критерием не учитывается профессионализм лиц, готовящих процессуальные документы (затраты времени опытного и неопытного юриста могут существенно отличаться).

Учитывая, включенные заявителем такие услуги, как подготовка заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, подготовка заявления о возмещении судебных расходов не представляют трудности для юриста в связи с довольно распространенной примерной формой их оформления, подготовка и подача отзыва обществом с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» от 11.02.2016, т.е. когда уже имелся отзыв от ответчика от 28.01.2016, расценивается как вспомогательного, и поскольку в конечном итоге вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, статьи 71 АПК РФ определяется судом на основании судейского убеждения, сформированного на основании приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации и действующих позиций Высшего Арбитражного суда Российского Федерации , оценки деятельности представителей участвующих в деле лиц, суд признает предъявленные истцом судебные расходы, подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» о возмещение судебных издержек по делу № А45-26076/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск возмещение судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) определение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова