Определение № А45-29079/09 от 25.04.2012 АС Новосибирской области

218/2012-87277(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кадниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банной Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о наложении на работника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 (630088, <...>), ответственного за исполнение требования суда, судебного штрафа и обязании ответственных сотрудников указанной организации в семидневный срок представить истребуемую информацию,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления МВД России по Новосибирской области: ФИО2 (доверенность № 20/636 от 27.12.2011, удостоверение); представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: ФИО3 (доверенность от 10.02.2012, удостоверение),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии.

10.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании из Межрайонного отдела

государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 (630088, г. Новосибирск, ул. Бородина, 60) (далее по тексту – МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1) сведений о регистрационных действиях с транспортными средствами, поименованными в Приложении № 3 к заявлению, начиная с их перерегистрации с предприятия-должника.

При этом конкурсный управляющий ссылался на отказ в предоставлении ему такой информации МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом установлен срок для представления истребованных доказательств в Арбитражный суд Новосибирской области до 16.03.2012.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 получено сотрудником МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 – 21.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату корреспонденции суда.

Между тем, по состоянию на 23.03.2012 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 об истребовании из МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 сведений о регистрационных действиях с транспортными средствами не исполнено.

23.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии ФИО1, в котором конкурсный управляющий просит наложить на ответственного за исполнение законного требования конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии работника МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязать ответственных сотрудников МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 в установленный законом срок (7 дней) предоставить в распоряжение конкурсного управляющего требуемую информацию.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 назначено на 23.04.2012.

В судебное заседание 23.04.2012 конкурсный управляющий не явился, явку представителя не обеспечил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассматривает заявление конкурсного управляющего в его отсутствие в соответствии со статьями со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главного управления МВД России по Новосибирской области просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акиньшина П.А. по причине фактического исполнения определения суда от 15.02.2012.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о наложении штрафа.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1, выслушав пояснения представителя Главного управления МВД России по Новосибирской области, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего ФИО1 не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО1 в качестве правового основания заявления ссылается на главу 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит наложить штраф на работника МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1, ответственного за исполнение требования конкурсного управляющего, при этом указывает, что данный работник не исполнил требование конкурсного управляющего в установленный законом срок (7 дней).

Между тем, данное требование основано на неверном толковании конкурсным управляющим норм права, а именно главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение требований арбитражных судов о представлении доказательств, связанных с рассматриваемым делом, лицами, которым эти требования адресованы, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Определение об истребовании необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, выноситься на основании ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно его получить (части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия названного определения направляется не только лицам, участвующим в деле, но и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налагается на лицо, от которого истребуется доказательство, в случае неисполнения обязанности его представить по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок судом (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложен арбитражным судом не на лицо, не исполнившее требование конкурсного управляющего о предоставлении соответствующих документов, а на лицо, не исполнившее определение суда об истребовании доказательств, вынесенное по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истребованные определением суда доказательства, представляются не в семидневный срок, как указывает конкурсный управляющий в заявлении, а в срок, установленный судом в определении об истребовании доказательств (пункт 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае определением суда от 15.02.2012 об истребовании доказательств по делу о банкротстве ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии установлен срок до 16.03.2012.

Документы, истребованные судом, поступили в материалы дела 03.04.2012, то есть не за пределами срока, установленного судом, – 16.03.2012.

Между тем, в настоящем судебном заседании представитель Главного управления МВД России по Новосибирской области пояснил, что 29.02.2012 в МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по НСО поступило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 об истребовании доказательств. В связи с тем, что регистрация и снятие с учета автотранспорта, принадлежащего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии производилось в МОГТО и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО (Краснозерский), запрос был направлен в данное подразделение по адресу: НСО, Краснозерский район, ул. Октябрьская, 1.

По состоянию на дату настоящего судебного заседания определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 об истребовании доказательств по делу о банкротстве фактически исполнено 23.02.2012, что подтверждается сопроводительным письмом МОГТО и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО (Краснозерский) и приложением к нему на 39 листах, поступившими в арбитражный суд 03.04.2012.

Таким образом, из материалов дела о банкротстве следует, что не представление истребованных определением суда от 15.02.2012 доказательств в арбитражный суд в срок, установленный указанным судебным актом, произошло по причине того, что конкурсным управляющим в заявлении об истребовании доказательств был указан ненадлежащий исполнитель – МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1.

Между тем, регистрация и снятие с учета автотранспорта, принадлежащего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, производилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО (Краснозерский), в связи с чем надлежащее исполнение определения суда от 15.02.2012 потребовало дополнительного времени для передачи судебного акта на исполнение по подведомственности.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 Арбитражный суд Новосибирской области располагает необходимой информацией о регистрационных действиях в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии за период с 02.03.2009.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 и наложения судебного штрафа на МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 в удовлетворении заявления о наложении на Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 судебного штрафа и представлении истребуемой информации.