Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МИФНС №18 по НСО о включении требования в размере 8 029 рублей 99 копеек, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, адрес: 630049, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

финансового управляющего – не явился, извещен;

должника – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.01.2022) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» №11 от 22.01.2022.

17.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление МИФНС №18 по НСО о включении требования в размере 8 029 рублей 99 копеек, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 04.07.2022, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, отложено на 18.07.2022, 09.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заявителем определение суда от 18.07.2022 не исполнено, явка представителя налогового органа в судебное заседание не обеспечена.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя поступили пояснения по требованию; от финансового управляющего поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 10.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В этом же пункте вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно заявлению уполномоченного органа, общая сумма задолженности по обязательным платежам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет всего – 8 029 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 2 160 руб. 72 коп., 1 211 руб. 27 коп. – пени, штрафы – 4 658 руб. 00 коп., из них:

Наименование налога, размер задолженности

Основания

Требование

Документы в рамках ст. 48 НК РФ

Заявление о взыскании за счет имущества

Судебный приказ

Имущество ФЛ по ставкам гор.помещений

1 201 руб.

Год 2014

Год 2015

Год 2016

№79921 от 30.10.2015

№5521 от 20.03.2017

№10510 от 23.08.2018

2а-1530/2017-2

от 16.08.2017

Транспортный налог с физических лиц

959,72 руб.

Год 2015

Год 2016

№18713 от 22.12.2016

№10510 от 23.08.2018

№7128 от 27.10.2021

2а-1530/2017

от 16.08.2017

Пени – 1 211,27 руб.;

Штрафы – 4 658,00 руб.

В подтверждение заявленной задолженности заявителем представлены только указанные требования, расчет пени и протокол об административном правонарушении №14-30/4798 от 11.01.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленного требования, а именно отсутствуют уведомления о выставлении задолженности.

Вместе с тем, в отсутствие налоговых уведомлений, которые налоговый орган обязан направлять в адрес налогоплательщика, суд не имеет возможности определить объект налогообложения, период возникновения задолженности, проверить порядок исчисления налоговой базы (за какой период и по какой ставке рассчитана задолженность).

Ссылка заявителя на Судебный приказ №2а-1530/2017-2 от 16.08.2017 также не принимается судом в качестве доказательства наличия задолженности в виду следующего.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что частично имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного решения суда.

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его в рамках дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

Заявителем не исполнено требование суда о предоставлении судебного приказа и информации о ходе исполнительного производства.

Пояснениями, представленными в суд 09.08.2022, заявитель указал, что в Инспекции отсутствуют иные документы подтверждающие задолженность, так же отсутствует информация о ходе исполнительного производства.

Из открытых источников, а именно, из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов невозможно сделать достоверный вывод о возбуждении (окончании) исполнительного производства в отношении ФИО1 по заявлению налогового органа.

С учетом даты вынесения судебного приказа – 16.08.2017, трехгодичный срок для принудительного исполнения судебного акта истек в 2020 году, а представленный налоговым органом скриншот с сайта службы судебных приставов указывает на исполнительные производства в отношении иных судебных актов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют копия судебного приказа, исполнительного документа с отметкой судебного пристава-исполнителя о возбуждении (окончании) исполнительного производства, невозможно определить даты возбуждения/окончания исполнительного производства, соблюдения заявителем сроков на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части заявление налогового органа не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о включении штрафа в размере 4 658 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд также приходит к выводу о недоказанности заявленного требования, поскольку в подтверждение указанной задолженности заявителем представлен только протокол об административной правонарушении №14-30/4798 от 11.08.2018. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил Постановление о привлечении к административной ответственности, из которого следовало бы привлечение физического лица ФИО1 к административной ответственности и указан размер такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу пп. 4 п.1 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Ни доказательств вынесения постановления о назначении административного наказания, ни проведение иных мероприятий по взысканию указанной задолженности налоговым органом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод уполномоченного органа о том, что финансовым управляющим представлен отзыв на требование, согласно которого он не возражает против включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом отклоняется, поскольку суд самостоятельно проводит проверку заявленного требования на основании тех документов, которые представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова