Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсных кредиторов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и заявление финансового управляющего о признании сделки должника – ФИО4, в результате которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра», принадлежавшая должнику, в размере 32,5 % уменьшилась до 1% с одновременным оформлением доли в размере 31,5 % долей в уставном капитале указанного общества на ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

привлечены в качестве соответчиков к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Городской Центр Медосмотра»,

3 – е лицо – Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области.

при участии в судебном заседании представителей: финансового управляющего – ФИО10 (паспорт, доверенность от 22.05.2019), ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО11 (паспорт, доверенность от 06.02.2019, 05.02.2019); ФИО5 – ФИО12 (доверенность от 16.10.2018, паспорт), ФИО13 (доверенность от 16.10.2018, паспорт);

установил:

23.05.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ФИО4 (07.09.1975 рода рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес – Новосибирская область, дачное общество «Ельцовка», Дачное шоссе, 40; СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления конкурсных кредиторов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника – ФИО4, уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра», принадлежавшая должнику, в размере 32,5 % уменьшилась до 1% с одновременным оформлением доли в размере 31,5 % долей в уставном капитале указанного общества на ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Суд объединил рассмотрение заявлений в одно производство.

Кредиторы и финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывают, что в результате совершенной сделки доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра», принадлежавшая должнику, в размере 32,5 % уменьшилась до 1% с одновременным оформлением доли в размере 31,5 % долей в уставном капитале указанного общества на ФИО5, в качестве правового основания ссылаются на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 отзывом, дополнениями к нему требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника – ФИО4 на дату принятия оспариваемого решения и недоказанность оснований, предусмотренных статьями 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно доводы указаны в отзыве и дополнениях к нему.

ФИО4 отзывом иск также не признал, сославшись на недоказанность признаков неплатежеспособности.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20 июня 2016 года участниками общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» являлись:

ФИО

Размер доли (%)

Стоимость доли (руб.)

ФИО4

32,5

4 875,00

ФИО9

2,5

375,00

ФИО8

10,0

1 500,00

ФИО6

45,0

6 750,00

ФИО7

10,0

1 500,00

ИТОГО:

100

15 000,00

Размер уставного капитала общества составлял 15 000,00 рублей.

Затем, на основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГЦМ» состоявшегося 20 июня 2016 года и заявления ФИО5 от 17 июня 2016 года о внесении дополнительного вклада, последний был введён в состав участников ООО «ГЦМ», а уставной капитал компании увеличен до 500 000,00 рублей.

29 июня 2016 года, указанные изменения были зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц (ГРН 6165476098441).

После увеличения уставного капитала ООО «ГЦМ», состав участников и размер их долей стал выглядеть следующим образом:

ФИО

Размер доли (%)

Стоимость доли (руб.)

ФИО4

1,0

5 000,00

ФИО5

31,5

157 500,00

ФИО9

2,5

12 500,00

ФИО8

10,0

50 000,00

ФИО6

45,0

225 000,00

ФИО7

10,0

50 000,00

ИТОГО:

100

500 000,00

Таким образом, в процентном соотношении, изменению подверглась только доля ФИО4, она уменьшилась с 32,5% до 1,0%.

Суд принимает довод заявителей, о том, что вышеуказанные взаимосвязанные действия фактически являются сделкой по передаче ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ГЦМ» в размере 31,5% ФИО5.

Согласно смыслу статей 160 и 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В данном случае такими документами являются заявления о внесении вклада в уставной капитал и протокол внеочередного общего собрания.

По смыслу статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно несоответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее другим участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива другого участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

По данным бухгалтерской отчётности, ООО «ГЦМ» за 2016 год, размер нераспределённой прибыли общества (строка 1370 отчёта) за 2016 составил 19 510 000,00 рублей. По убеждению суда, данный факт свидетельствует об отсутствии объективной необходимости и экономической целесообразности в увеличения уставного капитала общества на 485 000,00 рублей, а также о том, что общество не испытывало нужды в инвестициях от третьих лиц в размере 157 500,00 рублей.

Заявления о внесении вклада в уставной капитал подписаны одним днём - 17 июня 2016 года, за три дня до проведения собрания участников.

Уставной капитал ООО «ГЦМ» мог быть увеличен до 500 000,00 рублей только при условии, что все участники общества, кроме ФИО4
, при внесении дополнительного вклада исходили из намерения сохранить существовавший у них размер доли в процентном соотношении. ФИО4 имел намерение передать ФИО5 свою долю в размере 31,5% , а последний намеревался её получить.

Сумма, внесённая ФИО5, обусловлена намерением получить 31,5% доли в ООО «ГМЦ», она была рассчитана из планируемых 500 000,00 рублей.

Всё это указывает на согласованность воли, существовавшей между участниками ООО «ГЦМ» и ФИО5 ещё до проведения собрания и направленной на передачу ФИО5 доли ФИО4

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определение о принятии заявления о признании гражданина ФИО4 (несостоятельным) банкротом было вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 25 сентября 2018 года

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, связанные с передачей доли в обществе, а также с увеличением уставного капитала, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Изменения, связанные с передачей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ГЦМ» в размере 31,5% ФИО5 были зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц 29 июня 2016 года (ГРН 6165476098441).

Следовательно, датой совершения оспариваемой сделки является 29 июня 2016 года.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания их недействительными необходимо установить предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве состав подозрительной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 6 Постановления № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в ред. от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд принимает довод заявителей о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 отвечал признаку недостаточности имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

28 января 2011 ФИО4 заключён кредитный договор на приобретение недвижимости в королевстве Испания, земельный участок с расположенным на нём домом, по адресу: Spain, Partida Pinarmar 31 С, Calpe Alicante, 2009 года постройки, 152 м2. Сумма основного долга по кредиту 364 055,08 евро, процентная ставка 3,4% годовых. На вышеозначенную дату, указанное обязательство существовало 65 месяцев. При этом, ФИО4 не представлены документы, подтверждающие факт гашения кредита.

20 мая 2015 года ФИО4 был заключён кредитный договор M0POM520S15042401031 с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 4 000 000,00 рублей. На
вышеозначенную дату, сумма основного долга по данному обязательству составляла 3 399 352,79 рублей. 21 февраля 2018 года, задолженность по данному кредиту была рефинансирована, а определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года по делу
№А45-34550/2018 включена в реестр требований кредиторов вместе с остальной задолженность.

29 февраля 2016 года ФИО4 был заключён договор займа с ФИО1 на сумму 5 000 000,00 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается: платежным поручением №1 от 29.02.2016 года на сумму 3 000 000,00 рублей и платежным поручением №1 от 29.03.2016 года на сумму 2 000 000,00 рублей. За пользование суммой займа Заемщик обязался выплатить Заимодавцу проценты из расчета 24% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего заднем предоставления суммы займа до возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора). Информация об этом содержится в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2019 года по делу №А45-34550/2018 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4

21 апреля 2014 года, ФИО4 был заключён кредитный договор с АО «ГАЗПРОМБАНК» на сумму 11 000 000,00 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2019 года по делу №А45-34550/2018 требование АО «ГАЗПРОМБАНК» было включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4. Согласно графику погашения задолженности (строка 27), на вышеозначенную дату, задолженность составляла 10 877 886,33 рублей.

Согласно предоставленным АО «Газпромбанк» сведениям о кредитной истории, 29 июня 2012 года, ФИО4 был заключён кредитный договор с АО «ГАЗПРОМБАНК» на сумму 1 456 000,00 рублей. На вышеозначенную дату, сумма основного долга (согласно приложенному графику платежей) по данному обязательству составляла 805 090,54 рублей.

В течении двух месяцев со дня опубликования сведений о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов включены 16 кредиторов на общую сумму 64 473 789 рублей 96 копеек, часть из этих кредиторов существовала на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, суд отклоняет довод ФИО5 о недоказанности признаков недостаточности имущества на дату сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также подтверждается тем, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчётности ООО «ГЦМ» за 2016 год, стоимость чистых активов общества составляла - (10 220 + 6 185 + 1 588 + 19 194 + 8 393 +2 951 + 95) - (1 282 + 12 137 + 15 197) = 20 010 тыс. руб.

Данный расчёт произведён согласно с приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" Соответственно, размер действительной стоимости доли равен: 20 010x31,5%- 15 = 6 288 тыс. руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки по передаче доли, размер имущества должника уменьшился более чем на 6 млн. рублей, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 7 Постановления № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в ред. от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества (в рассматриваемом случае сделка является безвозмездной) может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Безвозмездная передача доли в ООО «ГЦМ» очевидно свидетельствует о том, что ФИО4 преследовал цель вывода ликвидного имущества, поэтому, ФИО5, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО4 передал ему долю. Он не мог не осознавать то, что сделка на таких условиях нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Кроме того, соотнесение фактических обстоятельств совершения сделки с обычной практикой гражданского оборота может позволить сделать вывод об осведомленности о наличии цели причинения вреда.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Контрагент, совершивший в преддверии банкротства подозрительную сделку (в частности без встречного исполнения, либо по заниженной стоимости), который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, должен предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (полностью, либо в части).

Для обычного хозяйствующего субъекта в зоне риска оказываются взаимоотношения со всеми неплатежеспособными контрагентами, то есть находящимися в предбанкротном состоянии. Поэтому в целях устранения или хотя бы уменьшения таких рисков хозяйствующими субъектами могут быть предприняты, в частности, меры по мониторингу информации о своих контрагентах посредством различных информационных ресурсов, таких, как картотека арбитражных дел, размещенная на сайте Верховного Суда Российской Федерации, сервисы проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, непосредственное обращение к контрагенту за разъяснением в части финансового положения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Со стороны компании ООО «Красная строка» в июне 2016 года был предоставлен займ на 4 700 000 руб. по которому в качестве поручительства было принято поручительство ФИО4

Указанное свидетельствует, что ООО «Красная строка», как добросовестный участник хозяйственного оборота, обязано было проверить финансовое состояние ФИО4

ФИО5, как участник ООО «Красная строка», не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками, с учетом предоставленного займа.

Вследствие безвозмездной передачи доли в уставном капитале вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной доли.

Участники хозяйственного оборота при совершении сделок должны действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение доли по заниженной цене (посредством вклада в уставный капитал) было занижено, фактически доля перешла от ФИО4 в пользу
ФИО5 безвозмездно.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения доли. Поэтому ФИО5 проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО4 допускает передачу ФИО5 в работающем обществе доли посредством механизма совершения сделки без передачи ФИО4 (который эту долю потерял) денежных средств.

Возражения ФИО4 и ФИО5 подробно изложенные в отзыве и пояснениях к нему, сводятся к тому, что конкурсным управляющим и кредиторами не доказан признак неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Ответчик приводил доводы, которые свидетельствуют о том, что указанная сделка не была совершена с целью причинить вред кредиторам в виду следующего: на 20.06.2016 (дата увеличения уставного капитала) должник не обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Из базы данных ФССП следует, что в отношении ФИО4 велось/ведется 6 исполнительных производств, при этом наиболее ранняя дата возбуждения - 03.12.2018.

На 20.06.2016 у ФИО4 имелись обязательства исключительно перед банками - «Альфа Банк» и «Газпромбанк» по кредитным договорам.

Требования АО «Газпромбанк» включены в реестр требований кредиторов следующим образом:

-853 267, 83 руб. - основной долг, 13 091, 23 руб. - проценты, 69,16 руб. - неустойка (первый кредитный договор).

-10 792 104, 77 руб. - основной долг, 977 650, 61 руб. - проценты, 1 554, 74 руб. -неустойка (второй кредитный договор).

С «Альфа Банк» у должника было заключено соглашение о рефинансировании от 2018 г.

Как указывает, ФИО5, перед единственным кредитором - банком, который существовал на 20.06.2016 г. ФИО4 не имел просрочек, при этом обладал ликвидным имуществом (доли в юридических лицах, автомобили).

Таким образом, на 20.06.2016 как указывает ответчик, ФИО4 не имел просроченных обязательств ни перед одним кредитором, включенным в реестр в рамках дела № А45-34550/2018.

ФИО5 указывает, что реестр требований кредиторов ФИО4 возник после 2016 г. Кредиторы вступали в отношения с ФИО4 уже после увеличения уставного капитала ООО «Городской центр медосмотра».

Судом установлено, что по делу № А45-34550/2018 сформирован реестр требований кредиторов, превышающий 60 000 000 руб.

На дату соверешения оспариваемой сделки кредиторы у ФИО4 были, а именно – АО «Газпромбанк», АО «Альфа – Банк»,
ФИО1, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения сделки ФИО4 имел принятые на себя следующие обязательства (неисполненные на момент совершения сделки):

29 февраля 2016 года заключён договор займа с
ФИО1 на сумму 4 000 000,00 рублей. Срок возврата займа - 29 февраля 2017 года.

21.04.2014 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО4 заключен кредитный договор <***>/н на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома) (далее - Кредитный договор <***>). По условиям Кредитного договора №2 Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в размере 11 000 000,00 руб. на срок до 21 апреля 2039 года (включительно) на приобретение земельного участка общей площадью 1162 кв.м. с кадастровым номером 54:35:031931:0041, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира Заельцовский бор, дачное общество «Ельцовка», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, категория земель: земли поселений (далее -Земельный участок) и размещенного на Земельном участке жилого дома, общей площадью 407,5 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/053/2011-620, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, дачное общество «Ельцовка», Дачное шоссе, д. 40 (далее - Жилой дом) (при совместном упоминании -Недвижимость) в собственность Заемщика

Договор на приобретение аппартаментов в Испании

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

В момент совершения сделки (безвозмездной) у ФИО4 не хватало денежных средств (активов) для покрытия имеющейся задолженности. При этом, совокупный долг превышал величину годового дохода ФИО4

На дату совершения сделки ФИО4 имел следующие активы:

Автомобиль Lexus RX350, 2012 года выпуска, VIN <***>, чья примерная стоимость равна 1860 000,00 рублей. Цена взята из договора купли-продажи данного транспортного средства №050112 от 09 марта 2018 года.

Автомобиль Lexus RX400 Hybrid, 2008 года выпуска, VIN <***>, чья примерная стоимость равна 1 070 000,00 рублей. Цена взята из договора купли-продажи данного транспортного средства №4/774 от 07 апреля 2017 года.

Доля в ООО «ГЦМ», величиной в один процент.

Доходы ФИО4 за первое полугодие 2016 года, а именно: -

доход как индивидуального предпринимателя. Согласно налоговой декларации за 2016 год, за первое полугодие он составил (после вычета налогов и страховых взносов) 1 246 602,00 рубля.

Сумма полученных доходов за первое полугодие 2016 года - 1 346 500,00 рублей Сумма исчисленного дохода за первое полугодие 2016 года - 80 790,00 рублей Сумма страховых взносов за первое полугодие 2016 года - 19 108,00 рублей 1 346 500 - 80 790 - 19 108 = 1 246 602

- Заработная плата ФИО4 за первое полугодие 2016 года в ООО «ГЦМ» - 21 428,58 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год.

- Заработная плата ФИО4 за первое полугодие 2016 года в ООО «Тренд Технолоджис» - 60 968,68 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год.

Земельный участок общей площадью 1162 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031931:0041, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира Заельцовский бор, дачное общество «Ельцовка», расположенный в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, категория земель: земли поселений (далее - Земельный участок) и размещенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 407,5 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/053/2011-
620, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, дачное общество «Ельцовка», Дачное шоссе, д. 40. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано 24 апреля 2014 года. Стоимость, указанная в договоре купли-продажи - 23 000 000,00 рублей.

Земельный участок с расположенным на нём домом, по адресу: Spain, Partida Pinarmar 31 4w С, Calpe Alicante, 2009 года постройки, 152 м2.

Согласно представленной ФИО4 копии договора, данный объект недвижимости был приобретён им за 447 000,00 евро (32 049 900,00 рублей).

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены кредитора на общую сумму более 60 млн. рублей, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 года № 308-ЭС19- 4372).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в указанном судебном акте подчеркивает на необходимость и обязанность должника представить доказательства того, что в преддверии банкротства заемщиков имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013.

В рассматриваемом случае, цель причинения вреда кредиторам также доказывается следующими обстоятельствами:

В реестр требований кредиторов гражданина ФИО4, включён ряд требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. А именно:

-задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» (включена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года по делу №А45-34550/2018);

-задолженность перед ФИО1 (включена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2019 года по делу №А45-34550/2018);

-задолженность перед АО «ГАЗПРОМБАНК» (включена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2019 года по делу №А45-34550/2018);

-задолженность перед ООО «Красная строка» (включена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2018 года по делу №А45-34550/2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника на дату совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно. ФИО4 не получил от ФИО5 какого либо встречного исполнения за передачу доли.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и безвозмездное отчуждение актива в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также суд исходит из того, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает не возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, суд не может отказать в признании сделки подозрительной и причиняющей вред кредиторам только потому, что должник в момент ее совершения был платежеспособен. Цель причинения вреда можно обосновать другими доказательствами. (Определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Допрошенные в судебном заседании другие участии общества – ФИО7 и ФИО6 указали на отсутствие экономической целесообразности увеличения уставного капитала.

Также указанные лица, пояснили в судебном заседании, что денежные средства в счет увеличения в кассу Общества фактически не вносились.

Таким образом, для оспаривания сделки по п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо установить факт совершения сделки по заниженной цене или безвозмездно в условиях неисполнения существовавших обязательств аффилированному покупателю (приобретателю).

Довод ФИО5 о том, что сделка не может быть квалифицирована по ст. 61.2, как причиняющая вред кредиторам, которых не было на момент совершения указанной сделки суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также отклоняет довод ФИО5 о том, что сделка не направлена на вывод активов, поскольку сделка совершена безвозмездно.

Довод ФИО5 о том что суд, при квалификации сделки, не может выйти за пределы ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не принимает, поскольку судом установлены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, оценив в совокупности изложенные доводы сторон, суд приходит к вывод о признании решения об увеличении уставного капитала ООО «Городской центр медосмотра» (ОГРН: <***>) от 20 июня 2016 года путем принятия в состав участника ФИО5 на основании заявления, поступившего в общество 23 мая 2016 года и принятия решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов ФИО5 и участников общества на основании заявлений, поступивших от 17.06.2016 года, оформленное Решением от 20 июня 2016 года, недействительной сделкой.

Подлежит применению следующие последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

Признать недействительным увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» за счет дополнительного вклада ФИО5 и дополнительных вкладов участников Общества в результате чего, распределение долей в уставном капитале имеет следующий вид:

Участник

Размер доли после увеличения уставного капитала

ФИО4

ФИО9

2,5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО5

31,5

Восстановить положение, существовавшее до момента принятия Решения от 20 июня 2016 года, а именно восстановить права ФИО4 на долю в размере 32,5 процента долей в уставном капитале Общества, установить следующее распределение долей в уставном капитале Общества:

Участник

Размер доли после увеличения уставного капитала

ФИО4

32,5

ФИО9

2,5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

Межрайонной Инспекции № 16 по Новосибирской области осуществить внесение изменений в реестр юридических лиц в отношении распределения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (ОГРН: <***>):

Участник

Размер доли после увеличения уставного капитала

ФИО4

32,5

ФИО9

2,5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

Поскольку предмет спора, заявленный кредиторами и финансовым управляющим, один, госпошлина уплачена по 6 000 рублей каждым, госпошлина подлежит распределению следующим образом - взыскать с ООО «Городской центр медосмотра» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, взыскать с ООО «Городской центр медосмотра» в пользу финансового управляющего ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, возвратить финансовому управляющему ФИО14 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Признать решение об увеличении уставного капитала ООО «Городской центр медосмотра» (ОГРН: <***>) от 20 июня 2016 года путем принятия в состав участника ФИО5 на основании заявления, поступившего в общество 23 мая 2016 года и принятия решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов ФИО5 и участников общества на основании заявлений, поступивших от 17.06.2016 года, оформленное Решением от 20 июня 2016 года, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

Участник

Размер доли после увеличения уставного капитала

ФИО4

ФИО9

2,5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО5

31,5

Участник

Размер доли после увеличения уставного капитала

ФИО4

32,5

ФИО9

2,5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

Участник

Размер доли после увеличения уставного капитала

ФИО4

32,5

ФИО9

2,5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

Взыскать с ООО «Городской центр медосмотра» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городской центр медосмотра» в пользу финансового управляющего ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить финансовому управляющему ФИО14 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течении десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.А. Зюков