Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-5218/2021(2)), ФИО2 (№07АП-5218/2021(3)) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35984/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «КПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630064, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПК» ФИО3 о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 19.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 16.09.2021 (на три года), паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО6 по доверенности от

28.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПК» (далее - ООО «КПК», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 и исполнительного директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КПК» и взыскании с названных лиц в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника суммы, составляющей размер непогашенных реестровых и текущих требований.

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области привлек ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КПК». С ФИО2 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПК» 3 381 004, 46 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по результату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 (№07АП-5218/2021(1)) определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35984/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

30.12. 2021 ФИО1 (далее - ФИО1), 31.01.2022 ФИО2 (далее- ФИО2) поданы апелляционные жалобы на определение от 27.04.2021, в которых просят отменить определение от 27.04.2021 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КПК».

Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, указывает, что задолженность, включенная в реестр не погашена в результате действий (бездействий) контролирующих должника лиц, которые не обеспечили передачу документов конкурсному управляющему, о том, что ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности стало известно из информационного источника службы судебных приставов, после того, как часть денег была списана с расчетного счета ФИО2 в счет погашения долга; между тем, несмотря на то, что, согласно выписки

из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась участником и руководителем должника, по факту не являлась ни участником, ни руководителем должника, не исполняла контролирующих и руководящих функций и более того не знала о существовании общества с ограниченной ответственностью «КПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>); о том, что бухгалтерская документация истребовалась у ФИО2 определением арбитражного суда от 28.12.2020 не было известно, в связи с чем, ФИО2 не могла исполнить требования, содержащиеся в определении, поскольку на домашний адрес не приходило никаких запросов от арбитражного суда или конкурсного управляющего; своего согласия на создание общества ФИО2 не давала, в 2016 по просьбе брата ФИО4 ФИО7 Н.С, выдала ФИО4 доверенность на создание юридического лица, ФИО4 оказывал на нее моральное воздействие, в дальнейшем ФИО2 письменно попросила ФИО4 не регистрировать юридическое лицо, в котором бы она являлась участником или руководителем, ФИО2 написала письменное уведомление и передала ФИО4 под подпись, согласно данному уведомлению ФИО7 просила не подписывать от ее имени никаких документов, не регистрировать юридическое лицо, в котором бы она являлась участником или руководителем, ФИО4 заверил ФИО7 Н.С, что не будет регистрировать и ФИО2 посчитала вопрос решенным.

ФИО1 как супруг ФИО2 был против создания общества, в котором его супруга ФИО2 являлась бы учредителем и руководителем; своего согласия на создание общества с ограниченной ответственностью «КПК», на внесение денежных средств в сумме 10 000 рублей в уставной капитал юридического лица не давал, полагает, что определение от 27.04.2021 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КПК» непосредственно затрагиваются его права и обязанности как супруга ФИО7 Н.С, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права в части распоряжения совместно нажитым имуществом и обращении на него взыскания в пользу третьих лиц, в деле не участвовал, не извещался о времени и месте заседания.

ФИО2 также ссылается на составление документов на государственную регистрацию ООО «КПК» с нарушением норм действующего законодательства и ООО «КПК» создано незаконно, против ее воли; поскольку не являлась ни участником, ни руководителем ООО «КПК», и не знала о существовании данного юридического лица, не знала об истребовании у нее каких-либо документов, и не могла, должным образом отреагировать на запрос о предоставлении документов, основания, для привлечения ее к ответственности отсутствовали.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном отзыве считает, что срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтами пропущен и не подлежит восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин, так ФИО1, ФИО2 указывают, что о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности им стало известно после списания денежных средств с расчетного счета ФИО2 из информационного источника службы судебных приставов, при этом, дату когда стало известно апеллянты не указывают, как и не указывают дату списания денежных средств с расчетного счета ФИО2 Вместе с тем, согласно сведений из Банка данных исполнительных производств в отношении ФИО2 возбуждено три исполнительных производства от 13.04.2021, от 14.09.2021 и от 25.10.2021, указанные данные находятся в открытом доступе в сети интернет, а исходя из того, что точная дата, когда было осуществлено первое списание денежных средств с расчетного счета ФИО2, апеллянт не указывает, полагает, что о наличии в отношении ФИО2 исполнительных производств, в том числе и исполнительного производства по истребованию документов, апеллянтам стало известно в период с апреля по ноябрь 2021 года; кроме того, в процедуре банкротства ООО «КПК» в адрес ФИО2 как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны суда первой инстанции неоднократно направлялись письма с запросами, уведомлениями, иными процессуальными документами по адресу: 630111, <...> (в материалах дела содержится ответ на запрос суда первой инстанции об адресе регистрации ФИО7 Н.С).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО2, арбитражного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь частью 1 статьи 51, статьей 158, частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных представителем ФИО1, ФИО2 ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, и об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются; кроме того, апелляционная жалоба

ФИО1 принята судом, в связи с чем, подлежат выяснению обстоятельства, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права или обязанности ФИО1, об отложении судебного заседания за необоснованностью оснований для отложения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12).

В частности, согласно разъяснениям названного Постановления, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 25 Постановления №12 все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Принимая во внимание положения пункта 25 Постановления №12, учитывая, что апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 по настоящему обособленному спору рассмотрена судом апелляционной инстанции и по делу может быть вынесен только один судебный акт, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 рассматриваются применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, как не привлеченных, так и привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последова-

тельного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Таким образом, по результатам реализации указанного в пункте 25 Постановления №12 порядка обжалования, не может быть двух постановлений апелляционного суда по одному и тому же делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции фактически пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое им Постановление от 24.06.2021 по делу №А45-35984/2019 с учетом норм статьи 310 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, поступивший отзыв, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 являлся лицом, не привлеченным к участию в деле №А45-35984/2019, возможность рассмотрения его апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, пунктов 2, 25 Постановления №12 обусловлена исследованием вопроса - затрагиваются ли обжалуемым судебным актом права и обязанности апеллянта (статья 42 АПК РФ).

Из положений статей 42, 257 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания апелляционной жалобы, не следует, что обжалуемым судебным актом по настоящему обособленному спору непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО1 , в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приводимые ФИО1 доводы о том, что как супруг ФИО2 был против создания общества, в котором его супруга ФИО2 являлась бы учредителем и руководителем; своего согласия на создание общества «КПК», на внесение денежных средств в сумме 10 000 рублей в уставной капитал юридического лица не давал, определением от 27.04.2021 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответствен-

ности по обязательствам ООО «КПК» непосредственно затрагиваются его права и обязанности как супруга ФИО7 Н.С, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права в части распоряжения совместно нажитым имуществом и обращении на него взыскания в пользу третьих лиц, в деле не участвовал, не извещался о времени и месте заседания, не наделяют его безусловным правом на обжалование принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что задолженность, возникшая в связи с привлечением супруга к субсидиарной ответственности, не является общим долгом супругов, который учитывается при обращении взыскания на общее имущество супругов или при разделе такого имущества. Возникновение у должника обязательства по уплате субсидиарного долга не порождает прав и обязанностей на стороне его супруга; закон не обязывает супруга должника исполнить обязательство должника за счет своего или общего имущества.

Если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановление №12).

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выно-

сит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для признания ФИО1 лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом положений статей 113, 114, части 3 статьи 223 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 истек 19.05.2021 (с учетом праздничных дней с 1 мая по 03 мая 2021 и и объявленных не рабочими днями Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 по 7 мая 2021 года включительно, не рабочие дни по 10 мая 2021), на Постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 - 26.07.2021, апелляционная жалоба подана ФИО2 31.01.2022 (поступила в систему «Мой Арбитр»), то есть с нарушением процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и со-

ответствующих процессуальных гарантий.

При этом, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления №99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №9604/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 №310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Вместе с тем, являясь мажоритарным участником должника, ФИО2 с момента открытия конкурсного производства согласно пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладала полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, что предоставляло ей право на участие в любом из рассматривавшихся обособленных споров, своевременного обжалования принятых по ним судебных актов, которым она не воспользовалась в установленный законом срок.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении судом о начавшемся судебном процессе о привлечении ее к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как

противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные

участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заказные письма, направленные ФИО2 по адресу: <...>, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе, в выданной представителям доверенности от 16.09.2021, а также как бывшему руководителю ООО «КПК» ФИО2 по адресу <...> возвращены в суд без вручения с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, ФИО2 в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом, уведомленной о начавшемся процессе, о судебных заседаниях и о результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае неполучение ФИО2 судебной почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации связано исключительно с действиями самой ФИО2

При этом уважительность причин невозможности получения судебных извещений в указанный период ФИО2 не раскрыта.

При принятии апелляционной жалобы определением от 22.02.2022 суд апелляци-

онной инстанции предложил ФИО2 представить сведения о дате, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте, обоснование причин пропуска процессуального срока и наличие объективных препятствий (уважительных причин) невозможности подачи апелляционной жалобы в установленных законом срок, учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО2 указала на информированность о привлечении ее к субсидиарной ответственности из информационного источника службы судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ФИО7 Н.С пояснил, что в сентябре 2021 от службы судебных приставов ей стало известно о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств в отношении ФИО2 возбуждено три исполнительных производства от 13.04.2021, от 14.09.2021 и от 25.10.2021 (представлены арбитражным управляющим к отзыву).

Из информации Картотеки арбитражных дел по настоящему делу, следует, что 16.09.2021 представитель ФИО2 - ФИО8 подавала ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Исходя из то, что данные находятся в открытом доступе, а точная дата, когда было осуществлено первое списание денежных средств с расчетного счета ФИО2, последней не указывается, имеются основания полагать, что о наличии в отношении ФИО2 исполнительных производств, в том числе и двух исполнительных производств по истребованию документов, а равно судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 стало известно в период с апреля по сентябрь 2021 года.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не приведено объективных не зависящих от нее причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 27.04.2021, а равно невозможности своевременно обращения с апелляционной жалобой и после сентября 2021, с учетом ее позиции о том, когда она узнала о нарушении ее прав судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылки ФИО2 на то, что не является единственным участником и руководителем ООО «КПК», в 2016 году выдала своему брату ФИО4 доверенность на создание юридического лица, под моральным воздействием, несостоятельны, сведений об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как и сведений об отзыве доверенности выданной ФИО4

При этом результат рассмотрения заявления ФИО2 от 23.11.2021 к Межрай-

онной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО4 о признании действия ФИО4 по созданию юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КПК» (ОГРН <***>

190, ИНН <***>) недобросовестным; о признании решения №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «КПК» от 16.08.2021 о создании юридического лица ООО «КПК» недействительным; о признании записи <***> о создании юридического лица ООО «КПК», содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц незаконной; об исключении записи <***> о создании юридического лица ОООО «КПК» из Единого государственного реестра юридических лиц (принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области определением от 24.12.2021 дело №А45-32095/2021, находится на рассмотрении суда) может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу №А45-35984/2019 в порядке главы 37 АПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П).

В соответствии с пунктом 18 Постановления №12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора: длительность просрочки для обращения в суд с апелляционной жалобой; отсутствие уважительных причин для своевременного неосуществления необходимых процессуальных действий; не обоснования пропуска срока на апелляционное обжалование судебных актов, возражения арбитражного управляющего относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и тех обстоятельств, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления №12, отказывает ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 156, 265, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 о пересмотре Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А45-35984/2019.

Производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова