Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630534, <...>),

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2021 был объявлен перерыв до 30.04.2021 - 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib. arbitr.ru,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего (посредством онлайн-связи) – ФИО1 (лично, паспорт); представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность 01.07.2020, паспорт),; представителя Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – ФИО4 (доверенность от 29.01.2021, паспорт),

установил:

23.11.2020 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным трудового договора от 13.06.2018, заключенного с работником ФИО2 с работодателем - Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в части установления должностного оклада в размере 47 291 руб. 50 коп., что превышает МРОТ на территории Новосибирской области на дату заключения оспариваемой сделки (11 861 руб. 25 коп.) и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности МУП ДЕХ ЖКХ Летный по заработной плате перед ФИО2 отсутствующей, взыскании с ФИО2 излишне полученной заработной платы в размере 74 942 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указываетсовершением сделки в период «подозрительности» при наличии признака неравноценности встречного исполнения. В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указаны нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В качестве применения правовых последствий недействительности сделки конкурсный управляющий указывает на возврат выплаченных денежных средств за вычетом начисленной за каждый месяц заработной платы в размере минимального размера оплаты труда, в конкурсную массу должника.

Кроме того, на дату назначения на должность директора МУП ДЕЗ ЖКХ "ЛЕТНЫЙ" ФИО2 деятельность предприятия не осуществлялась.

На основании утвержденного 30.08.2017 штатного расписания был установлен размер должностного оклада директора в размере 54 357,50 руб. Соответственно, на дату заключения трудового договора с ФИО2 установление столь завышенной заработной платы является незаконным, поскольку объём работы значительно сократился на дату заключения договора, основной вид деятельности предприятием уже не осуществлялся, согласно реестру требований кредиторов за предприятием уже числилась задолженность. Условия трудового договора устанавливались учредителем в лице Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, он знал о фактическом прекращении деятельности предприятия, однако в ущерб интересам кредиторов установил руководителю размер заработной платы наравне с заработной платы руководителя, действующего в период осуществления хозяйственной деятельности предприятия, не принимая во внимание нарастание кредиторской задолженности в условиях изъятия имущества и прекращения деятельности на дату назначения на должность ФИО2

Согласно статистическим данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности за 2018 год по видам деятельности: Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений составляет 25186 руб (с учетом налогов и сборов) . Данный размер установлен для действующих организаций, полагаю целесообразным установить размер заработной платы ФИО2 в размеры минимального размера оплаты труда, действующего на дату заключения трудового договора, который составлял 11 861,25 руб.

Также за период осуществления своей деятельности руководитель осуществлял выплаты заработной платы себе в гораздо большем размере, чем ему было положено в соответствии с трудовым договором.

Кроме того, у ФИО2, отсутствовали квалификационные требования, которые бы отвечали занимаемой должности и.о. руководителя предприятия.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ФИО2 и Администрации с возражениями относительно доводов заявления конкурсного управляющего, а также просят применить срок исковой давности по оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не верно указан размер согласно статистическим данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности за 2018 год по видам деятельности: Производство, передача и распределение горячей воды, кондиционирование воздуха составляет 36 558 руб. 49 коп.

Оценивая довод о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 должник - МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

При этом следует отметить, что ликвидационная процедура в данном деле была введена 27.02.2020, следовательно, истечение срока исковой давности не могло начаться ранее указанной даты, следовательно, срок исковой давности с учетом подачи заявления 23.11.2020 конкурсным управляющим не пропущен.

Оценивая доводы конкурсного управляющего по существу, суд принимает во внимание следующее.

Распоряжением Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 13.06.2018 в связи с увольнением директора МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» ФИО5 на должность временно исполняющего обязанности директора назначен ФИО2 с 13.06.2018.

13 июня 2018 с ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. От имени Работодателя трудовой договор заключался Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1 договора: Настоящий трудовой договор регулирует отношения между администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора муниципального унитарного предприятия.

На основании утвержденного 30.08.2017 г. штатного расписания Пунктом 4.1 Трудового договора закреплен порядок оплаты труда: Оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансового-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад Руководителя устанавливается в размере 47 291,50 рублей.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», за по состоянию на 01.01.2018 год за предприятием числилось 32 работника, однако по итогам 2018 года по состоянию на 01.01.2019 средняя численность работников составляла 26 человек. Сведений о среднесписочной численности работников по итогам 2019 года в распоряжении у конкурсного управляющего отсутствуют. Однако согласно имеющихся сведений о застрахованных лицах по состоянию на октябрь 2019 года за предприятием числился лишь 1 работник.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и

(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с постановлением № 2 от 17.03.2004 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Дата принятия заявления о признании должника банкротом - 22.10.2018. Дата заключения трудового договора 13.06.2018, дата утверждения штатного расписания -30.08.2017 то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены трудовые договоры, подписанные с предыдущими руководителями должника, из чего следует вывод, что размер оплаты труда руководителя в период непосредственно предшествовавший введению процедур банкротства и в период их проведения существенных изменений не претерпевал. ФИО2 имел право претендовать на оплату труда, не превышающую размер оплаты труда, установленный предыдущему руководителю.

Установленный размер заработной платы ФИО2 не отличается от размера заработной платы предыдущих руководителей.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим указано на прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника, на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работником трудовых функций в рамках трудового договора от 13.06.2018.

Осуществление трудовой функции ФИО2 подтверждается в том числе: подачей налоговых деклараций и отчетностей (что не оспаривает конкурсный управляющий), личным участием в судебных заседаниях, табелем учета рабочего времени, заключением гражданско-правовых договоров с гражданами на осуществление аварийного обслуживания, письмами работников о факте работы в интересах Должника, направление жильцам писем о необходимости погашения задолженностей, присутствие на совещаниях, проводимых Учредителем, взаимодействие с прокуратурой Новосибирской области и следственными органами (в том числе по делу бывшего руководителя ФИО6), подачей гражданского иска в интересах Должника, договорами с населением по аварийному обслуживанию, личное присутствие на авариях и содействие работникам в их устранении, оказание финансовой помощи Должнику и т.д. Недостатки в работе ФИО2 не могут являться доказательством неисполнения трудовой функции.

Довод конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем документации конкурсному управляющему не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Более того, совершение руководителем должника неправомерных действий при осуществлении руководства и нарушение тем самым гражданских прав должника, влечет при наличии доказанности иную ответственность, но не в виде лишения его заработной платы полностью либо в части.

Доводы конкурсного управляющего, что ФИО2 или Учредитель (работодатель) при заключении трудового договора действовали неразумно и недобросовестно не могут быть учтены судом, в связи с тем, что они не относятся к предмету настоящего спора (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020 N Ф03-2991/2020 по делу N А24-2478/2016).

По убеждению суда, ФИО2, как работник не должен нести негативные последствия от неисполнения работодателем (Учредителем) положений Закона о банкротстве, в частности совершение им действий, ухудшающие финансовое состояние должника. Вывод имущества и активов инициировано Учредителем на основании его распорядительных актов, обязательных для ответчика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 130 ТК РФ выплата заработной платы при банкротстве предприятия осуществляется в обязательном порядке, это одна из основных гарантий трудовых отношений. Согласно статье 22 ТК РФ одно из основных прав работника – это право на получение в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. ФИО2 в период работы в занимаемой должности не был на больничном, не находился в простое, не имел дисциплинарных взысканий, не получал жалобы от населения или работодателя (Учредителя), следовательно надлежаще исполнял трудовую функцию, доказательства обратного не предоставлены. В случае, если работодатель считал, что заработная плата не соразмерна у него было право на уменьшение оклада ФИО2. Однако Учредитель не воспользовался этим правом, следовательно счел, что объем и характер работы соразмерен, что подтвердил представить работодателя в судебном заседании.

Вместе с тем, трудовое законодательство исходит из того, что если работодатель не обеспечил работника работой, это не значит, что работник не не имеет право на получение заработной платы и это не вина работника. Трудовым кодексом предусмотрены соответствующие инструменты в виде простоя или изменения условий трудового договора.

Расчет конкурсного управляющего является неверным, так как он говорит о начисление ФИО2 себе заработной платы в большем размере, нежели предусмотрено договором, что не соответствует материалам дела, в частности выписки из банка по заработной карте ответчика и справкам 2-НДФЛ. Заработная плата только начислялась, но не выплачивалась в полном объеме, если произвести сложения месяцев, которые ФИО2 отработал и сумму выплаченной з/п, то за должником числится задолженность по заработной плате более 500 тыс. рублей, что также подтверждается судебным актом принятым судом общей юрисдикции и приобщенным к материалам обособленного спора.

Отсутствие самоокупаемости предприятия обусловлено не действиями либо бездействиями ФИО2, а постановлением Учредителя от 05.12.2018, согласно которому устанавливается размер платы за аварийное обслуживание в размере 3,18 рублей за квадратный метр обслуживаемой площади в многоквартирном доме.

В качестве признака неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий также ссылается на несоответствие размера заработной платы количеству обязанностей, возложенных на бывшего руководителя должника. Однако указанный довод конкурсным управляющим не доказан. Один лишь факт нахождения предприятия в процедурах банкротства не является основанием для вывода о том, что данное предприятие не нуждается в руководстве либо о том, что оплата труда руководителя должна осуществляться по минимальной ставке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемого трудового договора, поскольку не представлены сведения о размере заработной платы руководителей данного вида предприятий осуществляющих аналогичную трудовую функцию в г.Новосибирска, однако в материалы обособленного спора представлены сведения ФИО2 из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, согласно которой средняя заработная плата составляет 110 558 руб..

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, поскольку не доказан факт неравноценности оплаты труда ФИО2. Не представлены доказательства того, что размер заработной платы по оспариваемой сделке составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности руководителя должника. Соответственно, работодатель нес обязанность по регулярному начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Возможность изменения (уменьшения) заработной платы по инициативе работодателя осуществима исключительно с соблюдением правил статьи 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ее размер существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником, а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В отсутствие указанных сведений негативно оценить равноценность встречного исполнения по отношению к должнику (соизмеримость заработной платы с объемом трудовых функций), как на том настаивает конкурсный управляющий, не возможно.

Суд признал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением заявления, в размере 6 000 рублей подлежат возмещению за счет муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ».

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184¬185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительными трудового договора от 13.06.2018, заключенного работником ФИО2 с работодателем - Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю. Белкина