Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой К.Н., с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления:

- конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум»;

- общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтройСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум»;

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5,

при участии представителей: конкурсный управляющий - ФИО6, лично, паспорт; от ФИО1 - ФИО7, по нотариальной доверенности от 23.06.2021, паспорт; от ФИО4 - ФИО4, паспорт, лично; ФИО8, по нотариальной доверенности от 20.12.2021, паспорт; от ФИО3 - ФИО9, по нотариальной доверенности от 13.07.2021, удостоверение адвоката.

установил:

26.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» (далее - ООО ГК «Эквилибриум»).

15.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтройСервис» (далее – ООО «ВелесСтройСервис») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО ГК «Эквилибриум».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 суд объединил для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего от 26.05.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

- заявление ООО «ВелесСтройСервис» от 15.11.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечении финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 конкурсный управляющий указывает на пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной совершением сделок существенным образом ухудшивших финансовое состояние должника, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не передачей документов о деятельности общества. Кроме того, конкурсного управляющего указано на необходимость применения положений статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 ООО «ВелесСтройСервис» указывает пп. 1, п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной совершением сделок существенным образом ухудшивших финансовое состояние должника.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

ФИО3 просит отказать в отношении него в удовлетворении заявления, указывает на следующее. В период с 19.10.2016 по 10.09.2017 генеральным директором ООО ГК «Эквилибриум» являлся ФИО3 Согласно финансовому анализу состояния должника, в период действия полномочий ФИО3 в качестве генерального директора, в обществе наблюдалась положительная экономическая динамика. По состоянию на 2017 год кредиторская задолженность должника не превышала стоимости принадлежащих ему активов, обязательства своевременно исполнялись, просрочки платежей не допускались. Таким образом, признаков объективного банкротства должника по состоянию на дату прекращения полномочий директора в лице ФИО3 (10.09.2017) не наблюдалось. Задолженность на сумму 12 215 728 руб. 14 коп., которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период осуществления полномочий генерального директора ФИО1 с 11.09.2017 по 14.06.2019. Таким образом, вследствие действий ФИО1 должник признан несостоятельным (банкротом), имущественным правам кредиторов причинен вред на сумму 12 215 728 руб. 14 коп.ФИО3 не злоупотреблял возложенными на него полномочиями, не являлся конечным выгодоприобретателем выведенных активов должника, не причинял вред имущественным правам кредиторов, его действия не привели к недостаточности имущества должника, и в результате не привели к банкротству должника. Допрошенные в судебном заседании свидетели, дали пояснения, что с ФИО3 не были знакомы, переговоры по ведению сделок, финансовые вопросы обсуждались с ФИО1, вопросы технического характера с ФИО4

ФИО4 просит отказать в отношении него в удовлетворении заявления, указывает на следующее. С даты создания ООО ГК «Эквилибриум» с 16.04.2014 ФИО4 не был руководителем должника. Начиная с 18.04.2016 ФИО4 не имел права распоряжаться более 50 % голосов в уставном капитале должника. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.11.2018. В материалах судебного дела содержится карточка с образцами подписей и оттиском печати предоставленная АО «Альфа-Банк», в карточке начиная с апреля 2014 года по июль 2019 года - ФИО4 не указан как лицо, которое обладало правом первой или второй подписи. ФИО4 не выдавал себя за «собственника бизнеса» перед третьими лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями. ФИО4 не является выгодоприобретателем по совершенным с ним сделкам. Значимость сделок, так и их существенная убыточность не подтверждена. По сделкам с ООО «ФИО21» ФИО4 не являлся конечным выгодоприобретателем, иные сделки не послужили основанием банкротства должника, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу.

ФИО1 просит отказать в отношении него в удовлетворении заявления, указывает на следующее. Общество доведено до банкротства, сделками которые предшествовали дате объективного банкротства - перечисление денежных средств в ООО «ФИО21», при этом в момент появления признаков объективного банкротства ФИО1 не являлся ни участником, ни директором должника. Сделки, предшествующие дате объективного банкротства совершались в период руководства иных лиц, выгодоприобретателем по ним являлся ФИО4 Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется, так как его действиями должник не был доведен до объективного банкротства, его действия могут быть переквалифицированы только в качестве убытков. На основании анализа выписки по расчетному счету должника №40702810323000002390, открытому в филиале «Новосибирский» ПАО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.06.2016 по 17.08.2017 на расчетный счет ООО «ФИО21» должником были перечислены денежные средства в общем размере 13 048 916, 88 руб. Директор ООО «ФИО21» ФИО11 является супругой ФИО4, которая являлся учредителем и исполнительным директором ООО «ФИО21». Из договора на бухгалтерское обслуживание от 18.06.2018 №76/20189, заключенного ООО ГК «Эквилибриум» и ООО «Учет-Сервис», следует, что ФИО11 являлась представителем ООО ГК «Эквилибриум», отвечающим за оплату налогов и предоставление документов. В момент использования общества для извлечения собственной выгоды ФИО4 участниками являлись ФИО2, директор ФИО3 Выведенные из оборота денежные средства создали диспропорцию, при которой после декабря 2017 года должник стал испытывать трудности с оборотными средствами, которые могли бы идти на расчеты с контрагентами. В период, когда руководителем должника являлся ФИО1, продолжалась вестись хозяйственная деятельность, предпринимались попытки по урегулированию существующей задолженности. Датой объективного банкротства является момент образования задолженности перед ООО «Снабсибэлектро», именно в этот момент совокупный размер активов был ниже совокупных возникших обязательств. В пользу подконтрольного ФИО4 юридическому лицу ООО «ФИО21» было выведено 13 048 916, 88 руб. В адрес ИП ФИО4 в период с 09.02.2018 по 01.05.2018 были перечислены денежные средства в размере 204 800 рублей (определение от 14.07.2020). Также была совершена цепочка сделок по результатам, которых из собственности должника в собственность ФИО4 выбыл объект недвижимости стоимостью 1 833 100 рублей (08.05.2018) (определение от 15.03.2021). В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между сделками совершенными ФИО1 и наступлением банкротства.

Кроме того ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ФИО2, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив заявление на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 должник - ООО ГК «Эквилибриум», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: общая сумма требований, включенных в реестр составляет 12 215 728, 14 руб., в том числе 11 443 874, 00 руб. - основного долга, 774 161,38 руб. - штрафные санкции. Кроме того, сумма требований кредиторов, подлежащих погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, составляет 810 249,02 руб. Общая сумма непогашенных реестровых требований составляет 13 025 977,16 руб. Текущие обязательства должника, выражающиеся в непогашенных расходах и вознаграждении временного и конкурсного управляющих за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также текущих требований кредиторов на дату обращения в суд конкурсного управляющего с настоящим заявлением составили 961 822,35, 66 руб.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в период с 16.04.2014 по 17.04.2016 учредителями ООО ГК «Эквилибирум», являлись: ФИО1 (размер доли 50%) и ФИО4 (разме: доли 50%). Генеральным директором избран ФИО1

18.04.2016 в состав участников Общества принят ФИО2 с распределением долей: ФИО1 - 41,67%, ФИО4 - 41,67%, ФИО2 -16,67%. Генеральным директором избран ФИО2

04.05.2016 ФИО1 и ФИО4 вышли из состава участников общества, единственным участнике стал ФИО2

В период с 19.10.2016 по 10.09.2017 генеральным директором общества являлся ФИО3.

С 11.09.2017 по 14.06.2019 (дата введения конкурсного производства) генеральным директором общества являлся ФИО1

С 18.05.2018 ФИО12 единственным участником ООО ГК «Эквилибриум».

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий и ООО «ВелесСтройсервис» обратились в суд 26.05.2021 и 12.11.2021, заявления подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение статьи 10 Закона о банкротстве или статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом, по совершению сделок, в данном деле применению подлежат и нормы пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По заявлению ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона No 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иных судебных актов Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 06.08.2018 N308-9017-6757(2,3) по делу N Л22-941/2006, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N305-ЭС17-13070(3) по делу NА40-23466/2016 и др.) следует, что применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности; нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку неправомерные действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, по совершению сделок, явившихся причиной банкротства Должника, имели место как до вступления в силу Закона №266-ФЗ, так и после, в связи с чем, в части действий, совершенных до вступления в силу Закона №266-ФЗ, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), в части действий, совершенных после вступления в силу Закона №266-ФЗ, применению подлежит пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. (Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.)

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 (статья 3) в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве № 134-3 были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности составил 3 года.

В соответствии с абз.4 пункта 5 статьи 10 Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в ред. №488-ФЗ от 28.12.2016), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом в пункте 3 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ указано, что пункты 5 - 5.4, 5.6 ст. 10 Закона о банкротстве (в частности, о трехлетнем сроке давности) подлежат применению к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральный закон N 488-ФЗ опубликован 28.12.2016г. и вступил в силу 28.06.2017, согласно пункту 1 статьи 4 N 488-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 была придана обратная сила норме о трехлетнем сроке исковой давности, являющейся нормой материального права, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в отличие от нормы Федерального закона п. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая указывает на применение процессуальных норм Главы III.2 Закона о банкротстве к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным после 01.07.2017 (применяются правила Главы III.2) норма статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 указывает на необходимость применения всего пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции без дифференциации на процессуальные и материальные нормы, при условии что обращение в суд с соответствующим требованием было после 01.07.2017.

Следовательно, требование п. 1 ст. 4 ГК РФ о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, следует считать выполненным.

Федеральный закон N 488-ФЗ утратил силу вместе со статьей 10 Закона о банкротстве в связи с вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона N 266-ФЗ, следовательно, в целях разрешения коллизии между ФЗ N 488-ФЗ и ФЗ N 266-ФЗ следует исходить из того, что, несмотря на отмену ст. 10 Закона о банкротстве, она применяется в части урегулирования вопросов материального права к отношениям, возникшим до вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ, в том виде и в той редакции, в которой она существовала до своей отмены.

С учетом обратной силы нормы статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным на основании ст. 10 Закона о банкротстве после 01.07.2017 срок исковой давности составляет 3 года.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 должник ООО ГК «Эквилибриум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В случае исчисления начала срока исковой давности от даты признания должника банкротом (хотя, согласно ст. 10 Закона 134-ФЗ, срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований), т.е. 19.06.2019, исковая давность для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, с учетом даты подачи заявления после 01.07.2017, истекает 19.06.2023. Таким образом, суд приходит к вводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что лицом, контролирующим деятельность должника с даты его создания являлся ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО ГК «Эквилибриум» производство электромонтажных работ.

ФИО1 являлся также одним из учредителей (50% доли) и директором ООО «Эквилибриум» (ИНН <***>, дата создания 29.03.2012), с 16.08.2016 учредителем стало ИНАРИО КОММЕРЦ ИНК, исключенного из ЕГРЮЛ 21.03.2019, как недействующее юридическое лицо, основной вид деятельности: производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

ФИО1 являлся единственным участником и директором обществ:

- ООО «Эквилибриум» (ИНН <***>, дата создания 22.06.2005), исключенного из ЕГРЮЛ 23.10.2012, как недействующее юридическое лицо, основной вид деятельности: производство электромонтажных работ;

- ООО ПСК «Эквилибриум» (ИНН <***>, дата создания: 15.01.2007г.), исключенного из ЕГРЮЛ 23.10.2012, как недействующее юридическое лицо, основной вид деятельности: производство общестроительных работ.

Суд учитывает, что деятельность создаваемых ФИО1 с 2005 юридических лиц также связана с электро-монтажными и строительными работами.

Исходя из вида деятельности ООО ГК «Эквилибриум» (производство электромонтажных работ), совпадающим с профессией ФИО1 (что указано в резюме ФИО1, размещенным им на сайте: «Карьерист.ру» электрик, монтажник), предыдущей аналогичной деятельности ФИО1, осуществляемой им с 2005 через одноименные юридические лица (ООО «Эквилибриум» ИНН <***>), ООО «ПСК Эквилибриум», ИНН <***>, директор и единственный участник ФИО1, следует вывод - фактическим владельцем ООО ГК «Эквилибриум», определявшим все действия данного лица с даты его создания, независимо от формального назначения номинальных директоров и переоформления доли на иное лицо, являлся ФИО1

Местонахождением ООО ГК «Эквилибриум» (<...>) являлось офисное помещение, принадлежащее ООО «Эквилибриум» (ИНН: <***>), единственным участником и директором которого являлся ФИО1 По этому же адресу зарегистрировано ООО «Союз» (ИНН <***>), где ФИО1 является владельцем 50% доли, и в период с 18.05.2017 по 24.12.2019 являлся директором. По этому же адресу зарегистрировано - ООО «Энергопередача» (ИНН <***>), учредителем и директором которого являлся ФИО13, чьи требования были включены в реестр требований кредитов, в последующем признана недействительной сделка и судом отказано во включении требований в реестр.

ФИО14 не являлся владельцем каких-либо иных обществ, за исключением ООО «СибСистем» (ИНН <***>, размер доли 25%, дата образования: 05.05.2004 основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, 23.10.2009 исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2019, как недействующее юридическое лицо). ФИО3 не являлся и является владельцем каких-либо юридических лиц.

ФИО1 указано, что фактически ООО ГК «Эквилибриум» входило в группу компаний, в том числе туда входили ООО «Альянс» и ООО «ФИО21», где руководителем являлась ФИО11, супруга ФИО4

ФИО4 подтвердил, что указанные организации тесно взаимодействовали, но у каждой организации был свой исполнительный орган, свои обязательства перед контрагентами, каждая организация была независима друг от друга в финансовом смысле.

Опрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердили, что переговоры по ведению сделок, финансовые вопросы обсуждались с ФИО1, вопросы технического характера с ФИО4 ФИО3 и ФИО2 контрагентам не знакомы.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим владельцем должника оставался ФИО1

ФИО4 в период с 16.04.2014 по 17.04.2016 также являлся контролирующим лицом.

При этом, в последующем не представлено доказательств контроля ФИО4 над должником.

Относительно доводов конкурсного управляющего и ООО «ВелесСтройСервис» о совершении ответчиками невыгодных сделок, суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период и до июня 2017 года, то в указанный период применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 указанного Постановления, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В период с 09.11.2016 по 17.08.2017 должник перечислил ООО «ФИО21» 12 049 736,88 руб. с различными назначениями. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 по делу №А45-43022/2018 указанные сделки признаны недействительными. Генеральным директором являлся ФИО3 (с 19.10.2016 по 17.08.2017). Участником общества в данный период являлся ФИО2

В период с 24.05.2017 по 29.12.2017 должник осуществил необоснованное
перечисление денежных средств в общем размере 10 134 922, 06 руб. с назначением
«возврат беспроцентного займа учредителя» на расчетный счет ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 по делу №А45-43022/2018 сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 5 642 497,87 руб. признаны недействительными. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021г. по делу №А45-43022/2018 дополнительно признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 в размере 4 492 424,19 руб. Итого, суды признали недействительными сделками денежные перечисления в пользу ФИО2 на общую сумму 10 134 922, 06 руб. Функции генерального директора в этот период выполняли следующие лица: ФИО3 (с 24.05.2017 по 10.09.2017); ФИО1 (с 11.09.2017 по 14.06.2019). Участниками общества в данный период являлись следующие лица: ФИО2 (с 24.05.2017 по 17.05.2018); ФИО1 (с 18.05.2018). В период полномочий ФИО3 ФИО2 перечислено 8 287 500 руб. В период полномочий ФИО1 ФИО2 перечислено 1 847 422,06 руб.

В период с 09.10.2017 по 05.12.2018, должник перечислил ФИО1 1 499
700 руб. с назначением платежа: «под отчет», а также 11 000 руб. с назначением платежа:
«в подотчет на закуп материалов».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу №А45-29219/2019 требования ООО ГК «Эквилибриум» в размере 1 695 581 руб. 79 коп. (в том числе: 1 510 700 руб. - сумма неосновательного обогащения, 184 881 руб. 79 коп. - проценты) включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 Генеральным директором должника являлся ФИО1 Участниками общества в данный период являлись: ФИО2 (24.05.2017 по 17.05.2018); ФИО1 (с 18.05.2018).

В период с 19.03.2018 по 01.08.2018 должник перечислил ИП ФИО18,
являющейся супругой ФИО1, в сумме 250 000 руб. с назначением «оплата по
договору аренды № 6/17 от 25.12.2017», при этом в собственности ИП ФИО18 в
указанный период отсутствовало недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу №А45-43022/2018 сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО18 на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. признаны недействительными. Генеральным директором должника являлся ФИО1, участниками общества в данный период являлись: ФИО2 (с 24.05.2017 по 17.05.2018); ФИО1 (с 18.05.2018).

08.05.2018 между должником и ФИО11 (супруга ФИО4) было заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым должник уступил ФИО11 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №161/В121 от 18.10.2017 за 1 833 100 руб.

Определением от 15.03.2021 по делу №А45-43022/2018 сделка по отчуждению ООО ГК «Эквилибриум» жилого помещения кадастровый номер: 54:35:063910:28, расположенного по адресу: <...> признана недействительной. Генеральным директором на момент подписания соглашения являлся ФИО1 Участником общества являлся ФИО2 На настоящий момент имущество возвращено в конкурсную массу.

В период с 09.02.2018 по 01.05.2018 должник перечислил ИП ФИО4
денежные средства в размере 204 800 руб. как арендную плату за сдачу в аренду -
помещения, собственником которого ИП ФИО4 не являлся. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 года по делу №А45-43022/2018 действия по перечислению ИП ФИО4 денежных средств в общем размере 204 800 руб. признаны недействительными. Генеральным директором должника являлся ФИО1 Участником общества в данный период являлся ФИО2

Таким образом, действиями ФИО3, как генерального директора, были признаны убыточные сделки в размере 21 337 296,88 руб. - необоснованно перечисленные денежные средства ООО «ФИО21» (13 049 736, 88 руб.) и ФИО2 (8 287 500,00 руб.).

Действиями ФИО1, как генерального директора, были признаны убыточные сделки в размере 5 646 022,06 руб. - необоснованно перечисленных ФИО2 (1 847 422,06 руб.), ФИО1 (1 510 700 руб.), ИП ФИО18 (250 000 руб.), ИП ФИО4 (204 800 руб.), переданного ФИО11 права требования квартиры (1 833 100 руб.).

Из вышеуказанного, следует, что часть сделок оспорена, где в качестве ответчика выступал ФИО4 или его супруга.

По итогам 31.12.2016 сумма активов должника согласно балансу составляла 7 188 000 руб. (Стоимость чистых активов составила 1 148 000 руб. (7 188 000 - 6 040 000)). Сумма необоснованно перечисленных должником (в лице генерального директора ФИО3) ООО «ФИО21» денежных средств составила 12 204 557, 27 руб. - 169,79% от стоимости активов должника. Действиями ФИО3 должнику были причинены убытки в размере 12 204 557,27 руб.

По итогам 31.12.2017 сумма активов должника согласно балансу составляла 7 317 000 руб. (Стоимость чистых активов составила 846 000 руб. (7 317 000 - 6 471 000)). Сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила 11 269 481, 67 руб., (в том числе 10 134 922, 06 руб. - ФИО2; 290 200 руб. - ФИО1, 844 359,61 руб. - ООО «ФИО21») - 154,02% от стоимости активов должника.

Действиями ФИО3 совершены убыточные сделки размере 9 131 859,61 руб. (в сумме денежных средств, необоснованно перечисленных ООО «ФИО21» (844 359,61 руб.) и ФИО2 (8 287 500 руб.). Действиями ФИО1 совершены убыточные сделки в сумме 1 847 422,06 руб., необоснованно перечисленных ФИО2

По итогам 31.12.2018 сумма активов составляла 4 657 000 руб. (Стоимость чистых активов составила 202 000 руб. (4 657 000 - 4 455 000)). Сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила 3 497 400 руб. (в том числе 1 833 100 руб. -неполученные средства от реализации квартиры; 204 800 руб. - ИП ФИО4, 250 000 руб. - ИП ФИО18, 1 209 500 руб. - ФИО1) - 114,46% от стоимости активов Должника.

Действиями ФИО1 совершены убыточные сделки в сумме 3 497 400 руб. необоснованно перечисленных ФИО19, ФИО18, ФИО1 и переданных ФИО11 прав на квартиру.

Таким образом, на протяжении 2016-2018 годов в результате совершения должником в лице руководителей должника сделок по необоснованному перечислению денежных средств третьим лицам, финансовое состояние должника последовательно ухудшалось, что, в конечном счете, привело к банкротству.

Как указывает ООО «ВелесСтройсервис» в своем заявлении, в частности, в пользу ФИО4 и подконтрольных ему лиц были совершены следующие сделки:

- с 16.04.2014 по 07.08.2017 были совершены платежи в пользу ООО «Альянс», участником и директором которого является ФИО4, на общую сумму 16 469 178,18 руб.;

- с 20.06.2016 по 17.08.2017 были совершены платежи в пользу ООО «ФИО21», директором и участником которого является супруга ФИО4 – ФИО20, на общую сумму 23 710 682,32 руб., прежняя фамилия супруги ФИО20 - ФИО21;

- с 09.02.2018 по 01.05.2018 были совершены платежи в пользу ФИО4 на общую сумму 204 800,00 руб.;

- с 08.05.2018 в пользу ФИО4 отчуждена квартира, расположенная по адресу: <...> путем заключения соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, стоимость договора составила 1 833 000,00 руб.

Таким образом, по мнению кредитора указанные сделки, привели к банкротству так и существенно ухудшили положения должника.

Согластно п. 7 Постановления №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Суд приходит к выводу, что у ФИО4 имеются признаки аффилированности по отношению к ФИО1, при этом он не является контролирующим должником лица.

Вместе с тем для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выводы должны быть сделаны с счетом установления существенных обстоятельств по обособленному спору.

Суд, установив наличие отношения ответчика к руководству должника, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

В период с 17.07.2014 (дата создания) по 02.08.2017 участником ООО «Альянс» был ФИО4 так и ФИО1 (50/50). ФИО11 являлась учредителем и директором ООО «ФИО21».

Согласно анализу денежных средств, по счетам должника, ООО «ФИО21» и ООО «Альянс» следует. Должником в пользу ООО «Альянс» в период с 22.03.2016 по 02.08.2017 года в размере - 9 216 129,95 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Альянс» открытом в АО «Альфа-Банк» № 40702810923000002389 в период с 14.07.2014 по 02.08.2017 должник действительно перечислил в ООО Альянс (ИНН <***>) сумму в размере 9 261 129,95 рублей. За этот же период с 14.07.2014 по 02.08.2017 года ООО «Альянс» перечислило в пользу должника 16 345 778,18 рублей.

Исходя из анализа выписки, следует, денежные средства, полученные ООО «Альянс» от должника, были перечислены из средств перечисленных ранее самим ООО «Альянс» в пользу должника, а не наоборот.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Альянс» открытом в АО «Альфа-Банк» № 40702810923000002389 прослеживается, что за 4 года (с 2014 по 2017 год) в пользу ФИО4 обществом были перечислен денежные средства в сумме - 2 100 110,02 рублей (в том числе заработная плата; выдача подотчета для ведения хозяйственной деятельности; оплата по договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> из расчета 80 600 рублей в месяц начиная с 2014 года по 2017 год).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в пользу ФИО4 было перечислено 1 404 291,02 рубля (заработная плата, арендные платежи), кроме того, все платежи были осуществлены исключительно из денежных средств заказчиков (Норд Сити Молл), а не после прихода денежных средств от должника.

Общий оборот по расчетному счету ООО «Альянс» составил более 300 000 000 рублей. Оборот по расчетному счету ООО «Альянс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составил 255 654 533,96 рублей, размер денежных средств перечисленных в пользу ООО «ФИО21» - 115 239 111,99 рублей. Переводы в пользу должника - 13 720 060,00 рублей.

Таким образом, основная часть денежных средств (более 96%), поступивших на расчетных счет ООО «Альянс» была произведена компанией Норд Сити Молл, в счет выполнения работ по строительству одноименного торгового центра. Детальный анализ по расчетному счету ООО «Альянс» показывает, что перечисления от ООО «Альянс» в пользу должника производилось после поступления денежных средств от Норд Сити Молл и других сторонних заказчиков ООО «Альянс», а не наоборот.

Соответственно должник был выгодоприобретателем от перечислений от ООО «Альянс».

Из содержания банковской выписки следует, что большая часть строительных материалов закупалась ООО «Альянс» у ООО «ФИО21» в размере 155 879 923,82 рублей, данный факт подтверждается книгой покупок ООО «Альянс».

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО4 как физическое лицо не приобрел выгоду от указанных сделок.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ФИО21» в АКБ «Ланта-Банк» №40702810400010015023 в период с 26.06.2016 по 14.05.2018 должник перечислил в ООО «ФИО21» сумму в размере 13 048 916,88 рублей. За этот же период с 26.06.2016 по 14.05.2018 года ООО «ФИО21» перечислил в пользу должнику 34 736 868,66 рублей.

Исходя из анализа выписки, денежные средства, полученные ООО «ФИО21» от должника, были перечислены из средств перечисленных ранее самим ООО «ФИО21» в пользу должника, а не наоборот.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ФИО21» видно, что за период с 01.01.2017 года по 14.05.2018 года в пользу ФИО4 обществом были перечислен денежные средства в сумме - 37 500 рублей (заработная плата). Следовательно вывод заявителя о том, что по сделке по перечислению денежных средств от должника в пользу ООО «ФИО21» являлся выгодоприобретатель ФИО4 не доказано.

При этом, в рамках привлечения к субсидиарной ответственности надлежит различать субъектный состав ФИО4 и ФИО11

Из анализа счета должника следует, перечисленные ООО «Альянс» и ООО «ФИО21» в пользу должника денежные средства была использованы последним на преодоление внутренней «нехватки» денежных средств для расчета с текущими контрагентами, для участия в торгах (внесения депозитов). А так как денежные средства ООО «Альянс» брал из оборота, как указано выше, из средств полученных от своих контрагентов, то должник соответственно их впоследствии возвращал в ООО «Альянс».

В материалах дела отсутствуют, подтверждающие доказательства оказание ответчиком в силу имеющейся у него возможности влияния (какие конкретные действия совершены, либо даны указания) на руководство должника.

Также не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 получил какую-либо личную выгоду из указанных сделок, имел возможность и распорядился в результате своего неправомерного поведения полученным. По остальным сделкам имущество и денежные средства поступили в конкурную массу должника.

При этом, совершая сделки, на которые указывает конкурсный управляющий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 знали о финансовом состоянии должника и о убыточности сделок, причинивших вред должнику и кредиторам. Между несостоятельностью должника и действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по совершению соответствующих сделок имеется прямая причинно-следственной связь.

Совершенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сделки являлись значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности. Указанные лица не мог не осознавать последствий их совершения.

В результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций, размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд установил, что совершение указанных сделок должника существенно повлияло на результаты его хозяйственной деятельности, что в свою очередь повлекло невозможность погашения образовавшейся задолженности и банкротство должника.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) вышеуказанными контролирующими должника лицами.

Оценивая довод конкурсного управляющего что ФИО2 и ФИО3 являлись номинальными контролирующими лицами, суд исходит из того, что в п. 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Однако в силу тех же разъяснений суду предоставлено право рассмотреть вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, что возможно сделать при установлении размера субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 суд не находит оснований.

Согласно п.1. ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пунктом 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в частности, вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а также принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, (ст.34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В силу ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с п.5.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны: представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. (п.6).

Следовательно, срок сдачи годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности - до 31 марта года, следующего за отчетным. Соответственно, до указанной даты общество в лице единственного участника обязано рассмотреть годовой отчет исполнительного органа и годовую бухгалтерскую отчетность и утвердить ее.

Исходя из установленных вышеприведенными нормами обязанностей и установленного п. 5 ст. 10 ГК РФ, принципа добросовестности сторон, по мнению конкурсного управляющего, единственный участник общества ФИО2 должен был принимать решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности по итогам деятельности за 2016 год - до 31.03.2017, по итогам деятельности за 2017 года - до 31.03.2018.

Как указывает конкурсный управляющий, единственный участник общества ФИО2 должен был узнать о неосновательно перечисленных ООО «ФИО21» в лице ФИО3 в 2016 году денежных средствах в размере 12 204 557, 27 руб. до 31 марта 2017 года. Аналогично, ФИО2 должен был узнать о неосновательно перечисленных в 2017 году денежных средствах 11 269 481, 67 руб., (в том числе 10 134 922, 06 руб. - ФИО2; 290 200 руб. - ФИО1, 844 359,61 руб. - ООО «ФИО21») до 31 марта 2018 года.

При этом, суд исходит, что если по состоянию на 31.03.2017 ФИО2 мог не предполагать о неосновательном перечислении денежных средств ООО «ФИО21», то о неосновательно перечисленных ему при отсутствии заемных обязательств средствах ФИО2 по состоянию на 31.03.2018 был осведомлен.

Конкурсной управляющий полагает, что признаки объективного банкротства возникали у должника на протяжении 2017-2018 годов, учитывая имеющиеся признаки недостоверности бухгалтерского баланса (запасы и дебиторская задолженность не обнаружены, либо сокрыты бывшим руководителем должника), в связи с чем возможность однозначного указания единственной и бесспорного даты объективного банкротства представляется затруднительной.

23.03.2018 в Арбитражный суд Тверской области обратилось ООО «Снабсибэлектро» с иском о взыскании с должника задолженности на основании УПД в период с 31.10.2017 по 29.12.2017 в связи с неоплатой товара в течение 30 календарных дней (срок оплаты 30.01.2017). Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 по делу № А66-5106/2018 с должника взыскано 6 639 084 руб. 68 коп., основного долга, 519 431 руб. 40 коп. - неустойки.

Исходя из возникновения 01.12.2017 задолженности перед ООО «Снабсибэлектро» в размере 6 639 084, 68 руб., превышающих стоимость активов по итогам 2016 года и 2017 года, с учетом заемных средств, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов, указанная дата по мнению конкурсного может рассматриваться датой объективного банкротства.

Согласно бухгалтерской отчетности по итогам 31.12.2016, сумма активов должника составляла 7 188 000 руб. (из них денежные средства составили на начало 2016 - 8 000 руб., на конец 2016г. - 212 000 руб.). Кредиторская задолженность по балансу составила 6 040 00 0 руб. (в том числе 1 964 000 руб. - заемные средства, 4 076 000руб. - краткосрочная кредиторская задолженность).

На 27.01.2017 кредиторская задолженность фактически составила 14 107 259,53 руб. (6 040 00 0 руб.+ 908 743, 45 руб.+ 6 639 084, 68 руб.+ 519 431, 40 руб.), что практически в 2 раза точно: 1,96) превысило сумму активов должника.

Из бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 усматривается, что сумма активов составляла 7 317 000 руб., в том числе 4 210 000 руб. - запасы, 2 180 000 руб. -дебиторская задолженность и 927 000 руб. - денежные средства; сумма пассивов составляла 7 317 000 руб., в том числе 12 000 руб. - уставный капитал, 834 000 руб. -нераспределенная прибыль, 5 571 000 руб. - заемные средства, 900 000 руб. - кредиторская задолженность. Общая сумма краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности составила 6 471 000 руб.

Коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности по итогам 2017 года составляет 0,3 - что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника в связи с невозможностью погашения своих обязательств и признаках банкротства. В связи с занижением суммы фактической кредиторской задолженности указанный коэффициент имеет еще более критичную отметку, а бухгалтерский баланс должника обладает признаками недостоверности.

По мнению конкурсного управляющего, объективно признаки банкротства должника начали формироваться несколько ранее 01.12.2017 вследствие продолжительных и умышленных действий руководителей должника по необоснованному выводу денежных средств, имеющих длящийся характер.

Исходя из положений п.1 ст. 9 Закона о банкротстве бывший руководитель, по мнению конкурсного управляющего, должника должен был обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.02.2017.

В указанную дату генеральным директором являлся ФИО3 (с 19.10.2016 по 10.09.2017).

Участником общества в данный период (с 18.04.2016 по 17.05.2018) являлся ФИО2, который также не выполнил установленную обязанность об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО2 после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и не обращения директора общества с заявлением о банкротстве должен был в срок не позднее 10 дней со дня истечения установленного п.1. ст.9 Закона о банкротстве срока принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника

С 11.09.2017 генеральным директором должника стал ФИО1

Исходя из положений п.1 ст.9 Закона о банкротстве ФИО1 должен был обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2018 после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2017 года. Однако в нарушение принципов добросовестности и разумности данная обязанность не была исполнена ФИО1 При этом продолжился вывод денежных средств со счета Должника.

ФИО1, будучи в это время единственным участником общества, должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако также не сделал этого.

С учетом выше приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановление Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. О наличии признаков объективного банкротства должника может свидетельствовать отрицательная величина значения чистых активов, прекращение хозяйственной деятельности, существенное снижение оборотов по счетам и т.д. на конкретную дату.

Оценивая доводы и возражения сторон, бухгалтерскую отчетность, суд приходит к выводу, что руководитель должника, с учетом положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, обязан обратиться в суд не позднее 03.05.2018. В указанный период руководителем должника был ФИО1

Определяя дату, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, непогашенная задолженность перед кредитором, требования по которому включены в реестр образовалась по состоянию на 2017 год, и должна была быть отражена в годовом отчете за 2017 год. Последним днем для сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год в ИФНС 02.04.2018 поскольку 31.03.2018 совпадает с выходным днем. По результатам отчётности и составленного баланса, руководитель должника должен был понимать, что у него отсутствует экономически обоснованный план из сложившейся ситуации. Следовательно месячный срок на подачу заявления истекает 03.05.2018.

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам должника, последний прекратил финансово-хозяйственную деятельность 21.11.2018.

Согласно пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. На такую дату должен был обратиться с заявлением также ФИО1, так как с 18.05.2018 стал единственным участником должника.

По указанному доводу конкурсного управляющего, суд полагает доказанным факт привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в связи с не обращением не позднее 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В отношении иных лиц, указанный факт не доказан.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 лица к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 суд истребовал у бывшего руководителя ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО6 печати, штампы, материальные и иные ценности и оригиналы документов.

Конкурным управляющим получен и направлен в УФССП исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 143214/19/54004-ИП. До настоящего времени судебный акт не исполнен, документация не: передана.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Безусловно, основной целью истребования документов у руководителя должника является получение сведений для формирования конкурсной массы и приобретения возможности выявить имущество и оспорить сделки должника в конкурсном производстве.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате неисполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, договорной и кадровой документация, не позволило в полном объеме проанализировать деятельность должника, получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделка, выявить указанные в бухгалтерском балансе активы: запасы в сумме 1 847 000 руб., дебиторскую задолженность в сумме 2 751 000 руб., что воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Несмотря на предпринятые конкурсным управляющим меры (направление запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации об имуществе должника), выявить активы должника (не считая квартиры, поступившей в конкурсную массу в результате оспоренной сделки) не представилось возможным, равно, как и установить направления расходования активов в период 2016 - 2018 годы.

В данном случае отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, исполнявшего обязанности в период проведения процедур банкротства в отношении организации, которым являлся ФИО1

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время расчеты с кредиторами не производились. Таким образом, невозможно достоверно определить размер субсидиарной ответственности, что является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО ГК «Эквилибриум».

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум».

Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» ФИО1, ФИО2, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум».

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам о общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» ФИО4 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Агеева