Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> заявление заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), рп. Краснообск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24.02.2015 постоянно действующего третейского суда «Западно-Сибирский независимый третейский суд» при Фонде развития альтернативных споров, принятого в рамках третейского дела № КАС-2015/02-03

по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), рп. Краснообск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Обь

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 3 в сумме 50 160 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 руб. 40 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по третейскому сбору в сумме 5 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 20.01.2015, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>), рп. Краснообск (далее - заявитель или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решенияот 24.02.2015 постоянно действующего третейского суда «Западно-Сибирский независимый третейский суд» при Фонде развития альтернативных споров, принятого в рамках третейского дела № КАС-2015/02-03 (далее – Третейский суд) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Обь (далее – заинтересованное лицо или ИП ФИО2) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 3 в сумме 50 160 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 руб. 40 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по третейскому сбору в сумме 5 000 руб. 00 коп возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3000 руб. мотивировав тем, что решение третейского суда принято на основании п. 8.5 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 3, и добровольно заинтересованным лицом не выполнено.

Надлежаще уведомленное заинтересованное лицо отзыва не представило представителя в сул не направило.

Определение от 06.04.2015 о принятии заявления к производству и назначении на 22.04.2015,, направленное заинтересованного лица по его адресу, указанному в договоре от 01.01.2014 № 3 и совпадающем с его юридическим адресом по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) возвращено органами связи с отметкой: «за истечением срока хранения» что в соответствии с п п..2, 3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд руководствует тем, что при разрешении вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в»

пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 при возврате надзорной жалобы по сходным процессуальным правоотношениям и в постановлении от 31.03.2009 № 17412/08, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Указанный вывод соответствует также положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в действие с 01.09.2013, где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) адресу по его юридическому, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, судом учитывается также, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 527-ФЗ «О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ внесено изменение, в котором указано, что «лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицам, участвующим в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств».

Приведенный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», где указано, что случае невозможности фактического вручения судебного извещения лицо считается надлежаще извещенным.

Т.е. при создавшейся ситуации юридическое лицо по смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о движении дела размещается на официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Приведенные обстоятельства позволили суду признать ответчика надлежаще уведомленным и в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свое право на завершение предварительного судебного заседания и разрешении спора по существу, о чем было указано в определении суда от 01.04.2015, и согласно со ст. ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать, что неявка представителя ответчика в судебное заседание и непредставление им отзыва на исковое заявление не препятствующими рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и поверив законность и обоснованность требований заявителя по правилам главы 20 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации , судом

У С Т А Н О В Л Е Н О :

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), рп. Краснообск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от на принудительное исполнение решения от 24.02.2015 постоянно действующего третейского суда «Западно-Сибирский независимый третейский суд» при Фонде развития альтернативных споров, принятого в рамках третейского дела № КАС-2015/02-03, принятое и подписанное третейскими судьями Гульмухановой А.И. (председательствующим), Майоровой А.Ю., Петровой Л.А., подано с соблюдением требований ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии в с п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации установлены пределы полномочий компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа, эти полномочия ограничены тем, что компетентный государственный суд не праве исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу, т.е., рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, компетентный суд не вправе подвергать сомнению и пересматривать факты, установленные третейским судом , так же как не вправе давать новую правовую оценку тем спорным материально-правовым отношениям, по поводу которых происходило третейское разбирательство, не вправе подвергать сомнению.

Отсутствие единой системы третейских судов, и как следствие институционности рассмотрения в них дел делает решение третейского суда окончательным, влечет невозможность принесения на решение третейского суда каких-либо жалоб и соответственно делает вступление решение третейского суда в законную силу незамедлительным по принятии.

Указание законодателя в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа только в предусмотренных в данной статье случаях влечет признание приведенного в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающим.

Заявлений об отмене указанного решения в порядке ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о его приостановлении не подавалось.

Из содержания п. 8.5 договора аренды от01.04.2014 № 3 следует, что стороны согласились с передачей спора на постоянно действующего третейского суда «Западно-Сибирский независимый третейский суд».

Возражений от ответчика о рассмотрении третейского дела указанным третейским судом в третейский суд не поступало.

В судебном заседании компетентным судом проредено, что заинтересованное лицо (ответчик по третейскому делу) был надлежаще уведомлен по его юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанном в договоре о месте и времени рассмотрения третейского дела.

При этом суд учитывает позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу при разрешении сходным правоотношений, изложенной в постановлении от 31.03.2009 № 17412/08, в котором ВАС РФ указывает на то, что «…согласно пункту 2 статьи 4 Закона от Третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что … указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса и места нахождения должна осознавать, что именно по этим адресам … будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные в неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Иное истолкование нормы могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщаемым ею адресам … не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям».

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетентным судом не установлено.

На основании изложенного суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат признанию отнесению на заинтересованное лица по правилам ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 185-188, 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А45-6408/2015 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 24.02.2015 постоянно действующего третейского суда «Западно-Сибирский независимый третейский суд» при Фонде развития альтернативных споров, принятого по третейскому делу № КАС-2015/02-03 третейскими судьями Гульмухановой А.И. (председательствующим), Майоровой А.Ю., Петровой Л.А о взыскании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Обь в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), рп. Краснообск задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 3 в сумме 50 160 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 руб. 40 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по третейскому сбору в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова