485/2022-168439(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Омск № дела 06 октября 2022 года А46-12387/2020
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузмичевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 644027, <...>) задолженности в размере 123 073 526 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Городская механика» - ФИО1 по доверенности 09.33-2/21 от 27.12.2021 (паспорт),
от АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» - ФИО2 по доверенности 909/ИТБ от 10.12.2021 (паспорт), с использованием средств онлайн-заседания,
от временного управляющего - ФИО3 по доверенности б/н от 13.05.2022 (паспорт), с использованием средств онлайн-заседания,
от ПАО «КМЗ» и ООО «РУ КМЗ» - ФИО4 по доверенности б/н от 01.03.2022 (паспорт), с использованием средств онлайн-заседания,
от должника - Весна Д.Н. по доверенности от 17.01.2022(паспорт), ФИО5 по доверенности от 16.08.2022 (паспорт), ФИО6, доверенность от 16.09.2022, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 04.05.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - должник, ООО «ПКФ Сиблифт») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), временным управляющим утвержден ФИО7.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83(7284) от 14.05.2022.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 26.07.2022.
Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
[A1]
[A2] РФ).
В материалы дела до начала судебного заседания от должника поступили возражения на требования, от АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» поступила письменная позиция, от временного управляющего поступил отзыв, в котором возражений не представлено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 22.09.2022, в целях ознакомления с поступившими в материалы дела документами, предоставления отзывов лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании 22.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 29.09.2022. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru.
В материалы дела до начала судебного заседания поступили объяснения ООО «РУ «КМЗ», от АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» поступила дополнительная позиция, от должника поступили дополнительные доказательства в обоснование доводов о наличии аффилированности между должником и кредитором.
В судебном заседании, отрытом 29.09.2022 представитель ООО «РУ «КМЗ» поддержал заявление, указал, что компенсационное финансирование не имело место, поскольку не совершение действий по взысканию задолженности пришлось на период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Сиблифт».
Представитель должника указал на наличие дополнительного соглашения № 1 между ООО «РУ «КМЗ», копия которого приобщена к материалам дела.
Представитель ООО «ПКФ Сиблифт» дал пояснения по существу заявленных требований, поддержал доводы об аффилированности между должником и ООО «РУ «КМЗ», заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, являющего бывшего участника должника с целью получения сведений об обстоятельствах заключения договора займа.
Представитель ООО «Городская механика», ООО «РУ «КМЗ», временного управляющего полагают, что поскольку вопрос об оспоримости сделки не разрешается в настоящем споре, показания ФИО8 о наличии/отсутствии одобрения не являются относимыми доказательствами, указали на противоречивую позицию должника.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
Между тем, факт наличия или отсутствия одобрения крупной сделки в отсутствие требований об обспоримости договора займа не отвечает принципу относимости доказательств и не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем оснований для вызова свидетеля суд не усмотрел.
Кроме того, должником не указаны существенные обстоятельства, которые может подтвердить свидетель.
Таким образом, названное ходатайство отклоняется ввиду его недостаточной обоснованности.
При этом суд обращает внимание на то, что данное ходатайство заявлено лишь в судебном заседании 29.09.2022, а уважительных причин невозможности заявить его ранее ООО «ПКФ Сиблифт», по мнению суда, не привело.
Представитель должника возражал против требования по доводам, изложенным в
[A3] письменном виде.
Представитель ООО «РУ «КМЗ» дал пояснения по существу представленных возражений.
Представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» возражал против заявления ООО «РУ «КМЗ».
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает их, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев заявление, материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника
[A4] и его учредителей (участников).
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника, именно ООО «РУ «КМЗ» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Как следует из материалов дела, между ООО «РУ «КМЗ» («Займодавец») и ООО «ПКФ Сиблифт» («Заёмщик») заключен Договор займа № б/н от 22.05.2019 («Договор»).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 140 000 000 рублей 00 коп., а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом исходя из 14,2 % годовых.
Согласно пункту 1.2. Договора, сумма займа предоставляется Займодавцем частями путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным Заемщиком.
Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в сумме 137 000 000 рублей,
[A5] что подтверждается:
- платежным поручением № 996 от 26.09.2019 на сумму 20 000 000 руб. - платежным поручением № 997 от 27.09.2019 на сумму 70 000 000 руб. - платежным поручением № 1000 от 30.09.2019 на сумму 40 000 000 руб.
- платежным поручением № 1017 от 30.09.2019 на сумму 7 000 000 руб.
Согласно пункту 1.5. Договора, вся сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31 декабря 2020 включительно.
Заёмщик произвел частичный возврат займа, перечислив Займодавцу денежные средства в сумме 62 650 000 рублей.
Из представленного должником дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020 к договору займа б/н от 22.05.2019 следует, что сторонами продлен срок возврата займа и процентов за пользование займом не позднее 31.12.2022 года.
Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и на неисполнение должником обязательств ООО «РУ «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 073 526 руб. 29 коп., в том числе: 74 350 000 руб. 00 коп. - основной долг, 48 723 526 руб. 29 коп. – проценты.
В обоснование задолженности представлены договор займа, расчет задолженности, платежные поручения, подтверждающие предоставления займа.
Суд полагает заявленное требование обоснованным, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено
[A6] возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения должника в части действительности договора займа, на основании которых ООО «РУ «КМЗ» основывает свои требования, судом отклоняются ввиду следующего.
В опровержение доводов должника временный управляющий, ООО «РУ «КМЗ» указывает, что должник надлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, должник принял переданные взаймы денежные средства по договору, при этом внес в погашение задолженности 62 650 000 рублей.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемой ситуации, ООО «ПКФ «Сиблифт» осуществлял действия по исполнению обязательств до февраля 2022 года, материалы дела не свидетельствуют о том, что у ООО «ПКФ «Сиблифт» в период исполнения договора имелись возражения по поводу его действительности, таковые заявлены обществом только в качестве возражений против заявленных требований ООО «РУ «КМЗ».
Доводы ООО «ПКФ «Сиблифт» в части отсутствия согласия единственного участника при наличии ограничений, предусмотренных Уставом судом отклоняются, поскольку решение суда о признании договора займа недействительным отсутствует. Кроме того, при этом обязательным условием для признания сделки недействительной по данному основанию является доказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о соответствующих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ООО «ПКФ «Сиблифт», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Кроме того, доводы об оспоримости сделки не могут являться основаниями для отказа во включении требований в реестр, а лишь дают право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в установленном законом порядке.
Должником заявлены доводы относительно наличия аффилированности между ООО «ПКФ «Сиблифт» и ООО «РУ «КМЗ», а также о необходимости понижения очередности (субординации) требования ООО «РУ «КМЗ» как аффилированного с должником лица. В обоснование наличия факта аффилированности ООО «ПКФ «Сиблифт» указывает на следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом
[A7] от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
ООО «ПКФ «Сиблифт» указано, что со стороны ООО «ПКФ «Сиблифт» договор заключен ФИО9, который являлся ранее генеральным директором в ПАО «КМЗ», которое по настоящий момент имеет 100% доли в уставном капитале ООО «РУ КМЗ».
Исходя из полученных в рамках дела А46-4878/2022 сведений из Пенсионного фонда Российской федерации 28.07.2022 по запросу суда, согласно которым ФИО9 был трудоустроен в ПАО «КМЗ» в период с 29. 08.2017 года по 05.07.2021 года (с 31.10.2017 года в должности Финансового директора).
В свою очередь, в ООО «ПКФ Сиблифт» должность генерального директора в период с 09.02.2018 года по 16.07.2021 года также занимал ФИО9
На основании указанного следует, что ФИО9 контролировал финансово-хозяйственную деятельность ПАО «КМЗ» в качестве финансового директора с момента заключения сделки (22.05.2019) и до июля 2021 года также контролировал исполнение спорной сделки уже с февраля 2018 года на посту единого исполнительного органа должника, оставаясь при этом финансовым директором ПАО «КМЗ».
Исходя из анализа представленных документов следует, что ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ», ООО «ПКФ «Сиблифт» и ООО «Карачаровский лифт» систематически заключали между собой договоры поручительства, в обеспечение обязательств перед кредитными организациями, либо соглашения о переводе долга.
Так, исходя из представленных документов следует, что между ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» заключены следующие нестандартные сделки, а именно:
- Договор о переводе долга № 9593-12-17-05 от 08.12.2017 между ПАО «КМЗ» (Должник), и ПАО «ПКФ Сиблифт» (Новый Должник), ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор).
- Договор о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017 между ПАО «КМЗ (Должник), ООО «ПКФ Сиблифт» (Новый должник) и ПАО «Банк «Возрождение» (Кредитор);
- Соглашение об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 между ПАО «КМЗ» (Должник), ООО «ПКФ Сиблифт» (Новый должник) и ИНВЕСТТОРГБАНК АО (Кредитор);
- Соглашение о взаимозачете от 08.12.2017 , заключенное между ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ СИБЛИФТ»
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица входят в одну группу компаний.
В опровержение указанных доводов ООО «РУ «КМЗ» указывает на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-315748/2019 от 08.02.2022, № А40-
[A8] 195019/19 от 01.03.2022.
В свою очередь, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» указывает, что факт отсутствия аффилированности между ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» не был установлен судами, при этом сделан вывод о недоказанности их аффилированности и отсутствии аффилированности между ПАО «Промсвязьбанк», АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ООО ПКФ СИБЛИФТ».
Таким образом, исследовав представленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «ПКФ Сиблифт» возникла перед фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.
В этой связи следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).
Понижение очередности требования является ответственностью особой природы.
Исходя из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.
Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Такая квалификация связана с оценкой добросовестности осуществления внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа, отсутствием направленности на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушения права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.
Как следует из приведенных в пункте 4 названного Обзора разъяснений, правовые подходы, касающиеся оценки должника и контролирующего его лица, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 308-ЭС17-1556от 06.07.2017, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
[A9] В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.
Между тем, аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт
[A10] 3.4 Обзора от 29.01.2020).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.
Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Суд отклоняет доводы ООО «ПКФ «Сиблифт» и АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» относительно заключения договора займа в условиях имущественного кризиса, поскольку у должника в промежуточной бухгалтерской отчетности по итогам первого полугодия 2019 года отражены сведения об убытках в размере 77 000 рублей.
Суд полагает, что факт наличия убытка в бухгалтерской отчетности в незначительном размере не свидетельствует о состоянии имущественного кризиса, при том, что согласно годовой отчетности за 2018 год чистая прибыль общества составила 7 504 000 рублей, выручка за 2019 год составила 1 742 470 000 рублей, а по итогам 2019 года получена прибыль в размере 1245 000 рублей, чистые активы на 31.12.2019 составляли 89 771 000 рублей.
Относительно доводов ООО «ПКФ «Сиблифт» о финансировании, осуществляемом путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности ООО «РУ «КМЗ», суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1.5 договора займа от 22.05.2019 сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31.12. 2020 включительно.
Исходя из позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305- ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019, после возбуждения дела о банкротстве факт имущественного кризиса должника становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.
Таким образом, в данном случае не осуществление действий ООО «РУ «КМЗ» по востребованию задолженности соответствовало стандарту добросовестного поведения, поскольку срок возврата займа истек после возбуждения в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» дела о банкротстве, в связи с чем не может быть признан компенсационным финансированием.
Соответственно, продления срока возврата займа, оформленное соглашением, не может рассматриваться как опосредующие компенсационное финансирование.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного
[A11] процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установили наличия недобросовестности действий ООО «РУ «КМЗ» при заключении договора займа, на которых основаны предъявленные к должнику требования; не усмотрел направленности воли сторон при заключении и исполнении договоров займа на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, а равно создания у ООО «ПКФ «Сиблифт» искусственной (фиктивной) подконтрольной задолженности перед заявителем. Должник частично исполняло обязательства по возврату заемных денежных средств.
При этом заем был предоставлен под проценты при отсутствии для заемщика каких-либо льготных условий. Таким образом, для кредитора экономическая целесообразность предоставления займов состояла в получении прибыли в виде процентов за пользование должником заемными средствами.
Сведения о погашении ООО «ПКФ Сиблифт» заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.
Расчет задолженности, процентов по Договору проверен судом, признан верным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О
[A12] несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанным кредитным договорам.
Обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Принимая во внимание обоснованность заявленного требования, требование ООО «РУ «КМЗ» подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 123 073 526 руб. 29 коп., в том числе: 74 350 000 руб. 00 коп. - основной долг, 48 723 526 руб. 29 коп. - проценты, без обеспечения залогом имущества должника.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 644027, <...>) требование общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052, <...>) в размере 123 073 526 руб. 29 коп., в том числе: 74 350 000 руб. 00 коп. - основной долг, 48 723 526
[A13] руб. 29 коп. - проценты, без обеспечения залогом имущества должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Д.Б. Дябин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 12.01.2022 2:13:16
Кому выдана Дябин Дмитрий Борисович
Код для входа в режим ограниченного доступа: