Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березиным В.Е., рассмотрев в судебном заседании требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117420, <...>, ком. 12, эт. 1)

к должнику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г. Дилижан, Армения, зарегистрированной по адресу <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 252 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 22.02.2021), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест», заявитель, кредитор) посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 44 252 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 требование принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает их, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приказом от 18.09.2020 по делу № 2-2904/2020 с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 3081041001 от 21.11.2019, заключенного с ООО МКК «Макро», по состоянию на 27.08.2020 года за период с 21.12.2019 по 27.08.2020 в размере 43 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 752 руб. 50 коп.

Суд полагает заявленное требование (в части суммы задолженности) обоснованным, исходя из следующего.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указывает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ закрепляет правило о преюдиции: «Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле».

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ООО «ЦДУ Инвест» документы подтверждают возникновение обязательств в заявленной сумме, при этом доказательства удовлетворения заявленного требования (доказательств погашения задолженности) на дату заседания арбитражного суда не представлено.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 этой же статьи кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что моментом, с которого кредиторы должника и иные лица считаются уведомленными о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина, является истечение пяти рабочих дней после опубликования соответствующих сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, с исчислением данного срока с даты последней публикации.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 03.10.2020 № 181, следовательно, реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт начиная с 03.12.2020 (02.12.2020 крайний день предъявления требований).

Следовательно, кредиторы должника, считаются уведомленными о соответствующих обстоятельствах в силу императивных норм Закона о банкротстве.

В то же время ООО «ЦДУ Инвест» обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд с требованием о включении задолженности в реестр 02.02.2021, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления ходатайство ООО «ЦДУ Инвест» не содержит.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦДУ Инвест» указано, что финансовый управляющий не уведомил ООО «ЦДУ Инвест» о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, в данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа от 18.09.2020 по делу № 2-2904/2020, равно как и доказательств предъявления указанного судебного приказа в Службу судебных приставов.

Следовательно, доказательства, подтверждающие, что у финансового управляющего должника имелись сведения ООО «ЦДУ Инвест» как о кредиторе должника, отсутствуют.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемом судом дела, идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или газете «Коммерсантъ» не должна была вызывать у заявителя, являющегося субъектом профессиональной деятельности, затруднения.

Исходя из этого кредитор считается надлежащим образом извещенным об инициировании гражданином процедуры банкротства, следовательно, имел возможность предпринять меры к отслеживанию информации о должнике с момента получения копии заявления о признании последнего банкротом.

Неотслеживание информации о своем контрагенте является риском ООО «ЦДУ Инвест». Никакого обоснования наличия у ООО «ЦДУ Инвест» затруднений в таком отслеживании не приведено.

Учитывая особенности производства по делам о банкротстве, а также наличие конкуренции между кредиторами в вопросе распределения конкурсной массы, приведенные ООО «ЦДУ Инвест» причины не могут признаваться уважительными при оценке пропуска кредитором срока на подачу заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «ЦДУ Инвест» о восстановлении срока на подачу заявления не подлежит удовлетворению.

Таким образом, срок, предусмотренный Законом о банкротстве для подачи в арбитражный суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «ЦДУ Инвест» пропущен и восстановлению в данном случае не подлежит.

Следовательно, требования ООО «ЦДУ Инвест» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ЦДУ Инвест», признанное судом обоснованным в сумме 44 252 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117420, <...>, ком. 12, эт. 1) в сумме 44 252 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Сорокина