Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыженкова Александра Петровича на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) по делу № А46-13788/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, к. 1, помещ. 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Лыженкову Александру Петровичу (г. Омск, ИНН 553900583324, ОГРНИП 318554300089513) о взыскании 22 295 руб. 36 коп. коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыженкову Александру Петровичу (далее - ИП Лыженков А.П., ответчик) о взыскании 22 295 руб. 36 коп. задолженности по предоставлению услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.03.2021.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявление, а также документы в обоснование заявленных доводов.

Решением от 04.10.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о взыскании с ИП Лыженкова А.П. 8 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи
с оплатой юридических услуг.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области заявление
о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ИП Лыженкова А.П. на резолютивную часть решения суда
от 04.10.2021 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Определением от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба ИП Лыженкова А.П. на решение суда от 04.10.2021 и определение суда от 31.01.2022 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лыженков А.П. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.10.2021 и определение суда первой инстанции от 31.01.2022 отменить, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

В связи с подачей кассационной жалобы судом изготовлены полные тексты решения и определения 14.07.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик узнал
о вступившем в законную силу решении суда только 16.03.2022, а о наличии определения от 31.01.2022 только 04.05.2022 - по данным Сбербанка; ответчик не проживает по адресу регистрации (Омская область, Черлакский р-н, д. Подлесное) с 2016 года, в связи
с аварийным состоянием жилого дома, а следовательно не мог знать о наличии исковых требований, и не мог своевременно предоставить суду первой инстанции свои возражения или направить апелляционную жалобу; процессуальные сроки обжалования были пропущены по обстоятельствам, независящим от ответчика; право ответчика
не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении закреплено в законе;
к тому же ответчику понадобилось время для сбора доказательств, подтверждающих его позицию.

Считает, что обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене; ответчик
не является собственником жилого помещения (Омская область, Черлакский р-н,
д. Подлесное) и не является пользователем или арендатором этого жилого помещения, фактически проживает с семьей по другому адресу, что подтверждается договорами найма жилого помещения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель также отмечает, что предпринимал также действия, связанные
с восстановлением прав на справедливое судебное разбирательство, 15.04.2022 ответчиком направлена кассационная жалоба, которая возвращена определением суда округа от 21.04.2022; 13.05.2022 направлена апелляционная жалоба, которая возвращена определением апелляционного суда от 27.05.2022; 27.06.2022 заявителем направлена кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, доводы жалобы относительно извещения о судебном разбирательстве, материалы дела,
не находит оснований для восстановления срока на кассационное обжалование и считает производство по кассационной жалобе подлежим прекращению.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает
в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает
в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения арбитражного суда Омской области по настоящему делу принята 04.10.2021, вступила в законную силу 25.10.2021 (04.10.2021 + 15 дней, не включая нерабочие дни). Следовательно, днем окончания срока на обжалование решения в виде резолютивной части в суд кассационной инстанции является 27.12.2021.

С настоящей кассационной жалобой согласно входящему штампу на конверте
ИП Лыженков А.П. обратился 27.06.2022, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Согласно положениям статьи 117, частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 276 АПК РФ не является обязанностью суда.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего
на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,
не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием
у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются
ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления № 99, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13)).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные
с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит
на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления)
к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи
122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом кассационной инстанции установлено, что копия определения от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству
и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена 10.08.2021
ИП Лыженкову А.П. согласно почтовому уведомлению № 64401061566906 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сведения из которого 16.08.2021 поступили в суд первой инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, и адресной справки, поступившей в суд первой инстанции 19.08.2021 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области: Омская область, Черлакский р-н, д. Подлесное.

Судебная корреспонденция не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) электронная копия определения суда от 09.08.2021 опубликована 10.08.2021, решения суда от 04.10.2021 - 05.10.2021. С указанных дат копии данных актов доступны для ознакомления.

Ссылка заявителя жалобы на проживание не по месту регистрации подлежит отклонению.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи
121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено
по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено
по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,
не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством
не предусмотрено иное (пункты 67 и 68 Постановления № 25).

Учитывая указание в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адреса (Омская область, Черлакский р-н, д. Подлесное), возврат судебной корреспонденций по данному адресу в связи с истечением срока хранения, отсутствие на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции сведений об ином адресе ответчика, возложив на адресата риск неполучения поступившей корреспонденции, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, части 6 статьи 121 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости
и осмотрительности, заявитель жалобы имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для признания указанных им причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно
и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими направлению жалобы в суд в установленный законом срок, то есть с 25.10.2021
по 27.12.2021. Нарушение заявителем в данном случае срока подачи кассационной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых
в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления № 99, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе
ИП Лыженкова А.П. на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-13788/2021 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы
и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 – 188,
288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лыженкову Александру Петровичу
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-13788/2021.

Прекратить производство по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лыженкову Александру Петровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной
по платежному поручению от 15.04.2022 № 40268080. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Аникина