Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колупаевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644074, г. Омск, пр. Комарова, д. 21/1, пом. 1П) ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности б/н от 29.03.2022 (паспорт), с использованием средств онлайн-заседания,

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 09.12.2020 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-16310/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (далее - ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций», ООО «СМИТ», должник), в рамках которого конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 заявление конкурного управляющего принято к производству, рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании назначено на 24.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 0.12.2021.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО6 от 17.01.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в связи с назначением судьи Сумбаевой А.В. судьей Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для формирования состава суда путем автоматизированного распределения.

С использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения дела сформирован состав суда из судьи Дябина Д.Б.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся документам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В настоящем случае с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего должника лица обратился конкурсный управляющий ООО «СМИТ» ФИО1

Поскольку вменяемые ответчикам в вину действия имели место в момент действия Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а также положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Закон о банкротстве всегда предусматривал в качестве презумпции доведения должника до банкротства совершение контролирующими должника лицами подозрительных сделок, что ранее было предусмотрено статьей 10 Закона о банкротстве, а в настоящий момент - статьей 61.11 Закона о банкротстве. При этом принципиальных отличий указанные нормы не содержат.

Из положений законодательства о банкротстве следует, что институт привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, призван повысить экономическую составляющую процедуры банкротства с помощью более эффективных инструментов и методов воздействия на конечных бенефициаров и выполняет важную роль в системе правового регулирования процедуры банкротства, конечной целью которой является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ и решению единственного участника ООО «СМИТ» от 29.09.2015 ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «СМИТ».

Согласно Уставу ООО «СМИТ» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Генеральным директором ООО «СМИТ» с 06.10.2015 являлся ФИО2, сведения о нем как о единоличном исполнительном органе были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО2 является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий вменяет управляющему должнику лицам совершение действий (бездействие), которые привели к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 по делу А46-16310/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644074, <...>, пом. Ш) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в сумме 1 842 508,23 рублей - основной долг, 295 225,08 рублей - неустойка, 33 689 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу А46-16310/2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 42 898,04 рублей - основной долг; в третью очередь - 169 241,22 рублей - налог, 73 721,99 рублей - пеня, 3585,80 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу А46-16310/2019 в третью очередь реестра требований ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 1500 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу А46-16310/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» требование Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в размере 113 056,13 рублей - основной долг, 7 392,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО2, как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМИТ» по основаниям, предусмотренным пп. 1, пп. 2, пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 17 указанного Постановления в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «СМИТ» установлено следующее:

Документы руководитель должника временному управляющему, в нарушение п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, который предусматривает, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а впоследствии в нарушение абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, который предусматривает, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не передал.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени документация конкурсному управляющему не передана.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исходя из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным пунктом, заявитель должен доказать:

-наличие статуса контролирующего лица;

-наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в виде отсутствия, неполноты или искажения информации в первичных бухгалтерских документах или отчетности;

-последующее затруднение проведения процедуры несостоятельности (банкротства);

причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъект

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательств того, что первичная документация, подтверждающая наличие активов была утрачена, уничтожена, в суд не представлено, равно как и доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязанности по ее передаче в заявленном объеме конкурсному управляющему.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденному Приказом Минфина России от 19.07.2001 № 2806 для проведения комплекса работ по выявлению фактического наличия запасов, сопоставления фактического наличия запасов с данными бухгалтерского учета, документальному оформлению фактов несоответствия количества, качества, ассортимента поступающих запасов соответствующим показателям (характеристикам), предусмотренным в договорах (поставки, купли-продажи и других аналогичных документах), определения причин списания запасов и возможности использования отходов и ряда других аналогичных работ в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При этом, бухгалтерская служба организации обязана: осуществлять контроль за своевременностью и полнотой проведения инвентаризаций; требовать сдачи материалов инвентаризаций в бухгалтерскую службу; следить за своевременным завершением инвентаризаций и документальным оформлением их результатов; отражать на счетах бухгалтерского учета выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Факт не передачи документов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми от ФИО2 истребованы документы и взыскана судебная неустойка размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по делу А46-16310/2019 со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указал, что исполняя требования суда в части передачи документов провел ряд действий, направленных на исполнение обязанности – при этом имеются фактические доказательства совершения законных действий, направленных на данное обстоятельство. При этом ФИО2 принимаются меры к восстановлению утраченных документов общества, путем направления запросов в общества, указанные судом в определении Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 года по настоящему делу.

Доводы ФИО2 о том, что при передаче документации путем отправления ее почтой оператором была допущена ошибка, в виде не проставления отметки «С описью» на свободном месте адресной стороны оболочки почтового отправления, ранее являлись предметом оценки судов, вместе с тем суд полагает, что ответственность за надлежащую отправку корреспонденции в любом случае несет лицо, осуществляющее такую отправку, ввиду отсутствия у лица ее принимающего объективной возможности каким либо образом воздействовать на данный процесс.

Сокрытие ФИО2 бухгалтерской и иной документации делает невозможным формирование конкурсной массы ООО «СМИТ», в том числе за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и прочих мероприятий, что в свою очередь влечет негативные последствия в виде неудовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Отсутствие доказательств наличия уважительных причин не передачи документации должника в полном объеме арбитражному управляющему, обстоятельства передачи бывшим руководителем должника части документации правового значения не имеют, тем более в случае, если отсутствие непереданной документации негативно повлияло на процедуру банкротства.

Вместе с тем, в отсутствие бухгалтерской документации у конкурсного управляющего отсутствовала и отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность (в бухгалтерской отчётности должника за 2018 год, подаваемой ответчиками в налоговую инспекцию отражены: запасы на сумму 1 438 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 166 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы на сумму 12 387 000 рублей) и пополнить конкурсную массу должника с последующим удовлетворением требований кредиторов.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, в частности, договоров с контрагентами, которыми оформлялись сделки должника, актов сверок отношений, конкурсный управляющий не имеет возможности определить состав таких контрагентов, установить их адреса, наличие и размер задолженности, направить претензию о погашении дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 30.06.2021.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем суд учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, материалами спора установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему в полном объеме, что очевидно затрудняет проведение процедур конкурсного производства и приводит к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только, если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

ФИО2 указал, что само по себе наличие судебного акта, при невозможности его исполнения ответчиком по причине отсутствия документов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Действительно, названная презумпция является опровержимой.

Между тем, в отсутствие представления ФИО2 доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в полном объеме не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника, а также доказательств отсутствия вины в не передаче ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия, контролирующих должника лиц последними не опровергнута, в связи с чем, суда приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпунктам 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2, действуя незаконно, неразумно, в своих личных интересах переводил денежные средства с расчетного счета ООО «СМИТ» на свои личные нужды.

09.11.2020 Кировским районным судом города Омска было вынесено вступившее в законную силу заочное решение по делу 2-5175/2020, которым с ФИО2 (29.01.1988 гр., место рождения: г. Златоуст, Челябинская обл., адрес: Омск, пр. Комарова, д.16, кв.197, ИНН: <***>) в пользу ООО «СМИТ» взысканы денежные средства в размере 64 703,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 905,99 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 858 рублей. 22.12.2020.

Возражая против данного довода, ФИО2 указал, что им, как добросовестным участником правоотношений, после вступления в законную силу всех судебных актов, отказавших ему в правовой защите, были оплачены все денежные средства в рамках требований по заочному решению Кировского районного суда 09.11.2020 по делу №2-5175/2020, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий платежный документ.

Так же конкурсным управляющим указано, что в ходе финансового анализа документов и сведений, временным управляющим ООО «СМИТ» установлено перечисление с р/с <***> Должника, открытого в АО «Альфа-банк» филиал «Новосибирский» ОО «Континентальный» (644074, <...> Октября, 13/3, к/с 30101810600000000774, БИК 045004774) следующих денежных сумм, а именно:

-23.11.2015г., 899 руб., назначение платежа «Расчеты через ТУ 66327466327464 OMSKKRAS№OEBELOE по чеку 20.11.2015, 7SA7X№по карте 477714******6699»;

734руб., назначение платежа «Расчеты через ТУ 7708002677080026 643 OMSK U№IGAZAZS пo чеку 20.11.2015, 4Z372R по карте 477714******6699»;

24.11.2015г., 875,11 руб., назначение платежа «Расчеты через ТУ 564560564560643OMSKKOMAROVA 2 IP по чеку 22.11.2015, 7WK5XT по карте 477714******6699»;

25.11.2015г., 642,96 руб., назначение платежа «Расчеты через ТУ 7612627612626430MSKAZS№049 по чеку 23.11.2015, 7ZX1TU по карте 477714******6699»;

25.11.2015г., 15.000 руб., назначение платежа «477714******6699 Снятие по карте через ТУ 401472, 401472643OMSKAlfa Iss по чеку 23.11.2015, 10X7FU. НДС не облагается»;

27.11.2015г., 15.000руб., назначение платежа «477714******6699 Снятие по карте через ТУ 401472, 401472\643\OMSK\Alfa Iss по чеку 26.11.2015, 6АМ1К0. НДС не облагается»;

27.11.2015г., 40.000 руб., назначение платежа «477714******6699 Снятие по карте через ТУ 401472, 401472\643\OMSK\Alfa Iss по чеку 26.11.2015, 5HY8H0. НДС не облагается»;

30.11.2015г., 10.000 руб., назначение платежа «477714******6699 Снятие по карте через ТУ 401472, 401472\643\OMSK\Alfa Iss по чеку 27.11.2015, 42R0A2. НДС не облагается»;

02.12.2015г., 491 руб., назначение платежа «Расчеты через ТУ 663274663274\643\OMSK\KRAS№OEBELOE по чеку 28.11.2015, 6ZS695 по карте;

02.12.2015г., 561,32 руб., назначение платежа «Расчеты через ТУ 791335791335\643\OMSK\HOLIDEJ VATUT по чеку 28.11.2015, 1TS3A5 по карте;

03.12.2015г., 499,85 руб., назначение платежа «Расчеты через ТУ \AZS 045 по чеку 25.11.2015, 3S256Y по карте 477714******6699»;

08.12.2015г., 1119,4 руб., назначение платежа «Расчеты через ТУ 1588657 91588657 9\643\OMSK\OLIVA по чеку 06.12.2015, 29R1WR по карте 477714******6699».

Всего: 84 923,6 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 06 коп.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что при совершении вышеуказанных платежей, лицо с чего разрешения они осуществлялись, действовало злонамерено, имело целью нанести ущерб юридическому лицу, а сами указанные платежи повлекли несостоятельность должника.

В вину ФИО2 конкурсный управляющий также вменяет не совершение последним всех возможных действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПСК «Лисант».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25403/2017 от 18.07.2017с ООО «ПСК «Лиссант» в пользу ООО «СМИТ» взысканы денежные средства в общем размере 2 803 969,31 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2017, исполнительный лист выдан 03.10.2017.

В феврале 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица и о лице, имеющим право без доверенности действовать в интересах юридического лица (о генеральном директоре ООО «ПСК «Лиссант»). В марте 2019 года в налоговый орган были представлены справка об отсутствии денежных средств по счетам или об отсутствии открытых счетов у ООО «ПСК «Лиссант», справка о непредставлении ООО «ПСК «Лиссант» в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности.

24.07.2019 ООО «ПСК «Лиссант» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в настоящий момент ООО «ПСК «Лиссант» прекратило свою деятельность.

Последний платеж, который был произведен ООО «ПСК «Лиссант» в пользу должника, был совершен 01.02.2017 года.

Заявление о признании Должника банкротом было принято судом к производству 10.09.2019, то есть после прекращения ООО «ПСК «Лиссант» деятельности и после исключения ООО «ПСК» Лиссант» из ЕГРЮЛ.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не представил в материалы дела доказательств совершения всех необходимых мер для исполнения решения суда, состоявшегося в пользу должника, не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения общества из реестра в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Возражая против заявления в данной части, ответчик указал, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел, исполнительный лист по делу №А56-25403/2017 в адрес должника был направлен 04.10.2017 и в последующем предъявлен для исполнения в ПАО «ВИТАС БАНК», где у ООО ПСК «ЛИССАНТ» был открыт расчетный счет, в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление о предъявлении исполнительного листа в банк с отметка о сдаче-приемке.

В последующем, 20.06.2018 исполнительный лист был направлен в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района города Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям «Контур фокус», в отношении ООО ПСК «ЛИССАНТ» возбуждено исполнительное производство № 39172/18/78006-ИП от 22.06.2018, прекращенное 12.02.2019. При этом, исполнительный лист службой в адрес ООО «СМИТ» не был направлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что контролирующим должника лицом были предприняты разумные и в целом достаточные и ожидаемые действия, свидетельствующие добросовестном намерении последнего получить возмещение по вынесенному в пользу ООО «СМИТ» судебному акту.

Относительно не обращения в регистрирующий орган заявлением о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения общества из реестра в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определении от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Как установлено судом, ООО ПСК «ЛИССАНТ» исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд полагает, что направление в регистрирующий орган заявлений, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра требует наличия специальных юридических знаний, в связи с чем не принятие мер по направлению вышеуказанных заявлений не свидетельствует с достоверностью о наличии у контролирующих должника лиц умысла на причинение вреда должнику, повлекшему невозможность взыскания задолженности в полном объеме.

Конкурсным управляющем также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «СМИТ» по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО7 являлся контролирующим должника лицом: подписывал договоры с контрагентами, занимал должность исполнительного директора ООО «СМИТ», распоряжался денежными средствами, находящимися на счете ООО «СМИТ» посредством банковской карты, выпущенной на имя ФИО7 и привязанной к расчетному счету ООО «СМИТ», расходовал денежные средства на свои личные нужды.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Восьмом арбитражном апелляционном суде в ходе судебного разбирательства по обособленному спору о признании недействительными платежей установлено, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного в отношении должника лица - ФИО7, который фактически контролировал деятельность ООО «СМИТ», на что указывалось самим ответчиком (протокол судебного заседания от 09.02.2021).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника управляющим было установлено перечисление с р/с <***>, открытого в АО «Альфа-банк» ИП ФИО3 (ИНН <***>, КПП 550701001) значительных денежных сумм всего - 2 155 300 руб. 00 коп.

Как указал конкурсный управляющий работы ИП ФИО7 по монтажу кабеля в пользу Должника не проводились, о чем свидетельствует численность работников должника в 2018 году, отсутствие необходимости в проведении такого рода работ, указание в назначении платежей одной и той же счет-фактуры №1 с одинаковой датой (10.01.2018 года) за монтаж кабеля, регистрация ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя накануне «финансовых операций» по перечислению денежных средств (25.10.2017).

Сведения о фактическом исполнении обязательств ФИО7 по монтажу кабеля по запросу конкурсного управляющего не представлены, как не представлены иные документы, подтверждающие фактические хозяйственные операции между сторонами (отсутствует договор подряда, техническая документация, смета, акты приемки работ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением к ИП ФИО3, о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «СМИТ» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 2 155 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644074, <...>) ФИО1 к ФИО3 (ИНН <***>, г. Омск) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, и исходил из недоказанности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 № А46-16310/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу № А46-16310/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» ФИО1 - без удовлетворения.

Не смотря на наличие определения 8 ААС по обособленному спору о признании данных платежей недействительными, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании платежей, произведенных с расчетного счета ОООО «СМИТ» в пользу ИП ФИО7 недействительными, конкурсный управляющий настаивал на недействительности данных перечислений, совершении их лишь в целях «вывода» денежных средств с расчетного счета ООО «СМИТ» на расчетный счет ИП ФИО7, сокрытия денежных средств организации в целях недопущения погашения за счет данных денежных средств задолженности ООО «СМИТ».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 № А46-16310/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А46-16310/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-16310/2019 (новое рассмотрение) заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, с ответчика в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «Системы мониторинга и телекоммуникаций» взысканы денежные средства в размере 2 155 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 383 822 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) содержит отсылку не только на учредителей (участников), собственника имущества юридического лица в качестве контролирующего лица, но и на других лиц.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 г., по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

ФИО3 занимал должность исполнительного директора ООО «СМИТ», подписывал договоры с контрагентами, распоряжался денежными средствами, находящимися на счете ООО «СМИТ» посредством банковской карты, выпущенной на имя ФИО7 и привязанной к расчетному счету ООО «СМИТ», следовательно, он является контролирующим должника лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что численность работников должника в 2018 году, отсутствие необходимости в проведении работ по монтажу кабеля, указание в назначении платежей одной и той же счет-фактуры №1 с одинаковой датой (10.01.2018) за монтаж кабеля, регистрация ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя накануне «финансовых операций» по перечислению денежных средств (25.10.2017), совершение сделки с аффилированным лицом в преддверии банкротства, а также размер причиненного сделкой ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что совершение указанных конкурсным управляющим сделок является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац второй пункта 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Кроме того, в ходе финансового анализа документов и сведений, временным управляющим было установлено перечисление с расчетных счетов №<***>, №40702810823340000662 Должника, открытых в АО «Альфа-банк» филиал «Новосибирский» ООО «Континентальный» (644074, <...> Октября, 13/3, к/с 30101810600000000774, БИК 045004774) значительных денежных сумм всего - 6 829 964 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2021 постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» неосновательное обогащение в размере 6886896,49 рублей, ущерб в размере 547300 рублей и 119428,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 45968,13 рублей.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 06 августа 2021 года постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» проценты за пользование чужими денежными средствами - 2249337,39 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 19447 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 августа 2021 года отменены. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы отказано.

Судами общей юрисдикции установлено, что ФИО7 с 06.10.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «Системы мониторинга телекоммуникаций», работал в должности исполнительного директора.

Вступившим в законную силу апелляционным определением суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства:

- «06.10.2015 с ФИО7 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В пунктах 10.2, 10.3 трудового договора указано, что ущерб, нанесенный стороне трудового договора, подлежит возмещению другой стороной в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательством или договором; ФИО7 несет ответственность перед обществом за прямой ущерб, причиненный обществу его виновными действиями (бездействием), в т.ч. за разглашение служебной (коммерческой) тайны, если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством.»

- «В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «СМИТ», №<***> (с 03.12.2015 по 21.12.2018) и № 40702810823340000662 (с 04.05.2016 по 16.04.2018), открытым в АО «Альфа-банк» филиал «Новосибирский» ОО «Континентальный», конкурсным управляющим выявлено перечисление за указанные периоды денежных средств на карты: №477714******2255 и №519778******2101 в размере 5931268,49 руб. и карты № 428906******1607 и № 428906******9541 в размере 977628 руб., а всего на общую сумму 6 908 896,49 руб. (т. 1 л.д. 223-238).»

- «Держателем данных карт в указанный период являлся ФИО3.»

- «Кроме этого, в результате анализа финансового состояния общества конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО «СМИТ» № <***> и № 40702810823340000662 на лицевые счета ФИО7 № 40817810467033013574 (ПАО Сбербанк), № 40817810204470058598 (АО «Альфа-банк») и № 40802810500000294254 (АО «Тинькофф банк») осуществлено перечисление под отчет денежных средств в общей сумме 547 300 руб.»

- «Ссылаясь на то, что ФИО7 не подтверждено расходование денежных средств в интересах ООО «СМИТ», не подтверждена связь таких расходов с деятельностью общества, направленной на получение доходов, а также на то, что за денежные средства, полученные под отчет, ФИО7 не отчитался, денежные средства не возвратил, направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика претензия о предоставлении оправдательных документов и возврате денежных средств оставлена без ответа, конкурсный управляющий ООО «СМИТ» обратился в суд с настоящим иском.»

- «Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что заявленный спор носит характер трудового спора; ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на нужды общества; выданные ответчику под отчет денежные средства были также потрачены на нужды общества в течение определенного финансового периода времени, в связи с этим представление авансового отчета единовременно на всю полученную сумму под отчет невозможно.»

- «Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «СМИТ», суд первой инстанции исходил из того, что в части взыскания денежных средств в сумме 547300 руб., полученных ответчиком подотчет, имеет место трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю. При разрешении требований в указанной части суд сослался на положения статей 232, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что за полученные денежные средства под отчет ответчик надлежащим образом перед работодателем не отчитался, чем причинил ущерб работодателю. На основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.»

- «При разрешении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 6908896,49 руб., снятых в период с 03.12.2015 по 21.12.2018 с использование банковских карт, держателем которых являлся ответчик, с расчетных счетов ООО «СМИТ», а также израсходованных на оплату различных товаров, услуг, суд исходил из того, что правоотношения сторон в данной части регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Поскольку документального подтверждения расходования денежных средств, принадлежащих ООО «СМИТ», в интересах общества, его хозяйственных интересов, ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6886896,49 руб., исключив из заявленной ко взысканию суммы 22000 руб., как заявленной необоснованно. Дополнительным решением суда на основании ст.ст. 395,1107 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.»

- «Сведений о том, что ФИО7 был наделен полномочиями выступать от имени ООО «СМИТ», в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. В такой ситуации и с учетом изложенного функции единоличного исполнительного органа общества ФИО7 выполнять не мог.»

- «При таком положении, несмотря на то, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО7, в функции последнего входило, в том числе представление интересов общества в РФ и за ее пределами, распоряжение имуществом общества, прием и увольнение работников, применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений ст. 277 ТК РФ является ошибочным.»

- «В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.»

- «Как указано выше в пунктах 10.2, 10.3 трудового договора, заключенного с ФИО7, ущерб, нанесенный стороне трудового договора, подлежит возмещению другой стороной в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательством или договором; ФИО7 несет ответственность перед обществом за прямой ущерб, причиненный обществу его виновными действиями (бездействием), в т.ч. за разглашение служебной (коммерческой) тайны, если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством. Толкование указанных положений трудового договора с учетом общего правила, установленного нормами Трудового кодекса РФ об ограниченной ответственности работника и о полной материальной ответственности в случаях, прямо указанных в законодательстве, в частности о полной материальной ответственности в предусмотренных ст. 243 ТК РФ случаях, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 несет полную материальную ответственность перед истцом в части распоряжения денежными средствами со счетов организации с использованием банковских карт, держателем которых он являлся, на сумму 6908896,49 руб.»

- «Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Данных о том, что в ООО «СМИТ» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется. Представленный конкурсным управляющим ООО «СМИТ» анализ финансового состояния общества, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности общества и обоснования целесообразности введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, не может быть принят с точки зрения ст.ст.238, 243, 246 ТК РФ в качестве доказательства возникновения у общества ущерба по вине ответчика и в заявленном истцом размере. Сам по себе факт распоряжения ФИО7, занимавшим должность исполнительного директора ООО «СМИТ», денежными средствам со счетов организации, а также факт перечисления ему денежных средств под отчет, при том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись копии авансовых отчетов, первичных документов в обоснование несения соответствующих расходов в интересах общества, о наличии у работодателя ООО «СМИТ» - материального ущерба не свидетельствует. Судебная коллегия отмечает, что обязанность доказать размер ущерба лежит на работодателе.».

Также судом апелляционной инстанции общей юрисдикции констатирован пропуск заявителем срока исковой давности на подачу искового заявления с заявленными требованиями.

Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, послужили основанием для дополнения конкурсным управляющим основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как указал финансовый управляющий, ФИО3 пользовался денежными средствами с расчетного счета ООО «СМИТ», расходовал их на личные нужды, документы в обоснование совершенных перечислений не предоставил, при этом, авансовые отчеты на суммы, потраченные ФИО3, не представлены.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 являясь руководителем ООО «СМИТ» в нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, не предпринимал никаких мер к установлению ущерба, причиненного работодателю работником (ООО «СМИТ» со стороны ФИО3), а именно: не проводил инвентаризацию, не брал письменные пояснения с работника и т.д.).

Таким образом, бездействие ФИО2 привело к тому, что интересам кредиторов ООО «СМИТ» был причинён существенный вред - если бы ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанности руководителя и предпринимал все меры к защите интересов ООО «СМИТ», то денежные средства, полученные ФИО3 и расходованные на его личные нужды, были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Как указал суд обшей юрисдикции, сам по себе факт распоряжения ФИО7, занимавшим должность исполнительного директора ООО «СМИТ», денежными средствам со счетов организации, а также факт перечисления ему денежных средств под отчет, при том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись копии авансовых отчетов, первичных документов в обоснование несения соответствующих расходов в интересах общества, о наличии у работодателя - ООО «СМИТ» материального ущерба не свидетельствует. Ссылки конкурсного управляющего на наличие у него оснований полагать, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «СМИТ», должным образом не осуществлял контроль за расходованием денежных средств, принадлежащих обществу, основанием для привлечения ФИО7 к материальной ответственности в рамках заявленного спора не являются. Конкурсный управляющий не лишен в такой ситуации права предъявления требований о возмещении убытков к ФИО2

Порядок определения ущерба работодателю установлен статьей 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 пользовался денежными средствами с расчетного счета ООО «СМИТ», расходовал их на личные нужды, документы в обоснование совершенных перечислений не предоставил. При этом, авансовые отчеты на суммы, потраченные ФИО3, не представлены.

При таких обстоятельствах, ФИО2 являясь руководителем ООО «СМИТ» в нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, не предпринимал никаких мер к установлению ущерба, причиненного работодателю работником (ООО «СМИТ» со стороны ФИО3), а именно: не проводил инвентаризацию, не брал письменные пояснения с работника и т.д.).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бездействие ФИО2 привело к тому, что интересам кредиторов ООО «СМИТ» был причинён существенный вред – если бы ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанности руководителя и предпринимал все меры к защите интересов ООО «СМИТ», то денежные средства, полученные ФИО3 и расходованные на его личные нужды, были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что все заявленные конкурсным управляющим в рамках процесса по делу №2-1657/2021 перечисления осуществлены в периоде с 2015 по апрель 2017 год. При этом, объективный ущерб кредиторам, согласно реестру требований кредиторов датируется более поздним периодом – концом 2018 года, что фактически не может свидетельствовать о причинении обычной финансово-хозяйственной деятельностью общества вреда кредиторам, требования которых на дату судебного заседания включены в реестр требований кредиторов должника.

Предоставленные в материалы дела первичных документы, авансовые отчеты, свидетельствуют о несении расходов в интересах общества и не свидетельствуют о том, что их несение повлекло возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим вины ФИО2 и ФИО3, в связи с чем удовлетворяет заявление о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций».

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Б. Дябин