Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляниной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (646776, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве – замене кредитора акционерного общества «БайкалИнвестБанк» на его правопреемника – акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (646776, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела № А46-20210/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14 В)

в заседании суда приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

директор АО «Агрокомплекс «Логиновский» – ФИО2 лично на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от АО «Агрокомплекс «Логиновский» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Родные просторы» – директора ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью«СибирьАгроИнвест» – ФИО5 по доверенности от 24.12.2019 сроком на 5 лет, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью«Глобал-С» – ФИО5 по доверенности № 007 от 14.01.2021 сроком до 01.07.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО6– ФИО5 по доверенности от 24.12.2019 сроком до 01.07.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Родные просторы» – ФИО5 по доверенности от 19.02.2021 сроком до 31.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ФНС России – представитель ФИО7 по доверенности № 01-18/01757 от 04.02.2021 до 09.02.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

директор общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» – ФИО8 лично на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (далее – ПАО «Черноглазовский элеватор», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 23.08.2019), временным управляющим утвержден ФИО9.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ПАО «Черноглазовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.03.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 07.02.2020) арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ПАО «Черноглазовский элеватор» утверждена ФИО1.

Акционерное общество «Агрокомплекс «Логиновский» (далее – АО «Агрокомплекс «Логиновский») посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось 22.06.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора АО «БайкалИнвестБанк» на АО «Агрокомплекс «Логиновский» в реестре требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» в размере 49 456 567 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 11.08.2020.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-117274/2020, находящемуся в производстве арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) в удовлетворении ходатайства ООО «СибирьАгроИнвест» о приостановлении производства по заявлению АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора акционерного общества «БайкалИнвестБанк» на АО «Агрокомплекс «Логиновский» в реестре требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора акционерного общества «БайкалИнвестБанк» на АО «Агрокомплекс «Логиновский» в реестре требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор»; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.02.2021.

02 февраля 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Агрокомплекс «Логиновский» поступили письменные пояснения к заявлению о процессуальном правопреемстве с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании, открытом 04 февраля 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05 февраля 2021. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет.

05 февраля 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Агрокомплекс «Логиновский» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

05 февраля 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СибирьАгроИнвест» поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 (далее – ФИО11).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.03.2021.

03 марта 2020 года от ООО «СибирьАгроИнвест» поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов; в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

09 марта 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СибирьАгроИнвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с копиями аудиозаписей по делам № А46-12539/2018, А40-117274/2020, расшифровки аудиопротоколов судебных заседаний по делам № А46-12539/2018, А40-117274/2020, выписки из расшифровки аудиопротокола судебного заседания по делу № А46-12539/2018.

09 марта 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СибирьАгроИнвест» поступил отзыв на заявление АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве; в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

09 марта 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СибирьАгроИнвест» поступили возражения на письменные пояснения АО «Агрокомплекс «Логиновский».

09 марта 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО ТД «Родные просторы», ООО «Глобал-С», ООО «СКИФ», ИП ФИО6 поступил отзыв на заявление АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве; в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

09 марта 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СибирьАгроИнвест» поступило заявление о фальсификации претензии от 15.03.2020 Исх. № 67, предложения ФИО12 (далее – ФИО12) о заключении договора цессии от 04.05.2020.

09 марта 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СибирьАгроИнвест» поступило ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО2).

09 марта 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СибирьАгроИнвест» поступило ходатайство об истребовании у АО «Степное» документов, подтверждающих расторжение договоров лизинга от 13.11.2015 № 40642-ФЛ/ОМ-15, от 09.02.2017 № 49331-ФЛ/ОМ-17, от 28.04.2016 № 43903-ФЛ/ОМ-16.

09 марта 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СибирьАгроИнвест» поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2021, Представитель ООО «СибирьАгроИнвест» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до 21.04.2021, мотивированное предположением о вынесении итогового судебного акта в рамках дела № А40-117274/2020 по заявлению о признании недействительным об оспаривании договора цессии от 05.06.2020, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, который имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель АО «Агрокомплекс «Логиновский» возражал против отложения судебного заседания.

ООО «СибирьАгроИнвест» возражал против доводов АО «Агрокомплекс «Логиновский» в части отказа в отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, не установлено. Доказательств наличия таких препятствий, а равно обоснованных доводов в обоснование их наличия, не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «СибирьАгроИнвест» об отложении судебного заседания судом отказано в связи с тем, что заявленное ООО «СибирьАгроИнвест» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, а также, с учетом того, что период рассмотрения заявления был более чем достаточным для предоставления доказательств и выражения позиции по всем спорным вопросам и доведения ее до суда и участников процесса, как устно, так и письменно.

Более того, отказывая в отложении судебного заседания по указанному ООО «СибирьАгроИнвест» основанию, суд учитывает позицию Восьмого арбитражного суда Омской области.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-117274/2020, находящемуся в производстве арбитражного суда города Москвы.

Судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

«Обжалуемым определением производство по заявлению АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве - замене кредитора АО «БайкалИнвестБанк» на его правопреемника - АО «Агрокомплекс «Логиновский» в рамках настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-117274/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Из неопровергнутых доводов следует, что спор по делу № А40-117274/2020 возник в связи с наличием корпоративного конфликта генерального директората ООО «СибирьАгроИнвест».

Вместе с тем, согласно действующему законодательству объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В рамках настоящего обособленного спора подобных обстоятельств суду не раскрыто.

ООО «СибирьАгроИнвест» вправе приводить доводы, обосновывающие возражения на заявление АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве, в том числе о недействительности договора цессии от 05.06.2020 при рассмотрении судом заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве.

Предъявление самостоятельного иска о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой не препятствует рассмотрению в настоящем деле вопроса о процессуальном правопреемстве, основанием которого является оспариваемый в рамках дела А40-117274/2020 договор.

Возможным результатом рассмотрения спора по делу в деле № А40-117274/2020 является удовлетворения требований ООО «СибирьАгроИнвест» и признание договора цессии от 05.06.2020 недействительным.

Следовательно, при наступлении обозначенного события ООО «СибирьАгроИнвест» не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по заявлению АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве - замене кредитора АО «БайкалИнвестБанк» на АО «Агрокомплекс «Логиновский» в реестре требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» в размере 47 804 899 руб. 48 коп. в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

Невозможность рассмотрения заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве до разрешения спора по делу № А40-117274/2020 как обязательное условие приостановления производства по обособленному спору в рассматриваемом случае отсутствует.».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно: предъявление самостоятельного иска о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, отложение судебного заседание до 21.04.2021 нарушило бы положение пункта 7 статьи 158 АПК РФ, согласно которому судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Представитель ООО «СибирьАгроИнвест» поддержал ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2

Представитель АО «Агрокомплекс «Логиновский» возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку не имеется оснований для его удовлетворения, доказательственного значения пояснения свидетелей ФИО3, ФИО2 применительно для рассмотрения настоящего спора иметь не будут.

Представитель ООО ТД «Родные просторы» поддержал ходатайство ООО «СибирьАгроИнвест».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2 ввиду следующего.

Часть 1 статьи 88 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает какого-либо доказательственного значения свидетельских показаний.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, свидетельские показания не заменяют письменные доказательства передачи документов и не могут быть в данном случае признаны допустимыми.

В настоящем случае суд не усматривает оснований допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, поскольку отсутствует необходимость подтверждения определенных обстоятельств, имеющие значение для дела, в отношении которых имеются письменные доказательства.

Более того, ФИО3, ФИО2 являются участвующими в деле лицами, представляя интересы АО «Агрокомплекс «Логиновский», в связи с чем обладают процессуальными правами, закрепленными пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «СибирьАгроИнвест» поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель АО «Агрокомплекс «Логиновский» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО ТД «Родные просторы» поддержал ходатайство ООО «СибирьАгроИнвест».

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того документы, в отношении которых ООО «СибирьАгроИнвест» ходатайствовало об истребовании, а именно: документы, подтверждающие расторжение договоров лизинга от 13.11.2015 № 40642-ФЛ/ОМ-15, от 09.02.2017 № 49331-ФЛ/ОМ-17, от 28.04.2016 № 43903-ФЛ/ОМ-16, не относятся к существу рассматриваемого спора, не входят в предмет его рассмотрения, в связи с чем указанные документы не будут отвечать признаку относимости применительно к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «СибирьАгроИнвест» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11.

Представитель АО «Агрокомплекс «Логиновский» возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11

Представитель ООО ТД «Родные просторы» поддержал ходатайство ООО «СибирьАгроИнвест».

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СибирьАгроИнвест» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в http://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd=843349328&nh=0&c=%CF%D0%C8%C2%CB%C5%D7%DC+%CA+%D3%D7%C0%D1%D2%C8%DE+%C2+%C4%C5%CB%C5+ - C9#C9дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, участником настоящего обособленного спора является ООО «СибирьАгроИнвест», ФИО11, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является представителем юридического лица.

В связи с указанным обстоятельством, а также учитывая, что ФИО11, как физическое лицо, не является участвующим в деле о банкротстве, в настоящем обособленном споре лицом, вправе участвовать в их рассмотрении исключительно лично в качестве генерального директора ООО «СибирьАгроИнвест».

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность серии 77 АГ № 2997234 от 24.12.2019, на основании которой ФИО5 представляет интересы ООО «СибирьАгроИнвест» в рамках настоящего дела, подписана директором ООО «СибирьАгроИнвест» ФИО11

Таким образом, ФИО11 как генеральный директор ООО «СибирьАгроИнвест» реализует свою волю через представителя ФИО5

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СибирьАгроИнвест» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11

Более того, указанное ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения обособленного спора, отложение судебного заседания, поскольку ООО «СибирьАгроИнвест» не препятствовало заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, до настоящего судебного заседания. Вместе с тем, указанное процессуальное право ООО «СибирьАгроИнвест» ранее (до судебного заседания, состоявшегося 09.03.2021) реализовано не было.

Представитель ООО «СибирьАгроИнвест» ходатайствовал о фальсификации претензии от 15.03.2020 Исх. № 67, предложения ФИО12 о заключении договора цессии от 04.05.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ в части даты принятия документов ФИО12

Заявление о фальсификации рассматривается по правилам статьи 161 АПК РФ, согласно которой прежде чем приступить к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд разъясняет участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия данного заявления и предлагает лицу, представившему доказательства, исключить представленные доказательства из числа доказательств по делу.

В целях соблюдения указанной нормы, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана расписка у представителей ООО «СибирьАгроИнвест», АО «Агрокомплекс «Логиновский».

Представитель АО «Агрокомплекс «Логиновский» отказался от исключения документов из числа доказательств по делу.

Представитель АО «Агрокомплекс «Логиновский» пояснил, что фактически переписка велась по электронной почте.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «СибирьАгроИнвест» указал, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено свидетельскими показаниями ФИО12

Представитель ООО ТД «Родные просторы» подержал позицию ООО «СибирьАгроИнвест».

Представитель ООО «СибирьАгроИнвест» раскрыл обозначенные свидетельские показания ФИО12 перед судом и участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, заявление ООО «СибирьАгроИнвест» о фальсификации доказательств признано судом необоснованным в виду следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, ООО «СибирьАгроИнвест» ходатайствовало о фальсификации претензии от 15.03.2020 Исх. № 67, предложения ФИО12 о заключении договора цессии от 04.05.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ в части проверки подлинности даты принятия документов ФИО12

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что проверить подлинность дат принятия документов посредством свидетельских показаний не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность проверить достоверность данных показаний.

В настоящем случае проверка могла быть осуществлена посредством проведения судебной экспертизы, однако о ее проведении ООО «СибирьАгроИнвест» заявлено не было.

Более того, суд не усматривает доказательственного значения в претензии от 15.03.2020 Исх. № 67, предложения ФИО12 о заключении договора цессии от 04.05.2020 применительно к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Составление указанных документов в ту или иную дату само по себе не повлияет на рассмотрение заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве.

Представитель АО «Агрокомплекс «Логиновский» уточнил заявленные требования, ходатайствовал о замене кредитора ООО «СибирьАгроИнвест» на его процессуального правопреемника АО «Агрокомплекс «Логиновский» в полном объеме (размере) требований ООО «СибирьАгроИнвест» к должнику; пояснил, что задолженность частично гасилась, в связи с чем общая сумма требований отличается в договоре уступки от фактически имеющейся.

Представитель ООО «СибирьАгроИнвест» возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям мнимости; указал, что денежные средства от АО «Агрокомплекс «Логиновский» в счет уступаемых требований не получало, договор уступки является недействительным, в связи с отсутствием фактических (реальных) отношений между сторонами, зачетом прекращены отсутствующие обязательства, цена уступки не согласована.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае между АО «БайкалИнвестБанк» и ОАО «Черноглазовские мельницы» (заемщик) 10.04.2017 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 60 000 000 руб. сроком действия 36 месяцев с условием о предоставлении каждого транша в срок не более 360 дней под 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: № 1982-ДП01 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017 между АО «БайкалИнвестБанк», как кредитором, и ПАО «Черноглазовский элеватор», как поручителем, № 1982-ДП02 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017 между АО «БайкалИнвестБанк», как кредитором, и АО «Агрокомплекс «Логиновский», как поручителем, № 1982-ДП03 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017 между АО «БайкалИнвестБанк», как кредитором, и публичным акционерным обществом «Московская Инвестиционная Компания» (далее - ПАО «МИК»), как поручителем, № 1982-ДП04 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017 между АО «БайкалИнвестБанк», как кредитором, и публичным акционерным обществом «Жатва» (далее - ПАО «Жатва»), как поручителем, № 1982-ДП05 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017 между АО «БайкалИнвестБанк», как кредитором, и ФИО13, как поручителем, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1982-ДЗ01 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017 между АО «БайкалИнвестБанк», как залогодержателем, и ФИО13, как залогодателем.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «БайкалИнвестБанк» предъявило ОАО «Черноглазовские мельницы», а также ко всем солидарным должникам (поручителям) требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

15.10.2018 Лефортовским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-2913/2018, вступившее в законную силу 04.02.2019, которым со ФИО13, ПАО «Черноглазовский элеватор», ОАО «Черноглазовские мельницы», ПАО «Московская Инвестиционная Компания», АО «Агрокомплекс «Логиновский», ПАО «Жатва» в пользу АО «БайкалИнвестБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2017 <***>:

- основной долг в размере 48 442 459,37 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 1 600 000,00 руб.;

- пени на проценты, не уплаченные в срок в размере 2 505,08 руб.;

- плата за неиспользованный лимит в размере 7 311,01 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Со ФИО13 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО13 недвижимое имущество.

13 марта 2019 года между АО «БайкалИнвестБанк» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (далее - ООО «Компания Белоперонс») (цессионарий) заключен договор цессии № 449 КД, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ОАО «Черноглазовские мельницы», вытекающие из кредитного договора от 10.04.2017 <***> в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 № 1. Общая сумма передаваемых требований составляет 49 509 295 руб. 57 коп.

Одновременно с уступкой требования цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника.

ООО «Компания Белоперонс» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось 15.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» задолженности в размере 49 503 295 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 указанное требование кредитора принято и назначено к рассмотрению на 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» требование ООО «Компания Белоперонс» в сумме 49 503 295 руб. 57 коп., из которых: 47 833 479 руб. 48 коп. - основной долг, 1 600 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 505 руб. 08 коп. - неустойка на проценты, не уплаченные в срок, 7 311 руб. 01 коп. - плата за неиспользованный лимит, 60 000 руб. - государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

05.07.2019 между ООО «Компания Белоперонс» (цедент) и АО «БайкалИнвестБанк» (цессионарий) заключен договор цессии № 449 КД, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ОАО «Черноглазовские мельницы», вытекающие из кредитного договора <***> от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017. Общая сумма передаваемых требований составляет 49 509 295 руб. 57 коп. Одновременно с уступкой требования цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) заявление АО «БайкалИнвестБанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена в рамках дела № А46-20210/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Черноглазовский элеватор» замена кредитора – ООО «Компания Белоперонс» на его правопреемника – АО «БайкалИнвестБанк». Включено в третью очередь ПАО «Черноглазовский элеватор» требование АО «БайкалИнвестБанк» в сумме 49 503 295 руб. 57 коп., из которых: 47 833 479 руб. 48 коп. – основной долг, 1 600 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2 505 руб. 08 коп. – неустойка на проценты, не уплаченные в срок, 7 311 руб. 01 коп. – плата за неиспользованный лимит, 60 000 руб. – государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

21.10.2019 между АО «БайкалИнвестБанк» и ООО «СибирьАгроИнвест» заключен договор цессии № 453 КД с учетом дополнительных соглашений от 11.11.2019 и от 24.12.2019, в соответствии с которым цедент (Банк) уступает, а ООО «СибирьАгроИнвест» (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту нижеперечисленные права требования: права требования к ОАО «Черноглазовские мельницы», вытекающие из кредитного договора <***> от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, заключенного между цедентом, как кредитором, и должником, как заемщиком, в том числе право требования возврата (уплаты) по состоянию на 24.12.2019: а) право требования от должника уплаты задолженности по просроченному основному долгу в размере 47 786 751 руб. 07 коп. б) право требования от должника уплаты просроченной задолженности по комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 7 311 руб. 01 коп.; в) право требования от должника уплаты пени на просроченный основной долг, присужденных судом в размере 1 600 000 руб.; г) право требования от должника уплаты пени на просроченные проценты, присужденные судом в размере 2 505 руб. 08 коп.; д) право требования от должника уплаты задолженности по госпошлине присужденной судом (солидарно с ФИО13, ОАО «Черноглазовские мельницы», ПАО «Московская Инвестиционная Компания», ПАО «Черноглазовский элеватор», АО «Агрокомплекс «Логиновский» (ранее ПАО «Агрокомплекс «Логиновский»), ПАО «Жатва») в размере 60 000 руб.) право требования от ФИО13 уплаты задолженности по госпошлине присужденной судом в размере 6 000 руб. Общая сумма передаваемых требований по кредитному договору составляет 49 462 567 руб. 16 коп.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору, в том числе обязательства: а) по договору поручительства № 1982-ДП01 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором, и ПАО «Черноглазовский элеватор», как поручителем, б) по договору поручительства № 1982-ДП02 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором, и АО «Агрокомплекс «Логиновский» (ранее ПАО «Агрокомплекс «Логиновский»), как поручителем, в) по договору поручительства № 1982-ДП03 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором, и ПАО «МИК», как поручителем, г) по договору поручительства № 1982-ДП04 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором и ПАО «Жатва», как поручителем, д) по договору поручительства № 1982-ДП05 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как кредитором, и ФИО13, как поручителем, е) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1982-ДЗ01 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, заключенному между цедентом, как залогодержателем, и ФИО13, как залогодателем.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цессии общая сумма, подлежащая уплате цессионарием цеденту в соответствии с договором, составляет 38 270 000 руб.

Оплата цены уступки должна быть произведена безналичным платежом в следующем порядке: 12 750 000 руб. не позднее 31.10.2019, 12 750 000 руб. не позднее 29.11.2019, 12 770 000 руб. не позднее 31.12.2019.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 6 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 389.1 ГК РФ права требования в полном объеме переходят к цессионарию после оплаты цены уступки по договору и подписании акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования.

Цессионарием оплачены права требования платежными поручениями № 4 от 01.11.2019, № 25 от 29.11.2019, № 36 от 17.12.2019.

24.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии № 453 КД от 21.10.2019.

16 января 2020 года посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ООО «СибирьАгроИнвест» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора АО «БайкалИнвестБанк» на его правопреемника – ООО «СибирьАгроИнвест» в рамках дела № А46-20210/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) заявление ООО «СибирьАгроИнвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в рамках дела № А46-20210/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Черноглазовский элеватор» замена кредитора – АО «БайкалИнвестБанк» на его правопреемника – ООО «СибирьАгроИнвест»; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» требование АО «БайкалИнвестБанк» в сумме 49 503 295 руб. 57 коп., из которых: 47 833 479 руб. 48 коп. - основной долг, 1 600 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 505 руб. 08 коп. - неустойка на проценты, не уплаченные в срок, 7 311 руб. 01 коп. - плата за неиспользованный лимит, 60 000 руб. - государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» требование ООО «СибирьАгроИнвест» в сумме 49 456 567 руб. 16 коп., из которых: 47 786 751 руб. 07 коп. - основной долг, 1 600 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 505 руб. 08 коп. - неустойка на проценты, не уплаченные в срок, 7 311 руб. 01 коп. - плата за неиспользованный лимит, 60 000 руб. - государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

Таким образом, с учетом указанного процессуального правопреемства, суд расценивает заявление АО «Агрокомплекс «Логиновский», поступившее посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 22.06.2020 в Арбитражный суд Омской области, как заявление о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ООО «СибирьАгроИнвест» на АО «Агрокомплекс «Логиновский» в реестре требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» в размере 49 456 567 руб. 16 коп.

В то же время 21.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Павлоградского районного ОСП ФИО14 возбуждено исполнительное производство № 6610/19/55028-ИП в отношении АО «Агрокомплекс «Логиновский» на основании исполнительного листа ФС № 010049439 от 28.02.2019, выданного Лефортовским районным судом города Москвы, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2017 в размере 50 052 275 руб. 46 коп. в пользу АО «БайкалИнвестБанк».

АО «Агрокомплекс «Логиновский» в рамках исполнительного производства № 6610/19/55028-ИП от 21.05.2019 через службу судебных приставов осуществило перечисление задолженности перед АО «БайкалИнвестБаик» в полном размере, что подтверждается следующими платежными ордерами: № 176607 от 17.10.2019 на сумму 127 руб. 47 коп., № 176607 от 21.10.2019 на сумму 11 808 руб., № 176607 от 17.10.2019 на сумму 127 руб. 47 коп., № 176607 от 02.09.2019 на сумму 15 744 руб., № 6610 от 25.12.2019 на сумму 31 999 750 руб., № 6610 от 17.10.2018 на сумму 6 212 руб. 94 коп., № 6610 от 03.09.2019 на сумму 4 655 руб. 92 коп., № 6610 от 30.12.2019 на сумму 250 руб., № 6610 от 13.01.2020 на сумму 14 573 000 руб., № 6610 от 13.01.2020 на сумму 3 280 159 руб. 86 коп., № 6610 от 13.01.2020 на сумму 151 руб. 64 коп., № 6610 от 13.01.2020 на сумму 180 000 руб.

Согласно справке № 1/3 от 15.01.2020, выданной Павлоградским РОСП УФССП России по Омской области в Павлоградском РОСП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство в отношении ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2017 в сумме 50 052 275, 46 руб., долг на 15.01.2020 погашен в полном объеме.

Таким образом, АО «Агрокомплекс «Логиновский», являясь поручителем по договору поручительства № 1982-ДП02 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017 по кредитному договору <***> от 10.04.2017, исполнило свои обязательства перед кредитором - АО «БайкалИнвестБанк».

Так, 05.06.2020 ООО «СибирьАгроИнвест» (далее - Цедент) заключило с АО «Агрокомплекс «Логиновский» (далее - Цессионарий) договор уступки требования, в соответствии с которым Цедент в полном объеме передает (уступает), а Цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к ОАО «Черноглазовские мельницы», вытекающее из кредитного договора <***> от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, заключенного между АО «БайкалИнвестБанк» и ОАО «Черноглазовские мельницы» и подтвержденное решением Лефортовскорго районного суда города Москвы от 15.10.2018 № 2-2913/2018.

Общая сумма передаваемых требований составляет 47 804 899, 48 руб.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Должника по Кредитному договору (далее – «Обеспечительные сделки»), в том числе обязательства:

- по договору поручительства № 1982-ДП01 от 10.04.2017 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.04.2017, заключенному между АО «БайкалИнвестБанк», как Кредитором и ПАО «Черноглазовский элеватор» (ОГРН <***>), как Поручителем;

- по договору поручительства № 1982-ДП03 от 10.04.2017 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.04.2017, заключенному между АО «БайкалИнвестБанк», как Кредитором и ПАО «Московская Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>), как Поручителем;

- по договору поручительства № 1982-ДП04 от 10.04.2017 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.04.2017, заключенному между АО «БайкалИнвестБанк», как Кредитором и ПАО «Жатва» (ОГРН <***>), как Поручителем;

- по договору поручительства № 1982-ДП05 от 10.04.2017 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.04.2017, заключенному между АО «БайкалИнвестБанк», как Кредитором и ФИО13 (паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по гор.Москве по району Южное Тушино 02.02.2015), как Поручителем;

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1982-ДЗ01 от 10.04.2017 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.04.2017, заключенному между АО «БайкалИнвестБанк», как Кредитором и ФИО13 (паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по гор.Москве по району Южное Тушино 02.02.2015), как Поручителем.

В соответствии с пунктом 1.7. Права требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, в том числе право требования возврата основного долга, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, неустойки.

Стороны согласовали, что цена уступаемого требования составляет 50 087 996 руб. 89 коп. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2. оплата цены уступки осуществляется путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.4 договора цессионарий имеет требование к цеденту о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50 087 996 руб. 89 коп., возникших в связи с исполнением цессионарием обязательств из договора поручительства № 1982-ДП02 от 10.04.2017, который был прекращен цедентом на основании пункта 5 статьи 367 ГК РФ путем отказа от принятия надлежащего исполнения, предложенного цессионарием.

Как следует из пункта 3.5 договора, в порядке расчетов по настоящему договору стороны прекращают встречные однородные обязательства сторон, указанные в пунктах 3.3, 3.4 настоящего договора, в сумме 50 087 996 руб. 89 коп. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора сроки исполнения данных обязательств наступили, обязательства являются встречными и однородными.

Пункт 3.6 договора гласит, что имеющиеся у сторон встречные однородные обязательства, указанные в пункте 3.3., 3.4. настоящего договора в сумме 50 087 996 руб. 89 коп. прекращаются в момент подписания настоящего договора. С указанного момента обязательства по оплате требований, уступленных по настоящему договору, являются оплаченными.

В пункте 5.5 договора Стороны подтвердили, что Цессионарий является правопреемником Цедента в рамках дел о банкротстве, указанных в пункте 5.3. настоящего договора, на основании настоящего договора уступки требования. Цедент признает право Цессионария на осуществление процессуального правопреемства по указанным делам, в том числе по делам, в которых процессуальное правопреемство по заявлению цедента уже состоялось.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основании договора уступки права требования от 05.06.2020 состоялся переход права требования к должнику в полном объеме от ООО «СибирьАгроИнвест» к АО «Агрокомплекс «Логиновский», в связи с чем в настоящее время право требования к ПАО «Черноглазовский элеватор» принадлежит АО «Агрокомплекс «Логиновский», на которое в рамках настоящего дела подлежит замене ранее включенное в реестр требований кредиторов требование АО «БайкалИнвестБанк».

ООО «СибирьАгроИнвест», возражая против удовлетворения заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве указало, что договор цессии от 05.06.2020 является ничтожной (мнимой) сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку ни АО «Агрокомплекс «Логиновский», ни ООО «СибирьАгроИнвест» не имели цели исполнять сделку. Также сослалось на недействительность сделки на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174, статьи 183 ГК РФ, части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем правопреемство АО «Агрокомплекс «Логиновский» после ООО «СибирьАгроИнвест» не может быть признано состоявшимся.

Вместе с тем суд считает необходимым учитывать, что требование о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям может быть рассмотрено только в рамках предъявления самостоятельного искового заявления.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-117274/2020 по заявлению о признании недействительным договора цессии от 05.06.2020.

Как указано выше, предъявление самостоятельного иска о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой не препятствует рассмотрению в настоящем деле вопроса о процессуальном правопреемстве, основанием которого является оспариваемый в рамках дела А40-117274/2020 договор.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

В обоснование доводов о ничтожности договора цессии от 05.06.2020 ООО «СибирьАгроИнвест» указало, что данной сделкой ООО «СибирьАгроИнвест» причинен вред, поскольку в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена уступаемого требования составляет 50 087 996 руб. 89 коп., тогда как общая сумма передаваемых по договору требований составила 47 804 899 руб. 48 коп., без начисления процентов, то есть при определении цены уступаемого права АО «Агрокомплекс «Логиновский» было неправомерно освобождено от части обязательств перед ООО «СибирьАгроИнвест» в виде процентов.

Так, требование об оплате поручительства направлено АО «БайкалИнвестБанк» в адрес АО «Агрокомплекс «Логиновский» 17.04.2018 и не исполнялось АО «Агрокомплекс «Логиновский» до 27.12.2019, в связи с чем, учитывая самостоятельный характер ответственности поручителя, на сумму задолженности поручителя подлежат начислению и уплате проценты по статье 395 ГК РФ.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № 2-2913/2018 с солидарных должников, в том числе с АО «Агрокомплекс «Логиновский», взыскана задолженность по состоянию на 17.09.2018, указанный судебный акт не исполнялся до 27.12.2019, в связи с чем с 18.09.2018 по 27.12.2019 на сумму задолженности АО «Агрокомплекс «Логиновский» подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых составляет 4 665 421 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по мнению ООО «СибирьАгроИнвест», размер требования ООО «СибирьАгроИнвест», перешедшего в порядке материального правопреемства от АО «БайкалИнвестБан», составил 49 480 715 руб. 57 коп. задолженности по договору цессии и 4 665 421 руб. 44 коп. задолженности по процентам по статье 395 ГК РФ на дату отказа от поручительства, итого общий размер требования составляет 54 146 137 руб. 01 коп., в связи с чем убытки ООО «СибирьАгроИнвест» от заключения договора цессии составили 4 140 589 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 54 146 137 руб. 01 коп. (размер требования ООО «СибирьАгроИнвест» к АО «Агрокомплекс «Логиновский») - 50 005 547 руб. 05 коп. (размер денежных средств, полученных ООО «СибирьАгроИнвест» от АО «БайкалИнвестБанк» по исполнительному производству) = 4 140 589 руб. 96 коп.

Между тем суд считает, что приведенные ООО «СибирьАгроИнвест» обстоятельства невыгодности для ООО «СибирьАгроИнвест» условий договора цессии от 05.06.2020 в виде утраты получения процентов не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами указанного договора правом (которое в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ для признания сделки ничтожной злоупотребление правом должно иметь место как со стороны АО «Агрокомплекс «Логиновский», так и со стороны ООО «СибирьАгроИнвест») в том смысле, который придается соответствующему институту статьей 10 ГК РФ.

За приобретенное право требования ООО «СибирьАгроИнвест» уплатило АО «БайкалИнвестБанк» денежную сумму в размере 38 270 000 рублей (с дисконтом). За приобретенное у ООО «СибирьАгроИнвест» право требования АО «Агрокомплекс «Логиновский» уплатило 50 087 996 руб. 89 коп. (50 087 000 руб. 89 коп. - 38 270 000 рублей) экономическая выгода от заключения договора составляет 11 817 996 руб. 89 коп. При таких условиях договора цессии, с получением ООО «СибирьАгроИнвест» за уступку оплаты в большем размере, чем уплачено им самим, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

ООО «СибирьАгроИнвест» надлежащим образом не обосновано и не подтверждено заключение сторонами договора цессии от 05.06.2020 в условиях злоупотребления ими правом, не раскрыто, каким именно принадлежащим им правом злоупотребили ООО «СибирьАгроИнвест» и АО «Агрокомплекс «Логиновский», не доказано наличие между ними сговора в целях совершения недобросовестных действий, осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

В связи с этим доводы ООО «СибирьАгроИнвест» о ничтожности договора цессии от 05.06.2020 на основании статей 10, 168 ГК РФ отклоняются судом.

При этом, наличие у договора цессии от 05.06.2020 признаков мнимой сделки ООО «СибирьАгроИнвест» также надлежащим образом не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Мнимость договора цессии от 05.06.2020 обоснована ООО «СибирьАгроИнвест» тем, что ни АО «Агрокомплекс «Логиновский», ни ООО «СибирьАгроИнвест» не имели цели исполнять указанную сделку.

Между тем из материалов настоящего дела следует обратное, усматривается наличие у ООО «СибирьАгроИнвест» на дату совершения соответствующей сделки воли на передачу принадлежащего ему права требования к должнику АО «Агрокомплекс «Логиновский», выраженной генеральным директором общества ФИО12 в момент совершения сделки и неоднократно подтвержденной им при рассмотрении настоящего спора посредством представления письменных пояснений, нотариально удостоверенного свидетельства о личном подписании им договора цессии от 05.06.2020 от имени ООО «СибирьАгроИнвест» в аэропорту города Воронежа серия 77 АГ № 4230255, а также наличие у АО «Агрокомплекс «Логиновский» воли на приобретение соответствующего права требования у ООО «СибирьАгроИнвест».

При этом, как следует из пункта 3.1 договора, стороны согласовали, что цена уступаемого требования составляет 50 087 996 руб. 89 коп.

На основании пункта 3.2 договора оплата цены уступки осуществляется путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цедент имеет требование к цессионарию об оплате цены уступаемого по настоящему договору требования в сумме 50 087 996 руб. 89 коп. Срок исполнения данного обязательства наступает в момент подписания настоящего договора.

Пункт 3.6 договора гласит, что имеющиеся у сторон встречные однородные обязательства прекращаются в момент подписания настоящего договора. С указанного момента обязательства по оплате требований, уступленных по настоящему договору, являются оплаченными.

Таким образом, расчет по договору цессии от 05.06.2020 осуществлен АО «Агрокомплекс «Логиновский» в полном объеме в связи с совершенным сторонами договора в момент его заключения двусторонним зачетом взаимных требований на сумму 50 087 996 руб. 89 коп.

По мнению ООО «СибирьАгроИнвест», обязательство АО «Агрокомплекс «Логиновский» по оплате уступленного ему по договору цессии от 05.06.2020 требования не может считаться исполненным посредством совершения зачета, поскольку встречные обязательства АО «Агрокомплекс «Логиновский» и ООО «СибирьАгроИнвест», зачет которых предусмотрен договором, не являются однородными и не могут прекращаться зачетом.

Вместе с тем, доводы ООО «СибирьАгроИнвест» о неоднородности обязательств отклоняются судом, поскольку обязательства, зачет которых произведен договором цессии от 05.06.2020, являются денежными, следовательно, довод ООО «СибирьАгроИнвест» об их неоднородности обоснованным не является.

Суд также считает необходимым указать, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «СибирьАгроИнвест», в частности порочность письма ООО «СибирьАгроИнвест» исх. № 67 от 15.03.2020, которым ФИО12 предложил ООО «Агрокомплекс «Логиновский» передать ему права требования, полученные ООО «СибирьАгроИнвест» от АО «БайкалИнвестБанк» на основании договора цессии № 453 КД от 21.10.2019, не направление АО «Агрокомплекс «Логиновский» в адрес ООО «СибирьАгроИнвест» уведомления о зачете, имели бы значение и подлежали бы установлению и проверке арбитражными судами в случае, если бы между ООО «СибирьАгроИнвест» и АО «Агрокомплекс «Логиновский» имел место односторонний зачет.

Так, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В настоящем случае зачет требований АО «Агрокомплекс «Логиновский» из неосновательного обогащения и требований ООО «СибирьАгроИнвест» из договора цессии от 05.06.2020 имел двусторонний характер - согласован сторонами непосредственно в пунктах 3.2 - 3.4 договора цессии от 05.06.2020, в связи с чем для его совершения не требовалось отдельное направление АО «Агрокомплекс «Логиновский» ООО «СибирьАгроИнвест» уведомления о зачете и его получение ООО «СибирьАгроИнвест».

ООО «СибирьАгроИнвест» также сослалось на то обстоятельство, что обязательства возвратить исполненное АО «Агрокомплекс «Логиновский» в связи с отказом от поручительства (неосновательное обогащение) на 05.06.2020 не наступил в связи с неполучением ООО «СибирьАгроИнвест» от АО «Агрокомплекс «Логиновский» требования о возврате исполненного с указанием банковских реквизитов, а потому их зачет не мог состояться.

Вместе с тем, доводы ООО «СибирьАгроИнвест» в той части, что зачет не состоялся по причине не наступления на дату его совершения срока исполнения ООО «СибирьАгроИнвест» обязательства из неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку обязанность лица, получившего неосновательное обогащение, возвратить соответствующее имущество либо возместить его стоимость потерпевшему возникает в момент получения таким лицом неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102, статья 1104 ГК РФ), следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают в момент получения лицом такового, с указанного момента срок исполнения таких обязательств считается наступившим.

Таким образом, следует заключить, что обязательство по оплате права требования к должнику на основании договора цессии от 05.06.2020 исполнено АО «Агрокомплекс «Логиновский» в связи с состоявшимся согласно условиям данного договора зачетом требований АО «Агрокомплекс «Логиновский» к ООО «СибирьАгроИнвест» о возврате неосновательного обогащения и требований ООО «СибирьАгроИнвест» к АО «Агрокомплекс «Логиновский» об оплате уступленного права в размере 50 087 996 руб. 89 коп.

Обратное ООО «СибирьАгроИнвест» не доказано.

Указание в договоре цессии от 05.06.2020 на его заключение в городе Омске, несмотря на то, что данный договор, согласно пояснениям директора АО «Агрокомплекс «Логиновский» ФИО2 был подписан в городе Воронеже, вопреки доводам ООО «СибирьАгроИнвест», не свидетельствует о порочности сделки.

В соответствии со статьей 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте нахождения юридического лица, направившего оферту. Таким образом, в соответствии со статьей 444 ГК РФ договор может быть заключен либо по месту нахождения юридического лица, либо по месту, указанному в договоре.

В договоре указано место его заключения, подписание текста договора директором ФИО12 в городе Воронеже не изменяет места заключения договора, указанного в самом договоре.

Кроме того, в настоящем случае, особого правового значения место заключения договора уступки не имеет.

ООО «СибирьАгроИнвест» при рассмотрении заявления также указывало, что договор цессии от 05.06.2020 не может считаться заключенным, поскольку подписан директором ООО «СибирьАгроИнвест» ФИО12, в то время как в соответствии с Уставом ООО «СибирьАгроИнвест» полномочия единоличного исполнительного органа осуществляются Генеральным директоратом общества, состоящим на момент заключения спорного договора из двух лиц - ФИО11 и ФИО12, для принятия любого решения в обществе требуется согласие всех генеральных директоров, любой генеральный директор имеет право «вето» на любые решения, принимаемые Генеральным директоратом (пункт 10.1 статьи 10 Устава).

ООО «СибирьАгроИнвест» считает, что, поскольку ФИО11 договор не подписывала, согласие на его заключение не давала, отсутствуют основания считать, что у Генерального директората имелась единая воля на заключение договора цессии от 05.06.2020, а потому он не может являться заключенным.

Суд учитывает, что пункт 10.1 статьи 10 Устава ООО «СибирьАгроИнвест» на дату заключения договора цессии от 05.06.2020, действительно, содержал положения об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества Генеральным директоратом и принятии им решений при наличии согласия обоих генеральных директоров - ФИО11 и ФИО12

Между тем по общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

От имени общества с ограниченной ответственностью в гражданском обороте выступает его единоличный исполнительный орган, подписывая без доверенности договоры и иные документы и создавая тем самым права и обязанности для представляемого им юридического лица (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25)).

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из пункта 3 статьи 65.3 ГК РФ, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

При этом если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае если в ЕГРЮЛ отсутствует специальная запись об ином порядке распределения между несколькими лицами, которым Уставом общества предоставлено право выступать от имени общества без доверенности, полномочий и порядке осуществления ими таких полномочий, следует исходить из того (предполагается), что соответствующие лица действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица.

Исследовав выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибирьАгроИнвест», суд установил, что в ней содержатся сведения о наличии у ООО «СибирьАгроИнвест» двух генеральных директоров (ФИО11 и ФИО12), каждому из которых предоставлено право действовать от имени общества без доверенности.

Указание на порядок принятия ими, как Генеральным директоратом ООО «СибирьАгроИнвест», решений, установленный пунктом 10.1 статьи 10 Устава общества, в ЕГРЮЛ не содержится.

В связи с этим в настоящем случае для третьих лиц предполагается, что ФИО11 и ФИО12 действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции Генерального директората ООО «СибирьАгроИнвест».

Как следует из пояснений директора АО «Агрокомплекс «Логиновский» ФИО2, подписавшей договор цессии от 05.06.2020, о наличии двух генеральных директоров ООО «СибирьАгроИнвест» она была осведомлена, но о каких либо ограничениях в полномочиях каждого из директоров она не уведомлена.

ФИО2 пояснила, что выйти на связь удалось только с директором ООО «СибирьАгроИнвест» ФИО12, тогда как место нахождения ФИО11 установить не удалось, равно как вступить с ней в какие-либо переговоры. Заключение договора уступки права требования для АО «Агрокомплекс «Логиновский» являлось фактически единственно возможным вариантом по урегулированию вопроса о возврате ранее перечисленных в рамках поручительства денежных средств ООО «СибирьАгроИнвест» в размере более 50 000 000 рублей.

ФИО12 ФИО2 впервые увидела в аэропорту города Воронежа при подписании договора, проверила его паспорт и удостоверилась в личности и в наличии у него полномочий генерального директора ООО «СибирьАгроИнвест».

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 содержатся разъяснения, согласно которым согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, презюмируется, что, заключая договор цессии от 05.06.2020 с ООО «СибирьАгроИнвест» в лице генерального директора ФИО12, в действительности полномочий которого оно предварительно убедилось, АО «Агрокомплекс «Логиновский» действовало добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

В связи с этим договор цессии от 05.06.2020 может быть признан недействительным исключительно в случае доказанности того обстоятельства, что, заключая данный договор, АО «Агрокомплекс «Логиновский» знало или должно было знать о предусмотренных пунктом 10.1 статьи 10 Устава ООО «СибирьАгроИнвест» ограничениях полномочий генеральных директоров, которое выражается в запрете реализации таковых одним из генеральных директоров в отсутствие на то согласия другого генерального директора.

Доказательства того, что ФИО11 было наложено «вето» на совершение указанной сделки и ФИО2 знала или должна была об этом знать в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, обстоятельства подписания договора цессии от 05.06.2020 директором ФИО12 без согласования его заключения с директором ФИО11, на которые ООО «СибирьАгроИнвест» ссылается, могут свидетельствовать об оспоримости данного договора, но не о его ничтожности или незаключенности.

По указанной причине, учитывая обоснованное судом выше отсутствие у ООО «СибирьАгроИнвест» права ссылаться на оспоримость договора цессии от 05.06.2020, доводы заявителя о порочности (в силу ничтожности, незаключенности) договора цессии от 05.06.2020 в связи с его единоличным подписанием от имени ООО «СибирьАгроИнвест» директором ФИО12 подлежат отклонению.

Подписание договора директором ФИО12 в настоящем деле не оспаривается.

Кроме того, ООО «СибирьАгроИнвест» в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность АО «Агрокомплекс «Логиновский» о содержании пункта 10.1 статьи 10 Устава ООО «СибирьАгроИнвест» на дату подписания договора цессии (05.06.2020), в связи с чем соответствующие доводы в любом случае не могут быть признаны обоснованными при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

При этом в судебном заседании судом исследованы расшифровки аудиопротоколов судебных заседаний по делам № А46-12539/2018, А40-117274/2020.

Суд полагает, что из стенограммы судебных заседаний 09.06.2020 и 02.07.2020 не следует вывод о наличии сговора между генеральным директором АО «Агрокомплекс «Логиновский» ФИО2 и генеральным директором ООО «СибирьАгроИнвест» ФИО12

Действия генерального директора АО «Агрокомплекс «Логиновский» ФИО2 и генерального директора ООО «СибирьАгроИнвест» ФИО12 в процессе переговоров и при заключении договора уступки от 05.06.2020 суд расценивает как обычно предпринимаемые действия, направленные на получение обычного хозяйственного результата и целью их совершения является получение обоюдно приемлемого результата, связанного с погашением обязательств, возникших из неосновательного обогащения ООО «СибирьАгроИнвест».

ООО «СибирьАгроИнвест» ссылалось также на тот факт, что АО «Агрокомплекс «Логиновский», как аффилированное с должником лицо, осуществило исполнение группового поручительства перед внешним кредитором (АО «БайкалИнвестБанк») в ситуации имущественного кризиса группы компаний ФИО13 после введения в отношении ее участников процедур банкротства, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках соответствующих дел о банкротстве, в частности в рамках настоящего дела, а потому вне зависимости от наличия (отсутствия) оснований для процессуального правопреемства АО «Агрокомплекс «Логиновский» после АО «БайкалИнвестБанк», требования АО «Агрокомплекс «Логиновский» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат понижению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По мнению ООО «СибирьАгроИнвест», между группой компаний под руководством ФИО8, в которую входит АО «Агрокомплекс «Логиновский», и группой компаний под руководством ФИО13, в которую входит должник, имеется юридическая и фактическая аффилированность, наличие которой подтверждено представленными в дело доказательствами и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А46-20210/2018.

Так, согласно данным с сайта раскрытия корпоративной информации «Интерфакс» ПАО «Агрокомплекс Логиновский», ОАО «Черноглазовские мельницы», ПАО «Черноглазовский элеватор», ПАО «Жатва», ПАО «МИК», на котором указанные лица раскрывают публично списки аффилированных лиц, годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность и иную существенную информацию, в том числе информацию за 2017-2019 годы, данные ЕГРЮЛ, ПАО «Агрокомплекс Логиновский», ПАО «Черноглазовский элеватор», ОАО «Черноглазовские мельницы», общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест»), общество с ограниченной ответственностью «ФудАгро» (далее - ООО «ФудАгро»), акционерное общество «Степное» (далее - АО «Степное») являются юридически аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО13

В частности, генеральным директором ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» на 29.06.2018 является ФИО8, акционером с долей участия 72,58% голосующих акций - ФИО13, генеральным директором ООО «ФудАгро» на указанную дату является ФИО8, он же 100% участник (с 04.04.2016). Генеральным директором ООО «Сибинвест» на указанную дату и 100% участником является ФИО8 (с 14.09.2002). Генеральным директором АО «Степное» на указанную дату является ФИО8 (с 28.11.2002). Генеральным директором ОАО «Черноглазовские мельницы» на указанную дату является ФИО15 (с 10.10.2017), 100 % акционером - ФИО13 (с 20.04.2005), а генеральным директором с 23.12.2013 - ФИО16 Генеральным директором ПАО «Черноглазовский элеватор» является на указанную дату ФИО16 (с 04.10.2017), 100% акционером - ФИО13 (с 20.04.2005).

Таким образом, генеральным директором ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» на 29.06.2018 являлся ФИО8, акционером с долей участия 72,58% голосующих акций - ФИО13, что, по мнению ООО «СибирьАгроИнвест», свидетельствует о наличии юридической аффилированности ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» с группой компаний ФИО13, в которую входит должник.

Кроме того, по договору купли-продажи акций от 16.07.2018 ФИО2 (в настоящее время директор АО «Агрокомплекс «Логиновский») приобрела у ФИО13 3 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Агрокомплекс «Логиновский», что составляет 15,2% уставного капитала АО «Агрокомплекс «Логиновский» по цене 100 000 руб.

По договору купли-продажи акций от 06.08.2018 ФИО17 (входит в группу лиц ФИО8, как акционер АО «Степное» (33,98%), ранее приобрел соответствующие акции у ФИО13) продал ФИО2 18 135 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Агрокомплекс «Логиновский», что составляет 72,54% уставного капитала АО «Агрокомплекс «Логиновский» и 20 штук привилегированных акций АО «Агрокомплекс «Логиновский», что составляет 0,08% уставного капитала АО "Агрокомплекс «Логиновский» по цене 8 169 750 руб.

ООО «СибирьАгроИнвест» считает, что отчуждение акций ФИО13 в пользу ФИО2 носило номинальный характер, никакого бенефициарного контроля ФИО2 не предоставляло, в связи с чем ФИО13 сохранил контроль над АО «Агрокомплекс «Логиновский» после отчуждения им акций общества.

Таким образом, ООО «СибирьАгроИнвест» связывает аффилированность АО «Агрокомплекс «Логиновский» и должника после отчуждения ФИО13 акций АО «Агрокомплекс «Логиновский» сохранением фактического контроля над обществами группы компаний ФИО13 и ФИО8, ФИО13

Из материалов обособленного спора, следует, что согласно спискам аффилированных лиц ОАО «Черноглазовские мельницы» по состоянию на 30.06.2017 и 31.12.2017 года в состав аффилированных лиц входили, в частности, ФИО13 (с 20.04.2005 доля участия в УК общества 100% (акций); с 20.04.2005 лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; с 28.06.2017 член Совета директоров); ПАО «Московская Инвестиционная компания», ПАО «Жатва» (лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо), ПАО «Черноглазовский элеватор», ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» (лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лицо, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава совета директоров составляют одни и те же юридические лица).

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Черноглазовские мельницы» по состоянию на 31.03.2018 года в состав аффилированных лиц входили, в частности, ФИО18 (с 25.01.2018 доля участия в УК общества 100% (акций)); ФИО13 (с 20.04.2005 лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; с 28.06.2017 член Совета директоров); ПАО «Московская Инвестиционная компания», ПАО «Жатва», ПАО «Черноглазовский элеватор», ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» (лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо). Согласно сведениям раздела 2 ФИО13 с 27.03.2018 перестал быть аффилированным по признаку принадлежности ему акций общества.

Согласно списку аффилированных лиц АО «Агрокомплекс «Логиновский» по состоянию на 31.03.2017 года состав аффилированных лиц: ФИО13 (доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества с 07.09.2004, 70,34% акций; лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; с 22.06.2016 член Совета директоров); ПАО «Московская Инвестиционная компания», ПАО «Жатва» (лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо), ПАО «Черноглазовский элеватор», ОАО «Черноглазовские мельницы» (лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лицо, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава совета директоров составляют одни и те же юридические лица).

Согласно списку аффилированных лиц АО «Агрокомплекс «Логиновский» по состоянию на 31.06.2017 года в отношении ФИО13 (внесены изменения о доле участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества 69,66% акций).

Согласно списку аффилированных лиц АО «Агрокомплекс «Логиновский» по состоянию на 30.06.2018 года состав аффилированных лиц входят: ФИО13 (доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества с 07.09.2004, 72,58% акций); ФИО8 (с 27.06.2018 года член совета директоров, с 29.06.2018 директор), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (с 27.06.2018 члены Совета директоров); ПАО «Московская Инвестиционная компания», ПАО «Жатва», ОАО «Калина», ПАО «Черноглазовский элеватор», ОАО «Черноглазовские мельницы», ОАО «Стандарт», ООО «Дом на Садовнической» (с 11.11.2014, 07.09.2004, с 27.10.2006, с 07.09.2004, с 28.01.2009 лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо).

В разделе 2 списка внесены изменения о том, что с 27.06.2018 года ФИО13 перестал быть аффилированным лицом. Внесены соответствующие изменения и об иных аффилированных лицах.

Согласно спискам аффилированных лиц ПАО «Черноглазовский элеватор» по состоянию на 30.06.2017 и 30.06.2018 года в состав аффилированных лиц входят, в частности, ФИО13 (доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества с 10.04.2003, 96,36% акций; с 10.04.2003 лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, с 22.06.2017 года член Совета директоров); ПАО «Московская Инвестиционная компания», ПАО «Жатва», ПАО «Черноглазовский элеватор», ОАО «Черноглазовские мельницы» (в перечень признаков аффилированности данных лиц вносились изменения); с 27.06.2018 года аффилированным лицом, в частности, стал ФИО23 (член совета директоров; лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит юридическое лицо).

В соответствии с текстовыми пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах по АО «Агрокомплекс «Логиновский» за 2018 год, в обществе действовал Совет директоров в составе: ФИО16, ФИО19, ФИО24, ФИО21, ФИО22; Генеральный директор - с 27.08.2018 по 15.01.2019 ФИО16, с 15.01.2019 назначена ФИО2 Связанными сторонами в отчетном периоде являлись ПАО «Жатва», ПАО «МИК», ПАО «Черноглазовский элеватор», ОАО «Черноглазовские мельницы» (причина связи юридические лица, в которых прямой или косвенный акционер с долей больше 50% также владеет долей больше 50% прямо или косвенно по всей цепочке).

Таким образом, по состоянию на дату выдачи поручительства апрель 2017 года, часть 2018 года, АО «Агрокомплекс «Логиновский» относилось к числу лиц, аффилированных со ФИО13, ПАО «Московская Инвестиционная компания», ПАО «Жатва», ПАО «Черноглазовский элеватор», ОАО «Черноглазовские мельницы».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.01.2020 директором АО «Степное» (ОГРН <***>) является ФИО25; от 07.11.2019 директором ООО «Сибинвест» (ОГРН <***>) и 100% участником является ФИО8; от 07.11.2019 директором ООО «Фудагро» (ОГРН <***>) и 100% участником является ФИО8; от 08.11.2019 директором АО «Агрокомплекс «Логиновский» (ОГРН <***>) является ФИО2.

Сведения о том, что ФИО13 каким либо образом контролирует (является аффилированным лицом) с АО «Степное» (ОГРН <***>), ООО «Сибинвест» (ОГРН <***>), ООО «Фудагро» (ОГРН <***>) суду не раскрыты.

Вместе с тем суд считает необходимым принять во внимание надлежащим образом не опровергнутые ООО «СибирьАгроИнвест» доводы АО «Агрокомплекс «Логиновский», фактически указывающего на двухнедельную техническую юридическую аффилированность в период урегулирования вопросов приобретения и оформления акций и согласно которым группа компаний ФИО8 была заинтересована в приобретении у ФИО13 в 2018 году акций АО «Агрокомплекс «Логиновский» для целей расширения собственного бизнеса.

Юридическая аффилированность АО «Агрокомплекс «Логиновский» с группой компаний ФИО13, имевшая место в течение восьми календарных дней (с 27.06.2018 (дата назначения ФИО8 единоличным исполнительным органом АО «Агрокомплекс «Логиновский») до 03.07.2018 (дата продажи ФИО13 72, 6% голосующих акций АО «Агрокомплекс «Логиновский» ФИО17), носила технический характер в связи с приобретением группой компаний ФИО8 акций АО «Агрокомплекс «Логиновский» у ФИО13

АО «Агрокомплекс «Логиновский» вышло из состава группы компаний ФИО13 в связи с отчуждением им акций АО «Агрокомплекс «Логиновский» в пользу ФИО17 с 03.07.2018 и аффилированным с должником лицом признано быть не может.

Доказательства, подтверждающие, что отчуждение акций ФИО13 в пользу ФИО2 носило номинальный характер, бенефициарного контроля ФИО2 не предоставляло, ФИО13 сохранил контроль над АО «Агрокомплекс «Логиновский» после отчуждения им акций общества, денежные средства, за счет которых участники группы компаний ФИО8 приобрели акции АО «Агрокомплекс «Логиновский», принадлежали участникам группы компаний ФИО13, ООО «СибирьАгроИнвест» в материалы дела не представлены.

На наличие юридической аффилированности АО «Агрокомплекс «Логиновский» с группой компаний ФИО13, действительно, указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А46-20210/2018, в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-22879/2019.

Между тем, оспариваемый судебный акт принят 02.07.2020 года (резолютивная часть), до принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела.

Установленная судебными актами по делам № А46-20210/2018 и № А40-22879/2019 юридическая аффилированность АО «Агрокомплекс «Логиновский» с группой компаний ФИО13 представляет собой правовой вывод судов, а не фактические обстоятельства, имеющее преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд может прийти к иным выводам о наличии (отсутствии аффилированности) на основании обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения спора в деле А46-12539/2018.

Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств, подлежащих оценке в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ и подтверждающих факт сохранения контроля над АО «Агрокомплекс «Логиновский» со стороны ФИО13, не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что договор цессии от 05.06.2020 признан недействительной сделкой на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд исходит из его заключенности и действительности в отсутствие доказательств иного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в материальных отношениях состоялось последовательное правопреемство от АО «БайкалИнвестБанк» к ООО «СибирьАгроИнвест» и от ООО «СибирьАгроИнвест» к АО «Агрокомплекс «Логиновский», путем заключения договоров цессии, а значит заявление АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» на всю сумму требований, принадлежавших АО «БайкалИнвестБанк», подлежит удовлетворению.

Возражения ООО «СибирьАгроИнвест» против удовлетворения заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

При этом суд полагает необходимым исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» требование ООО «СибирьАгроИнвест» в сумме 49 456 567 руб. 16 коп., из которых: 47 786 751 руб. 07 коп. - основной долг, 1 600 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 505 руб. 08 коп. - неустойка на проценты, не уплаченные в срок, 7 311 руб. 01 коп. - плата за неиспользованный лимит, 60 000 руб. - государственная пошлина, принимая во внимание пункт 1.2. Договора уступки требования от 05.06.2020, в соответствии с которым размер основного долга составляет 47 804 899 руб. 48 коп. (что также отражено в договоре цессии от 21.10.2019 № 453 КД, заключенного между АО «БайкалИнвестБанк» и ООО «СибирьАгроИнвест»), а также пункт 1.7. указанного Договора, в соответствии с которым права требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Руководствуясь статьями 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (646776, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в рамках дела № А46-20210/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14 В) замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» на его правопреемника – акционерное общество «Агрокомплекс «Логиновский» (646776, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14 В) требование акционерного общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» в сумме 49 456 567 руб. 16 коп., из которых: 47 786 751 руб. 07 коп. - основной долг, 1 600 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 505 руб. 08 коп. - неустойка на проценты, не уплаченные в срок, 7 311 руб. 01 коп. - плата за неиспользованный лимит, 60 000 руб. - государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14 В) требование акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (646776, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 49 456 567 руб. 16 коп., из которых: 47 786 751 руб. 07 коп. - основной долг, 1 600 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 505 руб. 08 коп. - неустойка на проценты, не уплаченные в срок, 7 311 руб. 01 коп. - плата за неиспользованный лимит, 60 000 руб. - государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Сорокина