Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2009 года, дело № А46-23671/2009 по заявлению гаражно-строительного кооператива «Центральный-35» к Правительству Омской области о признании постановления от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 56:36» (в редакции постановления Правительства Омской области от 28 ноября 2008 года № 193) в части утверждения государственной кадастровой оценки земель в отношении земельного участка, принадлежащего гаражно-строительному кооперативу «Центральный-35» на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 55:36:08 01 01:134, с кадастровой стоимостью в размере 142656957 рублей, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, 5, недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - гаражно-строительного кооператива «Центральный-35» - ФИО1 (доверенность от 21.04.2009 без номера, сроком действия 1 год, паспорт);

представителя заинтересованного лица – советника юридического отдела департамента законопроектных работ и судебной защиты ФИО2 (доверенность от 27.05.2009 за № ИСХ-09/ПП-517/01, сроком действия 3 года, удостоверение № 725, выданное 11.12.2009);

представительницы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - Администрации города Омска – консультанта судебно-правового отдела правового управления ФИО3 (доверенность 16.03.2009 за № 02-24/1589, сроком действия 1 год, удостоверение № 339, выданное 22.12.2005, действительное до 15.04.2010);

при отсутствии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области и федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

08.06.2009 гаражно-строительный кооператив «Центральный-35» (ниже по тексту – заявитель, ГСК «Центральный-35», кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту – Управление Роснедвижимости по Омской области, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) о признании результата государственной кадастровой оценки земель в части кадастровой стоимости в размере 142656957руб. земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 01:134, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, 5, недостоверным и к Правительству Омской области о признании постановления от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» в части утверждения государственной кадастровой оценки земель в отношении земельного участка, принадлежащего гаражно-строительному кооперативу «Центральный-35» на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 55:36:08 01 01:134, с кадастровой стоимостью в размере 142656957 рублей, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, 5, недействительным.

Определением, вынесенным 09.06.2009, данное заявление оставлено судом без движения и одновременно с устранением выявленного при его подаче недостатка ГСК «Центральный-35» было предложено представить в канцелярию суда письменные пояснения с отражением в них оснований для оценки постановления Правительства от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» как ненормативного правового акта, а в случае вывода о том, что оспоренный акт является нормативным правовым, мотивировать избрание такой процессуальной формы его обжалования, какая установлена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для проверки судом на соответствие закону и иным правовым актам ненормативных правовых актов и правомерности соединения требований, предъявленных к Правительству Омской области и к Управлению Роснедвижимости по Омской области, как самостоятельные.

24.06.2009 кооперативом представлены в Арбитражный суд Омской области письменные пояснения, где заявитель настаивал, как на оценке предъявленных им к поименованным государственным органам исполнительной власти требований как имеющих самостоятельный предмет и основания, так и на том, что постановление Правительства от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» являет собой ненормативный правовой акт, а разрешение вопроса о его соответствии или несоответствии закону и иным нормативным правовым актам, так же как и вопроса о достоверности результата государственной кадастровой оценки земель в части принадлежащего ему земельного участка, должно быть проведено по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области, принятым 29.06.2009, заявление ГСК «Центральный-35» со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») возвращено по мотиву соединения кооперативом в одном заявлении двух требований к двум заинтересованным лицам, не связанных между собой в силу того, что таковые вне зависимости от усмотрения заявителя имеют различный предмет, основания, порядок рассмотрения, различный состав суда их разрешающий, что в любом случае требует их раздельного рассмотрения и что указывает на их не связанность между собой.

Постановлением, принятым 22.09.2009, Восьмым арбитражным апелляционным судом, разделившим позицию заявителя и обосновавшим своё мнение применением системного толкования пункта 2 части 1 статьи 129, частей 1 и 3 статьи 130 АПКРФ, придя к выводу о том, что наличие у суда первой инстанции права на самостоятельное разделение требований, которые не могут быть рассмотрены совместно, препятствовало ему при упомянутой редакции АПК РФ возвратить заявление ГСК «Центральный-35» по основанию, закреплённому пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 было отменено, вопрос о принятии заявления кооператива – направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением, вынесенным Арбитражным судом Омской области 07.10.2009, заявление ГСК «Центральный-35» принято к производству № А46-12628/2009, а определением, принятым 16.11.2009, из этого производства выделено в отдельное (№ А46-23671/2009) – требование о признании постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» недействительным.

В судебном заседании представитель ГСК «Центральный-35», отказавшись от использования права, предоставленного частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявленное требование поддержал в сформулированном им первоначально виде, в соответствие с положениями главы 23 АПК РФ и её статьи 193 АПК РФ, в частности, его не привёл. При этом заявитель настаивал на том, что обжалованное им постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» есть ненормативный правовой акт, законность или незаконность которого подлежит установлению судом в редакции постановления Правительства Омской области от 28 ноября 2008 года № 193-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» по правилам, установленным для этого главой 24 АПК РФ. По мнению кооператива, суд не правомочен изменять право заявителя требовать разрешения предъявленного им требования в ином, нежели выбранном им, порядке, а, проигнорировав его, суд нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Представитель Правительства Омской области требование ГСК «Центральный-35» не признал, отметив ошибочность позиции заявителя относительно правовой природы обжалованного им акта, представляющегося заинтересованному лицу, очевидно, нормативным. В связи с этим, учитывая, что спор, инициированный кооперативом, не отнесён к подведомственности арбитражного суда, а полежит разрешению в суде общей юрисдикции, просил арбитражный суд производство по нему прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представительница Администрации города Омска сочла позицию Правительства Омской области правомерной.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости по Омской области) и федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее – ФГУП «ФКЦ «Земля»), извещённые согласно части 1 статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении 07.12.2009 и 10.12.2009 соответственно), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в письменных отзывах, направленных в материалы дела, возразили против удовлетворения требования заявителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, установил, что постановлением Главы администрации Центрального района г. Омска от 22.04.1994 за № 446 ГСК «Центральный-35» в бессрочное пользование под строительство индивидуальных капитальных гаражей предоставлено шесть земельных участков общей площадью 3,09га.

Данному земельному участку по результатам проведения работ по кадастровому учёту присвоен кадастровый номер 55:36:08 01 01:134.

Постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (в первоначальной редакции) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 в виде среднего удельного показателя кадастровой стоимости по видам разрешённого использования и среднего уровня кадастровой стоимости земель.

Постановлением Правительства Омской области от 28 ноября 2008 года № 193-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» редакция последнего была изменена и, наряду с указанными выше результатами государственной кадастровой оценки земель, органом исполнительной власти названного субъекта Российской Федерации, были утверждёны такие результаты государственной кадастровой оценки земель как кадастровая стоимость каждого земельного участка, вошедшего в объект государственной кадастровой оценки земель, включая земельного участка 55:36:08 01 01:134, которая составила 142656957руб. и её удельный показатель.

Не согласившись с правильностью определения кадастровой стоимости данного земельного участка, находя этот результат государственной кадастровой оценки земель недостоверным, ГСК «Центральный-35» для отыскания рыночной стоимости этого земельного участка, правообладателем которого он является, 14.09.2009 привлек на договорных началах общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», а, получив от него 18.05.2009 заключение за № 47/09, согласно которому таковая составила 9856741руб., обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Основанием для признания постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» недействительным кооператив нашёл в недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, предложенные ими, коллегия судей считает законным и обоснованным производство по делу прекратить, основываясь на следующем.

Суд не усматривает законных оснований согласиться с позицией заявителя, состоящей в том, что постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» не обладает признаками нормативного правового акта, полагает её ошибочной, а её формулирование и настаивание на ней ГСК «Центральный-35», рассматривает как направленное на необоснованное изменение подведомственности разрешения предъявленного к Правительству Омской области требования.

Законодательно установленное понятие нормативного правового акта, действительно, отсутствует. Между тем его легальное определение, посредством перечисления существенных признаков, наличие которых позволяет выявить и констатировать природу того или иного акта как нормативного правового, дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (пункт 9), а ранее, как верно отмечено заявителем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2001 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 12), а также в ряде решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, от 06.03.2007 № 15182/06, от 17.10.2007 № 8464/07.

Признаками нормативного правового акта признаются: издание его в установленном порядке правомочным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Эти признаки, установление наличия которых является критерием отграничения нормативных и ненормативных правовых актов, приведены и Министерством юстиции Российской Федерации в разъяснениях о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых приказом от 4 мая 2007 года № 88, ссылкой на которые кооператив снабдил рассматриваемое заявление.

Такие признаки, вопреки иной позиции ГСК «Центральный-35», в полной мере присущи постановлению Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», что, безусловно, свидетельствует о правомерности его отнесения судом к нормативным правовым актам и избрание такого процессуального порядка проверки его на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую в сравнении с ним юридическую силу, какой предусмотрен главой 23 АПК РФ.

При этом, учитывая то, что, по мнению кооператива, неоднократно выраженного им при рассмотрении настоящего дела, суд не вправе отступить от процессуального порядка, навязываемого им, как заявителем, суду, посредством самостоятельного им его определения при подаче заявления и суждений об иной правовой природе исследуемого акта Правительства Омской области, суд считает необходимым обратить внимание ГСК «Центральный-35» на неверное отождествление им действий суда с нарушением принципа диспозитивности, в основание которого положено усмотрение участников процесса, в данном случае процесса арбитражного.

Арбитражное процессуальное право есть право публичное, вследствие чего усмотрение лица, участвующего в деле, обоснованно ограничено императивными предписаниями, доминирующими среди правовых норм, регулирующих его предмет. Одним из таких ограничений следует признать установление и закрепление законодателем правил рассмотрения отдельных требований (категорий споров), выделенных им в связи с объективными причинами, из общего их (споров) числа. Изменить процессуальную форму разрешения таких споров при любых обстоятельствах ни заявитель, какими бы мотивам он ни был движим, ни суд, будучи в равной с ним степени связанным обязательными для всех правилами поведения, не полномочны.

Отсюда же следует, что при неверном определении лицом, обратившимся за защитой нарушенных, по его мнению, прав, процедуры рассмотрения предъявленного им требования, суд не вправе, но обязан предотвратить это нарушение и разрешить возникший спор в установленном для этого порядке, что, во всяком случае, не противоречит принципу диспозитивности, не проявляющему здесь в каком-либо виде. Иное, надлежит отметить, правило действует в отношении предмета и оснований требований заявителя, где полномочия суда в виду того, что заявитель, формулируя их, самостоятельно в своей воле и в своем интересе выбирает способ защиты. Ни предмет, ни основание, в избрании заявителем которых проявляется принцип диспозитивности, суд вне желания на то заявителя не правомочен подвергать какой-либо правке. Именно в этой связи судом приведены в состоявшихся ранее по настоящему делу судебных актах суждения относительно принципа диспозитивности и именно поэтому риск наступления неблагоприятных последствий от неверного определения их (предмета, оснований и, как следствие, способа защиты поруганного права или законного интереса) подлежит отнесению по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ применительно к изложенным обстоятельствам исключительно на заявителя. Изменение порядка рассмотрения спора судом и избрание иного в сравнении с предложенным заявителем, не является изменением способа защиты его субъективного материального права, а представляет собой изменение процессуальной формы разрешения инициированного им спора.

Одновременно с этим, суд, учитывая также и то, что ГСК «Центральный-35» неоднократно и настойчиво выражалось мнение, состоящее в том, что в постановлении Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» не видны признаки, которыми обладает нормативный правовой акт, несмотря на мотивирование иной противоречащей ему позиции, занятой судом при выделении рассматриваемого требования в отдельное производство в определении об этом от 16.11.2009, поддерживая её, как указывалось выше, при его разрешении по правилам главы 23 АПК РФ в предусмотренном на то частью 1 статьи 194 АПК РФ коллегиальном составе, считает необходимым в возражение доводам кооператива, принимая во внимание то, что позиции суда и заявителя о признаках нормативного правового акта не расходятся, отметить дополнительно к изложенному выше следующее.

Так, по мнению ГСК «Центральный-35», постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», во-первых, не содержит правовых норм, то есть правил поведения, обязательных к исполнению, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношений, а лишь сведения о кадастровой стоимости земель, вошедших в объект государственной кадастровой оценки земель, как одного из вида возможных их (земель) стоимостей. В этих сведениях не может быть выявлена структура, присущая любой правовой норме, а именно: гипотеза, диспозиция и санкция. Во-вторых, заявитель полагает, что данное Постановление не является результатом правотворческой деятельности Правительства Омской области, что обусловлено подготовкой проекта постановления Управлением Роснедвижимости по Омской области, не имеющим полномочий в сфере правотворческой деятельности, а также невозможностью отождествления правотворческой деятельности с деятельностью по установлению стоимости имущества, правом на осуществление которой наделены не только органы государственной власти и органы местного самоуправления, но и исходя из статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), пункта 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 255 (далее - ФСО № 2), иными лицами – субъектами саморегулируемых организаций оценщиков. Из этого, кооператив заключает, что утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель есть этап административной процедуры по исполнению государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, в который, в том числе вовлечено и федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», также не обладающее каким-либо полномочиями на участие в правотворческой деятельности.

В письменных пояснениях, представленных 24.06.2009, заявитель, ознакомившись по предложению суда с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 9504/07, судебной и судебно-арбитражной практикой применения приведённых им законоположений и оценкой ею акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель, принимаемого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не нашёл позицию судов заслуживающей внимания и счёл допустимым в опровержением состоявшихся выводов сослаться на статью «О правовой природе акта об утверждении результатов кадастровой стоимости: проблемы квалификации», опубликованной в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 3 за 2008 год, содержание которой позволило прийти ГСК «Центральный-35» к заключению о том, что позиция судов арбитражной системы относительно оценки рассматриваемого акта как нормативного правового подверглась изменению, а ранее имевшаяся позиция не отличалась надлежащей мотивацией.

При этом заявитель в подтверждение своего утверждения указал на то, что такой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, поскольку в таком случае он представляется ему противоречащим пункту 2 статьи 66 ЗК РФ, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 (далее - Правила проведения государственной кадастровой оценки земель), Методическим указаниям по государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утверждённым приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее - Методические указания по государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов), а также статьям 12, 15 и 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Необоснованность квалификации оспоренного акта как нормативного правого акта усмотрена заявителем и в том, что ни в одном из нормативных правовых актов, регулирующих вопросы проведения государственной кадастровой оценки земель, нет указаний на то, что он является таковым. Напротив, ГСК «Центральный-35» считает, что поскольку в силу пункта 14 статьи 396 НК РФ кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года, что обусловлено, по мнению кооператива, тем, что налогоплательщик иным путём не в состоянии узнать этот результат государственной кадастровой оценки земель, постольку этот порядок отличен от порядка опубликования, предусмотренного для этого для нормативных правовых актов.

Наконец, заявитель убеждён в том, что постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» рассчитано на применение его определённым, но неограниченным, кругом лиц, который исчерпывается правообладателями земельных участков, кадастровые номера которых перечислены в нём.

Из приведённых выше суждений, заявитель приходит к обоснованному, по его представлению, выводу о том, что постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», не творя правовых норм, есть не нормативный правой акт, а «акт применения права», каковой в силу этой причины не может быть подвергнут проверке на соответствие какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую по отношению к нему юридическую силу. Вместе с этим, заявитель отметил, что считает обжалуемый акт несоответствующим пункту 3 статьи 66 ЗК РФ, ФСО № 2.

Между тем, ГСК «Центральный-35» при изложении выводов и оснований для них не принято во внимание следующее.

Анализ содержания постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» неверно проведён заявителем через понятие правовой нормы, заимствованного из разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации Министерством юстиции Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 года № 88, поскольку безусловным является то, что только часть правовых норм представляет собой правила поведения, то есть описание необходимого, допустимого или запрещенного деяния. Наряду с такими нормами действуют и нормы-начала, и нормы-принципы, и нормы-дефиниции, и нормы, определяющие цели, задачи, которые непосредственно поведение не регулируют, но именно они в значительной степени составляют основу системы права. В этой связи, в достаточном количестве норм, квалификация которых в качестве правовых не может быть поставлена под сомнение и кооперативом, не может быть выявлена привычная для ГСК «Центральный-35» для нормы права её структура, на отсутствие которой в оспоренном постановлении ссылается кооператив, что, однако, не даёт оснований для утверждения, что она (норма права) таковой не является. Не выдерживается это общее правило и в связи с применением специального метода юридической техники, и вследствие того, что нормы, регламентирующие одно общее правоотношение (условия его возникновения, изменения и прекращения в какой-либо части), могут содержаться при соблюдении предъявляемых для этого условий и в различных по силе нормативных правовых актах, принятых органами государственной власти разных уровней (федерации и её субъектов).

ГСК «Центральный-35» проводит отождествление между нормативным правовым актом и юридическим фактом и, если первый не связан с функционированием правоотношений, что естественно, так как он выполняет «учредительную роль» по отношению к фактам и правоотношениям, то правоприменительный (индивидуальный) акт, напротив, связан с конкретными отношениями, является их следствием, что означает наличие такой общей последовательности: нормативный правовой акт - конкретные правоотношения - индивидуальный правоприменительный акт. Однако именно эту закономерность нарушают рассуждения заявителя, исходя из которых любой подзаконный нормативный правовой акт следовало бы оценивать как правоприменительный, постольку, поскольку он издан органом государственной власти во исполнение другого, большего по юридической силе, нормативного правового акта.

Принятие и официальное опубликование постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» изменяет правоотношения, сложившиеся или складывающиеся, вопреки мнению заявителя, между неопределённым кругом лиц, связанные с применением кадастровой стоимости, в том числе и при расчёте земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, постольку, поскольку этим актом утверждается иная, отличная от имевшейся ранее, кадастровая стоимость, следовательно, не остаются прежними облагаемая земельным налогом база, равно как и земельный налог. При этом ограничение, усматриваемое ГСК «Центральный-35», в круге лиц, на которых распространяет своё действие означенное постановление, суд находит произвольным. С той же степенью обоснованности следовало бы признать, что нормы права, составляющие, например, главу 31 НК РФ, имеют ограниченный плательщиками земельного налога круг обязанных лиц. Действие любых иных нормативных правовых актов, если следовать логике рассуждений кооператива, с той же степенью обоснованности можно ограничить количеством граждан Российской Федерации, иностранных граждан, въезжающих не её территорию, граждан без гражданства, пребывающих на ней. То обстоятельство, что постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» содержит помимо сведений о среднем уровне кадастровой стоимости земель в границах кадастрового района 55:36 и о среднем удельном показателе кадастровой стоимости земель по видам разрешённого использования, сведения о кадастровой стоимости отдельных земельных участков – объектов государственной кадастровой стоимости земель, включая земельный участок, правообладателем которого является ГСК «Центральный-35», не изменяет суждений суда, вследствие того, что конкретное перечисление земельных участков не означает то, что круг обязанных лиц ограничен их собственниками. Анализируемое постановление в равной степени является обязательным и для иных лиц, в том числе, территориальных налоговых органов, территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации, иных правообладателей в случае перехода прав на них от прежних его правообладателей. Их круг не может быть установлен с той же степенью определённости, каковая исходит из ненормативного правового акта.

Заключение о том, что принятие Правительством Омской области постановления от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» исходя из статьи 4 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и пункта 10 ФСО № 2 есть выполнение им как государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации действий, находящихся исключительно в сфере исполнения им административной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, лишено состоятельности, а доводы, использованные для его мотивирования, не могут быть признаны надлежащими посылками для подобного следствия. Направленность работ, связанных с государственной кадастровой оценкой земель, на определение кадастровой стоимости земельных участков как одного из вида предусмотренных для различных целей стоимостей этого объекта общественных отношений, участие в проведении этих работ ФГУП «ФКЦ «Земля» и подготовка проекта постановления об утверждении её результатов Управлением Роснедвижимости по Омской области не означают как то, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утверждая полученные в результате таких работ результаты, обязательные в отличие от рыночной стоимости не только для сторон сделки, не реализует свои полномочия на правотворческую деятельность, так и то, что поименованные лица участвуют в ней.

Издание заинтересованным лицом исследуемого акта не подчинено только названным законодательным актам, а выводы, приведённые заявителем, в связи с их толкованием в не системной взаимосвязи с иными неверны. К большим по юридической силе в соотношении таких актов с иными, регулирующими эту область общественных отношений, безусловно, должны быть отнесены – ЗК РФ (статья 66), которым органам исполнительной власти вменено в обязанность утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель, Федеральный закон от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (статьи 3, 10, 17, часть 4), действовавший в период принятия Правительством Омской области постановления от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», согласно которым нормативные правовые акта субъектов Российской Федерации включены в законодательство, регулирующее деятельность по ведению государственного земельного кадастра и использования его сведений, а сведения об экономических характеристиках земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что принятие нормативных правовых актов в пределах разграничения полномочий между Российской Федерации, её субъектами и органами местного самоуправления, установленного, прежде всего Конституцией Российской Федерации (статьи 11, 12, 72, 73), детализированного в отраслевых законах, есть неотъемлемое правомочие Правительства Омской области как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, реализуемое при осуществлении этим органом исполнительной власти правотворческой деятельности посредством принятия нормативных правовых актов в виде постановлений (статья 56 Устава Омской области, введённого в действие Законом Омской области от 26 декабря 1995 года № 38-ОЗ «О вступлении в силу Устава Омской области», статья 17 Закона Омской области от 5 декабря 2003 года № 438-ОЗ «О правительстве Омской области», статья 9 Закона Омской области от 21 ноября 2002 № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области»).

Такие акты подлежат как любой иной нормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы неограниченного круга лиц, официальному опубликованию.

Это условие соблюдено: постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» в первоначальной редакции официально опубликовано в средстве массовой информации «Омский вестник», № 127, 25.12.2007, а в редакции постановления Правительства Омской области от 28 ноября 2008 года № 193-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» - в этом же печатном, избранном в качестве официального, издании (статья 38 Закона Омской области от 21 ноября 2002 № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области», пункт 3 указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области») - № 141, 30.11.2008 и сборнике правовых актов органов исполнительной власти Омской области, № 6 (30), 16.12.2008.

Таким образом, нормативно-правовой характер рассматриваемого постановления следует не только из буквального толкования, в частности части 4 статьи 17 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», и системного толкования приведённых выше норм права, но и его формы, вследствие чего суд отклоняет довод ГСК «Центральный-35», состоящий в том, ни один, безусловно воспринимаемый кооперативом как нормативно-правовой, акт, не указывает на то, что данное постановления должно быть признано таковым. Противоречий между формой и содержанием суд не усматривает.

Пункт 14 статьи 396 НК РФ, устанавливающий срок доведения до сведений налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, полученной при проведении государственной кадастровой оценки земель, не опровергает позиции суда о нормативно-правовой природе постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36». Данная норма права, учитывая то, что земельный налог подлежит исчислению и уплате его плательщиками исходя из кадастровой стоимости земельных участков, в отношении которых они наделены соответствующими правами, устанавливая такое правило поведения, создаёт дополнительные гарантии для налогоплательщиков, не являющихся лицами, непосредственно участвующими в государственной кадастровой оценке земель, что не предполагает подмены официального опубликования исследуемого постановления как нормативного правового акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации доведением его до сведения заинтересованных в этом лиц.

Рассуждения заявителя о противоречиях, усматриваемых им в случае отнесения постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» к нормативному правовому акту между законодательством о налогах и сборах, земельным законодательством, суд оставляет без оценки, полагая, что таковая не имеет правового значения для его квалификации как нормативного правового акта, но соотносится с разрешением предъявленного требования по существу, на что суд в силу изложенного далее компетенцией не наделён.

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению ГСК «Центральный-35», нет оснований для констатации того, что постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», оспоренное им, есть ненормативный правовой акт, законность или незаконность которого может быть проверена в порядке главы 24 АПК РФ, вследствие чего настоящий спор подлежит разрешению по правилам, предусмотренным главой 23 АПК РФ, с учётом положений статьи 29 АПК РФ, определяющей компетенцию арбитражных судов по спорам об обжаловании нормативных правовых актов.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 191 АПК РФ).

Федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании поставленного ГСК «Центральныц-35» под сомнение нормативного правового акта к компетенции арбитражных судов, отсутствует, следовательно, такой спор согласно главе 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.

Такое разграничение подведомственности согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О некоторых вопросах рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и в ответе на вопрос 7, данном в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», а также подтверждается сложившейся судебной практикой, не подвергнувшейся, вопреки заявлениям кооператива, основанным исключительно на полемической статье, не являющейся источником российского права, изменениям. Её изменение судом первой инстанции по конкретному спору, переданному на его разрешение ГСК «Центральный-35», противоречит принципу определённости, что, очевидно, указывает на незаконность подобного действия в случае его совершения судом, на что направлено заявление и занятая кооперативом позиция. Отсутствие, по мнению заявителя, надлежащей мотивации в изученных им судебных актах высших судебных инстанций, не изменяет правомерности выводов, содержащихся в них.

При таких обстоятельствах суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что, как следствие, влечёт возвращение кооперативу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления за рассмотрение арбитражным судом разрешённого им в настоящем процессе требования, платёжным поручением от 29.05.2009 № 15.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

производство по делу № А46-23671/2009, возбужденному по заявлению гаражно-строительного кооператива «Центральный-35» к Правительству Омской области о признании постановления от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (в редакции постановления Правительства Омской области от 28 ноября 2008 года № 193) в части утверждения государственной кадастровой оценки земель в отношении земельного участка, принадлежащего гаражно-строительному кооперативу «Центральный-35» на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 55:36:08 01 01:134, с кадастровой стоимостью в размере 142656957 рублей, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, 5, недействительным прекратить.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Центральный-35», зарегистрированному юридическим лицом 05.05.1994 Администрацией Центрального района г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1035504028592, расположенному по адресу: 644086, <...>, из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платёжному поручению от 29.05.2009 № 15.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение месяца со дня принятия посредством подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Председательствующий И.М. Солодкевич

Судья Г.В. Стрелкова

Судья Ю.П. Чулков