Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644902, г. Омск, мкр. ФИО1, промплощадка № 1) ФИО2

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Омская обл., Знаменский район, с. Знаменское, зарегистрирована по адресу: <...>),

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Петропавловск Северо-Казахстанской обл., адрес регистрации: <...>),

закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД (КИПР, регистрационный номер <***>),

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 644031, <...>; <...>)

о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6 (121614, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего - ФИО7 по доверенности от 02.07.2020 сроком
на 1 год (паспорт),

от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 15.10.2019 № 55 АА 2146839 сроком на 5 лет (паспорт, диплом),

от ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 08.08.2019 № 55 АА 2152796 сроком на 5 лет (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РесурсИнвест» 23.03.2018 (дата на почтовом конверте) направило в Арбитражный суд Омской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее - ООО «Ойл Процессинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление ООО «Компания РесурсИнвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Ойл Процессинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена ФИО10.

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018) ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

15.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Ойл Процессинг» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2019 от ФИО3 поступил отзыв, из содержания которого следует, что она являлась номинальным руководителем, фактически обществом руководил ФИО4; приложила постановление следователя по ОВД ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО11 «о прекращении уголовного преследования» от 26.07.2019, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <...>, прекращено по части 7 статьи 159, части 6 статьи 159, Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в её деянии состава преступления (пункт 1).

02.08.2019 конкурсный управляющий ФИО2 направила в материалы дела ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 (далее – ФИО4), являющегося фактическим руководителем, исходя из пояснений ФИО3, также указала, что в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, не возражал против привлечения ФИО4 в качестве соответчика, не возражала против отложения предварительного судебного заседания.

В соответствие с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения сторон, суд привлек в качестве соответчика в данном обособленном споре ФИО4

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Судом установлено, что в настоящее время процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена (определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.08.2019 № А40-108533/16-36-154Б).

Вместе с тем, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с привлечением третьего лица и соответчика.

16.09.2019 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика учредителя должника – закрытую акционерную компанию с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

17.09.2019 от конкурсного управляющего также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего главного бухгалтера должника ФИО12.

19.09.2019 до начала предварительного судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, из содержания которого следует, что относительно наличия статуса «контролирующего должника лица» возражает, указано, что заявление конкурсного управляющего основано на предположениях, не подтвержденных никакими доказательствами.

В предварительном судебном заседании 19.09.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, а также ходатайства о привлечении соответчиков.

Представитель ФИО3 возражал по доводам, изложенным письменно; также указал, что оснований для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности не имеется.

Между тем, заявитель, обращаясь с заявлением, должен самостоятельно формулировать требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца.

Рассмотрев материалы дела суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытую акционерную компанию с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с привлечением соответчиков. Направлены запросы в миграционные службы для выяснения места регистрации лиц, участвующих в деле; направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о представлении идентифицирующих сведений в отношении закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, содержащиеся в регистрационном деле ООО «Ойл Процессинг».

15.10.2019, 16.10.2019 поступили дополнительные пояснения от конкурсного управляющего.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в том числе, документами, поступившими в суд 15.10.2019, 16.10.2019; пояснил, что у ответчика сменился представитель, после ознакомления с делом, будет подготовлена позиция в письменном виде.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что возможно рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, возражал против отложения; указал на возможность финансирования услуг по извещению ответчика - закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.04.2020. Направлен запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Указано, что предварительное судебное заседание откладывается с учетом положений части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Из указанной нормы права следует, что суд должен известить ответчика о назначении судебного заседания по месту нахождения либо его представительства, находящегося на территории РФ, либо направить соответствующее извещение в учреждение юстиции иностранного государства.

При этом, как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в случае, когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с центральными органами юстиции иностранных государств непосредственно, арбитражные суды направляют поручения в эти государства не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

Указанные нормы права направлены на обеспечения прав лица участвующего в деле на участие в судебном разбирательстве.

31.10.2019 поступили запрошенные документы из МИФНС № 12 по Омской области.

14.11.2019 поступили сведения об адресе места регистрации ФИО5 – <...>.

13.02.2020 из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области поступил ответ о необходимости корректировки даты судебного заседания, поскольку согласно пункту 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года, срок рассмотрения дела не может составлять меньше 6 месяцев со дня направления документов.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) приостановлен личный прием граждан в судах, ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов; предусмотрена возможность рассмотрения только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Таким образом, дата судебного заседания по рассмотрению заявления подлежит изменению.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено на 21.05.2020.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ФИО4 приобщил к материалам дела письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО12 в судебное заседание также не явилась, сведения об ее надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела по адресу, указанному в адресной справке, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 судебное заседание отложено на 28.01.2021.

11.06.2020 в адрес союза «Омская торгово-промышленная палата» направлен запрос с просьбой проведения перевода на греческий язык определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020, а также граф, заполненных на русском языке в следующих документах: запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов и основное содержание подлежащего вручению документа, предоставив нотариально заверенный перевод каждого документа в 3-х экземплярах.

10.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 направила в Арбитражный суд Омской области заявление о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» города Омска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО12 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

03.07.2020 от союза «Омская торгово-промышленная палата» в материалы дела поступил перевод документов, направленных ранее судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области направлено судебное поручение, с целью надлежащего уведомления закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД о настоящем судебном процессе, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дальнейшего осуществления взаимодействия его с уполномоченным органом юстиции Республики Кипр в порядке, предусмотренном Договором.

29.07.2020 от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области поступил ответ на запрос, из содержания которого следует, что в соответствии с требованиями статьи 3 Конвенции 1965 года, поручения о вручении документов направляются судом непосредственно в центральный орган запрашиваемого государства, минуя Министерство юстиции РФ и МИД РФ.

В соответствии с вышеуказанным, судом самостоятельно направлен пакет документов на греческом языке в адрес закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

31.07.2020 от ФИО4 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство требований к ФИО3, ФИО4, ФИО12, из которого следует, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 06.08.2020 представитель ФИО13 возражал против удовлетворения заявления о выделении в отдельное производство требований к отдельным ответчикам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» города Омска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО12 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено на 21.01.2021, в связи с отсутствием надлежащего извещения заинтересованного лица закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

В судебное заседание 21.01.2021 явился представитель конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2021, для рассмотрения заявления о выделении совместно с основным заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель конкурсного управляющего ходатайство о выделении заявления в отдельное производство не поддержал; по существу поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, из содержания которых следует, что ФИО4 должен был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должника не позднее 01.02.2016.

Представитель ФИО3 возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО4 приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения; по мнению представителя, объективное банкротство возникло у ООО «Ойл Процессинг» по итогам 2017 года.

Как следует из материалов дела, закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, в подтверждение указанного факта в материалах дела содержится уведомление с отметкой о получении указанного письма ответчиком.

Суд обращает внимание, что из содержания ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 11.10.2019 следует, что у ФИО12 произошла смена фамилии и в настоящее время является ФИО14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 16.03.2021.

10.03.2021 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнительные доводы к заявлению.

15.03.2021 от ФИО5 поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что против удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ФИО5 возражает, функции хранения бухгалтерской документации на нее не возлагались, полномочия директора осуществлялись лишь на период ухода в отпуск ФИО3.

В судебное заседание 16.03.2021 представитель конкурсного управляющего дал пояснения, поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО3 представил отзыв на заявление и ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Батиз» ФИО15.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 ввиду заинтересованности предлагаемого свидетеля.

Представитель ФИО4 представил дополнительные пояснения к отзыву, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд отказал в его удовлетворении, в виду отсутствия спора по обстоятельствам, которые предлагались к исследованию и доказыванию свидетельскими показаниями.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного судка Омской области от 16.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 27.04.2021 для ознакомления с документами, поступившими в материалы дела; направления лицами, участвующими в деле, возражения и отзывов в адрес ФИО5 и закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

26.04.2021 от ФИО5 поступили дополнительные доводы к отзыву, из содержания которых следует, что против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражает.

26.04.2021 ФИО3 в материалы дела представила отзыв, из содержания которого следует, что против доводов заявителя также возражает, заявление считает не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание 27.04.2021 явились представители конкурсного управляющего, ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было отложено на 13.05.2021, в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле возможности ознакомиться с документами, поступившими в материалы дела; направления лицами, участвующими в деле, возражения и отзывов в адрес закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

В судебное заседание 13.05.2021 приняли участия представители конкурсного управляющего, ФИО3 и ФИО4

Лица, участвующие в деле поддержали позиции, изложенные ранее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 08.07.2021; конкурсному управляющему предложено представить документы в обоснование заявленных доводов.

02.06.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о банковских счетах ООО «Ойл Процессинг» и выписки по счетам должника.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2021, представить ФИО4 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего просил суд удовлетворить заявление, представил суду дополнительные документы, для приобщения к материалам дела.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявления возражал.

Лица, участвующие в деле, указали на возможность рассмотрения заявления по имеющимся в материалах дела документам в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ вносились изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы в части применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводит обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 13.11.2014 до даты введения конкурсного производства (решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018)) – генеральным директором должника являлась - ФИО3.

Участниками ООО «Ойл Процессинг» являлись:

- в период с 27.01.2010 по 25.11.2014 ФИО16;

- в период с 25.11.2014 по 05.04.2016 ООО ФИО3;

- в период с 05.04.2016 по настоящее время учредителем должника является закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, 16.09.2020, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей (материалы уголовного дела № 11801520029000455, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области), установлено, что ООО «Ойл Процессинг» подконтрольно ФИО4, являвшемуся его фактическим руководителем.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что ФИО3 являлась номинальным руководителем ООО «Ойл Процессинг».

Часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, судом отклоняется довод ФИО4 об отсутствии у него потенциальной возможности контролировать должника.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении - должник входил в единый холдинг, который занимался производством, переработкой и сбытом нефтепродуктов. Деятельность осуществлялась на территории - Омская область, г. Омск, мкр. ФИО1, Промплощадка №1 - Крутогорский НПЗ.

Таких групп на территории Крутогорского НПЗ было несколько, действующих одновременно или в разное время, сменяя друг друга. Между участниками группы сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом.

Внутри группы функции распределялись следующим образом:

- собственник имущества, балансодержатель (ООО «Старт», ООО «ВСП Траст», ООО «Батиз»);

- переработчик нефтепродуктов (АО «ВСП Крутогорский НПЗ», ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», ООО «Завод Батиз»);

- лицо, отвечающее за реализацию продукции (АО «ВСП процессинг», ООО «Капитал», ООО «Ойл Процессинг», ООО «Торговый дом «Батиз»);

- лицо, отвечающее за транспортные услуги (ООО «Промышленная транспортная компания»);

- охрана (ООО «ЧОП Кортеж»);

- лабораторные исследования, контроль качества (ООО «ВСП Сервис»);

- энерго, тепло и водоснабжение, вывоз сточных вод (ООО «Объединенная сетевая компания);

- юридические услуги, обслуживание компьютерной техники (ООО «Компания Кортеж»).

При рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № А40-7292/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» судом установлено, что АО «ВСП Крутогорский НПЗ», АО «ВСП Процессинг», ООО «ВСП Траст» входят в одну группу компаний. Решение о создании ООО «ВСП ТРАСТ», АО «ВСП Процессинг» и АО «ВСП Крутогорский НПЗ» было принято одним и тем же физическим лицом - ФИО4

Далее, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «ВСП Траст» стал ООО «НЭОТЭК» (ИНН <***>) - 100% долей в уставном капитале (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-37013/2017).

Между АО «ВСП Крутогорский НПЗ», АО «ВСП Процессинг», ООО «ВСП Траст» внутри группы сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу № А40-7292/2015).

Согласно сведениям опубликованных в интернет источниках (Контур-Фокус), а также указанных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в рамках дела № А46-9969/2019 - учредителями ООО «ЧОП Кортеж» являлись ФИО4 и ФИО17.

Учредителями ООО «Капитал» являлись ФИО4 и ФИО17.

С 2015 года учредителем ООО «Капитал» значится ЗАКРЫТАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. (размер доли 100%).

Эта же компания является учредителем еще ряда юридических лиц, где ранее Ф-вы являлись учредителями, в том числе:

- ООО «Промышленная транспортная компания» (ИНН <***>);

- ООО «Объединенная сетевая компания» (ОГРН <***>).

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД с 20.04.2016 является учредителем ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» (5506077110) и учредителем в ООО «ВСП Сервис» (ОГРН <***>).

Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению Омского областного суда от 10.06.2020 по делу № 33-2932/2020 общество с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО18 денежных средств.

Из указанного судебного акта следует, что ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» предъявляет требования о взыскании денежных средств к ФИО18 на основании заключенного между нею и ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» Соглашения об обслуживании от <...>, которое было одобрено и регулирует деловые отношения между ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» и/или любой из их дочерних компаний группы и клиентом (ФИО18).

По условиям данного соглашения ФИО18 (клиент) согласилась назначить ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» для предоставления услуг ей или компании, принадлежащей или контролируемой ею, которая будет находится под управлением ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.», и обязалась оплатить соответствующие услуги в установленных соглашением и прейскурантом сборов ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» порядке и размере.

Раздел 2 Соглашения об обслуживании от <...> предусматривает основные услуги, среди которых: консультирование, руководство компанией, услуги директора и доверительного управляющего, услуги по предоставлению юридического адреса и почтово-секретарского обслуживания, управленческие услуги, услуги банковского счета, услуги по вопросам бухгалтерского учета, аудита, налогообложения и финансовой отчетности, и прочие услуги, обозначенные сторонами как «любые услуги, которые могут быть сочтены необходимыми и время от времени могут предоставляться ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» по прямому или косвенному запросу клиента или его представителя».

Из имеющего в материалах дела уведомления о контролирующих деятельность иностранных компаний лицах – среди клиентов, подписавших Соглашение об обслуживании и назначивших ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» и/или любую из дочерних компаний группу для предоставления услуг управления непосредственно клиенту или компании, принадлежащей или контролируемой им, входят:

- ФИО4;

- ФИО19;

- ФИО18.

К компаниям, которыми владеет и контролирует ФИО4 (а также, состоявшие с ним в родственных связях ФИО18, ФИО19) и которые администрируются ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» относятся:

- Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайби-риан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л., Люксембург;

- Закрытая компания с ограниченной ответственностью Батиз Холдинг Б.В., Нидерланды;

- КОМПАНИЯ НОРТ СИ ЭДВАЙЗОРЗ ИНК (БЕЛИЗ);

- Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛО-БАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Доводы конкурсного управляющего иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

В статье 2 закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) указано, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Закрепленный в статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ направлен на защиту прав и законных интересов третьих лиц, которые вправе полагаться на достоверность отраженных в ЕГРЮЛ данных (о руководителе юридического лица, составе его учредителей (участников) и т.д.), например, при заключении сделки - установление полномочий заключающего такую сделку от имени Общества лица.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным наличие у ФИО4 статуса лица, контролирующего должника.

Кроме того, суд считает доказанным факт аффилированности указанных выше компаний (входящих в единую группу).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.

Поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 16 Постановления № 53 содержатся разъяснения, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решенийс нарушением принциповдобросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ а также прямой нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании установленной законом презумпции в связи с совершением невыгодных для кредиторов должника сделок истец обязан доказать:

- или совершение данных сделок этим контролирующим лицом;

- или совершением их в пользу этого лица;

- или одобрением этим лицом данных сделок.

Наличия возможности их совершить, одобрить или извлечь из них собственную выгоду во вред кредиторам должника недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом бремя доказывания приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводит следующее.

1). ФИО4 являясь лицом, фактически контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника, и соответственно, давал сотрудникам обязательные для исполнения указания, в том числе и по заключению договоров по покупке нефтепродукта с ООО «Компания РесурсИнвест», ООО «ИНТЕРНОВА», АО «ПНТ-ГСМ», ООО «Транснефтесервис», ООО «Санторини Виктори», ООО «Новосибирская топливная компания», ООО «Приморский бункер», ООО «Премьер групп», ООО «ТК «Союз-Т», ООО «Евро ТЭК», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО «Батиз».

ООО «Ойл Процессинг» надлежащим образом не исполнило обязательства перед указанными лицами, образовавшееся задолженность послужила основанием к обращению с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, совершение указанных сделок по инициативе и с согласия ФИО4 не могут рассматриваться судом как действия, повлекшие за собой доведение до банкротства должника, ввиду того, что данные сделки совершались в процессе хозяйственной деятельности.

Следовательно, указанные доводы судом отклоняются.

2). Конкурсный управляющий указывает, что продукцию, производимую на Крутогорском НПЗ, реализовывало АО «ВСП Процессинг», в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 13,03.2015 принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А40-10491/2015 «Б», а уже решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 14.06.2015) по делу
А40-10491/15-24-51 в отношении АО ВСП «Процессиш» введена процедура конкурсного производства.

При этом, АО «ВСП Процессинг» каким-либо имуществом не располагало, что в последующем послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Тем не менее, владея в полном объеме сведениями о финансовом положении
АО «ВСП Процессинг», контролирующими должника лицами было принято решение о подписании 05.05.2015 передаточного акта между ТОО «Битум Трейдинг» (правопреемник ООО «НТК») и ООО «Ойл Процессинг» во исполнение договора цессии (уступки требования) от 05.05.2015, о том, что ТОО «Битум Трейдинг» передало ООО «Ойл Процессиш» право требования на возврат от АО «ВСП Процессиш» излишне уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в сумме 153 052,73 долларов США, перечисленной по платежным документам ТОО «Битум Трейдинг» от 23.10.2014 и 27.10.2014 (платежные ордера, SWIFT сообщения).

При этом оплата за уступленное право составила номинал права требования - 153052,73 долларов США.

Экономическая целесообразность для ООО «Ойл Процессинг» в приобретении прав требований к АО «ВСП Процессинг», находящемуся в процедуре банкротства, с принятием обязательств по оплате за уступленное право в размере номинала приобретенного права требования очевидно отсутствовала.

Аналогичная ситуация сложилась применительно к требованию АО «ПНТ-ГСМ», где ООО «Ойл Процессинг» за номинал (41706619,14 рублей) на основании договора цессии от 05.06.2015 принял, а кредитор уступил права (требования) на возврат от акционерного общества «ВСП Процессинг» излишне уплаченной суммы предварительной оплаты за нефтепродукты в размере 41706619,14 рублей, перечисленной последнему по договору поставки № 143 от 27.01.2011.

Экономическая целесообразность в приобретении вышеуказанных прав также отсутствовала, тем более по номиналу.

Кроме того, в указанный период ООО «Ойл Процессинг» уже имело задолженность перед ТОО «ВентаОйл» по контракту от 18.05.2015, которая не погашена до настоящего времени.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть оценены судом ввиду непредставления конкурсным управляющий документов, подтверждающих совершение указанных сделок.

3). При анализе выписок по расчетным счетам должника, конкурсной управляющий обнаружил следующие операции по перечислению денежных средств.

Банковские операции в пользу ООО «ВСП Сервис» по предоставлению беспроцентных замов при наличии собственной просроченной кредиторской задолженности:

- 06.07.2015 года, ОФ ПАО «МДМ БАНК», на сумму 4 100 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление средств по договору беспроцентного займа б/н от 06.07.2015, сумма 4 100 000,00, без налога (НДС)»

- 28.11.2016 года, НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «ИНБАНК», на сумму 750 000,00 рублей, с назначением платежа «Предоставление средств по договору беспроцентного займа б/н от 28.11.2016, сумма 750 000,00, Без налога (НДС)»

- 22.02.2017 года, НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «БИНБАНК", на сумму 1 660 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление средств по договору беспроцентного займа б/н от 22.02.2017, сумма 1 660 000,00, Без налога (НДС)»

- 22.02.2017 года, НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «БИНБАНК», на сумму 393 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление средств по договору беспроцентного займа б/н от 22.02.2017, сумма 393 000,00 Без налога (НДС)»

- 18.12.2017 года, НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «АК БАРС» БАНК, на сумму 926 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление средств по договору беспроцентного займа б/н о'т 14.12.2017. Сумма 926 000,00 Без налога (НДС)»

- 18.12.2017 гола, НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «АК БАРС» БАНК, на сумму 540 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление средств по договору беспроцентного займа б/н от 14.12.2017, сумма 540 000,00, Без налога (НДС)».

Всего ООО «ВСП Сервис» перечислено 8 369 000,00 рублей.

Ввиду перечисления денежных средств в пользу ООО «ВСП Сервис» размер имущества должника был уменьшен, денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов должника, поступили в распоряжение аффилированного должнику лица.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что совершение указанных сделок и как следствие невозврат заемных денежных средств должнику повлекло нарушение прав кредиторов.

Отсутствие своей вины в признании должника банкротом ответчик не обосновал и не доказал, факты совершения действий добросовестно и разумно в интересах должника не подтверждены.

Доказательства действительной необходимости и исключительной выгодности для должника заключения сделок по предоставлению беспроцентных займов аффилированному с ним лицу не представлены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017, указано, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

То есть финансирование участниками группы друг друга на основе взаимных договоренностей даже без указания на возмездность при таком финансировании само по себе не свидетельствует об их недобросовестности и неразумности.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов и уполномоченных органов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников должника. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Таким образом, суд полагает доказанным, что денежные средства, полученные должником, вместо погашения, в том числе установленной судебными актами, кредиторской задолженности, продолжали перераспределяться внутри группы компаний, а также изымались для иных нужд.

Равно как и то, что действия ответчиков привели к неблагоприятным последствиям для должника: повлекли утрату возможности формирования конкурсной массы должника, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Ответчик не привел мотивы, которыми он руководствовался при совершении спорных сделок.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых является лицо, к должнику аффилированное.

Конкурсный управляющий и кредиторы объективно не располагают доказательствами, связанными с прежними отношениями должника, и обстоятельствами принятия управленческих решений по выдаче займов.

Сделки по выводу из хозяйственного оборота должника денежных средств причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, о чем сведения будут объявлены в бухгалтерской отчетности должника значительно позднее.

Совершение руководителями должника действий за пределами нормальных предпринимательских соображений приводят к необоснованному уменьшению имущества подконтрольного юридического лица.

Выходя за пределы нормальных предпринимательских соображений и рисков при совершении обществом хозяйственных операций, руководитель рискует либо уже сделанным в пользу общества экономическим предоставлением его контрагентами, либо будущим предоставлением по сделкам, исполнение которых контрагентами предполагает руководитель, либо рискует имуществом должника, стоимость которого, в свою очередь, по разумному предположению контрагентов, обеспечивает встречное предоставление со стороны должника (а в ряде случаев имущество должника приобретено за счет средств контрагентов, еще не перешедших в статус кредиторов).

Вовлечение в экономические отношения с обществом третьих лиц свидетельствует о том, что интересы этих лиц от неоправданных рисков или неправомерных усмотрений руководителя и участников общества должны защищаться правосубъектностью и обособленностью имущества общества.

Может возникать ситуация, когда правосубъекность общества используется для вывода активов общества (должных обеспечивать исполнение его обязательств) в направлениях, интересных только участнику.

В этой (последней) ситуации интересы общества и его участника противоположны, поскольку интересы общества на сохранность собственных активов совпадают с интересами его существующих или возникающих вследствие таких действий кредиторов.

Интересы всех последних подлежат защите по правилам Закона о банкротстве, в том числе, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие обстоятельств для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, будучи лицом, принимающим решения в силу корпоративного владения должником, руководящим основной хозяйственной деятельностью предприятия и определяющим действия по распоряжению активами подконтрольного предприятия, согласно статьям 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО20, как и ФИО3 фактически одобрили вывод ликвидных активов должника в условиях наличия неисполненных обязательств, вследствие чего были созданы условия, лишающие кредиторов получить удовлетворение в процедуре банкротства.

Такое поведение не соответствует интересам возглавляемой ими организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

В результате совершения указанных сделок произошло безвозмездное выбытие имущества, которое должник мог использовать для осуществления своей коммерческой деятельности.

Представителем контролирующего должника лица не опровергнут довод о том, что указанными сделками причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего ликвидного имущества - денежных средств, учитывая не представление достоверных и достаточных доказательств наличия иного имущества на выбывшую сумму, а если оно имелось, то причины его не передачи конкурсному управляющему не указаны, что также может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 (пункт 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку свидетельствует об уменьшении размера имущества должника.

Основания считать подобные сделки обычной хозяйственной деятельностью, соответствующей понятию «хозяйственный (производственный, коммерческий) риск» отсутствуют.

Далее, конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей и отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федотов не представил.

Непередача указанных документов привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу № А46-4937/2018 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Ойл Процессинг» бухгалтерские и иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении указанного обособленного спора по истребованию документов у ФИО4, возможность нахождение истребуемой документации должника в распоряжении ФИО4 в суде не опровергнута.

Доказательств исполнения обязанности ФИО4 по передаче документации должника конкурсному управляющему не представлено; факт передачи документации должника участнику должника или иному указанному им лицу не подтвержден.

ФИО4 предоставлялась возможность в суде доказать отсутствие оснований для возложения на него такой обязанности, однако ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствие запрашиваемой документации у ФИО4

Обстоятельство непередачи документов бухгалтерского учета, по всем правилам (о полноте, непрерывности и т.д.) подтверждающим хозяйственную и юридическую судьбу имущества, со всей очевидностью затруднило и сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Документация позволяла бы установить направления вывода активов, дебиторов должника, основания оспаривания сделок, причинения должнику убытков контролирующими лицами.

Отсутствие документации должника не позволяет конкурсному управляющему совершить необходимые действия, в частности: отыскать имущество должника, а в случае его выбытия проанализировать правовые основания его выбытия, оспорить подозрительные сделки, взыскать задолженность.

Факт наличия бухгалтерской документации в ином объеме, чем имеющейся в распоряжении у конкурсного управляющего подтверждается следующим.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2017 год (л.д. 60), активы должника составляли 951 790 000,00 рублей, в том числе:

- основные средства – 1 695 000,00 рублей;

- запасы – 72 312 000,00 рублей;

- дебиторская задолженность – 838 706 000,00 рублей.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, по данным бухгалтерской отчетности у должника имелось имущество, вместе с тем, конкурсным управляющим имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, ввиду отсутствия необходимых документов.

Также у конкурсного управляющего отсутствуют и иные регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости; кассовые книги; инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей), которые должны присутствовать у должника с учетом осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Учитывая масштабы имевшихся у должника активов, предполагаемых от этого значительность финансовых оборотов и численности контрагентов, очевидно, что посредством запросов об имуществе в органы, осуществляющие учет, или выписок по счетам, в полной мере невозможно для конкурсного управляющего эффективно и своевременно установить направления вывода активов, дебиторов должника, основания оспаривания сделок, причинения должнику убытков контролирующими лицами.

Учет имущества (денежных средств, дебиторской задолженности), как принадлежащего должнику и возможность получения сведений о таком учете самостоятельно конкурсным управляющем в отсутствие самого имущества и документов, подтверждающих сделки с ним, основания выбытия и т.д., явно недостаточны.

Изложенное, свидетельствует о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчиков ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом.

Невыполнение контролирующими должника лицами без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Относительно привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов, суд отмечает следующее.

19.11.2018 временный управляющий ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к руководителю должника ФИО3 об обязании ее передать временному управляющему заверенные копии документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба удовлетворена, определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Указанным судебным актом установлено отсутствие запрашиваемых документов у ФИО3

С учетом того, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения по указанному спору, суд не усматривает оснований привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов ФИО3

Далее, в своем заявлении, конкурсный управляющий указал на такое основание привлечения к субсидиарной ответственности как не подача в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ойл Процессинг» возбуждено 22.06.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания РесурсИнвест» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не доказаны.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим указано, что ООО «Ойл Процессинг» стало отвечать признаку неплатежеспособности с 01.02.2017. Соответственно, полагает, что в период с 01.01.2017 по 01.02.2017 контролирующие должника лица должника обязан был обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование указывает, что 31.12.2015 года должник имел неисполненные обязательства по поставке товара в июне-июле 2015 года перед ТОО «Вента Ойл» в соответствии с условиями приложения от 27.05.2015 № 1 к контракту от 18.05.2015 № OLP-VNT/05/15 на сумму 1 790,60 долларов США; в соответствии с приложением от 17.07.2015 № 2 - на сумму 51 681,18 долларов США.

Кроме задолженности перед ТОО «Вента Ойл», наступил срок исполнения обязательств перед ООО «Новосибирская топливная компания» на сумму 10 693 564,66 рублей - основной долг (срок оплаты — 31.12.2016 года). Кроме того, в апреле 2015 года - феврале 2016 года ООО «Ойл Пропессинг» было допущено превышение времени оборота арендованных цистерн ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтеиродукт», в связи с чем должнику был начислен штраф на сумму 2 060 100,00 рублей. Также, имелось обязательство должника перед ООО «ТК «Союз-Т» на сумму 12 606 132,00 рублей согласно условий приложения № 5 от 12.12.2016 года.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно данным бухгалтерского баланса должника на конец 2015 года непокрытый убыток составил 12 262 000,00 рублей, при наличии кредиторской задолженности на сумму 477 741 000,00 рублей и заемных обязательств на сумму 161 660 000,00 рублей. При этом какие-либо основные средства и имущество у должника отсутствовали. Основной актив - дебиторская задолженность в размере 510 620 тыс. рублей. Однако данная дебиторская задолженность, исходя из открытых сведений картотеки арбитражных дел являлась задолженностью иных участников холдинга, которые на конец 2015 года уже находились в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (ООО «ВСП Траст», АО «ВСП Процессинг», АО «ВСП Крутогорский НПЗ»).

По состоянию на конец 2016 года непокрытый убыток составил 11 705 тыс. рублей, а на конец 2017 года — 137 234 тыс. рублей.

Генеральным директором должника с 13.11.2014 являлся ФИО3 (также она являлась единственным участником общества в период с 25.11.2014 по 05.04.2016).

Единственным участником должника с 05.04.2016 по настоящее время является Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ЛЖИ.И.ЭЙ ГЛО-БАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими лицами не оспариваются.

Также конкурсный управляющий в своем заявлении указала, что после 01.02.2017 у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Интернова» по договору от 02.03.2017 года на сумму 2 390 917,86 рублей, в том числе: 868 672,83 рублей - основной долг, 1 522 245,03 рублей – убытки;

- ООО «Транснефтесервис» подоговору от 31.05.2017 года на сумму 84 407 114,20 рублей задолженности, в том числе: 58 700 000,00 рублей - основной долг, 25 507 114,20 рублей - неустойка, 200 000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлине;

- ООО «Санторини Викторини» по договору от 04.04.2017 года на сумму
7 367 037,33 рублей задолженности, в том числе: 5 950 000,00 рублей - основной долг,
1 337 138,33 рублей - неустойка, 79 899,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- ООО «Приморский Бункер» по спецификации № 1 от 30.09.2017 года на сумм)
2 784 226,04 рублей задолженности, в том числе: 2 578 196,80 рублей - основной долг,
169 292,24 рублей — неустойка, 36 737,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

- ООО «Премьер групп» по УПД за период с 16.05.2017 года по 28.11.2017 года на сумму 152 680 041,59 рублей задолженности, в том числе: 140 073 432,65 рублей - основной долг, 12 606 608,94 рублей – неустойка;

- ФНС России по обязательным платежам и страховым взносам на сумму 277 685,62 рублей;

- ООО «ТК «Союз-Т» по Приложению № 5 от 12.12.2016 к договору поставки № 28/09-2016 от 28.09.2016 в размере 24 240 443,44 рублей, по Приложению № 11 от 12.12.2017 - 9 434 229,20 рублей, задолженность за услуги в размере 4 278 248,84 рублей.

- ООО «ЕвроТЭК» по договору от 16.11.2016 года на сумму 78 832,66 рублей.

Общая сумма вышеуказанных обязательств составляет 287 938 776,78 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными и эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда ответчики должны были узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, не каждое наличие признаков банкротства будет образовывать возникновение обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о своем банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность опровержения факта неплатежеспособности в силу приведенного положения, лежит на лице, привлекаемого к ответственности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты, оплаты применительно к возникшим гражданско-правовым обязательствам, а не на момент выявления долга, взыскания его судом и вступления судебных актов в законную силу.

Как указано выше - постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, 16.09.2020, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей (материалы уголовного дела № 11801520029000455, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области), установлено, что ООО «Ойл Процессинг» подконтрольно ФИО4, являвшемуся его фактическим руководителем.

При этом, следует отметить, что даже наличие иных лиц, принимающих участие в фактическом контроле над деятельностью и имуществом должника, его руководитель не освобождается от ответственности за результаты деятельности должника и иные правовые последствия, производимые должником в гражданском обороте.

Следовательно, с учетом наличия у ФИО3 статуса номинального руководителя, следует применять пункт 6 Постановления № 53.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В обоснование позиции ФИО3 неоднократно указывала, что она является номинальным руководителем, находилась в служебной зависимости от ФИО4, осуществляла деятельности по указанию ФИО4

В доказательство своей позиции ФИО3 представлено постановление о прекращении уголовного преследования от 26.07.2019.

Согласно показаниям ФИО3 (отраженным в указанном постановлении) в 2007 она была устроена на работу в качестве делопроизводителя в ООО ТД «Базис» (аффилированное с должником лицо). В 2009 директор ЗАО «ВСП Процессинг» ФИО22 пригласил ФИО3 на работу в ЗАО «ВСП Процессинг».

В октябре 2014 ФИО4 под угрозой увольнения предложил ФИО3 стать директором ООО «Ойл Процессинг».

Как неоднократно указывалось – с 13.11.2014 до даты введения конкурсного производства (решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018)) – генеральным директором должника являлась – ФИО3

Ответчик взаимодействовал с аффилированной группой компаний с 2007 года, подписывал все необходимые документы, получал заработную плату, в связи с чем не мог не владеть информацией о финансовом состоянии должника, с должной степенью осмотрительности и добросовестною должен был принять меры по предотвращению накопления кредиторской задолженности, в том числе меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, должность генерального директора предполагает наличие знаний, необходимых для осуществления должностных обязанностей, в связи с чем, учитывая длительное пребывания в должности, ФИО3 не могла не знать об образующейся задолженности.

Также суд отмечает, что уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия в ее деянии состава преступления, что в свою очередь не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей руководителя.

При указанных обстоятельствах суд принимает доводы конкурсного управляющего, полагает возможным привлечь ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному выше основанию.

Относительно довода конкурсного управляющего о необходимости привлечении к субсидиарной ответственности учредителя - закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД. ввиду непринятия мер по созыву собрания в целях принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Ойл Процессинг» несостоятельным (банкротом) суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, учредитель должника может быть признан контролирующим лицом при наличии у него не менее 50 процентов голосующих акций.

Как следует из материалов дела, доля закрытой акционерной компанию с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД. составляет 100%, что в свою очередь безусловно позволяло юридическому лицу влиять на деятельность ООО «Ойл Процессинг».

Учитывая доказанность аффилированности закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД. с ООО «Ойл Процессинг» (с учетом сведением о бенефициаре – ФИО4), отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности поведения учредителя, суд принимает доводы конкурсного управляющего, полагает возможным привлечь закрытую акционерную компанию с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному выше основанию.

Отклоняя доводы представителя ФИО20 о том, что финансовое положение должника не свидетельствовало о необходимости подачи заявления о банкротстве должника, суд принимает во внимание, что из материалов дела усматривается, что предпосылки для вывода о наличии признаков объективного банкротства имелись и руководители должника, действуя разумно и добросовестно, должны были принять все меры для защиты как прав кредиторов так и должника, в том числе путем обращения с заявлением о признании должника банкротом, поскольку при наличии достаточных оснований кредиторы могли бы принять во внимание доводы должника о возможности восстановления платежеспособности и рассмотреть как вопрос о введении внешнего управляющего, так и заключении мирового соглашения.

Не представлены суду и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководители должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в связи с чем он может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Также, конкурным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера – ФИО12

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что ФИО12 являлась главным бухгалтером ООО «Ойл Процессинг», что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, в которых указано на то, что налоговым агентом является ООО «Ойл Процессинг», копий счета-фактуры № 977 от 19.08.2017, подписанной главным бухгалтером - ФИО12

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий ФИО12 исполняла обязанности генерального директора ООО «Ойл Процессинг» (что подтверждает договором поставки № 222/08-17).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Как уже указывалось выше, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, активы должника составляли 951 790 000,00 рублей, в том числе:

- основные средства – 1 695 000,00 рублей;

- запасы – 72 312 000,00 рублей;

- дебиторская задолженность – 838 706 000,00 рублей.

То есть незадолго до признания ООО «Ойл Процессинг» банкротом, в соответствии с вышеприведенными данными баланса, должник обладал имуществом.

Вместе с тем, документы бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему не переданы, что не позволило управляющему провести мероприятия по анализу состава дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию, а также выявить и проинвентаризировать основные средства и запасы, что в конечном итоге привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Более того, из имеющихся у конкурсного управляющего сведений следует, что ФИО12 принимала непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности должника, ведении и хранении бухгалтерской документации как главный бухгалтер общества и его руководитель.

Так, из ответа, представленного ООО «Нефтепродукт Алтай», следует, что 18.08.2017 между ООО «Ойл Процессинг» и ООО «Нефтепродукт Алтай» был заключен договор поставки № 222/08-17. Указанный договор от лица должника подписан ФИО12, исполняющей обязанности генерального директора на основании приказа №4К от 01.08.2017. Счет-фактура № 977 от 19.08.2017 со стороны должника подписана также ФИО12 как руководителем организации и главным бухгалтером должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») по общему правилу организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

При этом в силу части 3 данной статьи руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя

При этом в пункте 2 части 8 данной статьи закреплено, что объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя либо лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника и это лицо обязаны доказывать наличие уважительных причин непредставления документации конкурсному управляющему.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность, за не передачу и искажение бухгалтерской отчетности должника, соотносится с нормами об ответственности руководителя, в данном случае главного бухгалтера за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника, его бухгалтером указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В материалах уголовного дела содержатся показания ФИО3, согласно которым она указывает, что сотрудники бухгалтерии и финансового отдела подчинялись ФИО20, главным бухгалтером была ФИО23
(л.д. 75).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

ФИО12, являясь главным бухгалтером должника, обязана была достоверно и полно вести бухгалтерский учет организации, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и организовать их передачу конкурсному управляющему в сроки, установленные законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что документы финансово-хозяйственной деятельности переданы арбитражному управляющему в полном объеме, со стороны ФИО12 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО12 не представила доказательств отсутствия ее вины в непередаче бухгалтерской документации руководителю должника, не подтвердила, что ей приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче указанной документации руководителю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Суд также учитывает доводы заявителя о том, что отсутствие первичной бухгалтерской документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО «Ойл Процессинг». Кроме того, не позволяет кредиторам и конкурсному управляющему осуществить все необходимые действия для возврата активов должника, в том числе, в части оспаривания сделок.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и следующими обстоятельствами: невозможностью сформировать конкурсную массу и реализация конкурсной массы; затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве презюмируется.

Таким образом, предполагается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий.

Исходя из вышеуказанных правовых норм по указанному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, действует презумпция виновности контролирующего лица, согласно которой в случае отсутствия у организации-должника к моменту банкротства документов бухгалтерского учета, контролирующее должника лицо считается виновным в банкротстве организации, пока не докажет обратное.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пп. 1, п. 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

Такой подход к распределению бремени доказывания соответствует приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснениям.

Между тем, ни ФИО23, ни закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД (КИПР, регистрационный номер <***>), в судебные заседания не явились, пояснений по существу предъявленных требований не представили.

Рассмотрение дела о банкротстве, настоящего заявления игнорировалось.

При этом, наличие у ФИО23 в распоряжении печати и базы данных по бухгалтерскому и налоговому учету не оспорено, возражений на доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также совершением действий по выбытию актив должника и создание ситуации, при которой невозможно провести оценку правомерности действий органов управления, не приведено.

ФИО23, являясь главным бухгалтером обществ обладая необходимой квалификацией, не могла не осознавать, что постановка на учет неденежных активов с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к искажению бухгалтерской отчетности, достоверности финансовой отчетности общества.

Соответственно, в случае действительного отсутствия у должника указанных в бухгалтерской отчетности активов, ФИО23 должна была внести соответствующие изменения в документацию, притом, документально обоснованные, в противном случае, внесение указанных активов в публичные бухгалтерские балансы при фактическом их отсутствии позволяет сделать вывод о фактическом и намеренном искажении данных бухгалтерского баланса (бухгалтерской отчетности), что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления указанных действий, кредиторы ООО «Ойл Процессинг» утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника (пп. 1, п. 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку руководитель должника каких-либо пояснений по факту отсутствия имущества и документации должника суду не дал, а из последнего бухгалтерского баланса усматривается, что должник обладал достаточными активами для расчетов с кредиторами, суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения ФИО23 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному выше основанию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из материалов основного банкротного дела № А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл Процессинг», в настоящее время конкурсная масса не сформирована в полном объеме, расчеты с кредиторами не производились.

В такой ситуации вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть разрешен судом.

Так, на основании пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем указанного пункта также указано на то, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Таким образом, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, закрытое акционерное компанию с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД (КИПР, регистрационный номер <***>), ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл Процессинг», суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А46-4937/2018 в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника ООО «Ойл Процессинг» до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 60, 61.11-61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644902, г. Омск, мкр. ФИО1, промплощадка № 1) ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Омская обл., Знаменский район, с. Знаменское, зарегистрирована по адресу: <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Петропавловск Северо-Казахстанской обл., адрес регистрации: <...>), закрытое акционерное компанию с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД (КИПР, регистрационный номер <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 644031, <...>; <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644902, г. Омск, мкр. ФИО1, промплощадка № 1).

Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А46-4937/2018 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Омская обл., Знаменский район, с. Знаменское, зарегистрирована по адресу: <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Петропавловск Северо-Казахстанской обл., адрес регистрации: <...>), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД (КИПР, регистрационный номер <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 644031, <...>; <...>) приостановить до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова