002008:20
30 сентября 2020 года
№ дела
А46-6847/2017
Резолютивная часть определения оглашена 28 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загудаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2
(г. Омск), ФИО3 (г. Омск) убытков в размере
1 337 897 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – представитель ФИО4 по доверенности
от 24.07.2019 сроком на три года (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (далее - ООО «УК ЖКХ «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УК ЖКХ «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО5.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 09.07.2017) утверждено мировое соглашение от 25.06.2018, заключенное между должником - ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и кредиторами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу № А46-6847/2017, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ «Мостовик», в отношении ООО «УК ЖКХ «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 05.05.2019), временным управляющим ООО «УК ЖКХ «Мостовик» утверждена ФИО1.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) ООО «УК ЖКХ «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УК ЖКХ «Мостовик» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 08.11.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ «Мостовик» возложено на временного управляющего ФИО1.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № № 127 от 20.07.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ «Мостовик» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ФИО1).
Конкурсный управляющий ООО «УК ЖКХ «Мостовик» ФИО1 30.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 11974) о взыскании солидарно с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере
1 337 897 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание рассмотрению заявления назначено на 04.03.2020.
До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о взыскании убытков, не возражал против отложения судебного заседания по делу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, необходимостью направления копии определения ФИО3 по адресу, указанному в ходатайстве
об отложении.
Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО6 от 09.04.2020, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-6847/2017 прежним составом суда, виду того, что указом Президента Российской Федерации от 18.03.2020 № 195 ФИО7 назначена судьей Арбитражного суда города Севастополя, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А46-6847/2017 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Самович Е.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 дело
№ А46-6847/2017 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков принято в производство судьи Самович Е.А., назначено судебное заседание на 06.05.2020.
Определением суда от 06.05.2020 судебное заседание отложено на 03.06.2020, конкурсному управляющему предложено следующее:
- раскрыть полный состав предъявляемых к бывшему руководителю убытков
с учетом имеющейся у конкурсного управляющего первичной документации (служебных расписок);
- представить пояснения относительно суммы, заявленной по взысканию
в качестве убытков, включая механизм ее определения посредством сложения сумм, выданных под отчет, без учета возврата денежных средств в кассу организации
(если таковой имел место быть);
- раскрыть текущие расходы (их размер) и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;
- представить обоснование невозможности (возможности) применения
к предъявляемому требованию правила субсидиарной ответственности по основанию ответственности в виде не передачи руководителем должника документов конкурсному управляющему;
- указать статус ФИО3 в отношении ООО «УК ЖКХ «Мостовик».
До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2020, представителем конкурсного управляющего для приобщения к материалам дела представлены письменные дополнения к заявлению, в которых даны частичные пояснения по существу заданных судом вопросов в определении от 06.05.2020.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 судебное заседание отложено на 26.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание, конкурсному управляющему повторно предложено представить пояснения на вопросы суда, означенные в определении от 06.05.2020.
26.06.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения
к заявлению № 2.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 судебное заседание отложено на 22.07.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.
16.07.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения
к заявлению № 3.
Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО8 от 22.07.2020, в связи с отсутствием состава суда, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков
в судебном заседании отложено на 17.08.2020.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 судебное заседание отложено на 09.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.
До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва.
В судебном заседании, открытом 09.09.2020, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.09.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 судебное заседание отложено на 28.09.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.
24.09.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения
к заявлению № 4.
В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2020, представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме с учетом всех ранее представленных дополнений, просил взыскать с ответчиков убытки в заявленном размере.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив заявление конкурсного управляющего, дополнения к нему, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, судом установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы
их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ)).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется,
в том числе, путем возмещения убытков.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон
о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете»
от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).
Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.01.2020,
то есть после 30.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков
с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона
о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения
в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование
о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми
у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на обращение
с требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица в интересах его кредиторов в деле о банкротстве.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что при анализе операций по расчетным счетам должника им были выявлены следующие обстоятельства:
1) в период с 01.01.2017 по 28.01.2020 и кассы общества непосредственно ФИО2 получено 812 139 руб. 40 коп., из которых:
- 101 450 руб. 80 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017,
- 710 688 руб. 60 коп. за период с 16.05.2017 по 28.01.2020 (в том числе 135 352 руб. за период с 08.07.2019 по 28.01.2020);
2) в период с 01.01.2017 по 28.01.2020 и кассы общества непосредственно ФИО3 получено 525 758 руб. 00 коп., из которых:
- 146 933 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017,
- 378 825 руб. 00 коп. за период с 16.05.2017 по 28.01.2020.
Означенные денежные средства, согласно позиции конкурсного управляющего, были сняты без наличия подтверждающих на то первичных документов.
Полагая, что указанными действиями ФИО2 и ФИО3 по выводу денежных средств из конкурсной массы ООО «УК ЖКХ «Мостовик» причинены убытки должнику в общем размере 1 337 897 руб. 40 коп. (812 139 руб. 40 коп. + 525 758 руб.), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона
или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно
и разумно.
Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении
им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость
и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица
к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости
от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое
или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством
о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие
из их положения.
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду
в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться,
если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления № 53).
Так, например, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.
Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий,
не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот,
он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения
с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными
или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;
- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;
- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься
во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если имеются достаточно серьезные основания и косвенные свидетельства, которые
во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика, ссылающегося
на отсутствие контроля над деятельностью должника.
Вместе с тем, бремя доказывания подконтрольности возложено законодателем
на заявителя.
Как указано конкурсным управляющим должника, в период совершения указанных операций функции единоличного исполнительного органа должника – директора
ООО «УК ЖКХ «Мостовик» выполнял ФИО2, что подтверждается сведениями
из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами
по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника,
а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья
и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
ФИО2 и ФИО3 являются лицами, заинтересованными в силу родства, поскольку ФИО2 является отцом ФИО3, что не оспаривается данными лицами.
Таким образом, ФИО3 в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и как сын руководителя должника имел фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «УК ЖКХ «Мостовик».
При этом, суд также учитывает, что несмотря на то, что формально ФИО3
не наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «УК ЖКХ «Мостовик», равно как и не являлся его участником или учредителем, однако, он является наравне с ФИО2 выгодоприобретателем спорных перечислений. Он принял
от организации, находящейся в управлении отца (ФИО2), денежные средства, создав ситуацию безвозмездного изъятия из коммерческого оборота должника спорной суммы, что противоречит целям создания коммерческой организации по получению прибыли. Разумный самостоятельный добросовестный руководитель не примет такое хозяйственное решение от имени управляемой организации, что подтверждает, что такое решение принято под влиянием и, в том числе, к пользе ФИО3, что, в свою очередь, подтверждает наличие у него положения контролирующего должника лица.
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений презюмируется,
что названные ответчики являются контролирующими должника лицами.
При этом, из совокупного толкования вышеприведенных статей с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность
и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа
и лица, имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер
для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо,
в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых
на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).
По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя (номинального или фактического) должны совпадать.
Однако, не исключена ситуация действий руководителя от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.
В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий представил карточку счета 71 за период с 01.01.2017 по 28.01.2020, из которой следует, что:
1) в период с 01.01.2017 по 28.01.2020 и кассы общества непосредственно ФИО2 получено 812 139 руб. 40 коп., из которых:
- 101 450 руб. 80 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017,
- 710 688 руб. 60 коп. за период с 16.05.2017 по 28.01.2020 (в том числе 135 352 руб. за период конкурсного производства с 08.07.2019 по 28.01.2020);
2) в период с 01.01.2017 по 28.01.2020 и кассы общества непосредственно ФИО3 получено 525 758 руб. 00 коп., из которых:
- 146 933 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017,
- 378 825 руб. 00 коп. за период с 16.05.2017 по 28.01.2020.
Назначением данных платежных операций явилось «Прочие расходы», «ГСМ», «Материалы текущего ремонта», «Госпошлина».
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000
№ 94н (в действовавшей редакции) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации
о расчетах с работниками по суммам, выданным под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.
Аналитический учет по данному счету ведется по каждой сумме, выданной
под отчет.
Из анализа имеющихся документов первичного бухгалтерского учета
ООО «УК ЖКХ «Мостовик» конкурсным управляющим сделан вывод о том, что
ФИО2 и ФИО3 не представляли авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств со счета ООО «УК ЖКХ «Мостовик» ФИО2 и ФИО3 связано
с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует,
что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства
при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016
№ 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований
и возражений.
При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает
на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211
по делу № А40-11314/2015).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора и лица, имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица, такие лица могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора и лица, имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица, от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение означенных лиц недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на них самих.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,
в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
При этом, суд учитывает, что ФИО2 на даты совершения спорных перечислений являлся руководителем должника.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника,
а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности
в результате реорганизации или ликвидации.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета
и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.
С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок,
не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов
На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).
В силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии со статьей 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.
Как усматривается из материалов дела, все операции с наличными денежными средствами, находящимися в кассе должника, осуществляли ФИО2
и ФИО3, которые подписывали документы на принятие и выдачу денежных средств, авансовые отчеты.
С учетом изложенного, ФИО2 должен располагать первичной документацией должника за период осуществления им полномочий директора, в том числе оправдательной документацией в отношении спорных перечислений, которые были совершены именно в этот период; в свою очередь ФИО3 как подотчетное лицо также должно было располагать оправдательными документами по расходованию денежных средств.
То есть всей полнотой сведений об операциях обладали именно ответчики. Ответчики, получив наличные денежные средства из кассы, должны были обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, и их хранение.
Судом учтено, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки получить бухгалтерскую и иную документацию должника.
Так, 01.02.2018 временный управляющий ОО «УК ЖКХ «Мостовик» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов
у ФИО2, однако определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) производство по ходатайству об истребовании прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником
и его кредиторами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) удовлетворено ходатайство временного управляющего
ООО «УК ЖКХ «Мостовик» ФИО1 об истребовании
у руководителя должника документов; суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО1 заверенные копии следующих документов:
учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельства
о регистрации и перерегистрации предприятия, ИНН, ОГРН);
приказы и распоряжения, в том числе протоколы собраний руководящих органов
за 2015-2018 годы;
письмо статистического управления;
номера расчетного счета и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих кредитных учреждений;
документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, землеотводные документы, технические паспорта;
документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;
документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за 2015 -2018 годы, приказ о принятии учетной политики;
расшифровку дебиторской (с указанием наименования дебитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга) и кредиторской задолженности
(с указанием наименования кредитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга) по состоянию на 05.12.2018. При наличии дебиторской задолженности предоставить информацию о предпринятых мерах по ее взысканию;
расшифровку задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды
по состоянию на 05.12.2018;
справка о фактической численности работников должника на 05.12.2018, утвержденное штатное расписание;
действующие по хозяйственной деятельности договоры (копии);
сведения о наличии имущества, в том числе акций, ценных бумаг;
сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;
сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника, в том числе информация о предъявленных исках и текущих судебных разбирательствах
с указанием номера дела и судебного органа.
На принудительное исполнение определения от 09.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист. Сведений об исполнении возложенной на ФИО2 обязанности в полном объеме материалы дела не содержат.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ «Мостовик» ФИО1 об истребовании
у руководителя должника документов, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы и имущество:
печати и штампы;
приказы и распоряжения, в том числе протоколы собраний руководящих органов, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также
о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия (за 2015-2019 годы);
результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником и/или иными лицами (за 2015-2019 годы) с указанием постатейно поквартальных изменений активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника - состава (приобретение, выбытие, списание, создание), балансовой стоимости и их доли
в совокупных активах на соответствующие отчетные даты;
статистическую отчетность (за 2015-2019 годы);
положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота
и организационной и производственной структур (за 2015-2019 годы);
бухгалтерскую и налоговую отчетность должника (в том числе квартальную)
с расшифровкой каждой строки баланса и приложением всех первичных документов
в обоснование данных отчетности (за 2015-2019 годы);
регистры бухгалтерского и налогового учета должника (за 2015-2019 годы);
расшифровку строки баланса 12.10 «Запасы» за 2015-2019 годы (с приложением подтверждающих документов)
расшифровку строки баланса 12.30 «Дебиторская задолженность» за 2015-2019 годы (с приложением подтверждающих документов, с указанием наименования дебитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга, информация и о просроченной задолженности, насколько просрочена, вероятность и предполагаемые сроки гашения),
в том числе передать первичные документы, подтверждающие задолженность следующих дебиторов:
1) АО «Почта России» ИНН <***>
2) МОУ «Дружинская СОШ» ИНН <***>
3) ФИО9 Даулет
4) ИП ФИО11 ИНН <***>
5) Администрация ФИО12 Омского MP Омской области ИНН <***>
6) ИП ФИО13 ИНН <***>
7) ИП ФИО14 ИНН <***>
8) ИП ФИО15 ИНН <***>
9) ИП ФИО16 ИНН <***>
10) ИП ФИО17 ИНН <***>
11) ИП ФИО18 ИНН <***>
12) КФХ «Горячий Ключ» ТК Фермер ИНН <***>
13) ООО «СП Элан» ИНН <***>
13) ИП ФИО19 ИНН <***>
14) ИП ФИО20 ИНН <***>
15) ИП ФИО21 ИНН <***>
16) ИП ФИО22 ИНН <***>
17) ИП ФИО23 ИНН <***>
18) гр. ФИО24
19) ООО «Экология Плюс» ИНН <***>
20) ОАО РЖД ИНН <***>
21) ООО «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» ИНН <***>
22) МКУ «Возрождение» ИНН <***>
23) ООО «М-Тракс» ИНН <***>
24) гр. ФИО25
25) ИП ФИО26 ИНН <***>
26) ИП ФИО27
27) ИП ФИО28 ИНН <***>
28) ПАО Ростелеком ИНН <***>
29) ИП ФИО29 ИНН <***>
30) ООО «Исток» ИНН 5528024760.
расшифровку строки баланса 15.10 «Заемные средства» за 2015-2019 годы
(с приложением подтверждающих документов);
расшифровку строки баланса 15.20 «Кредиторская задолженность» за 2015-2019 годы (с указанием наименования кредитора, даты возникновения, его почтового адреса
и суммы долга, с приложением подтверждающих документов);
расшифровку строки баланса 13.70 «Нераспределенный убыток» за 2015-2019 годы (с приложением подтверждающих документов);
кассовые книги должника (за 2015-2018 годы);
материалы аудиторской проверки должника (за 2015-2019 годы);
отчеты оценщиков в отношении имущества должника (за 2015-2019 годы)
(при наличии);
справка о фактической численности работников должника на 31.12.2018, а также
на текущую дату, утвержденное штатное расписание, кадровую документацию
по личному составу: личные карточки по форме Т-2, трудовые договоры, приказы
по личному составу (о принятии, об увольнении, о премировании, о перемещениях, иное при наличии), расчетные документы по начислению заработной платы: табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по форме Т-51, лицевые счета по форме Т-54, трудовые книжки работников должника, в том числе директора;
договоры по хозяйственной деятельности должника, планы, сметы, калькуляции, акты сверок расчетов, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные первичные документы, оформляемые в рамках взаимодействия с контрагентами по договорам
(за 2015-2019 годы);
договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов (за 2015-2019 годы);
документы, подтверждающие использование транспортных средств, техники должником и (или) третьими лицами;
документы о наличии имущества, в том числе акций, ценных бумаг;
документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;
документы о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника;
материалы налоговых проверок (за 2015-2019 годы) (при наличии);
документы (сведения) об аффилированных лицах должника (за весь период);
гражданско-правовые договоры (аренды, субаренды, иные) (за 2015-2019 годы).
На принудительное исполнение определения от 03.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист. Сведений об исполнении возложенной на ФИО2 обязанности в полном объеме материалы дела не содержат.
Поскольку конкурсному управляющему оправдательная документация
ООО «УК ЖКХ «Мостовик» передана не была, презюмируется нахождение таковой
(в частности документации, сопровождавшей расходование средств ФИО2
и ФИО3 в размере 1 337 897 руб. 40 коп. на нужды должника (в случае ее наличия) в период осуществления ответчиком обязанностей руководителя должника)
у ФИО2 и ФИО3, которые в силу указанного обстоятельства имели возможность представить опровергающую доводы конкурсного управляющего
о необоснованном перечислении соответствующих денежных средств должником документацию в материалы дела.
До настоящего времени обязанность по передаче вышепоименованной документации им не исполнена в полном объеме.
Данное обстоятельство установлено судом и лицами, участвующими в деле,
не оспаривается.
Так, согласно заявлению конкурсного управляющего, ФИО2 переданы следующие документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств в размере
125 752 руб.:
- по расчетному кассовому ордеру (при дальнейшем упоминании - РКО)
от 11.07.2019 № 285 12 000 руб. выдано из кассы по служебной записке за подписью ФИО3 в которой указано, что необходимо оплатить госпошлину за рассмотрение административных дел Арбитражным судом Омской области,
- по РКО от 16.07.2019 № 292 из кассы должника выдано 12 000 руб. по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по делам
№ А46-22194/2018 и № А46-16283/2018 за рассмотрение кассационных жалоб,
- по РКО от 17.07.2019 № 293 из кассы должника выдано 1 652 руб.
по служебной записке самого ФИО2, оформленной на свое имя о необходимости приобретения горючих смазочных материалов,
- по РКО от 02.08.2019 № 315 из кассы должника выдано 9 000 руб. по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по делам об оспаривании действительности вынесенных службой судебных приставов постановлений,
- по РКО от 09.08.2019 № 340 из кассы должника выдано 6 000 руб.по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по делу об апелляционном обжаловании решения Омского районного суда Омской области от 22(29) апреля 2019,
- по РКО от 09.08.2019 № 341 из кассы должника выдано 3 100 руб.
по служебной записке самого ФИО2, оформленной на свое имя о необходимости оплаты услуг по изготовлению печати,
- по РКО от 16.08.2019 № 349 из кассы должника выдано 4 000 руб.
по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по делу
о приостановлении действия решения Омского районного суда Омской области от 22(29) апреля 2019.
- по РКО от 21.08.2019 № 359 из кассы должника выдано 12 000 руб.
по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по делам
№ А46-14886/2019 и № А46-2932/2019 за рассмотрение кассационных жалоб,
- по РКО от 29.08.2019 № 370 из кассы должника выдано 12 000 руб.
по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан,
- по РКО от 06.09.2019 № 382 из кассы должника выдано 9 000 руб. по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по заявлению
об обеспечении, номер дела не указан,
- по РКО от 13.09.2019 № 396 из кассы должника выдано 9 000 руб.
по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан,
- по РКО от 16.09.2019 № 398 из кассы должника выдано 6 000 руб.
по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину
по заявлению об обеспечении, номер дела не указан,
- по РКО от 01.10.2019 № 420 из кассы должника выдано 6 000 руб.
по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан,
- по РКО от 04.10.2019 № 425 из кассы должника выдано 12 000 руб.
по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину
по заявлению об обеспечении, номер дела не указан,
- по РКО от 07.10.2019 № 428 из кассы должника выдано 12 000 руб.
по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан.
Проанализировав означенный документы, суд не принимает их в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерном расходовании ФИО2
и ФИО3 выданных им в подотчет денежных средств исходя из следующего:
- по РКО от 11.07.2019 № 285 12 000 руб. выдано из кассы по служебной записке за подписью ФИО3 в которой указано, что необходимо оплатить госпошлину за рассмотрение административных дел Арбитражным судом Омской области. Анализ сведений сайта «Картотека арбитражных дел» показал, что в период после 11.07.2019 заявления должником не подавались, что свидетельствует о необоснованной выдаче денежных средств;
- по РКО от 16.07.2019 № 292 из кассы должника выдано 12 000 руб. по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по делам
№ А46-22194/2018 и № А46-16283/2018 за рассмотрение кассационных жалоб. Анализ сведений сайта «Картотека арбитражных дел» показал, что в период после 16.07.2019 кассационных жалоб по делу № А46-22194/2018 от должника не поступали,
что свидетельствует о необоснованной выдаче денежных средств. По делу № А46-16283/2018 кассационная жалоба подавалась, но была возвращена подателю. В данном случае ФИО3 и/или ФИО2 были праве представить суду доказательства оплаты госпошлины, однако таких документов материалы дела не содержат. Между тем, суд учитывает, что из кассы получено 12 000 руб. по двум делам, при том, что размер госпошлины в силу налогового законодательства Российской Федерации составляет
3 000 руб. по каждому делу, итого 6 000 руб., а не 12 000 руб.;
- по РКО от 17.07.2019 № 293 из кассы должника выдано 1 652 руб.
по служебной записке самого ФИО2, оформленной на свое имя о необходимости приобретения горючих смазочных материалов. Чек об оплате ответчиками не представлен. Конкурсный управляющий утверждает, что указанно распоряжения не давалось;
- по РКО от 02.08.2019 № 315 из кассы должника выдано 9 000 руб. по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по делам об оспаривании действительности вынесенных службой судебных приставов постановлений. Анализ сведений Омского районного суда Омской области показал, что в период после 02.08.2019 заявлений от должника не поступало, что свидетельствует о необоснованной выдаче денежных средств. Кроме этого, проведен анализ Банка данных исполнительных производств, размещенных в открытом доступе, который показал, что два их указанных
в служебной записка исполнительных производства отсутствуют, в отношении третьего исполнительного производства от 08.07.2019 № 56688/19/55027 (878/17/55027-СД) имеется запись, которая до настоящего времени активная (должник ФИО30),
что также свидетельствует о необоснованной выдаче денежных средств;
- по РКО от 09.08.2019 № 340 из кассы должника выдано 6 000 руб.по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по делу об апелляционном обжаловании решения Омского районного суда Омской области от 22(29) апреля 2019. Анализ сведений Омского районного суда Омской области показал, что дело
№ 2-645/2019 действительно рассмотрено судом, однако в апелляционном порядке жалоба общества не рассмотрена, т.к. поданная жалоба возвращена
как несоответствующая требованиям. В данном случае ФИО3 и/или ФИО2 были праве представить суду доказательства оплаты госпошлины, между тем указанных документов ответчиками не представлено;
- по РКО от 09.08.2019 № 341 из кассы должника выдано 3 100 руб.
по служебной записке самого ФИО2, оформленной на свое имя о необходимости оплаты услуг по изготовлению печати. Как утверждает конкурсный управляющий соответствующего поручения она не давала, результат работы ФИО1 не передан;
- по РКО от 16.08.2019 № 349 из кассы должника выдано 4 000 руб.
по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по делу
о приостановлении действия решения Омского районного суда Омской области от 22(29) апреля 2019. Анализ сведений Омского районного суда Омской области показал, что дело № 2-645/2019 действительно рассмотрено судом, однако процесс по вопросу
о приостановлении действия принятого судом решения обществом не был инициирован. В данном случае ФИО3 и/или ФИО2 праве были представить суду доказательства оплаты госпошлины, однако таких документы материалы дела
не содержат;
- по РКО от 21.08.2019 № 359 из кассы должника выдано 12 000 руб.
по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по делам
№ А46-14886/2019 и № А46-2932/2019 за рассмотрение кассационных жалоб. Анализ сведений сайта «Картотека арбитражных дел» показал, что в период после 21.08.2019 кассационных жалоб по делу № А46-14886/2019 должником не поступало, более того, должник не является участником такого спора. При этом, судом рассматривалось дело
с иным (схожим) номером № А46-14886/2018, однако, кассационная жалоба по такому делу обществом также не подавалась. В деле А46-2932/2019 также жалоба должником
не подавалась. Между тем, суд учитывает, что из кассы получено 12 000 руб. по двум делам, при том, что размер госпошлины в силу налогового законодательства Российской Федерации составляет 3 000 руб. по каждому делу, итого 6 000 руб., а не 12 000 руб.;
- по РКО от 29.08.2019 № 370 из кассы должника выдано 12 000 руб.
по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по заявлению
об обеспечении, номер дела не указан, по РКО от 06.09.2019 № 382 из кассы должника выдано 9 000 руб. по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан, по РКО от 13.09.2019
№ 396 из кассы должника выдано 9 000 руб. по служебной записке ФИО3
о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела
не указан, по РКО от 16.09.2019 № 398 из кассы должника выдано 6 000 руб.
по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан, по РКО от 01.10.2019 № 420 из кассы должника выдано 6 000 руб. по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан, по РКО от 04.10.2019
№ 425 из кассы должника выдано 12 000 руб. по служебной записке ФИО3
о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела
не указан, по РКО от 07.10.2019 № 428 из кассы должника выдано 12 000 руб.
по служебной записке ФИО3 о необходимости оплатить госпошлину по заявлению об обеспечении, номер дела не указан. Из материалов настоящего обособленного спора невозможно установить по каким делам поданы ходатайства об обеспечении исковых заявлений, конкурсному управляющему такие сведения не передавались. Также суд отмечает, что в силу налогового законодательства Российской Федерации размер государственной полшины за рассмотрение ходатайства об обеспечении составляет
3 000 руб. по каждому делу, итого 18 000 руб., а не 66 000 руб.
Кроме того, передача в подотчет и расходование денежных средств, начиная с 08.07.2019 осуществлялась в отсутствие согласия конкурсного управляющего.
Иная документация в арбитражный суд не представлена, наличие уважительных причин невозможности представления такой документации не обоснована ответчиками, на такие причины не ссылались.
При этом у конкурсного управляющего возможность представить такую документацию в арбитражный суд отсутствовала по причине ее непередачи бывшими руководителями должника. Невыполнение требования конкурсного управляющего
о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается
к их отсутствию.
С учетом вышеизложенного, суд исходит из доказанности того, что ФИО2
и ФИО3 не представили конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в общей сумме 1 337 897 руб. 40 коп. были получены и израсходованы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Ответчики какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора не принимали,
в судебные заседания не являлись, явку своих представителей не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего
не представили, какие-либо доказательства необоснованности требований конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ «Мостовик» в равной степени не представили.
Из материалов дела усматривается, что извещение ответчиков о рассмотрении настоящего обособленного спора судом являлось надлежащим.
В отсутствие оправдательных документов и каких-либо пояснений о цели перечисления денежных средств в размере 1 337 897 руб. 40 коп. со стороны ФИО2 и ФИО3 имеется основание для вывода о недобросовестных целях ответчиков
при осуществлении руководства деятельностью общества и использовании данных денежных средств в личных интересах; в судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора ответчики
не являлись, возражений и доказательств относительно целей перечисления спорных сумм в материалы дела не представили, ходатайств, направленных на получение доказательств не заявили, таким образом, факт безвозмездного вывода денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО3 не опровергнут.
Таким образом, доказательств расходования в интересах должника подотчетных денежных средств в размере 1 337 897 руб. 40 коп. ни ФИО2, ни ФИО3
не представлено; ссылок на документы налогового учета, в которых также могла отражаться выданным в подотчет сумма и ее закрытие, не приведено.
В настоящем случае на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта невозврата полученных денежных средств должника, поскольку его позиция заключается в том, что ответчик не вернул полученные от должника денежные средства в полном объеме.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
Поэтому именно ответчики были обязаны представить суду соответствующие доказательства полного возврата полученных из кассы денежных средств должника, именно на ответчиках лежала обязанность обеспечить сбор соответствующих доказательств в материалах дела, в том числе с использованием инструмента истребования доказательств, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.
Риск последствий такого поведения лежит на них самих (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку доказательств возврата 1 337 897 руб. 40 коп. должнику ответчиками
в материалы дела не представлено, суд считает, что требования конкурсного управляющего о взыскании в качестве убытков суммы, выданной в подотчет ФИО2 и ФИО3, в размере 1 337 897 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.
При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, пункта 8 статьи 61.11 и абзаца второго пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами,
а также указанную в статье 61.20 («Взыскание убытков при банкротстве»)названного закона, солидарно.
С учетом изложенного суд считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ «Мостовик» подлежит удовлетворить посредством взыскания солидарно
с ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу общества 1 337 897 руб. 40 коп.убытков.
При этом суд считает, что конкурсным управляющим выбран верный способ защиты нарушенного права.
Интересы кредиторов законодателем защищаются, в том числе с помощью механизма привлечения к субсидиарной ответственности, размер которой равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов
и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что права
и законные интересы кредиторов подлежат защите только в пределах, необходимых
для их восстановления, то есть в пределах размера непогашенных обязательств должника перед кредиторами.
В свою очередь, положения статей 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 61.20 Закона о банкротстве регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).
Институт и механизм взыскания корпоративных убытков, несмотря на то,
что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе
в целях ограничения своей имущественной ответственности. Указанное обусловлено тем, что размер данных убытков соответствует размеру фактически причиненных негативных последствий в их имущественном выражении и может превышать размер субсидиарной ответственности. Соответственно, убытки, взыскиваемые сверх суммы субсидиарной ответственности, направлены не на обеспечение прав кредиторов, а на защиту интересов учредителей.
При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу
№ А40-203647/2015 содержится правовая позиция, согласно которой в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми
на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого
и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков
и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.
Согласно абзацам 3, 4 пункта 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло
на проведение процедур банкротства.
В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов,
а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок
и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос
о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В данном случае размер текущих обязательств по состоянию на 01.05.2020 составлял 14 351 767 руб. 50 коп.; размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника – 79 711 945 руб. 98 коп., что значительно ниже размера причиненных ФИО2 и ФИО3 обществу убытков. По не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего, действия данных лиц не повлекли доведение должника
до банкротства, а также наличия существенных затруднений проведения процедуры банкротства. Удовлетворение требований о взыскании убытков в установленном судом размере направлено на обеспечение интересов кредиторов, с учетом изложенного оснований для переквалификации данного требования на требование о привлечении
к субсидиарной ответственности не имеется.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (г. Омск) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 337 897 руб. 40 коп. убытков.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Е.А. Самович