Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА 56" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 460024, <...>, литер ВВ1, офис 110; должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.06.2012),

конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; почтовый адрес: 440064, <...>),

заявление (поступило – 27.01.2021, с учетом уточнений от 02.06.2021, от 07.10.2021)

конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2 (ИНН: <***>),

ФИО3 (ИНН: <***>),

ФИО4 (ИНН: <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно просит:

1. Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрика 56»,

2. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Агрика 56» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 625 242 руб. (3 205 182 + 420 060),

заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности (подано в эл.виде 24.01.2022 в 08,20),

заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности (представлено нарочно 25.01.2022),

ФИО3 о пропуске срока исковой давности (представлено нарочно 25.01.2022),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в производство по основному делу и, в частности, в настоящий обособленный спор, привлечен определением от 15.04.2021):

- ФИО5 (дело о банкротстве №А47-8360/2020; 344101, г.Ростов-на-Дону, а/я 6057; финансовый управляющий ФИО3),

- ФИО5 (дело о банкротстве №А47-8359/2020); 344101, г.Ростов-на-Дону, а/я 6057; финансовый управляющий ФИО4 (ИНН: <***>),

при участии:

ФИО6, - представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2019,

ФИО4 – ответчик,

ФИО7 - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрика 56».

Определением от 02.02.2021 суд принял заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.04.2021 признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное заседание.

Заявитель 02.06.2021 представил уточнение заявленных требований, согласно которым просит

1. Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрика 56».

2. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Агрика 56» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 625 242 рубля.

Судом уточнения приняты в соответствии с ч.1,5 ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела конкурсный управляющий к судебному заседанию 07.10.2021 подал уточнение заявленных требований, согласно которым просит:

1. Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрика 56».

3. Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ООО «Агрика 56» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 625 242 рубля, но не более стоимости полученного ими имущества.

Фактически, указанное уточнение является ходатайством о привлечении к участию в деле дополнительных соответчиков - детей ранее заявленных контролирующих должника лиц.

Определением от 09.12.2021 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении соответчиков: ФИО8, ФИО9, ФИО10, отказал (судебный акт не обжалован).

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Иных доводов, возражений в материалы дела не поступило.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

18.09.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

02.11.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

12.04.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

21.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

заявитель по основному делу - ЗАО Фирма «Август» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В части размера и состава задолженности, образующей размер субсидиарной ответственности, судом установлены следующие обстоятельства (из отчета управляющего по состоянию на 01.06.2021 (представлено письменное уточнение с приложением отчета в эл.виде 01.06.2021 в 15,59):

1) реестровая задолженность составляет 3 205 182 руб.,

2) заявленная к взысканию в рамках субсидиарной ответственности текущая задолженность составляет 420 060 руб.

Таким образом, общий размер причиненного вреда, заявленного в рамках субсидиарной ответственности, составляет 3 625 242 рублей.

Указанный размер подтвержден отчетом, содержащим, в том числе, расчет текущей задолженности, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и его следует считать доказанным с позиции части 2 ст.9, части 1 ст.65 АПК РФ.

В части порядка расчета с конкурсными кредиторами установлено, что после проведения оценки права требования к ФИО3 о взыскании убытков на общую сумму 2 373 240 рублей (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-11340/2017 от 26.02.2020г), к ФИО4 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2019 по делу № 2-1468/2019, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.12.2019г по делу №: 33-9547/2019; решению Ленинского районного суда Оренбургской области по делу № 2-3190/2019) конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что стоимость дебиторской задолженности к ФИО3, ФИО4 крайне мала, и ее не хватит для погашения реестра требований кредиторов.

Так часть права требования дебиторской задолженности в размере 5 741 011,73 рублей была продана 22.04.2020г за сумму 179 788 рублей. В дальнейшем ФИО4, ФИО3 признаны банкротом.

В части установления статуса соответчиков, судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов основного дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 требования ЗАО Фирма «Август» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 398 750 руб. - основной долг, 767 600 руб. - неустойка, 38 831 руб. 75 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием включения ЗАО Фирма «Август» в реестр кредиторов послужило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу №А47-11110/2016 которым взыскано с должника в пользу ЗАО "Фирма "Август" 2 398 750 руб. основного долга, 767 600 руб., неустойки, 38 831 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Срок оплаты задолженности, подтвержденной решением суда являлась дата - 30.10.2015. Таким образом, с 2015 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

В связи с чем, после 30.10.2015 Должник и его должностные лица, находящиеся в отношениях родства и свойства, не могли не знать о возникновении признаков неплатежеспособности, а в данном случае - намеренном уклонении (отказа) от исполнения денежных обязательств перед конкретным кредитором (единственным конкурсным кредитором - заявителем по основному делу). Данная позиция установлена судебным актом в рамках настоящего дела (Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-11340/2017).

В частности, в отношении должника и обстоятельств аффилированности лиц, участвующих в деле, со стороны должника, в материалах основного дела приобщены доказательства наличия следующих обстоятельств:

Как следует из вступившего в законную силу определения от 06.12.2019 (кор.№ 138800), решением №1 единственного участника общества "Агрика 56" ФИО3 учреждено общество, единственный участник назначен генеральным директором.

Протоколом №1 от 12.08.2014 общего собрания участников общества "Агрика 56" решено выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, распределить доли, принадлежащие обществу, изменив размер долей ФИО2 100%.

Директор (запись в ЕГРЮЛ внесена 08.08.2016) и единственный участник должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.08.2014) по состоянию на 18.09.2017: ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением №4 единственного участника должника от 01.08.2016 ФИО2 решил освободить ФИО3 от занимаемой должности генерального директора с 02.08.2016, назначить на должность генерального директора общества "Агрика 56" ФИО2.

Записью акта о рождении от 15.08.1974 №4193 подтверждается, что отцом ФИО3 является ФИО2 (об.спор №3, т.2 л.д.112).

Согласно записи акта о заключении брака, 17.12.1997 (запись акта о заключении брака №1987 от 17.12.1997; т.1 л.д.70 по материалам об.спора об оспарив.сд.ФИО4 за период с 28.12.2015 по 16.08.2017 на общую сумму 3 934 856 руб.) заключен брак между ФИО3, 1974 г.рождения, и ФИО4, 1977 г.рождения (ИНН <***>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ:

- ФИО2: с 19.08.2014 по настоящее время является единственным участником ООО «Агрика 56»; с 08.08.2016 по 13.06.2018 являлся генеральным директором ООО «Агрика 56»;

- ФИО3 с 01.06.2012 по 01.08.2016 являлся генеральным директором ООО «Агрика 56» (с учетом решения единственного участника от 01.08.2016 об освобождении ФИО3 от должности, установлено определением суда от 06.12.2019 (кор.№ 138800)).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-11340/2017 подтвержден факт родства вышеуказанных лиц (записью акта о рождении №4193 от 15.08.1974), а также подтвержден статус ФИО4 как контролирующего Должника лица (стр. 6 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-11340/2017).

Как установил суд ранее, ФИО3 (первоначальный участник, сын последнего единственного участника; директор должника до 01.08.2016), ФИО2 (последний единственный участник; директор должника после 01.08.2016) и ФИО4 (фактическое контролирующего должника лицо) являются контролирующим Должника лицами.

В частности, из вступившего в законную силу определения от 06.12.2019 (кор.№ 138800) следует, что первичные документы должника хранились у одного человека (показания свидетеля ФИО11: с/з 09.08.2019 по об.сп.№3: 01 чач. 42 мин. 55 сек.), первичные документы хранились у директора. При этом, после долгих ожиданий представления ответа на вопросы суда о месте нахождения документов ввиду отсутствия у директора в офисе рабочего места (имеется в виду последнего директора, которого суд квалифицирует номинальным лицом), свидетель пояснила о хранении документации в шкафу, за рабочим местом ФИО4 (показания свидетеля ФИО11: с/з 09.08.2019 по об.сп.№3: с 01 час. 38 мин. 00 сек.).

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на указанный судебных акт, в постановлении от 18.03.2020 № 18АП-338/2020 по настоящему делу отмечено, что суд первой инстанции посчитал, что ФИО4 является фактическим контролирующим должника лицом, поскольку владеет и распоряжается без ведения кассы оборотными средствами должника, контролирует документацию должника, остается лицом, осуществляющим вид деятельности под тем же видом предприятия (организации деятельности с той же идентификацией для клиентов), сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 № 18АП-338/2020 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 06.12.2019 оставлено в силе.

В части установления способа причинения вреда заявлены следующие обстоятельства:

1) совершение недействительных сделок, получение фактическим контролирующим должника лицом неосновательного обогащения, причинения директором убытков должнику (подтверждены вступившими в законную силу судебными актами с присуждением к взысканию в пользу конкурсной массы);

2) уклонение от передачи документации должника в объеме, достаточном для подтверждения и выявления активов должника.

В частности, заявителем в качестве первого основания привлечения к субсидиарной ответственности, указаны следующие операции:

Должником в интересах ФИО3 осуществлены следующие безналичные платежи на общую сумму 2 373 240 руб. (до принятия решения №4 от 01.08.2016, то есть в период наличия у ответчика статуса директора общества):

1.1. в рамках настоящего дела о банкротстве присуждены к взысканию убытки на общую сумму 2 373 240 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-11340/2017 от 26.02.2020г), в том числе:

- по расчетному счету № <***> открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД»: от 07.11.2014 на сумму 26 670 рублей - оплата по автокредитному договору за ноябрь 2014г за ФИО3 (т.1 л.д.62); от 08.12.2014 на сумму 26 670 рублей - оплата по автокредитному договору за декабрь 2014г за ФИО3 (т.1 об.л.д.62); от 31.12.2014 на сумму 26 670 рублей - оплата по автокредитному договору за декабрь 2014г за ФИО3 (т.1 л.д.63); от 05.02.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за февраль 2015г за ФИО3 (т.1 об.л.д.63); от 06.03.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за март 2015г за ФИО3 (т.1 л.д.64); от 06.05.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за май 2015г за ФИО3 (т.1 об.л.д.64); от 10.06.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за июнь 2015г за ФИО3 (т.1 л.д.65); от 09.07.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за июль 2015г за ФИО3 (т.1 об.л.д.64); от 10.08.2015 на сумму 21 635 рублей-оплата по автокредитному договору за август 2015г за ФИО3 (т.1 л.д.66); от 11.08.2015 на сумму 5055 рублей-оплата по автокредитному договору за август 2015г за ФИО3 (т.1 об.л.д.66); от 07.09.2015 на сумму 26 670 рублейоплата по автокредитному договору за сентябрь 2015г за ФИО3 (т.1 л.д.67); от 09.10.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за октябрь 2015г за ФИО3 (т.1 об.л.д.67); от 05.11.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за ноябрь 2015г за ФИО3 (т.1 л.д.68); от 12.12.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за декабрь 2015г за ФИО3 (т.1 об.л.д.68); от 29.12.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за декабрь 2015г за ФИО3 (т.1 л.д.69); -платеж от 31.12.2014 на сумму 1 118 000 рублей-оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 об.л.д.69); - платеж от 11.08.2015 на сумму 10 000 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг №13 от 03.08.15 ( т.1 л.д.29); от 04.08.2015 на сумму 15 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №13 от 03.08.15 (т.1 л.д.70); от 13.08.2015 на сумму 30 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №13 (т.1 об.л.д.70); от 13.08.2015 на сумму 30 000 рублей, оплата по договору возмездного оказания услуг №13 от 03.08.15 (т.1 л.д.29); от 26.08.2015 №354 на сумму 5 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №13 от 03.08.15 (т.1 л.д.71); от 26.08.2015 №353 на сумму 25 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 об.л.д.71); от 09.09.2015 №374 на сумму 15 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг № 13 (т.1 л.д.72); от 09.09.2015г. №375 на сумму 15 000 рублей, оплата по договору возмездного оказания услуг №13 (т.1 об.л.д.72); от 17.09.2015 на сумму 20 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.73); от 03.10.2015 на сумму 10 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 об.л.д.73); от 06.10.2015 №420 на сумму 10 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.74); от 06.10.2015 №421 на сумму 10 000 рублей- оплата по договору возмездного., А47-11340/2017 оказания услуг (т.1 об.л.д.74); от 20.10.2015 на сумму 8420 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.75);

- по расчетному счету № <***> открытому в ООО КБ «Кольцо Урала»: от 08.02.2016 на сумму 26 670,00 рублей - оплата по автокредитному договору за февраль 2016г. за ФИО3 (т.1 л.д.39); от 09.03.2016 на сумму 26 670,00 рублей - оплата по автокредитному договору за март 2016г. за ФИО3 (т.1 л.д.40); от 11.04.2016 №№109 на сумму 26 670,00 рублей-оплата по автокредитному договору за апрель 2016г. за ФИО3 (т.1 об.л.д.76 и об.л.д.80); от 05.05.2016 №144 на сумму 26 670,00 рублей-оплата по автокредитному договору за май 2016г. за ФИО3 (т.1 л.д.76 и 80); от 09.06.2016 №189 на сумму 26 670,00 рублей-оплата по автокредитному договору за июнь 2016г. за ФИО3 (т.1 л.д.80); от 09.09.2016 на сумму 4 400,00 рублей-оплата по автокредитному договору погашение за ФИО3; от 08.07.2016 №212 на сумму 26 670,00 рублей, оплата по автокредитному договору за июль 2016г. за ФИО3 (т.1 об.л.д.76 и об.л.д.80); от 18.02.2016 на сумму 80 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.16 (т.1 л.д.40); от 06.05.2016 №149 на сумму 65 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.16 (т.1 об.л.д.78 и об.л.д.82); от 20.05.2016 №164 на сумму 100 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016 (т.1 об.л.д.78 и об.л.д.82); от 20.05.2016 № 163 на сумму 80 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016 (т.1 л.д.78 и 82); от 31.05.2016 №178 на сумму 30 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016 (т.1 л.д.78); от 14.06.2016 №191 на сумму 20 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016 (т.1 л.д.81); от 15.06.2016 №193 на сумму 9 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016 (т.1 об.л.д.77 и об.л.д.81); от 04.07.2016 №205 на сумму 50 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016 (т.1 об.л.д.77 и об.л.д.81); от 19.07.2016 №215 на сумму 80 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016г. (т.1 л.д.77 и л.д.79 и 81 и 83), что послужило основанием для взыскания с ФИО3 убытков на общую сумму 2 373 240 рублей (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-11340/2017 от 26.02.2020г);

1.2. В рамках настоящего дела о банкротстве присуждены к взысканию убытки на общую сумму 637 706 руб. 62 коп. (Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-11340/2017), в том числе:

- перечисление ФИО4 денежных средств без встречного исполнения (неосновательное обогащение) за период с 22.12.2014 по 22.09.2016, что послужило основанием для взыскания с ФИО3 убытков на общую сумму 637 706 руб. 62 коп.;

1.3. В рамках настоящего дела о банкротстве без восстановления встречных обязательств признана недействительной сделкой платежи на общую сумму 4 577 750 руб. в пользу ФИО4 (определением области от 06.12.2019 по делу № А47-11340/2017):

- перечисление денежных средств пользу ФИО4 за период с 08.09.2016 по 12.09.2016 на общую сумму 4 577 750 руб.;

1.4. В рамках искового производства присуждено к взысканию неосновательное обогащение по платежам на общую сумму 3 000 000 руб. в пользу ФИО4 (Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2019 по делу № 2-1468/2019):

- перечисление ФИО4 денежных средств без встречного исполнения (неосновательное обогащение) в размере 3 000 000 руб.;

1.5. В рамках искового производства присуждены к взысканию неосновательное обогащение по платежам на общую сумму 836 652 руб. 57 коп. в пользу ФИО4 (Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.12.2019г по делу № 339547/2019, решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 17.09.2019 по делу № 2-3190/2019):

- перечисление ФИО4 денежных средств без встречного исполнения (неосновательное обогащение) в размере 836 652 руб. 57 коп. за период с 22.12.2014 по 25.10.2016;

1.6. В рамках настоящего дела о банкротстве без восстановления встречных обязательств признана недействительной сделкой платежи на общую сумму 1 354 000 руб. в пользу ФИО4 (определением области от 17.06.2020 по делу № А47-11340/2017):

- перечисление денежных средств в пользу ФИО4 за период с 18.09.2016 по 01.08.2017 на общую сумму 1 354 000 руб.;

1.7. В рамках настоящего дела о банкротстве без восстановления встречных обязательств признана недействительной сделкой платежи на общую сумму 3 934 856 руб. в пользу ФИО4 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А47-11340/2017):

- перечисление денежных средств в пользу ФИО4 за период с 28.12.2015 по 16.08.2017 в общей сумме 3 934 856 руб.

1.8. В рамках настоящего дела о банкротстве без восстановления встречных обязательств признана недействительной сделкой платежи на общую сумму 180 000 руб. в пользу ФИО3 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А47-11340/2017):

- перечисление денежных средств в пользу ФИО3 за период 03.09.2015 по 16.12.2015 на общую сумму 180 000 руб. (с назначением платежей возврат по договору ссуды);

1.9. В рамках настоящего дела о банкротстве с восстановления встречных обязательств признана недействительной сделкой платежи на общую сумму 23 252 руб. 18 коп. в пользу ООО «Интекс» (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А47-11340/2017):

- перечисление денежных средств в пользу ООО «Интекс» по платежному поручению № 3 от 26.01.2018 на сумму 23 252 руб. 18 коп. с назначением платежа «возврат по договору займа №1 от 03.02.2016, НДС не облагается». Определением АС Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-11340/2017;

1.10. В рамках искового производства присуждены к взысканию неосновательное обогащение по платежам на общую сумму 1 305 000 руб. в пользу ФИО4 (Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № 2-1469/2019):

- перечисление ФИО8 денежных средств без встречного исполнения (неосновательное обогащение) в размере 1 305 000 рублей платежным поручением № 525 от 28.12.2015 (судебным актом было установлено, что ФИО8 является дочерью ФИО3).

Таким образом, по соответчиком усматриваются следующий результат действий, направленных на причинение вреда:

- ФИО2 как номинальное лицо отвечает по требованию в полном размере причиненного вреда в общей сумме 3 625 242 руб. (3 205 182 + 420 060),

- в отношении ФИО3 из общей суммы предъявленных требований 3 625 242 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве по заявленным основаниям (тождественным основаниям субсидиарной ответственности) ранее присуждено к взысканию 3 010 946 руб. 62 коп. в качестве причиненных убытков (637 706 руб. 62 коп. + 2 373 240 руб.);

- в отношении ФИО4 из общей суммы предъявленных требований 3 625 242 руб. в рамках исковых производств присуждено к взысканию в качестве неосновательного обогащения в общей сумме 5 141 652 руб. (3 000 000 руб. + 836 652 руб. 57 коп. + 1 305 000 руб.).

2) По второму заявленному основанию субсидиарной ответственности судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018г по делу № А47-11340/2017 ходатайство временного управляющего ФИО5 об истребовании доказательств удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать временному управляющему должника заверенные руководителем должника копии первичной, бухгалтерской и иной документации.

ФИО1 15.08.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 оригиналов документов должника.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2018г по делу № А47-11340/2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА 56" первичную, бухгалтерскую документацию и прочее. Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО2 не передана бухгалтерская документация, безусловные доказательства отсутствия возможности представить запрашиваемые документы и сведения, в том числе, восстановления необходимой документации, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист, на основании которого, отношении бывшего директора ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 4900/19/56031-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 23.08.2019 исполнительное производство окончено.

По состоянию на текущую дату документация должника не передана. В связи с чем, как указывает заявитель, невозможно установить (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53):

основные активы должника и их идентифицировать;

всех контролирующих должника лиц;

все сделки, совершенные должником в период подозрительности;

все принятые органами управления решения.

Однако, согласно бухгалтерского баланса за 2016г у Должника имелись активы на общую сумму 5 498 000 руб., из них размер дебиторской задолженности составил 3 349 000 руб.

При этом, в результате проведенных мероприятий в рамках дела о банкротстве присуждено к взысканию с контролирующих должника лиц денежные средства в размере 18 222 456 руб. 80 коп., что кратно превышающие установленную реестровую задолженность, а также кратно превышающей размер активов должника, подлежащих передаче (более чем в 3 раза превышает актив в размере 5 498 000 руб.).

Тот факт, что присужденные к взысканию права требования к контролирующим должника лицам были проданы по незначительной цене, не имеет значения к рассматриваемому нарушению, поскольку активы (в виде выявленной дебиторской задолженности) подтверждены судебными актами, что свидетельствует о достижении цели передачи документации должника.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие документации не создало препятствий для формирования конкурсной массы. В связи с чем, отсутствуют фактические основания для удовлетворения требования в данной части рассматриваемого нарушения Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции также учитываются следующие разъяснения.

Так, согласно пункту 23 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Заявленные основания субсидиарной ответственности, оцениваемые в общей сумме выбытия реальных активов на 18 222 456 руб. 80 коп. изменили экономическую судьбу должника, поскольку изначально размер активов должника задекларирован (в бухгалтерской отчетности) в размере 5 498 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно по денежным обязательствам должника в части.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, правомочных (в рамках дела о банкротстве) обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), в настоящем Федеральном законе используется понятие контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В редакции Закона о банкротстве, действующей после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установлено новая редакция понятия контролирующего должника лица.

Так, согласно статьи 61.10 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункта 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Кроме того, из вступившего в законную силу определения от 06.12.2019 (кор.№ 138800), решением №1 единственного участника общества "Агрика 56" ФИО3 учреждено общество, единственный участник назначен генеральным директором. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-11340/2017 подтвержден факт родства вышеуказанных лиц (записью акта о рождении №4193 от 15.08.1974), а также подтвержден статус ФИО4 как фактического контролирующего Должника лица (стр. 6 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-11340/2017).

Соответственно, юридический факт наличия у ФИО4 статуса фактического контролирующего должника лица установлен в судебном порядке 18.03.2020 (со дня вступления в законную силу первого судебного акта, при вынесении которого суд установил соответствующее обстоятельство), то есть Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 № 18АП-338/2020 определяет срок выявления управляющим значимых обстоятельств для определения надлежащих ответчиков по субсидиарной ответственности по заявленным основаниям именно в качестве контролирующих должника лиц. В связи с чем, способ причинения вреда (последствия исполнения заявленных по настоящему спору недействительных сделок, получения неосновательного обогащения, причинения убытков) стал известен конкурсному управляющему после вынесения соответствующих судебных актов. Следует отметить, что для субсидиарной ответственности способ причинения вреда характеризуются не только событием совершения операции, но и установления значимости подозрительных операций для изменения экономической судьбы должника (переход в объективное банкротство, утраты, в данном случае, всех оставшихся активов должника).

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано в суд 26.01.2021 (т.1 л.д.8 в эл.виде), трехлетний срок исковой давности не может быть пропущенным. При этом, указанный срок подлежит исчислению со дня установления факта наличия контролирующего лица (начиная с 18.03.2020), поскольку в предшествующий период способ причинения должнику вреда и надлежащая квалификация лиц, совершивших правонарушение, не было установлено надлежащим образом. В частности, наличие фактического контролирующего должника предполагает номинальный характер последнего директора и единственного участника (который, якобы, утратил документы в результате пожара в его доме, в котором он не проживает). Соответственно, роль сына указанного номинального лица (первоначального директора и участника должника, номинально передавшего видимость контроля за должником своему отцу), также переквалифицируется.

Вторым основанием для отклонения заявлений соответчиков о пропуске срока исковой давности, являются следующие обстоятельства и мотивы принятия соответствующего решения:

В части заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд исходит из следующих мотивов принятия решения.

При исчислении сроков исковой давности необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Однако, в рамках настоящего дела о банкротстве процедура конкурсного производства введена 12.04.2018. В связи с чем, по объективным критериям срок исковой давности не может исчисляться по правилам абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как со дня смены действительного директора 01.08.2016 на номинального директора прошло более года на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника по настоящему делу (до 02.11.2017).

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Обоснованность такого подхода следует из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно определить с разумной достоверностью до момента присуждения к взысканию указанных конкурсным управляющим платежам, то срок исковой давности по таким требованиям может исчисляться не ранее окончания рассмотрения ранее заявленных обособленных споров (по вступившим в законную силу судебным актам), по результатам которых выявлены существенные убытки для имущественного положения должника, изменившие его экономическую судьбу.

Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку часть неправомерных действий контролирующих должник лица, на которые ссылается заявитель, совершались до вступления в силу Закона № 488-ФЗ, однако годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства (исходя из ранее действующего правового регулирования, до введения главы Глава III.2 Закона о банкротстве), не истек, то подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением исходя из даты решения о признании должника банкротом не истек.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами только после признания сделок недействительными по настоящему делу в 2019-2020.

В связи с чем, суд считает недоказанным факт пропуска заявителем срока исковой давности.

В части способа причинения вреда суд первой инстанции исходит из следующего правового регулирования и подхода к формированию правовой позиции:

Вменяемые нарушения сводиться к двум группам посягательств на обособленную имущественную массу должника, изменивших его экономическую судьбу:

1) совершение недействительных сделок без реального взаимного встречного представления (избранного заявителем способа формирования конкурсной массы),

2) причинения должнику убытков и получения соответчиком неосновательного обогащения.

В отношении первого способа посягательства на обособленную имущественную массу должника, изменивших его экономическую судьбу, суд первой инстанции исходит из следующего:

Совершение заявленных управляющим недействительных сделок Законом о банкротстве определены в качестве одних из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, ранее действующая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу указанных норм права, размер ответственности исчисляется исходя из оставшиеся не погашенными в процедуре конкурсного производства требований всех кредиторов, поскольку размер такого вида ответственности формируется объективно из за недостаточности имущества должника.

В связи с чем, сам по себе факт удовлетворения судом требований при использовании управляющим мер по оспариванию сделок должника (по пополнению конкурсной массы таким способом защиты), не уменьшает размер субсидиарной ответственности, так как имеет значение только размер непогашенной перед кредиторами должника задолженности.

Иной подход приведет к обходу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.

Следует отметить, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007 (2), не относятся к рассматриваемому способу причинения вреда, поскольку указанный судебный акт основан на установлении тождества по требованию налогового органа о возмещении вреда (вне рамой дела о банкротстве) и заявленному с учетом той же части размера убытков - субсидиарной ответственности.

Однако, соответствующие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, поскольку управляющим, как обычно, предприняты меры по пополнению конкурсной массы, в том числе, за счет применения последствий недействительности сделки по отчуждению реальных активов в пользу контролирующего должника лица (ответчика по субсидиарной ответственности).

Предметом указанного способа защиты является применение последствий недействительности, а не возмещение вреда. Основанием указанного способа защиты является признание недействительной сделки.

В то время как основанием субсидиарной ответственности, применительно к рассматриваемому способу, является причинения вреда в результате перевода реального актива в неликвидный актив (безвозмездную передачу имущества ответчику, с которого оказалось невозможным обеспечить реальное полное взыскание присужденного в конкурсную массу).

Если бы ответчик не завладел безвозмездно несколькими денежными средствами, имущественное положение должника оставалось бы неизменным (в соответствующей части активов). Однако, в результате действия ответчика вместо реального актива управляющий был вынужден реализовать неликвидное и нереальное к полному исполнению в разумный срок право требования к самому ответчику.

По указанным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии тождества для прекращения производства по спору в какой -либо части (из за удовлетворенного ранее заявления о признании сделки недействительной). При этом, в результате перевода ответчика реального актива в неликвидный, отсутствуют основания для зачета, на который ссылается ответчик.

Таким образом, по рассматриваемому способу причинения вреда ранее присужденное с ответчиков не подлежат вычитанию из размера субсидиарной ответственности.

В отношении второго способа посягательства на обособленную имущественную массу должника, изменивших его экономическую судьбу, суд первой инстанции исходит из следующего:

- из смысла правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007 (2), следует, что присужденные ранее к взысканию с контролирующего лица убытки (если они заявлены также в качестве субсидиарной ответственности), подлежат вычитанию из размера субсидиарной ответственности, поскольку в обоих случаях усматривается возмещение того же самого вреда;

- как следует из постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 переквалификация заявленных убытков в неосновательное обогащение не является изменением предмета или оснований иска. Соответственно, исходя из указанного подхода, ранее присужденное с фактического контролирующего должника лица неосновательное обогащение, фактически, являются убытками, отсуженными в ситуации отсутствия формальных основания для предъявления в деле о банкротстве требований о взыскании убытков с контролирующего должника лица. Иными словами, с учетом выше указанной правовой позиции, суд усматривает правовые основания для зачета ранее присужденного к взысканию (убытков, квалифицированных по тождественному требованию о неосновательном обогащении) для уменьшения размера вменяемого субсидиарной ответственности.

В частности, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к следующему выводу:

- размер субсидиарной ответственности ФИО4 отсутствует, поскольку с нее присуждено взыскание убытки (неосновательное обогащение) в общей сумме 5 141 652 руб. (3 000 000 руб. + 836 652 руб. 57 коп. + 1 305 000 руб.), что превышает заявленную сумму ответственности в размере 3 625 242 руб.;

- размер субсидиарной ответственности ФИО3 из общей суммы предъявленных требований 3 625 242 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве по заявленным основаниям (тождественным основаниям субсидиарной ответственности) ранее присуждено к взысканию 3 010 946 руб. 62 коп. в качестве причиненных убытков (637 706 руб. 62 коп. + 2 373 240 руб.).

В связи с чем, размер ответственности указанного лица составляет 614 295 руб. 38 коп. При этом, в указанной сумме соответчик отвечает солидарно с номинальным директором ФИО2 (ИНН: <***>);

- размер субсидиарной солидарной ответственности ФИО2 составляет полный размер причиненного вреда в общей сумме 3 625 242 руб. (3 205 182 + 420 060), поскольку указанное лицо, будучи номинальным, отвечает солидарно по вменяемым нарушениям. Более того, именно роль последнего номинального лица заключается с оказании содействия в сокрытии фактов хозяйственной деятельности для перевода всех активов в неликвидное или завуалированное состояние. Фактически, номинальное лицо является пособником в завершение ранее возникшего умысла по изменению экономической судьбы должника.

В то время как должника судом при рассмотрении сделок суд квалифицировал как имеющего признаки фирмы однодневки по следующим критериям:

- усматривается порок воли должника, поскольку организация используется совместно в цепочке с другими лицами, для причинения вреда охраняемым законном правоотношениям в сфере организации государственных и муниципальных закупок (нарушение требований пункта 2 статьи 1, статьи 10 ГК РФ),

- усматривается порок волеизъявления, поскольку деятельностью должника руководит фактическое контролирующее лицо (нарушение требований пункта 2 статьи 1, статьи 10 ГК РФ),

- установлено отсутствие обязательного признака юридического лица - наличие способности отвечать по своим обязательствам обособленным имуществом (нарушение требований пункта 1 статьи 48 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена, в том числе, при неделимости предмета обязательства.

На основании п.1 ст.322, 1080 ГК РФ суд первой инстанции приходит к выводу о несении со стороны соответчиков ответственности по результатам осуществления совместно действий, повлекших отсутствие у должника причитающихся ему активов, солидарно.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>) солидарно в пользу (конкурсную массу) общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА 56" составляет в общей сумме 614 295 руб. 38 коп. (3 625 242 руб. – 2 373 240 руб. – 637 706,62 руб.). Суд исходит по аналогии с невозможностью установления двойной ответственности ответчика, повторного присуждения в отношении него задолженности по убыткам.

В оставшейся (не присужденной части с номинального лица), задолженность подлежит взысканию в полном объеме. При этом, в части взыскания убытков с ФИО2 при наличия статуса у него номинального директора должника суд исходит из необходимости взыскания размера субсидиарной ответственности в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Иные доводы и возражения сторон судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и, к которым суд первой инстанции подходит критически.

Руководствуясь ст.10, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>) солидарно в пользу (конкурсную массу) общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА 56" в общей сумме 614 295 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу (конкурсную массу) общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА 56" в общей сумме 3 010 946 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, установленном ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения срока обжалования определения.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин