Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург,

жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» ФИО1, г. Оренбург, и ФИО2, г. Оренбург,

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,

с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании участвуют:

ФИО4 – представитель конкурсного управляющего должника (по доверенности от 01.09.2020),

ФИО5 - представитель заявителя (по доверенности от 17.06.2019).

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие остальных лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Южуралпроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург (далее - должник, общество «Южуралпроект») признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - конкурсный управляющий).

Представитель участников общества «Южуралпроект» ФИО1, г. Оренбург (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии своевременных мер по оспариванию сделок - банковских операций по переводу денежных средств должника в адрес заинтересованных лиц (по списку) на общую сумму 1 314 800 руб.

ФИО2 вступила в обособленный спор в качестве созаявителя.

В споре участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участниками должника являются:

ФИО6 - 40 %;

ФИО6 - 30 %;

ФИО1 - 30 %.

Согласно штатному расписанию общества «Южуралпроект», приказам директора общества, а также расчетным ведомостям общества, до мая 2018 года работникам должника была установлена следующая заработная плата :

- в размере 2 750 руб. ФИО6,

- в размере 2 750 руб. ФИО7,

- в размере 3 613 руб. ФИО8.

Таким образом, исходя из документации должника, ежемесячная заработная плата каждого из указанных лиц на протяжении 2016, 2017 годов и до июля 2018 года составляла около 3 тыс. руб.

В 2016-2917 годах с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в качестве заработной платы :

- 420 000 руб. ФИО7,

- 318 000 руб. ФИО6,

- 481 650 руб. ФИО8,

- 10 000 руб. ФИО9,

- 526 000 руб. ФИО6.

Согласно справок 2-НДФЛ и сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, работникам должника за 2016-2017 годы была начислена следующая заработная плата :

- 52 612 руб. 50 коп. ФИО7,

- 56 400 руб. ФИО6,

- 33 314 руб. 06 коп. ФИО8,

- 56 400 руб. ФИО6.

09.10.2018 ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

26.10.2018 ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 14.11.2018 на основании заявления ФИО8 возбуждено настоящее делу о банкротстве.

В ходе конкурсного производства ФИО6 была передана конкурсному управляющему только часть документации должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 убытков в размере 1 634 923 руб. 44 коп., указывая, что ФИО6 в период с 2016 по 2017 годы неправомерно перечислил с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 1 634 923 руб. 44 коп., в том числе :

- 367 387, 5 руб. ФИО7,

- 261 600 руб. ФИО6,

- 448 335 руб. 94 коп. ФИО8,

- 10 000 руб. ФИО9,

- 469 600 руб. и 78 000 руб. ФИО6.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2021 по настоящему делу с бывшего руководителя должника ФИО6 взысканы убытки в размере 1 634 923 руб. 44 коп. в пользу общества «Южуралпроект».

Как установлено судом в определении от 08.04.2021, отсутствуют доказательства начисления вышеуказанным лицам заработной платы в сумме 1 556 923 руб. 44 коп., либо использования выплаченных денежных средств в интересах общества «Южуралпроект».

В связи с изложенным суд в определении от 08.04.2021 пришел к выводу о том, что ФИО6 причинил должнику и его кредиторам убытки в размере 1 634 923 руб. 44 коп.,исходя из суммы денежных средств, расходование которых на нужды общества «Южуралпроект» документально не подтверждено.

По мнению заявителя, конкурсному управляющему следовало оспорить вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО6 в качестве заработной платы.

Суд находит не подлежащей удовлетворению жалобу по следующим мотивам.

Суд считает, что действия конкурсного управляющего, избравшего такой способ защиты интересов кредиторов и должника, нельзя признать неразумным или незаконным.

Как уже указывалось выше, основанием для признания денежных средств в сумме 1 556 923 руб. 44 коп. излишне перечисленными явилось отсутствие документов, подтверждающих начисление вышеуказанным лицам заработной платы в сумме 1 556 923 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

ФИО6 не были представлены оправдательные документы, подтверждающие, что спорные денежные средства действительно израсходованы в интересах должника, либо возвращены обществу «Южуралпроект».

Необходимо учесть, что ответственность за сохранность оправдательных документов возлагалась именно на директора общества.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего части документации должника по вине бывшего руководителя не может являться основанием для взыскания с работников должника заработной платы как излишне выплаченной.

Особенности трудовых отношений предполагают организационную зависимость работника от работодателя, поэтому в целях обеспечения гарантий соблюдения трудовых прав работника, предусмотренных ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате всегда возлагается на работодателя.

Законодательство о банкротстве устанавливает специальные способы защиты интересов работников организации-банкрота, в том числе приоритетность их требований (ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 130 Трудового кодекса РФ). Международное законодательство также устанавливает, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов (ст. 11 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949 «Относительно защиты заработной платы»).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В настоящем случае, учитывая, что права работников должника-банкрота защищаются действующим законодательство в особом порядке, у конкурсного управляющего отсутствовала совокупность достаточных и достоверных доказательств, необходимых для взыскания с работников должника необоснованно выплаченной им заработной платы.

Суд учитывает, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе способа защиты прав кредиторов и должника при осуществлении им мероприятий конкурсного производства.

По мнению суда, конкурсный управляющий не может нести ответственность за выбор того или иного способа судебной защиты интересов должника и кредиторов, если только не доказано, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ сознательно в ущерб интересам должника и кредиторов.

Ввиду изложенного суд не находит нарушений требований Закона о банкротстве в обжалуемых действиях конкурсного управляющего.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба не подлежит удовлетворению, если обжалуемое действие (бездействие) арбитражного управляющего не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

В настоящем случае жалоба заявлена представителем участников должника, а спорные платежи совершены в адрес участников должника и аффилированных к ним лиц.

Обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не могли повлечь нарушения прав и законных интересов участников должника, поскольку не оспоренные сделки совершены с самими участниками должника и с аффилированными к ним лицами.

В такой ситуации жалоба заявителя не направлена на защиту законных интересов участников должника в деле о банкротстве, а фактически преследует иную цель, не защищаемую законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалоб представителя участников должника ФИО1, ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (п. 1 ст. 186 АПК РФ).

Судья Е.Г. Бабердина