Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, 11.09.1989 г.рождения, место рождения: с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области, адрес регистрации: <...>),

финансовый управляющий

ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, рег. номер: 13283, адрес для корреспонденции: <...>),

заявление (поступило – 11.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 443067, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 409)

об исключении имущества из конкурсной массы имущества, а именно просит:

1. Исключить из конкурсной массы должника принадлежащее на праве собственности ООО «ВОЛГА ЛИЗИНГ» транспортное средство - марки Lada, модель Granta, г.в. 2018, регистрационный номер <***> Цвет серебристо-темно-серый VIN <***> Паспорт ТС 630X520390

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 передать ООО «ВОЛГА ЛИЗИНГ» собственнику Транспортного средства - марки Lada, модель Granta, г.в. 2018, регистрационный номер <***> Цвет серебристо-темно-серый VIN <***> Паспорт ТС 630X520390,

а также заявление (поступило – 25.05.2021) общества с ограниченной ответственностью Авто-Лизинг Красноярск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 443009, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО3, ФИО3, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ВН.Р-Н, ФИО3, ФИО4 УЛ., Д. 34, ЭТАЖ 3 ОФИС 35)

об установлении процессуального правопреемства, а именно просит:

- произвести замену стороны по делу № А47-13846/2020 - с ООО «Волга Лизинг», её правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Красноярск»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечено определением от 11.02.2021):

- КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "МСБ-ФИНАНС" (121170, <...>, этаж 3, пом. I, комн. 20, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 773001001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО5; второй адрес: 115477, <...>).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «Волга Лизинг» обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 13.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Должник представил отзыв, согласно которому ссылается на следующие обстоятельства.

Отношения между лизинговой компанией и мною складывались следующим образом: у меня возникла необходимость в получении наличных денежных средств. Из объявления в интернете я прочитал, что ООО «Волга Лизинг» выдает кредиты под залог ПТС. Должник обратился к ним, и мы оформили кредит. Представитель лизинговой компании пояснила, что оформление кредита будет проведено по договору лизинга, то есть под залог моего собственного автомобиля с возможностью его использования. И после того, как выплачу кредит, мне вернут паспорт транспортного средства. С выдачей денежных средств мне предоставили всю кредитную документацию с графиком платежей, однако особого внимания на эти документы я не обратил. В виду того, что я отдал ПТС, я не знал и не мог предполагать, что ООО «Волга Лизинг» оформит автомобиль на себя в ГАИ.

Из всех документов на автомобиль у меня осталось лишь свидетельство о государственной регистрации, в котором было вписано моё имя. При этом, налоговая инспекция ежегодно предъявляла уведомление об оплате транспортного налога, который я исправно оплачивал.

Исходя из этих фактов, я не мог предполагать, что кредитная организация оформит автомобиль на себя. О том, что в ПТС вписано в качестве собственника ООО «Волга Лизинг», я узнал только во время процедуры банкротства.

Управляющий представил также отзыв, в котором указано на получение должником займа, при котором отношения место залога автомобиля на сумму 110 000руб. были оформлены в виде покупки автомобиля кредитором 04.10.2018, якобы для его последующей сдачи в лизинг. При этом, выкупной ценой также указана стоимость автомобиля равной 110 000 руб.

В то время как 21.08.2018г. должник приобрел автомобиль Лада Гранта (2018г.в.) за 521 100 руб., а оценка рыночной цены на дату покупки кредитором автомобиля у должника составляет 421 000 рублей (отчет об оценке №5911-0421 от 02.04.2021г.).

Пунктом 4.8 договор лизинга от 04.10.2018 предусмотрено, что автомобиль должника будет передан в залог КПК «МСБ-Финанс». В связи с чем, суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица КПК «МСБ -Финанс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115477, <...>).

Управляющий 05.04.2021 представил письменные возражения на заявленные требования, согласно которым ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий обратилась к оценочной компании ООО «Экспертные технологии» с целью установления рыночной стоимости истребимого заявителем имущества по состоянию на 04.10.2018г. и на 17.12.2020г.

Оценщиком проведена оценка имущества, по результатам которой сделаны следующие выводы:

- по состоянию на 04.10.2018г. рыночная стоимость автомобиля составляла 421 000 рублей (отчет об оценке №5911-0421 от 02.04.2021г.).

Ходатайство ООО «Волга Лизинг» (далее также заявитель) обосновано тем, что между ООО «Волга Лизинг» и ФИО1 04.10.2018 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №VL-1810LV/04-03. Согласно п.4 договора лизинга ООО «Волга Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить ФИО1 (лизингополучателю) во временное владение и пользование транспортное средство Лада Гранта 2018г.в., г/н <***>, VIN №<***>. Пунктом 4.9 договора лизинга установлен график платежей, согласно которому период платежей установлен с 02.11.2018 по 01.10.2021. Договором определена выкупная стоимость транспортного средства равная 110 000 рублей. Всего по договору лизинга должник должен был уплатить 387 200 руб.

Исходя из Отчета об оценке об определении рыночной стоимости автомобиля на дату подписания договора купли-продажи от 04.10.2018, стоимость автомобиля составляла 421 000 руб., что 3,82 раза больше цены договора.

ООО Авто-Лизинг Красноярск» (ИНН: <***>) обратилось с ходатайством об установлении процессуального правопреемства, а именно просит:

- произвести замену стороны по делу № А47-13846/2020 - с общества «Волга Лизинг», её правопреемником обществом с «Авто-Лизинг Красноярск».

Кроме того, ООО Авто-Лизинг Красноярск» представило дополнение к ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы, в соответствии с которым ссылается на следующее.

График платежей, при условии цены ТС 421 000 рублей.

№

Дата

платежа

Лизинговый

платеж,

руб.

Платеж в

счет оплаты

Выкупной

цены ТС,

руб.

Общая сумма к

оплате

Лизинго-

получателем, руб.

Цена досрочного

выкупа ТС, без учета

лизингового платежа

в счет оплаты

выкупной цены, руб.

05.11.2018

39 761

1 403

41 164

419 597

12.

07.10.2019

39 761

1 403

41 164

404 160

13.

05.11.2019

28 534

12 630

41 164

391 530

24.

05.10.2020

28 534

12 630

41 164

252 600

25.

05.11.2020

20 114

21 050

41 164

231 550

35.

06.09.2021

20 114

21 050

41 164

21 050

36.

04.10.2021

20 114

21 050

41 164

ИТОГО

1 060 908

421 000

1 481 908

Кроме того, общество обращает внимание, что судом определено произвести расчет сальдо встречного представления при досрочном расторжении договора выкупного лизинга на 17.12.2020, с учетом, если бы Лизингополучатель возвратил лизинговое имущество Лизингодателю 17.12.2020 года, при цене реализации предмета лизинга после изъятия в размере 160 000 рублей. Заявитель (Лизингодатель) считает, что сумма предоставленного Должнику (Лизингополучателю) финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных Договором, превышает сумму внесенных Лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью предмета лизинга, в случае если бы транспортное средство было реализовано по цене 160 000 рублей а именно на 17.12.2020 года составляет: 15 475 руб., 87 коп., что подтверждается расчетом.

Согласно акту осмотра транспортного средства Лада Гранта 219170, VIN <***>,было установлено, что транспортное средство попадало в ДТП, в связи с чем, был произведен ремонт капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла. На основании данных повреждений была обусловлена цена ТС в сумме 110 000 рублей.

С закупочной ценой предмета лизинга ФИО1 был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга Общество должно передать его обратно ФИО1 в пользование с последующем выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене.

Произвести стоимость предмета лизинга на 17.12.2020 не предоставляется возможным, в связи с тем, что предмет лизинга не возвращен, место нахождение собственности Обществу неизвестно.

21 декабря 2017 года между Кредитный Потребительский Кооператив «МСБ-Финанс» (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» (Заемщик) заключен договор займа №1712ZV/21-01-KJ1 на сумму 90 000 000 рублей. В обеспечении надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора займа, Заемщик предоставляет в залог Заимодавцу (согласно договора залога № 56 от 21 декабря 2017 года):

- транспортные средства, которые принадлежат Заемщику на праве собственности.

04 октября 2018 г. года между ООО «Волга Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № VL-1810LV/04-03 (далее - договор лизинга).

Общество приобрело в собственность у ФИО1 транспортное средство марки Лада Гранта 219170, VIN <***>. Стоимость приобретенного ТС, согласно договору купли-продажи от 04.10.2018 г. составила 110 000(сто десять тысяч) рублей.

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно информации Федеральной нотариальной палаты, была внесена запись о нахождении спорного автомобиля в залог КПК «МСБ-Финанс», где залогодателем выступало ООО «Волга Лизинг», залогодержателем КПК «МСБ-Финанс». (реестр залога был предоставлен ранее представителем ООО «Волга Лизинг»).

Определением от 25.05.2021 суд предложил заявителю:

- аргументированные пояснения и доказательства для досрочного расторжения договора лизинга с учетом пункта 4.7.1 договора лизинга (единственного основания для досрочного расторжения договора, применение которой к спору вызывает сомнения),

- условия лизинга с той же ставкой при условии рыночной цены автомобиля 421 000 рублей и размеру финансирования на 110 000 руб.,

- расчет сальдо встречного представления при досрочном расторжении договора выкупного лизинга на 17.12.2020 при цене имущества в 160 000 рублей, с приложением полного комплекта подтверждающих доказательств,

- арифметический расчет платы за финансирования в размере 84%,

- доказательства вручения заявления третьему лицу,

- оценка автомобиля по состоянию на 04.10.2018, 17.12.2020,

- сообщить о причинах неисполнения предложений суда по настоящему определению.

ООО Авто-Лизинг Красноярск» (ИНН: <***>) представило 02.07.2021 доплнительны пояснения, согласно которым ссылается на следующее.

Расчет сальдо встречного представления направлен в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках рассматриваемого дела в дополнении по ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы в судебное заседание 25.05.2021 года и расписано в определении.

Согласно акту осмотра транспортного средства Лада Гранта 219170, VIN <***>, было установлено, что транспортное средство попадало в ДТП, в связи с чем, был произведен ремонт капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла. На основании данных повреждений была обусловлена цена ТС в сумме 110 000 рублей.

Предоставить условия лизинга с той же ставкой при условии рыночной цены автомобиля 421 000 рублей и размеру финансирования на 110 000 руб., не предоставляется возможным, в связи с тем, что с учетом природы лизинговых правоотношений, очная стоимость предмета лизинга может отличаться от рыночной стоимости по различным причинам. На основании ст. 485 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) цена товара по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель и Должник не заявляли ходатайства о предоставлении арифметического расчета платы за финансирования в размере 84%. Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ, обязанность представлять дополнительное обоснование являются правом, а не обязанностью.

Судом было предложено уточнить предмет требований - сформулировав просительную часть требования (трансформировать его в денежное обязательства), либо предоставить обоснование надлежащего способа защиты в виде испрашиваемого способа. В связи с тем, что Лизингодателю предмет лизинга не возвращен, место его нахождения неизвестно, оценить техническое состояние невозможно, трансформировать требование об исключении имущества из конкурсной массы и возвращение его собственнику ООО «Авто-Лизинг Красноярск», в денежные обязательства считаем невозможным.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из описи имущества должника следует, что должник считает находящимся у него в собственности зарегистрированный на его имя легковой автомобиль Лада Гранта 219170, VIN <***>.

Однако, 04.10.2018 между ООО «ВОЛГА ЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № VL-1810LV/04-03 (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга Общество приобрело в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки Lada, модель Granta, г.в. 2018, регистрационный номер <***> Цвет серебристо-темно-серый VIN <***> Паспорт ТС 630X520390 (далее - предмет лизинга).

При этом, между должником (продавцом) и кредитором (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 (л.д.15) по цене 110 000 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи), составлен также акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.4 договора лизинга ООО «Волга Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить ФИО1 (лизингополучателю) во временное владение и пользование транспортное средство Лада Гранта 2018г.в., г/н <***>, VIN №<***>.

Передача предмета лизинга лизингополучателю (ФИО1) подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2018 (л.д.14).

Пунктом 4.9 договора лизинга установлен график платежей, согласно которому период платежей установлен с 02.11.2018 по 01.10.2021. Договором определена выкупная стоимость транспортного средства равная 110 000 рублей. Всего по договору лизинга должник должен был уплатить 387 200рублей (л.д.12).

Пунктом 4.8 договор лизинга от 04.10.2018 предусмотрено, что автомобиль должника будет передан в залог КПК «МСБ-Финанс».

Однако, как указывает должник, его мотивом являлось обращение за получение займа в размере 110 000 руб., который был одобрен кредитором, в связи с чем, составлен комплект документов под видом выкупного лизинга. В связи с чем, в договоре купли-продажи от 04.10.2018 установлена стоимость автомобиля равной 110 000 руб.

В то время как факт существенного отклонения стоимости автомобиля от уровня рыночных цен подтверждается следующим:

1) 21.08.2018 должник приобрел данный автомобиль (Лада Гранта 2018г.в., г/н <***>, VIN №<***>) по договору купли-продажи №0000277 в автосалоне АО «Симбирск-Лада» за наличный расчет. Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 21.08.2018 стоимость автомобиля установлена равной 521 100 рублей.

Таким образом, должник купил автомобиль за 521 100 руб., а через 1,5 месяца продал его ООО «Волга Лизинг» за 110 000 руб., то есть продажная стоимость была ниже покупной почти в 5 раз. При этом должник оплачивал еще и проценты за пользование кредитом.

2) в материалы дела представлен отчет № 5911-0421 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 04.10.2018, которая составляет 421 000 руб. (отчет об оценке №5911-0421 от 02.04.2021, т.2 л.д.11).

Исходя из Отчета об оценке об определении рыночной стоимости автомобиля на дату подписания договора купли-продажи от 04.10.2018г., стоимость автомобиля составляла 421 000 рублей, что 3,82 раза больше цены договора от 04.10.2018.

На дату признания должника банкротом (17.12.2020г.) рыночная стоимость автомобиля составляла 166 000 рублей, что также больше цены, определенной в договоре купли-продажи от 04.10.2018 купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 (л.д.15, по цене 110 000 руб., пункт 2.1. договора купли-продажи).

В части рассмотрения ходатайства (т.2 л.д.88) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лизинг Красноярск" (ИНН: <***>) об установлении процессуального правопреемства судом установлено следующее:

Правопреемник просит произвести замену стороны по делу № А47-13846/2020 - с общества «Волга Лизинг» на его правопреемника - общество «Авто-Лизинг Красноярск».

В материалы дела представлен договор цессии от 10.03.2021, а также акт приема-передачи документов, в частности, представлены списки должников, в отношении которых произведена уступка права требования. (т.2 л.д.91-93).

Из пункта 1.2. рассматриваемого договора следует, что уступка прав осуществляется с момента подписания договора, к цессионарию переходят все права и обязанности, связанные с договорами лизинга.

Суд предлагал заявителю и его правопреемнику представить:

- арифметический расчет платы за финансирования в размере 84%,

- оценка автомобиля по состоянию на 04.10.2018, 17.12.2020.

Заявитель указал, что произвести стоимость предмета лизинга на 17.12.2020 не предоставляется возможным, в связи с тем, что предмет лизинга не возвращен, место нахождение собственности Обществу неизвестно.

Предоставить условия лизинга с той же ставкой при условии рыночной цены автомобиля 421 000 руб. и размеру финансирования на 110 000 руб., не предоставляется возможным, в связи с тем, что с учетом природы лизинговых правоотношений, очная стоимость предмета лизинга может отличаться от рыночной стоимости по различным причинам.

Правопреемником (ООО Авто-Лизинг Красноярск») представлен график платежей, при условии цены ТС 421 000 рублей. Согласно данному графику Цена досрочного выкупа ТС, без учета лизингового платежа в счет оплаты выкупной цены составляет 419 597 руб. Однако, данный показатель является не ценой, а финансированием – т.2 л.д.104).

Поскольку заявитель отказался раскрывать сведения, которые позволили бы суду прийти к выводу о разумности действий кредитора, суд первой инстанции исходит из подходов к оценке доказательств, сформированной постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В части рассмотрения ходатайства ООО Авто-Лизинг Красноярск» (ИНН: <***>) об установлении процессуального правопреемства суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как определено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств удовлетворения требований общества «Волга Лизинг», а лица, участвующие в деле, не представили возражений против процессуального правопреемства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, действительно, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса).

В частности, если в ряду переданных требований являлись несуществующими, то есть, по сути, договорное обязательство по передаче требований не было исполнено в этой части. Подобная ситуация не является сходной с ситуацией передачи недоброкачественного товара и поэтому к ней не могли быть применены правила статьи 475 Гражданского кодекса. Аналогичные по содержанию отношения урегулированы пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса, согласно которому, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Аналогичная правовая позиция зафиксирована в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013.

Из пункта 1.2. рассматриваемого договора (согласно которому уступка прав осуществляется с момента подписания договора цессии от 10.03.2021) и акта приема-передачи документов (списки должников, в отношении которых произведена уступка права требования, т.2 л.д.91-93) следует, что произошла уступка прав в материальных правоотношений.

Суд исходит из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, суд удовлетворяет ходатайство заявителя и производит процессуальное правопреемство в соответствии с установленной суммой требований.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В части рассмотрения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы имущества, суд исходит из следующего.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 следует, что для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Так, из постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 следует, что в случае недобросовестных действий, связанных с нераскрытием доказательств, на такое лицо переносится бремя доказывания.

Судом учитываются подходы к толкованию обстоятельств дела, закрепленные пунктам 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанных разъяснений, отсутствие разумных экономических или иных причин (целей делового характера) свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности (то есть отсутствие экономических отношений, а преследование иных целей).

Как разъясняется в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Заявитель и его правопреемник приняли фактическое участие в рассмотрение заявленных требований, от каждого лица поступали пояснения по существу вынесенных на обсуждение вопросов, возражений должника и финансового управляющего.

Как определено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как определено пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела и возражения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим обстоятельствам и мотивам:

1) Спорные правоотношения вытекают (основаны) на договоре купли-продажи от 04.10.2018, в соответствии с условиями которого должник (продавец) продал первоначальному кредитору (покупателю) автомобиль по цене 110 000 руб. (пункт 2.1.договора купли-продажи, л.д.15), стоимость которого с очевидностью кратно занижена.

В частности, заявитель (созаявители, в том числе, правопреемник), не оспаривают тот факт, что 21.08.2018 должник приобрел данный автомобиль за 521 100 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи от 21.08.2018), а рыночная цена того же автомобиля на дату заключения спорного договора от 04.10.2018 оценщиком определена в размере 421 000 руб. (отчет об оценке №5911-0421 от 02.04.2021, т.2 л.д.11).

Таким образом, с позиции части 3.1 ст.70, части 1 ст.65 АПК РФ факт кратного занижения цены отчуждения имущества должника следует считать доказанным.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Позиция о том, что нужно оценивать в совокупности договорные условия, в данном случае, несостоятельны, поскольку автомобиль заявляется как остающийся в собственности заявителя по цене, кратно ниже рыночной вне зависимости от иных договорных условий.

Доводы заявителя о свободе договора, определения, якобы, именно должником цены отчуждения автомобиля, судом отклоняются, как немеющие значимости с позиции разъяснений в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32. При этом, мотивы вступления в спорные правоотношения (обусловленные получением, со стороны должника, займа, а со стороны кредитора - финансирования в виде лизинга), во всяком случае возлагают именно на профессиональную сторону риск определения рыночной цены автомобиля, то есть порочность в определении цены не может быть оправдана доводами кредитора о применении конструкции выкупного лизинга.

2) Доводы кредитора о применении конструкции выкупного лизинга не состоятельны, поскольку не соответствуют существу рассматриваемых спорных правоотношений, с позиции применения норм о притворной сделке, а также ст.10 ГК РФ к оценке воли и волеизъявления стороны кредитора.

Как следует из рассматриваемого договора, выгода кредитора от обращения взыскания на автомобиль составляет 311 000 руб. (421 000 руб. - 110 000 руб.), в то время как плата, якобы за финансирование по лизингу, составляет 277 200 руб. (т.1 л.д.12, график платежей).

Таким образом, основная выгода кредитора образуется из применение мер принудительного взыскания, вытекающих из "нарушений лизингополучателя".

В частности, как указывает заявитель со ссылкой на пункт 4.6 договора лизинга, место нахождения транспортного средства <...> (л.д.11). При этом, пунктом 4.7.1 договора лизинга установлено право на досрочное изъятие предмета лизинга (отказ от исполнения в одностороннем внесудебном порядке) в случае выезда лизингополучателя за пределы субъекта Российской Федерации без уведомления лизингодателя (л.д.11).

Таким образом, предоставляя в лизинг, автомобиль его бывшему собственнику с местом жительства в Оренбургской области (л.д.13, реквизиты сторон договора), кредитор заведомо предполагал последующее развитие событий, связанных с выездом должника за пределы территории Самарской области, для последующего внесудебного изъятия автомобиля (для этого установлен маячок для определения локации автомобиля, о чем сообщено суду в письменных пояснениях к судебному заседанию на 06.07.2021).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств предполагает извлечение выгоды из соблюдения условий обязательства, а не преимущественное извлечение выгоды из его нарушений одной из сторон договора.

В данном случае обход закона заключается в том, что кредитор преследовал иную цель по сравнению со смыслом вступления в договорные отношения по выкупному лизингу, поскольку извлечение доходов предполагается из рисков непропорционального премиального роста доходов из обращения взыскания на автомобиль за счет кратного занижения его цены.

Судом отмечается, что подобная схема обогащения за счет неосмотрительных граждан является предметом обсуждения средствами массовой информации и, по общему правилу, не воспринимается гражданами, не обязанными быть осмотрительными с позиции основанной на риске деятельности при вступлении во взаимоотношения с профессиональными участниками рынка.

Более того, в данном случае таким профессиональным участником рынка является общество «Волга Лизинг», являющееся пользователем товарного знака "Национальный кредит" (т.1 л.д.86, государственная регистрация договора о представлении права пользования на основании концессии - 22.03.2018, т.1 л.д.87). При этом, ссылка на действий на основании Устава, являющегося пользователем товарного знака "Национальный кредит" приведена в преамбуле рассматриваемого договора лизинга (л.д.11 т.1).

Доводы заявителя о возложении на другую сторону обязанности и процессуальных рисков непредставления расчетов по договору лизинга исходя из рыночной цены автомобиля (но с той же ставкой финансирования и с тем же размером финансирования), подлежит отклонению, так как соответствующая позиция сводиться только лишь к уловке заявителя.

В действительности, рассматриваемые правоотношения, если бы кредитор заплатил рыночную цену, а потом передал его в лизинг за 110 000 руб., были бы лишены смысла (по той же ставки финансирования), что показывает нерыночный характер условий и используемой уловки кредитора, стремящегося извлечь выгоду из изъятия автомобиля.

При этом, к аналогичному выводу можно прийти и из расчета, представленного стороной заявителя, который выводил лизинговые платежи на 1 060 908 руб. при цене автомобиля (выкупной стоимости) в размере 421 000 руб. Очевидно, что при таких условиях утрачивает свою обеспечительную функцию для лица, представляющего финансирование (так как доходам в размере 1 060 908 руб. не соответствует обеспечение в виде оставления за собой в собственности автомобиля по цене 421 000 руб.).

При этом, рентабельность "основной деятельности заявителя" не опровергает чрезмерность извлечения кредитором выгоды из ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника.

Судом отмечается, что обычно, в основанных равенстве, взаимоотношениях, мера ответственности в виде неустойки может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, в то время как рассматриваемая конструкция направлена на лишение контрагента обычных способов судебной защиты посредством спорной правой конструкции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые договорные правоотношения, в обход требований о добросовестности, преследуют извлечение непропорциональной односторонней выгоды из отказа от исполнения договорных обязательств, что сводится к злоупотреблению правом.

Тот факт, что на дату признания должника банкротом (17.12.2020г.) рыночная стоимость автомобиля составляла 166 000 рублей (что также больше цены, определенной в договоре купли-продажи от 04.10.2018), не изменяет характер воли и волеизъявления "лизингодателя", поскольку не характеризуют правоотношения на дату их возникновения.

3) Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений, кредитором по выкупному лизингу могут быть заявлены только кредиторское требование о включении всех причитающихся платежей в реестр требований кредиторов.

В таком случае, исключение имущества из конкурсной массы не допускается, так как нарушит права и законные интересы иных конкурирующих с заявителем кредиторов.

Доводы заявителя об отсутствии возможности трансформации в денежное обязательство из за отсутствия сведений о техническом состоянии сводятся к уловке, поскольку для заявления всех платежей по графику (для установления денежного обязательства) не требуется оценка автомобиля.

Иные доводы стороны заявителя, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемых правоотношениях, основанных на обходе закона, формирование формально соответствующего законодательству пакета документов, не может опровергнуть установленные по делу обстоятельства. Реальный характер взаимоотношений основан на оценке обстоятельств в сопоставлении с критериями наличия добросовестных целей делового характера, которым договорные отношения не соответствуют во взаимоотношениях с несущим соответствующие риски профессиональным участником рынка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Авто-Лизинг Красноярск».

Руководствуясь ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.49,150, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Авто-Лизинг Красноярск» о процессуальном правопреемстве стороны заявителя удовлетворить. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» на общество с ограниченной ответственностью Авто-Лизинг Красноярск».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Авто-Лизинг Красноярск»:

отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин