Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.А.Федоровой (в порядке взаимозаменяемости за судью В.М.Штырник) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В.Щербаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ливень», г. Оренбург исх. № «13-ух» от 15 октября 2012 года о пересмотре дела по вновь открывшимся 17.07.2012 обстоятельствам в рамках дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ливень», г. Оренбург,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, новое наименование - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерный коммерческий банк - Банк Москвы (открытое акционерное общество), г.Москва, филиал г.Оренбург, о признании регистрации договора об ипотеке не соответствующей закону (с учетом уточнений),

при участии в заседании представителей:

от заявителя (истца по делу) - явки нет, извещен надлежащим образом в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ

от ответчика и третьего лица по делу - явки нет, извещены надлежащим образом в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Ливень» подано заявление исх. № «13-ух» от 15 октября 2012 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит: «Отменив решение арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 г. по данному делу пересмотреть его с учетом вновь открывшихся обстоятельств получения истцом 17.07.2012 г. доказательств владения землёй, что обязывает к его правоотношениям, не лишенного своего имущества собственника, применить положение статьи 208 ГК, РФ и рассмотреть иск по существу».

Отвода судье, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Заявление рассматривается в порядке статьей 123, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство от 25.12.2012 б/н о приобщении доказательств (получено в электронном виде, вх. от 26.12.2012, № 5221, в котором общество в соответствии с АПК РФ, просит: «1. Приобщить находящееся в приложении решение от 17.12.2012 года об исправлении обнаруженных в ГКН ошибок в сведениях о правообладателях земельного участка площадью 689 кв.м, в общем земельном участке 3 329 кв.м, кадастровый номер: 56:44:0411001:1, с разрешенным использованием под магазин по адресу: 460036, <...>, по которому внесены в ГКН сведения о правообладателях: - Доля в праве ООО «Ливень» - 1/5 доли (137,5 кв.м) в доле 689 кв.м; доля в праве ООО «Эталон и К» 2/5 доли (275,3 кв.) в доле 689 кв., к материалам дела. 2. Подлинник для обозрения будет представлен в судебное заседание (Приложение: Акт №б/н об отсутствии документа под №3 с конвертом (копии) листы 1-2. Решение об исправлении ошибок в ГКН от 17.07.2012 года (копия) лист 3)».

Суд считает, что следует удовлетворить названное ходатайство о приобщении в материалы дела названных документов, которые следует учитывать при рассмотрении заявления.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство от 27.12.2012 б/н о приобщении доказательств (получено в электронном виде, вх. от 28.12.2012, № 5284, в котором общество в соответствии с АПК РФ, просит: «1. Приобщить полученный от ответчика 19.11.2012 года отзыв в качестве доказательства установления факта владения после устранения по решению от 17.07.2012 года за № Ф56/12-67809 ошибок в ГКН владения истцом (ООО «Ливень») с 27.05.1997 года, даты внесения номера в ГКН, и по настоящее время 1/5 долей (137,8 кв.м) в земельном участке 689 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0411001:1 с разрешенным использованием под магазин по адресу: <...>. Учитывать данные обстоятельства при принятии решения о пересмотре дела. (Приложение: Отзыв ответчика по делу №А47-13933/2012 от 19.11.2012 за № 0230/7-05 (копия) листы 1-5. Решение от 17.07.2012 года за №Ф56/12-67809 об исправлении ошибки в ГКН (копия) лист 6».

Как указывается в заявлении ООО «Ливень» (том 15л.д.2): «Истец, полагая, что произведенной ответчиком в ЕГРП то ли 08.05.2001, то ли 10.05.2001 года, а по его же утверждению в окончательном виде 20.05.2002 г. под № 56-01/00-42/2001-834 государственной регистрацией какого-то договора об ипотеке от 13.04.2001 года, подлинника которого нет даже в правоустанавливающих документах ФРС по объекту недвижимости по адресу: <...>, в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина общей площадью, то ли 835, 1 м. кв., то ли 837, 8 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома с принадлежащим магазину же и завязанным с ним грузовыми лифтами и общим контуром сигнализации подвалом литер «А» площадью 689 кв.м., не соединяющемуся с подвалом жильцов многоквартирного жилого дома, якобы заключавшемся, только почему-то без так же принадлежащего с 1997 года истцу ООО «Ливень» земельного участка, площадью 137,8 кв.м., находящегося под этим магазином, безвести пропавшим его директором ФИО1, с Оренфилиалом АКБ ММБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице его директора ФИО2, были нарушены права общества, так как в нарушение ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистраторами не была проведена правовая экспертиза законности такой сделки, что возлагает на них в соответствии со статьёй 31 вышеназванного закона ответственность, обратился в арбитражный суд о признании не соответствующей закону государственной регистрации в ЕГРП такого договора «ипотеки» его недвижимости без ему же принадлежащей земли...

Исключив несколько представленных ответчиком по делу доказательств по итогам рассмотрения поданных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений об их фальсификации, отказывая в рассмотрении иска по существу с применением срока исковой давности, суд указал: - «Поскольку спорное имущество не находится в настоящее время во владении ООО «Ливень» (документальных доказательств обратного истец не представил), суд признает, что положения ст. 208 ГК РФ о нераспространении срока исковой давности не применяются и на требования ООО «Ливень» распространяется общий срок исковой давности (ст. 196ГКРФ).

Учитывая эти обстоятельства, истец, ещё не обращавшийся за регистрацией прав на свою долю земельного участка под магазином, полученного ещё в 1997 году до введения в действие в 1998 г., Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что уже является на основании допущенного нарушения п. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» доказательством невозможности законной регистрации ипотеки без оформленных в ЕГРП прав на землю так же, что и расположенная на ней ипотечная недвижимость истцу же принадлежащую, обратилось с иском в порядке главы 24 АПК РФ к Оренфилиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» об указании верных правоустанавливающих документов на землю ООО «Ливень».

И.о. директора ФИО3 Прихожай суду было представлено решение от 17.07.2012 года об исправлении обнаруженной в ГКН технической ошибки указания несколько раз владельцем земельного участка 56:44:0411001:1 по адресу: <...>, только ООО магазина № 28 «Кривой Рог», что препятствовало указанию в ответах на поступающие от арбитражного суда запросы двух его других правообладателей - ООО «Ливень» 1/5 доли (137,8 кв.м.) в доле 689 кв.м., и ООО «Эталон и К» 2/5 доли (275, 6 кв.м.) в доле 689 кв.м. (см. решение от 17.07.2012 об исправлении в ГКН ошибки на листе 3)».

На основании изложенного, учитывая (по мнению заявителя) вновь открывшиеся только 17.07.2012 обстоятельства, в соответствии с АПК РФ ООО «Ливень» обратилось в суд с настоящим заявлением исх. № «13-ух» от 15 октября 2012 года (вх.№4191 от 15.10.2012).

Ответчик (по делу) письменного отзыва на заявление, согласия, либо возражений против заявления суду не представил.

обстоятельства, установленные названной статьей, были известны

или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что приведенные в заявлении обществом «Ливень» обстоятельства не являются существенными, поскольку не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

Кроме того, судом установлено, что общество «Ливень» ссылается на документы, которые ранее ему были не известны, что по существу является предоставлением новых доказательств и исключает пересмотр судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 312, 316, 317, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления (исх. №13-ух от 15.10.2012) Общества с ограниченной ответственностью «Ливень», г. Оренбург о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2836/2010 от 17.09.2010 (резолютивная часть от 16.09.2010) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

2. Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.А.Фёдорова