Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (450000, Респ Башкортостан, <...> а/я 2021; Элек. Адр. ra.bagiev@arbitrazhrf.ru; Регистрационный номер в реестре ФРС № 21039, дата регистрации 15.11.2021),

в производстве по рассмотрению ходатайства (в суд поступило 24.02.2022) финансового управляющего к (супругу должника, ответчику) к ФИО3 (г. Оренбург), об обязании передать (представить) финансовому управляющему имущество, а именно, просит: Истребовать у ФИО3, супруга должника ФИО4 и обязать передать финансовому управляющему ФИО5: Принадлежащий супругу должника ФИО3 автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2008 г.в., X918TO56, для проведения осмотра и дальнейшей реализации, а также все имеющиеся документы и сведения на данное имущество,

вопрос наложения судебного штрафа на ФИО1 за неисполнение определений суда от 08.09.2022, 28.06.2022, 16.06.2022, 12.05.2022, 14.04.2022, на основании ч.9 ст. 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

04.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

11.06.2020 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,

20.06.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника,

заявитель по основному делу - должник.

Определением суда от 28.06.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника назначено на 23.08.2022.

Определением суда от 25.08.2022 в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (450000, Респ Башкортостан, <...> а/я 2021; Элек. Адр. ra.bagiev@arbitrazhrf.ru; Регистрационный номер в реестре ФРС № 21039, дата регистрации 15.11.2021), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании передать (представить) финансовому управляющему движимое имущество - автомобиль.

Определением от 28.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями от 28.02.2022, 14.04.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 08.09.2022 суд на основании части 1 ст.16, ч.5 ст.66 АПК РФ обязывал должника и супруга должника (ответчика) представить сведения о наличии затребованного автомобиля в натуре и документы о его текущей судьбе, о наличии или отсутствии истребованных судом сведений.

Кроме того, суд определением от 08.09.2022 вынес на обсуждение вопрос о наложении судебного штрафа на должника за неисполнение определений от 28.02.2022, 16.06.2022, 12.05.2022, 14.04.2022.

Факт извещения должника об обсуждении судом вопроса о наложении судебного штрафа и истребования судом доказательств подтверждается возвратными конвертами.

Во всяком случае, процессуальное бездействие должника в течение более чем 6-ти месяцев не может быть признано добросовестным и содержит явные признаки неуважения к суду и лицам, участвующим в деле.

Кроме того, следует отметить, что сам должник является заявителем по делу о банкротстве, соответственно, должен был бы получить сведения о в движении дела (назначенных судебных заседаниях) по картотеке арбитражных дела, а также оказывать суду содействие в выяснении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на финансового управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Непредставление доказательств, запрашиваемых или затребованных судом со стороны лица, осуществляющего частную практику в сфере правоотношений, имеющей, в том числе, публичный характер, имеет признаки воспрепятствования рассмотрения заявления по существу, то есть признаки неуважения к суду и другим участникам судебного процесса.

Исследовав предоставленные материалы, судом установлены основания для наложения судебного штрафа на должника.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

При этом, из содержания абз.3 ч.1 ст.16 АПК РФ следует, что обязательными является не только требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений, но и иные требования, связанные с рассматриваемым делом (являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы).

Таким образом, процессуальные требования суда, в том числе, о представлении ходатайств и документов не позднее чем за 5 рабочих дней (дата получения документов экспедицией суда) до даты судебного заседания, исходя из абз.2 ч.1 ст.16 АПК РФ являются обязательными, в том числе для должника-гражданина.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; при этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, ответственность должника-гражданина ограничена размером штрафа в сумме 5 000 руб.

Судом учитывается неоднократность пренебрежительного отношения должника к требованиям суда по представлению доказательств, процессуальных сроках и способов представления документов. Во всяком случае, должник, при отсутствии возможности исполнить требования суда, долен был бы в то тот же установленный судом срок, известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что резолютивной частью решения от 04.06.2020 суд обязал должника указать совместно нажитое имущество с раскрытием сведений о правоустанавливающих документах (в том числе, даты заключения, приобретения права собственности).

В частности, определениями от 14.04.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 08.09.2022, судом неоднократно откладывалось судебное заседание, суд обязывал должника на основании ч. 1 ст. 16, ч.5 ст. 66 АПК РФ представить сведения о наличии затребованного автомобиля в натуре и документы о его текущей судьбе, о наличии или отсутствии истребованных судом сведений (об.л.д.48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 года № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая изложенное, предмет настоящего спора, характер обязательств, необходимость определения судом подлежащих исполнению в процедуре банкротства мероприятий (их полноты для ведения ведения процедуры), суд расценивает подобное процессуальное поведение должника как неуважение к суду и другим участникам судебного процесса.

При этом, усматриваются признаки пренебрежительного отношения должника к исполнению установленного судом процессуального срока - представление документов и ходатайств (не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания), а также не исполнение законных требований суда и уклонение от проведения обычных мероприятий процедуры банкротства.

Таким образом, в совокупности суд исходит из следующих мотивов и оснований принятия решения:

- отсутствие факта исполнения требований суда об обязании должника представить доказательства (ч.5 ст.66 АПК РФ),

- неоднократное отсутствие факта извещения суда с указанием причин непредставления доказательств, что является самостоятельным основанием для наложения судебного штрафа с позиции применения части 8 ст.66 АПК РФ,

- длительное время (с 28.02.2022 по октябрь 2022 года) непредставления документов для рассмотрения заявленного управляющим ходатайства, либо извещения в установленный судом срок с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Оценив установленные по настоящему делу обстоятельства, учитывая иные характеризующие должника обстоятельства, суд полагает возможным наложить судебный штраф на указанное лицо в размере 2 500 руб. (уменьшить размер ответственности с учетом степени вины ответчика, привлечения к ответственности в первый раз), поскольку частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен максимальные размеры штрафов (в данном случае - до 5 000 руб.).

По мнению суда, определенная сумма судебного штрафа, представляется достаточной для достижения целей создания надлежащих условий ведения дела о банкротстве.

На основании статьи 187 АПК РФ настоящее определение подлежит исполнению после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества или о прекращении производства по делу о банкротстве № А47-3337/2020. Указанный подход представляется обоснованным, поскольку целью судебного штрафа является наказание самого должника, а не его конкурсных кредиторов. В частности, обязанности должника по уплате судебных штрафов, наложенных на должника в рамках текущего дела об его банкротстве, не подлежат погашению (поэтому судебные штрафы не должны конкурировать за конкурсной массой в рамках того же дела, в котором они были присуждены). При этом, пункт 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве не предусматривает уплату судебного штрафа гражданином-должником за счет конкурсной массы в составе текущих платежей. Соответственно, начала течения срока уплаты судебного штрафа, в данном случае, соотносится с датой вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества (по настоящему делу) или о прекращении производства по делу о банкротстве № А47-3337/2020.

Руководствуясь статьями 66, 119-120, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на ФИО1 судебный штраф. Взыскать с ФИО1 судебный штраф в размере 2 500 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее определение подлежит исполнению после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества или о прекращении производства по делу о банкротстве № А47-3337/2020.

Исполнительный лист выдать Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (460025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>). Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ, а также в адрес должника.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин