Гражданский кодекс часть 1

Савельевой (Горшковой) Ирины Юрьевны (ИНН: 561014314473, СНИЛС: 056-210-062-12, 20.02.1979 г.р., место рождения: г. Соль-Илецк, Оренбургской области, регистрация по месту жительства: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Прогонная, 10),

финансовый управляющий (утвержден 25.08.2022):

Багиев Руслан Абдулбагиевич (450000, Респ Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 28 а/я 2021; Элек. Адр. ra.bagiev@arbitrazhrf.ru; Регистрационный номер в реестре ФРС № 21039, дата регистрации 15.11.2021),

в производстве по рассмотрению ходатайства (в суд поступило 24.02.2022) финансового управляющего к (супругу должника, ответчику) к Савельеву Леониду Николаевичу (г. Оренбург), об обязании передать (представить) финансовому управляющему имущество, а именно, просит: Истребовать у Савельева Леонида Николаевича, супруга должника Савельевой Ирины Юрьевны и обязать передать финансовому управляющему Калашниковой Наталье Александровне: Принадлежащий супругу должника Савельеву Леониду Николаевичу автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2008 г.в., X918TO56, для проведения осмотра и дальнейшей реализации, а также все имеющиеся документы и сведения на данное имущество,

вопрос наложения судебного штрафа на Савельеву (Горшкову) Ирину Юрьевну за неисполнение определений суда от 08.09.2022, 28.06.2022, 16.06.2022, 12.05.2022, 14.04.2022, на основании ч.9 ст. 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

04.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

11.06.2020 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,

20.06.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника,

заявитель по основному делу - должник.

Определением суда от 28.06.2022 арбитражный управляющий Калашникова Наталья Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Савельевой (Горшковой) Ирины Юрьевны; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника назначено на 23.08.2022.

Определением суда от 25.08.2022 в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден арбитражный управляющий Багиев Руслан Абдулбагиевич (450000, Респ Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 28 а/я 2021; Элек. Адр. ra.bagiev@arbitrazhrf.ru; Регистрационный номер в реестре ФРС № 21039, дата регистрации 15.11.2021), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании передать (представить) финансовому управляющему движимое имущество - автомобиль.

Определением от 28.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями от 28.02.2022, 14.04.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 08.09.2022 суд на основании части 1 ст.16, ч.5 ст.66 АПК РФ обязывал должника и супруга должника (ответчика) представить сведения о наличии затребованного автомобиля в натуре и документы о его текущей судьбе, о наличии или отсутствии истребованных судом сведений.

Кроме того, суд определением от 08.09.2022 вынес на обсуждение вопрос о наложении судебного штрафа на должника за неисполнение определений от 28.02.2022, 16.06.2022, 12.05.2022, 14.04.2022.

Факт извещения должника об обсуждении судом вопроса о наложении судебного штрафа и истребования судом доказательств подтверждается возвратными конвертами.

Во всяком случае, процессуальное бездействие должника в течение более чем 6-ти месяцев не может быть признано добросовестным и содержит явные признаки неуважения к суду и лицам, участвующим в деле.

Кроме того, следует отметить, что сам должник является заявителем по делу о банкротстве, соответственно, должен был бы получить сведения о в движении дела (назначенных судебных заседаниях) по картотеке арбитражных дела, а также оказывать суду содействие в выяснении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на финансового управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Непредставление доказательств, запрашиваемых или затребованных судом со стороны лица, осуществляющего частную практику в сфере правоотношений, имеющей, в том числе, публичный характер, имеет признаки воспрепятствования рассмотрения заявления по существу, то есть признаки неуважения к суду и другим участникам судебного процесса.

Исследовав предоставленные материалы, судом установлены основания для наложения судебного штрафа на должника.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

При этом, из содержания абз.3 ч.1 ст.16 АПК РФ следует, что обязательными является не только требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений, но и иные требования, связанные с рассматриваемым делом (являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы).

Таким образом, процессуальные требования суда, в том числе, о представлении ходатайств и документов не позднее чем за 5 рабочих дней (дата получения документов экспедицией суда) до даты судебного заседания, исходя из абз.2 ч.1 ст.16 АПК РФ являются обязательными, в том числе для должника-гражданина.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; при этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, ответственность должника-гражданина ограничена размером штрафа в сумме 5 000 руб.

Судом учитывается неоднократность пренебрежительного отношения должника к требованиям суда по представлению доказательств, процессуальных сроках и способов представления документов. Во всяком случае, должник, при отсутствии возможности исполнить требования суда, долен был бы в то тот же установленный судом срок, известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что резолютивной частью решения от 04.06.2020 суд обязал должника указать совместно нажитое имущество с раскрытием сведений о правоустанавливающих документах (в том числе, даты заключения, приобретения права собственности).

В частности, определениями от 14.04.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 08.09.2022, судом неоднократно откладывалось судебное заседание, суд обязывал должника на основании ч. 1 ст. 16, ч.5 ст. 66 АПК РФ представить сведения о наличии затребованного автомобиля в натуре и документы о его текущей судьбе, о наличии или отсутствии истребованных судом сведений (об.л.д.48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 года № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая изложенное, предмет настоящего спора, характер обязательств, необходимость определения судом подлежащих исполнению в процедуре банкротства мероприятий (их полноты для ведения ведения процедуры), суд расценивает подобное процессуальное поведение должника как неуважение к суду и другим участникам судебного процесса.

При этом, усматриваются признаки пренебрежительного отношения должника к исполнению установленного судом процессуального срока - представление документов и ходатайств (не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания), а также не исполнение законных требований суда и уклонение от проведения обычных мероприятий процедуры банкротства.

Таким образом, в совокупности суд исходит из следующих мотивов и оснований принятия решения:

- отсутствие факта исполнения требований суда об обязании должника представить доказательства (ч.5 ст.66 АПК РФ),

- неоднократное отсутствие факта извещения суда с указанием причин непредставления доказательств, что является самостоятельным основанием для наложения судебного штрафа с позиции применения части 8 ст.66 АПК РФ,

- длительное время (с 28.02.2022 по октябрь 2022 года) непредставления документов для рассмотрения заявленного управляющим ходатайства, либо извещения в установленный судом срок с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Оценив установленные по настоящему делу обстоятельства, учитывая иные характеризующие должника обстоятельства, суд полагает возможным наложить судебный штраф на указанное лицо в размере 2 500 руб. (уменьшить размер ответственности с учетом степени вины ответчика, привлечения к ответственности в первый раз), поскольку частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен максимальные размеры штрафов (в данном случае - до 5 000 руб.).

По мнению суда, определенная сумма судебного штрафа, представляется достаточной для достижения целей создания надлежащих условий ведения дела о банкротстве.

На основании статьи 187 АПК РФ настоящее определение подлежит исполнению после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества или о прекращении производства по делу о банкротстве № А47-3337/2020. Указанный подход представляется обоснованным, поскольку целью судебного штрафа является наказание самого должника, а не его конкурсных кредиторов. В частности, обязанности должника по уплате судебных штрафов, наложенных на должника в рамках текущего дела об его банкротстве, не подлежат погашению (поэтому судебные штрафы не должны конкурировать за конкурсной массой в рамках того же дела, в котором они были присуждены). При этом, пункт 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве не предусматривает уплату судебного штрафа гражданином-должником за счет конкурсной массы в составе текущих платежей. Соответственно, начала течения срока уплаты судебного штрафа, в данном случае, соотносится с датой вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества (по настоящему делу) или о прекращении производства по делу о банкротстве № А47-3337/2020.

Руководствуясь статьями 66, 119-120, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на Савельеву (Горшкову) Ирину Юрьевну судебный штраф. Взыскать с Савельевой (Горшковой) Ирины Юрьевны судебный штраф в размере 2 500 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее определение подлежит исполнению после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества или о прекращении производства по делу о банкротстве № А47-3337/2020.

Исполнительный лист выдать Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (460025, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Ткачева, дом 8, ОГРН: 1045605473308, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 5611032615). Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ, а также в адрес должника.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин