Гражданский кодекс часть 1

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 462435, <...>) (с учетом определения от 10.07.2018)

о признании сделок недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2016 № 14/16-юр, заключенного между ООО «УК Советская» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, обязав ответчика возвратить имущество (Самосвал ГАЗ-53, 1974 года выпуска, номер двигателя 50374, государственный регистрационный знак <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (с учетом определения от 19.03.2018):

- ФИО3 (Оренбургская область; ИНН <***>),

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

26.01.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

21.02.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

17.08.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

Заявитель по основному делу - ООО "СОВЕТСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Для цели рассмотрения настоящего обособленного спора следует отметить, что должник (продавец; ИНН <***>) и общество - соответчик (ИНН <***>) имеют одинаковое наименование (отличаются по документам по номеру ИНН).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В настоящем обособленном споре оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2016 № 14/16-юр, заключенный между ООО «УК Советская» и ФИО2 (Самосвал ГАЗ-53, 1974 года выпуска, номер двигателя 50374, государственный регистрационный знак <***>).

При разрешении настоящего обособленного спора следует учитывать сложившиеся совокупность сделок, оспоренных по различным обособленным спорам.

Так, девять договоров купли-продажи, заключенных между должником (общество «УК Советская», ИНН<***>) и соответчиком обществом «УК Советская» (ИНН <***>) в рамках первого рассмотренного обособленного спора признаны мнимыми сделками.

Из состава указанных договоров в последующем споре 3 договора признаны недействительными сделками как направленные на вывод активов должника согласованными действиями соответчиков ООО «УК Советская» (ИНН <***>) и ФИО2

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается иной договор, не относящийся к числу первоначально признанных мнимыми сделками договорами купли-продажи. При этом, такой договор заключен ФИО2 в тот же день с иными договорами и обстоятельства его фактической заинтересованности по отношению к должнику, согласованности действий по выводу активов должника, следуют из ранее установленных обстоятельств, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного судом приводится совокупность обстоятельств по ранее оспоренным сделкам и соответствующим действиям заинтересованных лиц.

Так, настоящий обособленный спор выделен при рассмотрении первоначально заявленных требований об оспаривании сделок должника:

6) Договора № 22/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г., заключенного между ООО «УК «Советская» (должником, продавец) и ФИО2, в отношении: Бортовой автомобиль ГАЗ 53, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56 (относится к предмету иного обособленного спора, сделка признана недействительной определением от 20.06.2018, оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10618/2018 от 27.08.20189 по делу №А47-470/2017),

7) Договора № 23/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г., заключенного между ООО «УК «Советская» (должником, продавец) и ФИО2, в отношении: специальная поливомоечная ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак <***> (относится к предмету иного обособленного спора, сделка признана недействительной определением от 20.06.2018, оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10618/2018 от 27.08.20189 по делу №А47-470/2017),

9) Договора № 25/16-юр купли-продажи от 23.08.2016 г., заключенного между ООО «УК «Советская» (должником, продавец) и ФИО2, в отношении: прочий спец. автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (относится к предмету иного обособленного спора, сделка признана недействительной определением от 20.06.2018, оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10618/2018 от 27.08.20189 по делу №А47-470/2017),

а также Договора № 14/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г., заключенного между ООО «УК «Советская» (должником, продавец) и ФИО2, в отношении: Самосвал ГАЗ-53, 1974 года выпуска, номер двигателя 50374, государственный регистрационный знак <***> (относится к предмету настоящего обособленного спора).

Суд, на основании ч.3 ст.130 АПК РФ, выделил 24.04.2018 в отдельное производство требование о признании недействительным договора № 14/16-юр купли-продажи от 23.08.2016 г., заключенного между ООО «УК «Советская» и ФИО2, в отношении: Самосвал ГАЗ-53, 1974 года выпуска, номер двигателя 50374, государственный регистрационный знак <***>, поскольку раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (определение от 24.04.2018).

Указанным судебным актом по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 19.04.2018 пояснил о том, что все относящее к спору имущество им продано (с/з 19.04.2018: 03:55).

ФИО2 16.04.2018 в материалы ранее рассмотренного обособленного спора (далее - первоначальный спор) представил квитанции ОР 064288 на сумму 76 324 руб. 24 коп. от 23.08.2016 и ОР 064290 на сумму 5 000 руб. от 25.08.2016, выданные управлением Федеральной службы судебных приставов, всего на общую сумму 81 324 руб.

Согласно квитанциям, денежные средства приняты от общества с ограниченной ответственностью «УК «Советская» через ФИО2.

Со слов представителя ответчика (с/з 16.04.2018 первоначального спора), ФИО2 заплатил стоимость всех 9-ти арестованных судебным приставом-исполнителем автомашин, которые ранее были предметом спора по определению от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 (об оспаривании сделки). Однако, ответчик купил только 4 оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора автомобиля (с/з 19.04.2018 первоначального спора: с 04:45, с 04:45; с/з 24.04.2018: с 00:50 ).

Также представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании (с/з 24.04.2018 первоначального спора: с 05:37) сообщил, что за все арестованные автомобили оплачено ответчиком ФИО2 (по представленным квитанциям) с целью недопущения получения данного имущества контролирующим должника лицом - ФИО4 (ИНН <***>). Причина заинтересованности ФИО2 в оплате автомобилей, которые в последующем были от имени должника утилизированы, представителем ФИО2 не пояснена.

Представитель соответчиков в судебном заседании 13.06.2018 (первоначального спора) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

При этом, представитель ответчиков в судебном заседании 13.06.2018 пояснила, что ФИО2 по представленным квитанциям судебному приставу-исполнителю передавал денежные средства должника (по делу о банкротстве, который также являлся должником по исполнительному производству). Однако, ФИО2 в тех же суммах предварительно денежные средства внес в кассу должника, получил их и уже в качестве представителя должника (продавца автомобилей) осуществлял спорный платеж наличными денежными средствами.

Также представитель ответчиков в судебном заседании 13.06.2018 (первоначального спора) на вопрос суда пояснил об отсутствии иных доказательств предварительного внесения ФИО2 денежных средств в общей сумме 81 324 руб. в кассу должника. Отсутствие таких документов представитель соответчика считает разумным, поскольку счета должника были заблокированы и представители должника от собственного имени осуществляли все платежи.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки (т.2 л.д.110) установлены следующие обстоятельства (нумерация листов дела по обособленному спору об оспаривании сделок ООО «Управляющая компания «Советская», ИНН <***>; определение от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017).

Конкурсный управляющий должником 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделками девять договоров купли-продажи транспортных средств.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (определение суда от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017, т.2 л.д.113), основные средства составляли 671 тыс. руб., активы – 22 803 тыс. руб., дебиторская задолженность – 20 815 тыс. руб., кредиторская задолженность – 13 688 тыс. руб., валовая прибыль – 10 847 тыс. руб.

Однако, документы бухгалтерского учета и первичные документы (в том числе, по кассе должника) временному и конкурсному управляющему не передана.

Определением суда от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки (т.2 л.д.110) установлен факт наличия признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника по состоянию на 23.08.2016 - даты заключения совокупности оспариваемых сделок, в том числе, в связи с наличием неисполненных обязательств:

- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2209/2015 от 01.12.2016 установлено наличие задолженности по договорам займа перед ООО «Советский жилищно-коммунальный сервис 1» (задолженность по основному долгу сформировалась за период с 01.06.2013 по 31.05.2014) (т.1 л.д.55-63).

Задолженность в указанной части включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 в размере 1 006 604 руб. 20 коп., в том числе (по состоянию на 31.05.2014):

788 700 руб. - основной долг,

217 904 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22.07.2013 по 10.10.2016 (т.1 л.д.64-69);

- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13088/2014 от 20.02.2017 установлено наличие задолженности перед ООО «Советский жилищно-коммунальный сервис-1» вследствие неосновательного обогащения в размере 2 967 866 руб. 56 коп. (задолженность по основному долгу сформировалась за период с 14.05.2012 по 10.02.2014).

Задолженность в указанной части включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 установлено наличие задолженности в размере 3 646 296 руб. 13 коп., в том числе: 2 967 886 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, 678 429 руб. 57 коп. – проценты за период с 10.02.2014 по 05.10.2016 (подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13088/2014 от 20.02.2017) (т.1 л.д.72-75),

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 установлено наличие задолженности перед Федеральной налоговой службой:

806 000 руб. 93 коп. – задолженность по обязательным налоговым платежам за 2015 год, 1 квартал 2016 года,

14 471 руб. 69 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 4 квартал 2015 года, 1,2 квартал 2016 года,

4 552 804 руб. 14 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 2014 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1, 2 квартал 2016 года (т.1 л.д.76-85);

- решением от 24.09.2014 по делу №А47-5353/2014 Арбитражного суда Оренбургской области установлено наличие задолженности по договорам аренды недвижимого имущества перед МУП «Орск-Центр» за период с 14.05.2012 по 10.02.2014 (т.1 л.д.135-139), в том числе: 977 014 руб. 35 коп. - основной долг, 74 712 руб. 11 коп. - пеня, 23 517 руб. 26 коп. - судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по заработной плате (в табличном варианте представлены сведения о взыскателях, исполнительных документах, предмете взыскания, т.2 л.д.21-26), в частности:

ФИО5 - по судебному приказу от 28.06.2016,

ФИО6 - по судебному приказу от 28.06.2016,

ФИО7 - по судебному приказу от 28.06.2016,

ФИО8 - по судебному приказу от 28.06.2016,

ФИО9 - по судебному приказу от 28.06.2016,

ФИО10 - по судебному приказу от 28.06.2016.

При этом, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 7 261 394 руб. 66 коп. (т.1 л.д.132).

Таким образом, более 50% кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета в реальности составляют задолженность перед второй очередью требований конкурсных кредиторов.

В то время как по дебиторской задолженности получены исполнительные листы (либо не истек срок обжалования) на общую сумму 1 563 900 руб. 94 коп. (т.2 об.л.д.6).

Конкурсный управляющий в рамках ранее разрешенного обособленного спора об оспаривании сделок общества «Управляющая компания «Советская», ИНН <***> (определение от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017) просил признать недействительными:

1) Договор № 17/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Прочий спец. автомобиль ГАЗ 3307-КО41333-Бункер, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 4486,5 руб.

2) Договор № 18/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Спец. вахта УА33909, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ390900Т0037953, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 5000 руб.

3) Договор № 19/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Бортовой автомобиль ЗИЛ-138А, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) 2720316, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 8000 руб.

4) Договор № 20/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Бортовой автомобиль ГАЗ 33073, 1994 года выпуска, номер шасси (рамы) 1606268, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 5000 руб.

5) Договор № 21/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Грузовой вакуумный автомобиль ГАЗ 3307, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 9014,35 руб.

6) Договор № 22/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Бортовой автомобиль ГАЗ 53, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56. Цена продажи: 5000 руб.

В рамках первоначального спора оспаривался договор с тождественными реквизитами и условиями (за исключением личности покупателя);

7) Договор № 23/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: специальная поливомоечная ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 10000 руб.

8) Договор № 24/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Мусоровоз МКМ-2, на шасси ЗИЛ-433362, 2003 года выпуска, номер шасси (рамы) 43336233472413, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 14823,39 руб.

9) Договор № 25/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: прочий спец. автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***>, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 20000 руб.

При рассмотрении ранее разрешенного обособленного спора в отношении оспариваемых сделок судом установлены следующие обстоятельства (нумерация листов дела по обособленному спору об оспаривании сделок ООО «Управляющая компания «Советская», ИНН <***>; определение от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017):

23.08.2016 между ООО «Управляющая компания Советская» в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО3 (продавец) и ООО Управляющая компания Советская» в лице главного инженера ФИО2 (покупатель) заключены девять договоров купли-продажи транспортных средств (оспариваемые договоры):

№

п/п

Договор

от 23.08.2016

Автомобиль

Цена

по дог.

Закл./

Отчет

Примечание

№ 17/16-юр

т.1 л.д.16.

Техн.неиспр.

ГАЗ3307-КО41333-Бункер

4486,50

80 000/

90 000

Утилиз.должн., 30.09.2016

№ 18/16-юр

т.1 л.д.18

Техн.неиспр.

УАЗ 3909

5000

50 000/

60 000

На 17.11.2017 зарегистр.

за должником

№ 19/16-юр

т.1 л.д.20

Техн.неиспр.

ЗИЛ 138А

8000

40 000

/ 50 000

Утилиз.должн., 30.09.2016

№ 20/16-юр

т.1 л.д.22

Техн.неиспр.

ГАЗ 33073

5000

40 000

/ 40 000

Утилиз.должн., рег.30.09.2016

№21/16-юр

т.1 л.д.24

Техн.неиспр.

ГАЗ 3307

9014,35

110 000

120 000

08.10.2016 рег.смены собствен. на ФИО11, 18 000 руб.

№22/16-юр

т.1 л.д.26

Техн.неиспр.

ГАЗ 53

5000

35 000

40 000

30.05.2017 регистр.смены собств. - ООО "Управляющая компания ФИО3" по цене 6 000 руб.

№ 23/16-юр

т.1 л.д.28

Техн.неиспр.

ЗИЛ 130

10000

80 000

100 000

30.05.2017 регистр.смены собств.- ООО "Управляющая компания ФИО3" по цене 4 500 руб.

№ 24/16-юр

т.1 л.д.30

Техн.исправ.

МКМ-2 на шасси ЗИЛ-433362

14823,39

220 000

230 000

Утилиз.должн., рег.30.09.2016

№ 25/16-юр

т.1 л.д.32

Техн.неиспр.

ГАЗ 3307

20000

45 000

50 000

30.05.2017 регистр.смены собств. - ООО "Управляющая компания ФИО3" по цене 20 000 руб.

81 324,24

700 000

При этом, из письма от 20.09.2017 №56043/17/143566 (т.1 л.д.34) следует, что по сведениям службы судебных приставов в рамках исполнительных производств с 01.01.2014 по 20.09.2017 должником самостоятельно осуществляется реализация своего имущества (указанного в приложении).

В отношении судьбы спорных транспортных средств регистрирующим органом представлены следующие сведения:

1) Прочий спец. автомобиль ГАЗ 3307-КО41333-Бункер, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>:

- 30.09.2016 автомобиль снят с учета в связи с утилизацией владельцем - должником (ПТС, т.1 л.д.109);

2) Спец. вахта УА33909, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ390900Т0037953, государственный регистрационный знак <***>:

- по состоянию на 17.11.2017 автомобиль числится за собственником - должником, что подтверждается ПТС (т.1 л.д.110);

3) Бортовой автомобиль ЗИЛ-138А, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) 2720316, государственный регистрационный знак <***>.

- должником осуществлена 30.09.2016 регистрация снятия с учета в связи с утилизацией (т.2 л.д.82);

4) Бортовой автомобиль ГАЗ 33073, 1994 года выпуска, номер шасси (рамы) 1606268, государственный регистрационный знак <***>:

- по автомобилю ГАЗ 3307, шасси (рамы) 1606268, государственный регистрационный знак <***>, должником осуществлена 30.09.2016 регистрация снятия с учета в связи с утилизацией;

5) Грузовой вакуумный автомобиль ГАЗ 3307, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>:

- 23.08.2016 ООО «УК «Советская»/должник в лице врио директора ФИО3 продало указанное транспортное средство ООО «УК «Советская»/покупатель в лице главного инженера ФИО2 по цене 9 014 руб. 35 коп. (т.2 л.д.89),

- 03.10.2016 ООО «УК «Советская»/ответчик в лице директора ФИО3 продало указанное транспортное средство ФИО11 по цене 18 000 руб. (т.2 л.д.88);

- 08.10.2016 осуществлена регистрация смены собственника на ФИО11 по цене 18 000 руб., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.112);

6) Бортовой автомобиль ГАЗ 53, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56.

- 23.08.2016 ООО «УК «Советская» в лице ФИО3 (ИНН <***>/должник) продало указанное транспортное средство ФИО2 по цене 5 000 руб. (т.2 л.д.95),

- 07.02.2017 ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО12 по цене 5 000 руб. (т.2 л.д.94),

- 25.05.2017 ФИО12 продал указанное транспортное средство ООО «УК ФИО3» по цене 5 000 руб. (т.2 л.д.93),

- 30.05.2017 осуществлена регистрация смены собственника на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 5 000 руб., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.112).

В рамках первоначального спора оспаривался договор, послуживший основанием для снятия с регистрации транспортного средства с должника и его последующей перерегистрации;

7) Специальная поливомоечная ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак <***>:

- 23.08.2016 ООО «УК «Советская»/должник в лице директора ФИО3 продало указанное транспортное средство ФИО2 по цене 10 000 руб. (т.2 л.д.101);

- 07.02.2017 ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО12 по цене 4 500 руб. (т.2 л.д.100),

- 25.05.2017 ФИО12 продал указанное транспортное средство ООО «УК ФИО3» по цене 4 500 руб. (т.2 л.д.99);

- 30.05.2017 осуществлена регистрация смены собственника на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 4 500 руб., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.111).

8) Мусоровоз МКМ-2, на шасси ЗИЛ-433362, 2003 года выпуска, номер шасси (рамы) 43336233472413, государственный регистрационный знак <***>:

- 30.09.2016 автомобиль снят с учета в связи с утилизацией владельцем - должником (ПТС, т.1 л.д.111);

9) Прочий спец. автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***>, государственный регистрационный знак <***>:

- 23.08.2016 ООО «УК «Советская»/должник в лице ФИО3 продало указанное транспортное средство ФИО2 по цене 20 000 руб. (т.2 л.д.109),

- 07.02.2017 ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО12 по цене 20 000 руб. (т.2 л.д.108),

- 25.05.2017 ФИО12 продал указанное транспортное средство ООО «УК ФИО3» по цене 20 000руб. (т.2 л.д.107);

- 30.05.2017 осуществлена регистрация смены собственника на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 4 500 руб., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.111);

- 30.05.2017 осуществлена регистрация смены собственника на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 20 000 руб., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.109).

В рамках первоначального спора оспаривался договор, послуживший основанием для снятия с регистрации транспортного средства с должника и его последующей перерегистрации.

Кроме отчета, заявителем также первоначально представлено заключение специалиста №10-10 от 13.10.2017 (т.1 л.д.35, обособленный спор по сделкам общества) в обоснование занижения рыночных цен автотранспортных средств, реализованных должником по оспариваемым договорам. При этом, лицам, участвующие в деле, в целях исполнения определений суда не представили доказательства. содержащие сведения об иных рыночных ценах спорного имущества.

Следует отметить, что в рамках настоящего обособленного спора указанное заключение заявителем не представлено, поскольку представлен отчет оценщика, на который ссылается конкурсный управляющий.

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора судом оспариваемые сделки признаны мнимыми определением от 21.03.2018 по делу № А47-470/2017 (т.2 л.д.110 настоящего обособленного спора, вступило в законную силу).

Однако, из первоначального спора судом установлены следующие обстоятельства:

Заявитель оспаривает следующие договоры, заключенные между должником и ФИО2 (нумерация листов дела по настоящему обособленному спору):

6) договор № 22/16-юр купли-продажи от 23.08.2016 г., заключенный между ООО «УК «Советская» и ФИО2, в отношении: Бортовой автомобиль ГАЗ 53, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56 (т.1 л.д.13),

7) договор № 23/16-юр купли-продажи от 23.08.2016 г., заключенный между ООО «УК «Советская» и ФИО2, в отношении: специальная поливомоечная ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.15),

9) договор № 25/16-юр купли-продажи от 23.08.2016 г., заключенный между ООО «УК «Советская» и ФИО2, в отношении: прочий спец. автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.17).

Ответчиком (ФИО2) в материалы указанного обособленного спора представлены квитанции ОР 064288 на сумму 76 324 руб. 24 коп. от 23.08.2016 и ОР 064290 на сумму 5 000 руб. от 25.08.2016, выданные управлением Федеральной службы судебных приставов (т.2 л.д.105), всего на общую сумму 81 324 руб.

Согласно квитанциям, денежные средства приняты от общества «УК «Советская» (<...>) через ФИО2 (т.2 л.д.105).

Представитель ответчиков в судебном заседании 13.06.2018 пояснила, что ФИО2 по представленным квитанциям судебному приставу-исполнителю передавал денежные средства должника (по делу о банкротстве, который также являлся должником по исполнительному производству, что следует из сопоставления адреса общества плательщика с юридическим адресом должника, не совпадающим с адресом соответчика).

В части, непосредственно касающихся предмета настоящего обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2016 № 14/16-юр заключен между ООО «УК Советская» (должником, продавцом) и ФИО2 (т.2 л.д.111).

В соответствии с условиями оспариваемого договора должником продан автомобиль - Самосвал ГАЗ-53, 1974 года выпуска, номер двигателя 50374, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 3.1 договора, автомобиль оценен сторонами в сумме 5 000 руб.

Однако, доказательства его оплаты ответчиком не представлено, поскольку представленные квитанции (внесение со стороны должника/собственника денежных средств в депозит службы судебных приставов) относятся к "оплате" по тем 9 автотранспортным средствами, которые имеют отношения к иным обособленным спорам (общая сумма соответствует их оценке по договору и именно на такую оплату ранее ссылался ответчик).

Согласно представленному заявителем отчету №014/18 об определении рыночной стоимости транспортных средств, по состоянию на дату заключения сделки, автомобиль Самосвал ГАЗ-53, 1974 года выпуска, номер двигателя 50374, государственный регистрационный знак <***>, оценен (рыночная цена) в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.60,99).

Представленными в дело регистрирующим органом сведениями (результат поиска регистрационных действий) подтверждается, что спорный автомобиль после его отчуждения 23.08.2016 (должником в собственность ФИО2) был перерегистрирован 30.05.2017 с должника непосредственно на ООО «УК ФИО3» (т.2 л.д.25), то есть регистрация автомобиля на ответчика по настоящему обособленному спору (покупателя по оспариваемой сделки) не осуществлялась. Соответственно, объективные доказательства заключения оспариваемой сделки в указанную в договоре дату отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.1 указанного закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Учитывая дату заключения оспариваемого договора (23.08.2016) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (26.01.2017), суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 9 Постановления №63 разъясняется, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления об оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год: основные средства составляли 671 тыс. руб., активы – 22 803 тыс. руб., дебиторская задолженность – 20 815 тыс. руб., кредиторская задолженность – 13 688 тыс. руб., валовая прибыль – 10 847 тыс. руб.

Однако, первичные документы (в том числе, по кассе) и документы бухгалтерского учета должника временному и конкурсному управляющему не переданы.

Определением суда от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки (т.2 л.д.110) установлен факт наличия признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника по состоянию на 23.08.2016 - даты заключения совокупности оспариваемого договора, что подтверждено тождественными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Факт неплатежеспособности соответчиками и третьим лицом не оспаривается и его следует считать доказанным в соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, а также с учетом вступившего в законную силу указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая так называемые признаки корпоративного конфликта, в том числе, фактическое непредставление конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета (регистров, первичной документации) считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

С учетом указанных разъяснений, по мнению суда первой инстанции, сами по себе доводы о наличии корпоративного конфликта, а также с учетом возможности его имитации для цели уклонения от исполнения обязанностей и ответственности, не освобождает соответствующих заинтересованных лиц, в том числе, контролирующих должника в силу своего служебного положения, от несения бремени доказывания наличия в действительности у должника имущества, достаточного для погашения конкурсной задолженности.

В преддверии банкротства каждый из участников должника, а также его руководство в отдельности заинтересованы в выводе активов должника, поэтому их бездействие по доказыванию общего размера активов, не может оцениваться как предоставляющее преимущество при оценке обстоятельств возникновения признаков неплатежеспособности (как наиболее поздняя из дат по отношению к дате последней совершенной должником сделке).

По мнению суда первой инстанции, действия отдельных лиц (по совершению подозрительной сделки), которые в совокупности с бездействиями данного лица и иных участников сообщества контролирующих лиц, не обеспечили передачу документов бухгалтерского учета, возлагают на такого участника правоотношений повышенный стандарт доказывания наличия во время совершения подозрительной сделки иных активов в достаточном размере для полного погашения задолженности, а также раскрытия обстоятельств, послуживших разумной и добросовестной причиной отсутствия факта такого погашения.

Следует отметить, что вопреки позиции третьего лица, отсутствуют признаки корпоративного конфликта, так как ФИО3 являлся наемным менеджером и не имеет собственного корпоративного интереса к должнику за исключением усматриваемого из материалов дела заинтересованности в завладении имуществом должника в собственных интересах.

Документация должника (первичные документы и документы бухгалтерского учета) временному и конкурсному управляющему не передана.

Следует также отметить, что правовая позиция по значению показателей бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности зафиксирована Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, должник на дату заключения оспариваемого договора (23.08.2016) являлся неплатежеспособным, в частности, поскольку с 2011 года не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате страховых взносов (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017), а также не осуществлял уплату арендных платежей за период с 14.05.2012 по 10.02.2014 (решение от 24.09.2014 по делу №А47-5353/2014 Арбитражного суда Оренбургской области).

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018, оставленного в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10618/2018 от 27.08.20189 по делу №А47-470/2017, ФИО2 совместно с иными лицами принимал меры по выводу активов должника по договорам купли-продажи от 23.06.2016 при отсутствии доказательств оплаты.

В частности, в определении суда от 20.06.2018 указано на отклонение доводов соответчиков об уплате ФИО2 стоимости автомобилей по оспариваемым сделкам, так как в судебном заседании 13.06.2018 представитель соответчиков устной пояснил об отсутствии иных доказательств передачи ФИО2 денежных средств в кассу должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что документы бухгалтерского учета и, соответственно, документы по кассе (о распоряжении наличными денежными средствами) ФИО3 управляющему должника не представлены. В то время как именно ФИО3 является конечным бенефициаром по цепочке оспариваемых сделок (в том числе, в лице общества ООО «УК ФИО3» и в отношении относящегося к предмету настоящего спора автомобиля, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела).

При этом, во всех случаях перерегистрации спорных транспортных средств ФИО3 выступал в качестве законного представителя продавца и являлся участником конечного собственника автомобилей (как установлено определением суда от 20.06.2018 по делу №А47-470/2017).

Кроме того, судом учитываются обстоятельства, установленные определение от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 (нумерация по листам дела соответствующего обособленного спора):

ФИО3 20.05.2016 вступил в должность временно исполняющего обязанности директора должника/продавца (приказ №8 от 19.05.2016), то есть является заинтересованным лицом применительно к категории лиц, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве,

до совершения оспариваемой сделки и до настоящего времени (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 09.06.2016) являлся законным представителем соответчика общества «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>/покупателя по ранее рассмотренной сделке (т.1 л.д.11), а также его участником с долей в уставном капиталя 24% (т.1 л.д.12; в настоящее время - единственным участником),

как пояснял представитель ответчика (общества «Управляющая компания «Советская», ИНН <***>) в судебном заседании 13.03.2018, рынок управления многоквартирными домами, ранее занимаемой должником, перешел к ответчику,

муниципальное унитарное предприятие "Орск-Центр" Администрации города Орска с 09.06.2016 являлось участником ответчика с долей в уставном капитале 25% (т.1 л.д.12; в настоящее время указанное лицо вышло из состава участников ответчика);

как следует из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1639/2018 от 12.03.2018 по делу № А47-470/2017, по состоянию на 21.06.2014 участниками общества являлось, в том числе, муниципальное унитарное предприятие «Орск-Центр» Администрации города Орска – 25% уставного капитала, в предверии банкротства указанное лицо вышло из состава участников,

судом также учитываются разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, а также фактическое приобретение ФИО3 через подконтрольное ему общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) трех из девяти относящихся к спорных транспортных средств,

судом также учитывается, что в день заключения оспариваемых договоров ФИО2 - представитель покупателя (участником которого является ФИО3) в отношении четырех спорных транспортных средств заключил договоры купли-продажи от своего собственного имени в качестве покупателя. В дальнейшем, данные автомобили были перепроданы, в том числе, собственником трех транспортных средств стало общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3". При этом, ФИО2 в качестве представителя должника (доверенность от имени должника - т.2 л.д.79) в отношении части относящихся к предмету спора транспортных средств после заключения спорных договоров подавал заявления о снятии с учета в связи с утилизацией (заявления о снятии с учета: т.2 л.д.78,82,85,103).

При данных обстоятельствах, ввиду фактического сокрытия документов по кассе должника ФИО3 (третье лицо), а также ввиду корпоративного интереса ФИО3 (третьего лица) со стороны конечного бенефициара (общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3"), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку объективных доказательств получения продавцом (должником) в кассу наличных денежных средств от какого-либо покупателя (любого из соответчиков) в материалы дела в нарушение требований ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Более того, перерегистрация (т.2 л.д.25) спорных автомобилей произошла 30.05.2017 (после публикации о введении процедуры наблюдения), то есть более чем через шесть месяцев после датировки заключения оспариваемых договоров (23.08.2016), что ставит под сомнение реальность получения оплаты в августе 2016 года, а также реальность заключения оспариваемых договоров до перерегистрации автомобилей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о самостоятельных основаниях признания сделок недействительными, так и об отсутствии оснований для применения двухсторонней реституции (поскольку стоимость спорных автомобилей не уплачена).

Цель причинения вреда кредиторам следует из безвозмездности отчуждения автомобилей, а также из фактической заинтересованности (аффилированности ответчика по отношению к должнику/законному представителю должника на дату заключения оспариваемых сделок).

Следует также отметить, что ФИО2 является участником ряда организаций, сведения о которых недостоверны, либо деятельность которых прекращена в административном порядке. Так, согласно данным ЕГРЮЛ: ООО "РУСТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, директор, недостоверные сведения), ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, один из участников, прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

При этом, ФИО2 является директором ООО "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА ЖКХ" (ИНН <***>), участником которого (с долей 75%) является ФИО3 В свою очередь указанное третье лицо являлся законным представителем должника (продавца) на дату заключения оспариваемых сделок.

Как следует из определения от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 (нумерация по листам дела соответствующего обособленного спора) ФИО2 в качестве представителя должника (доверенность от имени должника - т.2 л.д.79) в отношении иных транспортных средств должника после заключения спорных договоров подавал заявления о снятии с учета в связи с утилизацией (заявления о снятии с учета: т.2 л.д.78,82,85,103).

Позиция соответчиков по предшествующим обособленным спорам о внесении платежей за все девять автомобилей (к которым не относятся автомобиль, являющимся предметом договора №14/16), сводящаяся к последующей якобы имевшей место утилизации части таких автомобилей, не обусловлено добросовестными целями делового характера и не может свидетельствовать о реальности таких обстоятельства дела.

Указанные обстоятельствам и мотивы свидетельствуют о наличии в действиях ответчика и должника цели причинения вреда кредиторам. Соответственно, оспариваемую сделку следует признать недействительной на основании ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о неясности оснований для предъявления заявленных требований судом отклоняются, поскольку заявление конкурсного управляющего содержит прямое указание на п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости части сделок, заключенных между должником и покупателем с тождественным наименованием, в том числе, обусловленных намерением сокрыть реальные факты хозяйственной деятельности (нумерация листов дела по обособленному спору об оспаривании сделок ООО «Управляющая компания «Советская», ИНН <***>; определение от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017).

Так, из письма службы судебных приставов от 20.09.2017 №56043/17/143566 (т.1 л.д.34) следует, что в рамках исполнительных производств с 01.01.2014 по 20.09.2017 должником самостоятельно осуществляется реализация своего имущества (представлены оспариваемые договоры).

Однако, четыре транспортных средств, являвшихся предметом продажи, сняты должником с регистрационного учета по мотиву их утилизации:

- прочий спец. автомобиль ГАЗ 3307-КО41333-Бункер, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (ПТС, т.1 л.д.109);

- спец. вахта УА33909, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ390900Т0037953, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.110);

- бортовой автомобиль ЗИЛ-138А, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) 2720316, государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.82);

- Бортовой автомобиль ГАЗ 33073, 1994 года выпуска, номер шасси (рамы) 1606268, государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.83).

При этом, представителем должника при подаче заявлений о снятии с учета является ФИО2 (доверенность от имени должника, т.2 л.д.79) - лицо, подписавшее со стороны покупателя/ответчика спорные договоры купли-продажи (заявления о снятии с учета: т.2 л.д.78,82,85,103).

То же лицо в день заключения оспариваемых договоров (лично ФИО2 со стороны покупателя) в отношении части (3) из указанных автомобилей заключило договоры о приобретении их свою собственность - признанные недействительными в рамках иного обособленного спора договоры (договоры от 23.08.2016: т.2 л.д.95, 101, 109 по материалам разрешенного ранее обособленного спора).

Таким образом, ФИО2 при подписании договоров от лица должника (продавца) осознавал заключение им в отношении тех же транспортных средств (трех из девяти) иного соглашения (договоров) в отношении самого себя, то есть вместо приобретения в собственность общества «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>) ответчик ФИО2 приобрел в свою собственность:

6) бортовой автомобиль ГАЗ 53, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56;

7) специальная поливомоечная ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак <***>;

9) прочий спец. автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***>, государственный регистрационный знак Р365ТС5.

Таким образом, принимая во внимание также характер участия ФИО3 в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу об осведомленности сторон оспариваемых сделок об отсутствии у них намерения по исполнению договоров купли-продажи 23.08.2016 № 17/16-юр, №18/16-юр, № 19/16-юр, № 20/16-юр, № 21/16-юр, № 22/16-юр, № 23/16-юр, № 24/16-юр, № 25/16-юр.

В связи с чем, указанные договоры определением от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 (т.1 л.д.156 по материалам настоящего обособленного спора) признаны мнимыми сделками. Поскольку разумных объяснений заключения спорных договоров не представлено (в том числе, с учетом якобы последующей утилизации автомобилей), суд при разрешении предшествующих споров исходил преследования сторонами оспариваемых договоров той цели, к которой они фактически привели, а именно, уклонение от реализации относящихся к спору транспортных средств в рамках исполнительного производства.

В свою очередь такая цель заключения мнимой сделки, свидетельствует о наличии реальной ценности транспорта (на которую ссылается заявитель) и, соответственно, о сокрытии такого имущества (в частности, якобы утилизированного, а также не выявленного в конкурсной массе/Спец. вахта УА33909, государственный регистрационный знак <***>, т.1 л.д.110), а также о сокрытии неравноценности их совершения и конечного выгодоприобретателя.

В частности, достоверность отчета оценщика №014/18 об определении рыночной стоимости транспортных средств (т.2 л.д.99 по материалам настоящего обособленного спора), лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорена. В то время как отчет оценщика подтверждает доводы заявителя о неравноценности цены договоров. Доводы представителя ответчика об отсутствии факта осмотра автомобилей подлежат отклонению, так как не зависят от усмотрения оценщика.

Ссылка ответчика расчет остаточной стоимости спорного автомобиля (т.3 л.д.37), приобретения должником его в собственность по более низкой цене (договор с муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" администрации города Орска, т.3 л.д.40), судом первой инстанции отклоняются как не содержащие сведения о рыночной цене относящегося к предмету спора автомобиля по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Следует отметить, что списание в результате амортизации стоимости учета автомобиля по данным бухгалтерского учета (к чему сводится расчет остаточной стоимости) не является относимым к рассматриваемому вопросу доводом.

При этом, администрация города Орска в лице унитарного предприятия являлась одним из участников должника. В связи с чем, сама по себе передача должнику по возможно заниженной цене автомобилей является одним из целей обеспечения участия в корпоративных взаимоотношениях и организации деятельности управляющей компании на территории муниципального образования.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются относимыми к спору, и, поэтому не переносят на заявителя бремя представления дополнительных доказательств по цене спорного автомобиля.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы (в том числе, в связи с невнесением в депозит суда необходимых для проведения экспертизы денежных средств).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рыночной ценой предмета оспариваемого договора купли-продажи, является 50 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора, оценив в совокупности установленные ранее обстоятельства мнимости оформленных договоров купли-продажи (на предмет отчуждения того же имущества лицу, имеющему тождественное с должником наименование), а также обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого по данному спору договору, приходит к выводу о безвозмездности отчуждения относящегося к предмету спора автомобиля

При этом, ФИО2 в один и тотже день, в отношении иного имущества действовал от имени конкурирующих покупателей (от собственного имени, а также в качестве представителя покупателя - общества с тождественным с должником наименованием/соответчика), с тождественными условиями договоров. Более того, ФИО2 в качестве представителя должника (собственника автомобилей, которые якобы были проданы) снимал с учета часть автомобилей на основании их утилизации (после заключения мнимой сделки и оспариваемых договоров), а также представлял должника в рамках исполнительного производства (забирал с реализации спорные автомобили по мотиву их самостоятельного отчуждения по признанных судом мнимым сделкам).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о наличии цели причинения вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывается на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Заявителем представлен отчет №014/18 об определении рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому относящиеся к предмету спора автомобиль оценен в сумме 50 000 руб.

Данные отчета ответчиком (покупателем) не оспорены надлежащим образом (в нарушение ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Кроме того, третье лицо, являющееся участником конечного бенефициара, а также находящееся в корпоративных отношениях с каждым из соответчиков, не лишено было возможности представить относящееся к предмету спора транспортное средство на осмотр (судом в предшествующем судебном заседании предлагалось заключить мировое соглашение). В свою очередь, соответчики не лишены были возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и обязании третьего лица предоставить автомобили для осмотра.

Таким образом, со стороны соответчиком бремя доказывания - оспаривания документально подтвержденной заявителем рыночной цены не понесено.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт отсутствия у ответчика в собственности относящегося к спору автомобиля, доказательства обратного после отложения судебного заседания не представлено, мер по заключению мирового соглашения по инициативе ответчика не предпринято.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что наличие совокупности условий предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной доказана, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и взыскании с покупателя (ответчика) стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу имущества должника, то 50 000 руб.

В удовлетворении требований к иному соответчику - обществу следует отказать, поскольку данное лицо не являлось стороной оспариваемого договора к обстоятельствам настоящего обособленного спора, относящимся к распоряжению автомобилем Самосвал ГАЗ-53, 1974 года выпуска, номер двигателя 50374, государственный регистрационный знак <***>, какое-либо участие общества «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>) не подтверждено.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 6 000 руб. (по одному оспариваемому договору).

Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Следует отметить, что ФИО2, как сторона признанного недействительным договора по соответствующему предмету спора, не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт в какой-либо части.

Судом при принятии к производству заявления удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ФИО2 (сторону сделки) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пунктов 23,24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части допущена описка в номере двигателя, соответствующие действительности данные: " номер двигателя 50374". При изготовлении полного текста определения судом на основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанная описка устранена.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 (должник - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТСКАЯ", ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2016 № 14/16-юр, заключенный между ООО «УК Советская» (ИНН <***>) и ФИО2 (Самосвал ГАЗ-53, 1974 года выпуска, номер двигателя 50374, государственный регистрационный знак <***>).

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТСКАЯ" (ИНН <***>; в конкурсную массу должника) 50 000 руб.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения срока обжалования определения.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин