Гражданский кодекс часть 1

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 462435, <...>) (с учетом определения от 24.04.2018)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно, просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 23.08.2016 № 22/16-юр, № 23/16-юр, № 25/16-юр, заключенные между ООО «УК Советская» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика возвратить имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (с учетом определения от 19.03.2018):

- ФИО3 (Оренбургская область; ИНН <***>),

в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2018 объявлялся перерыв до 13.06.2018 на 12 час. 40 мин.,

при участии:

ФИО4 – представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

ФИО4 – представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>) по доверенности от 01.01.2018.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.03.2018 до 15.03.2018 до 14 час. 10 мин.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

26.01.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

21.02.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

17.08.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

Заявитель по основному делу - ООО "СОВЕТСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Для цели рассмотрения настоящего обособленного спора следует отметить, что должник (продавец; ИНН <***>) и общество - соответчик (покупатель, ИНН <***>) имеют одинаковое наименование (отличаются по документам по номеру ИНН).

Конкурсный управляющий ФИО1 16.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными договора купли-продажи транспортных средств:

6) Договор № 22/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г., заключенный между ООО «УК «Советская» (должником, продавец) и ФИО2, в отношении: Бортовой автомобиль ГАЗ 53, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56 (т.1 л.д.13);

7) Договор № 23/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г., заключенный между ООО «УК «Советская» (должником, продавец) и ФИО2, в отношении: специальная поливомоечная ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.15);

9) Договор № 25/16-юр купли-продажи от 23.08.2016 г., заключенный между ООО «УК «Советская» (должником, продавец) и ФИО2, в отношении: прочий спец. автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.17);

а также Договор № 14/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г., заключенный между ООО «УК «Советская» (должником, продавец) и ФИО2, в отношении: Самосвал ГАЗ-53, 1974 года выпуска, номер двигателя 243198, государственный регистрационный знак <***>.

Суд, на основании ч.3 ст.130 АПК РФ, выделил 24.04.2018 в отдельное производство требование о признании недействительным договора № 14/16-юр купли-продажи от 23.08.2016 г., заключенного между ООО «УК «Советская» и ФИО2, в отношении: Самосвал ГАЗ-53, 1974 года выпуска, номер двигателя 243198, государственный регистрационный знак <***>, поскольку раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (определение от 24.04.2018, т.2 л.д.132).

Указанным судебным актом по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 19.04.2018 пояснил о том, что все относящее к спору имущество им продано (с/з 19.04.2018: 03:55).

ФИО2 16.04.2018 в материалы дела представил письменный отзыв (т.2 л.д.90-94). Ответчиком (ФИО2) в материалы дела представлены квитанции ОР 064288 на сумму 76 324 руб. 24 коп. от 23.08.2016 и ОР 064290 на сумму 5 000 руб. от 25.08.2016, выданные управлением Федеральной службы судебных приставов (т.2 л.д.105), всего на общую сумму 81 324 руб.

Согласно квитанциям, денежные средства приняты от общества с ограниченной ответственностью «УК «Советская» через ФИО2.

Со слов представителя ответчика (с/з 16.04.2018), ФИО2 заплатил стоимость всех 9-ти арестованных судебным приставом-исполнителем автомашин, которые ранее были предметом спора по определению от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 (об оспаривании сделки). Однако, ответчик купил только 4 оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора автомобиля (с/з 19.04.2018: с 04:45, с 04:45; с/з 24.04.2018: с 00:50).

Также представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании (с/з 24.04.2018: с 05:37) сообщил, что за все арестованные автомобили оплачено ответчиком ФИО2 (по представленным квитанциям) с целью недопущения получения данного имущества контролирующим должника лицом - ФИО5 (ИНН <***>). Причина заинтересованности ФИО2 в оплате автомобилей, которые в последующем были от имени должника утилизированы, представителем ФИО2 не пояснена.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные денежные средства ФИО2 платил не лично за себя, а за общество «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, привлечено соответчиком).

Представитель соответчиков в судебном заседании 13.06.2018 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

При этом, представитель ответчиков в судебном заседании 13.06.2018 пояснила, что ФИО2 по представленным квитанциям судебному приставу-исполнителю передавал денежные средства должника (по делу о банкротстве, который также являлся должником по исполнительному производству). Однако, ФИО2 в тех же суммах предварительно денежные средства внес в кассу должника, получил их и уже в качестве представителя должника (продавца автомобилей) осуществлял спорный платеж наличными денежными средствами.

Также представитель ответчиков в судебном заседании 13.06.2018 на вопрос суда пояснил об отсутствии иных доказательств предварительного внесения ФИО2 денежных средств в общей сумме 81 324 руб. в кассу должника. Отсутствие таких документов представитель соответчика считает разумным, поскольку счета должника были заблокированы и представители должника от собственного имени осуществляли все платежи.

В судебном заседании 13.06.2018 судом исследованы материалы дела о банкротстве №А47-470/2017, в том числе, объявлено об исследовании материалов нескольких обособленных споров: настоящего обособленного спора об оспаривании сделок ФИО2 и разрешенного ранее обособленного спора об оспаривании сделок ООО «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>). При этом, судом также объявлено об учете всех доказательств по указанным обособленным спорам в их совокупности.

Доводы представителя соответчика о целесообразности обеспечения явки конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку ранее по ходатайству заявителя (управляющего) судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки (т.2 л.д.110) установлены следующие обстоятельства (нумерация листов дела по обособленному спору об оспаривании сделок ООО «Управляющая компания «Советская», ИНН <***>; определение от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017).

Конкурсный управляющий должником 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделками девять договоров купли-продажи транспортных средств.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (определение суда от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017, т.2 л.д.113), основные средства составляли 671 тыс. руб., активы – 22 803 тыс. руб., дебиторская задолженность – 20 815 тыс. руб., кредиторская задолженность – 13 688 тыс. руб., валовая прибыль – 10 847 тыс. руб.

Однако, документы бухгалтерского учета и первичные документы (в том числе, по кассе должника) временному и конкурсному управляющему не передана.

Определением суда от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки (т.2 л.д.110) установлен факт наличия признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника по состоянию на 23.08.2016 - даты заключения совокупности оспариваемых сделок, в том числе, в связи с наличием неисполненных обязательств:

- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2209/2015 от 01.12.2016 установлено наличие задолженности по договорам займа перед ООО «Советский жилищно-коммунальный сервис 1» (задолженность по основному долгу сформировалась за период с 01.06.2013 по 31.05.2014) (т.1 л.д.55-63).

Задолженность в указанной части включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 в размере 1 006 604 руб. 20 коп., в том числе (по состоянию на 31.05.2014):

788 700 руб. - основной долг,

217 904 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22.07.2013 по 10.10.2016 (т.1 л.д.64-69);

- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13088/2014 от 20.02.2017 установлено наличие задолженности перед ООО «Советский жилищно-коммунальный сервис-1» вследствие неосновательного обогащения в размере 2 967 866 руб. 56 коп. (задолженность по основному долгу сформировалась за период с 14.05.2012 по 10.02.2014).

Задолженность в указанной части включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 установлено наличие задолженности в размере 3 646 296 руб. 13 коп., в том числе: 2 967 886 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, 678 429 руб. 57 коп. – проценты за период с 10.02.2014 по 05.10.2016 (подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13088/2014 от 20.02.2017) (т.1 л.д.72-75),

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 установлено наличие задолженности перед Федеральной налоговой службой:

806 000 руб. 93 коп. – задолженность по обязательным налоговым платежам за 2015 год, 1 квартал 2016 года,

14 471 руб. 69 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 4 квартал 2015 года, 1,2 квартал 2016 года,

4 552 804 руб. 14 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 2014 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1, 2 квартал 2016 года (т.1 л.д.76-85);

- решением от 24.09.2014 по делу №А47-5353/2014 Арбитражного суда Оренбургской области установлено наличие задолженности по договорам аренды недвижимого имущества перед МУП «Орск-Центр» за период с 14.05.2012 по 10.02.2014 (т.1 л.д.135-139), в том числе: 977 014 руб. 35 коп. - основной долг, 74 712 руб. 11 коп. - пеня, 23 517 руб. 26 коп. - судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по заработной плате (в табличном варианте представлены сведения о взыскателях, исполнительных документах, предмете взыскания, т.2 л.д.21-26), в частности:

ФИО6 - по судебному приказу от 28.06.2016,

ФИО7 - по судебному приказу от 28.06.2016,

ФИО8 - по судебному приказу от 28.06.2016,

ФИО9 - по судебному приказу от 28.06.2016,

ФИО10 - по судебному приказу от 28.06.2016,

ФИО11 - по судебному приказу от 28.06.2016.

При этом, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 7 261 394 руб. 66 коп. (т.1 л.д.132).

Таким образом, более 50% кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета в реальности составляют задолженность перед второй очередью требований конкурсных кредиторов.

В то время как по дебиторской задолженности получены исполнительные листы (либо не истек срок обжалования) на общую сумму 1 563 900 руб. 94 коп. (т.2 об.л.д.6).

Конкурсный управляющий в рамках ранее разрешенного обособленного спора об оспаривании сделок общества «Управляющая компания «Советская», ИНН <***> (определение от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017) просил признать недействительными:

1) Договор № 17/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Прочий спец. автомобиль ГАЗ 3307-КО41333-Бункер, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 4486,5 руб.

2) Договор № 18/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Спец. вахта УА33909, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ390900Т0037953, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 5000 руб.

3) Договор № 19/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Бортовой автомобиль ЗИЛ-138А, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) 2720316, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 8000 руб.

4) Договор № 20/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Бортовой автомобиль ГАЗ 33073, 1994 года выпуска, номер шасси (рамы) 1606268, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 5000 руб.

5) Договор № 21/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Грузовой вакуумный автомобиль ГАЗ 3307, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 9014,35 руб.

6) Договор № 22/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Бортовой автомобиль ГАЗ 53, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56. Цена продажи: 5000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается договор с тождественными реквизитами и условиями (за исключением личности покупателя);

7) Договор № 23/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: специальная поливомоечная ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 10000 руб.

8) Договор № 24/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: Мусоровоз МКМ-2, на шасси ЗИЛ-433362, 2003 года выпуска, номер шасси (рамы) 43336233472413, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 14823,39 руб.

9) Договор № 25/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г. в отношении: прочий спец. автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***>, государственный регистрационный знак <***>. Цена продажи: 20000 руб.

При рассмотрении ранее разрешенного обособленного спора в отношении оспариваемых сделок судом установлены следующие обстоятельства (нумерация листов дела по обособленному спору об оспаривании сделок ООО «Управляющая компания «Советская», ИНН <***>; определение от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017):

23.08.2016 между ООО «Управляющая компания Советская» в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО3 (продавец) и ООО Управляющая компания Советская» в лице главного инженера ФИО2 (покупатель) заключены девять договоров купли-продажи транспортных средств (оспариваемые договоры):

№

п/п

Договор

от 23.08.2016

Автомобиль

Цена

по дог.

Закл./

Отчет

Примечание

№ 17/16-юр

т.1 л.д.16.

Техн.неиспр.

ГАЗ3307-КО41333-Бункер

4486,50

80 000/

90 000

Утилиз.должн., 30.09.2016

№ 18/16-юр

т.1 л.д.18

Техн.неиспр.

УАЗ 3909

5000

50 000/

60 000

На 17.11.2017 зарегистр.

за должником

№ 19/16-юр

т.1 л.д.20

Техн.неиспр.

ЗИЛ 138А

8000

40 000

/ 50 000

Утилиз.должн., 30.09.2016

№ 20/16-юр

т.1 л.д.22

Техн.неиспр.

ГАЗ 33073

5000

40 000

/ 40 000

Утилиз.должн., рег.30.09.2016

№21/16-юр

т.1 л.д.24

Техн.неиспр.

ГАЗ 3307

9014,35

110 000

120 000

08.10.2016 рег.смены собствен. на ФИО12, 18 000 руб.

№22/16-юр

т.1 л.д.26

Техн.неиспр.

ГАЗ 53

5000

35 000

40 000

30.05.2017 регистр.смены собств. - ООО "Управляющая компания ФИО3" по цене 6 000 руб.

№ 23/16-юр

т.1 л.д.28

Техн.неиспр.

ЗИЛ 130

10000

80 000

100 000

30.05.2017 регистр.смены собств.- ООО "Управляющая компания ФИО3" по цене 4 500 руб.

№ 24/16-юр

т.1 л.д.30

Техн.исправ.

МКМ-2 на шасси ЗИЛ-433362

14823,39

220 000

230 000

Утилиз.должн., рег.30.09.2016

№ 25/16-юр

т.1 л.д.32

Техн.неиспр.

ГАЗ 3307

20000

45 000

50 000

30.05.2017 регистр.смены собств. - ООО "Управляющая компания ФИО3" по цене 20 000 руб.

81 324,24

700 000

При этом, из письма от 20.09.2017 №56043/17/143566 (т.1 л.д.34) следует, что по сведениям службы судебных приставов в рамках исполнительных производств с 01.01.2014 по 20.09.2017 должником самостоятельно осуществляется реализация своего имущества (указанного в приложении).

В отношении судьбы спорных транспортных средств регистрирующим органом представлены следующие сведения:

1) Прочий спец. автомобиль ГАЗ 3307-КО41333-Бункер, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>:

- 30.09.2016 автомобиль снят с учета в связи с утилизацией владельцем - должником (ПТС, т.1 л.д.109);

2) Спец. вахта УА33909, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ390900Т0037953, государственный регистрационный знак <***>:

- по состоянию на 17.11.2017 автомобиль числится за собственником - должником, что подтверждается ПТС (т.1 л.д.110);

3) Бортовой автомобиль ЗИЛ-138А, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) 2720316, государственный регистрационный знак <***>.

- должником осуществлена 30.09.2016 регистрация снятия с учета в связи с утилизацией (т.2 л.д.82);

4) Бортовой автомобиль ГАЗ 33073, 1994 года выпуска, номер шасси (рамы) 1606268, государственный регистрационный знак <***>:

- по автомобилю ГАЗ 3307, шасси (рамы) 1606268, государственный регистрационный знак <***>, должником осуществлена 30.09.2016 регистрация снятия с учета в связи с утилизацией;

5) Грузовой вакуумный автомобиль ГАЗ 3307, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>:

- 23.08.2016 ООО «УК «Советская»/должник в лице врио директора ФИО3 продало указанное транспортное средство ООО «УК «Советская»/покупатель в лице главного инженера ФИО2 по цене 9 014 руб. 35 коп. (т.2 л.д.89),

- 03.10.2016 ООО «УК «Советская»/ответчик в лице директора ФИО3 продало указанное транспортное средство ФИО12 по цене 18 000 руб. (т.2 л.д.88);

- 08.10.2016 осуществлена регистрация смены собственника на ФИО12 по цене 18 000 руб., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.112);

6) Бортовой автомобиль ГАЗ 53, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56.

- 23.08.2016 ООО «УК «Советская» в лице ФИО3 (ИНН <***>/должник) продало указанное транспортное средство ФИО2 по цене 5 000 руб. (т.2 л.д.95),

- 07.02.2017 ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО13 по цене 5 000 руб. (т.2 л.д.94),

- 25.05.2017 ФИО13 продал указанное транспортное средство ООО «УК ФИО3» по цене 5 000 руб. (т.2 л.д.93),

- 30.05.2017 осуществлена регистрация смены собственника на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 5 000 руб., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.112).

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается договор, послуживший основанием для снятия с регистрации транспортного средства с должника и его последующей перерегистрации;

7) Специальная поливомоечная ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак <***>:

- 23.08.2016 ООО «УК «Советская»/должник в лице директора ФИО3 продало указанное транспортное средство ФИО2 по цене 10 000 руб. (т.2 л.д.101);

- 07.02.2017 ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО13 по цене 4 500 руб. (т.2 л.д.100),

- 25.05.2017 ФИО13 продал указанное транспортное средство ООО «УК ФИО3» по цене 4 500 руб. (т.2 л.д.99);

- 30.05.2017 осуществлена регистрация смены собственника на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 4 500 руб., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.111).

8) Мусоровоз МКМ-2, на шасси ЗИЛ-433362, 2003 года выпуска, номер шасси (рамы) 43336233472413, государственный регистрационный знак <***>:

- 30.09.2016 автомобиль снят с учета в связи с утилизацией владельцем - должником (ПТС, т.1 л.д.111);

9) Прочий спец. автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***>, государственный регистрационный знак <***>:

- 23.08.2016 ООО «УК «Советская»/должник в лице ФИО3 продало указанное транспортное средство ФИО2 по цене 20 000 руб. (т.2 л.д.109),

- 07.02.2017 ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО13 по цене 20 000 руб. (т.2 л.д.108),

- 25.05.2017 ФИО13 продал указанное транспортное средство ООО «УК ФИО3» по цене 20 000руб. (т.2 л.д.107);

- 30.05.2017 осуществлена регистрация смены собственника на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 4 500 руб., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.111);

- 30.05.2017 осуществлена регистрация смены собственника на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 20 000 руб., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.109).

Кроме отчета, заявителем также первоначально представлено заключение специалиста №10-10 от 13.10.2017 (т.1 л.д.35, обособленный спор по сделкам общества) в обоснование занижения рыночных цен автотранспортных средств, реализованных должником по оспариваемым договорам. При этом, лицам, участвующие в деле, в целях исполнения определений суда не представили доказательства. содержащие сведения об иных рыночных ценах спорного имущества.

Следует отметить, что в рамках настоящего обособленного спора указанное заключение заявителем не представлено, поскольку представлен отчет оценщика, на который ссылается конкурсный управляющий.

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора судом оспариваемые сделки признаны мнимыми определением от 21.03.2018 по делу № А47-470/2017 (т.2 л.д.110 настоящего обособленного спора, вступило в законную силу).

Однако, из материалов настоящего обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства:

Заявитель оспаривает следующие договоры, заключенные между должником и ФИО2 (нумерация листов дела по настоящему обособленному спору):

6) договор № 22/16-юр купли-продажи от 23.08.2016 г., заключенный между ООО «УК «Советская» и ФИО2, в отношении: Бортовой автомобиль ГАЗ 53, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56 (т.1 л.д.13),

7) договор № 23/16-юр купли-продажи от 23.08.2016 г., заключенный между ООО «УК «Советская» и ФИО2, в отношении: специальная поливомоечная ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.15),

9) договор № 25/16-юр купли-продажи от 23.08.2016 г., заключенный между ООО «УК «Советская» и ФИО2, в отношении: прочий спец. автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.17).

Ответчиком (ФИО2) в материалы настоящего обособленного спора представлены квитанции ОР 064288 на сумму 76 324 руб. 24 коп. от 23.08.2016 и ОР 064290 на сумму 5 000 руб. от 25.08.2016, выданные управлением Федеральной службы судебных приставов (т.2 л.д.105), всего на общую сумму 81 324 руб.

Согласно квитанциям, денежные средства приняты от общества «УК «Советская» (<...>) через ФИО2 (т.2 л.д.105).

Представитель ответчиков в судебном заседании 13.06.2018 пояснила, что ФИО2 по представленным квитанциям судебному приставу-исполнителю передавал денежные средства должника (по делу о банкротстве, который также являлся должником по исполнительному производству, что следует из сопоставления адреса общества плательщика с юридическим адресом должника, не совпадающим с адресом соответчика).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя соответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.1 указанного закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Учитывая дату заключения оспариваемых договоров (23.08.2016) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (26.01.2017), суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены должником в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 9 Постановления №63 разъясняется, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления об оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год: основные средства составляли 671 тыс. руб., активы – 22 803 тыс. руб., дебиторская задолженность – 20 815 тыс. руб., кредиторская задолженность – 13 688 тыс. руб., валовая прибыль – 10 847 тыс. руб.

Однако, первичные документы (в том числе, по кассе) и документы бухгалтерского учета должника временному и конкурсному управляющему не переданы.

Определением суда от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки (т.2 л.д.110) установлен факт наличия признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника по состоянию на 23.08.2016 - даты заключения совокупности оспариваемых сделок, что подтверждено тождественными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Факт неплатежеспособности соответчиками и третьим лицом не оспаривается и его следует считать доказанным в соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, а также с учетом вступившего в законную силу указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая так называемые признаки корпоративного конфликта, в том числе, фактическое непредставление конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета (регистров, первичной документации) считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

С учетом указанных разъяснений, по мнению суда первой инстанции, сами по себе доводы о наличии корпоративного конфликта, а также с учетом возможности его имитации для цели уклонения от исполнения обязанностей и ответственности, не освобождает соответствующих заинтересованных лиц, в том числе, контролирующих должника в силу своего служебного положения, от несения бремени доказывания наличия в действительности у должника имущества, достаточного для погашения конкурсной задолженности.

В преддверии банкротства каждый из участников должника, а также его руководство в отдельности заинтересованы в выводе активов должника, поэтому их бездействие по доказыванию общего размера активов, не может оцениваться как предоставляющее преимущество при оценке обстоятельств возникновения признаков неплатежеспособности (как наиболее поздняя из дат по отношению к дате последней совершенной должником сделке).

По мнению суда первой инстанции, действия отдельных лиц (по совершению подозрительной сделки), которые в совокупности с бездействиями данного лица и иных участников сообщества контролирующих лиц, не обеспечили передачу документов бухгалтерского учета, возлагают на такого участника правоотношений повышенный стандарт доказывания наличия во время совершения подозрительной сделки иных активов в достаточном размере для полного погашения задолженности, а также раскрытия обстоятельств, послуживших разумной и добросовестной причиной отсутствия факта такого погашения.

Следует отметить, что вопреки позиции третьего лица, отсутствуют признаки корпоративного конфликта, так как ФИО3 являлся наемным менеджером и не имеет собственного корпоративного интереса к должнику за исключением усматриваемого из материалов дела заинтересованности в завладении имуществом должника в собственных интересах.

Документация должника (первичные документы и документы бухгалтерского учета) временному и конкурсному управляющему не передана.

Следует также отметить, что правовая позиция по значению показателей бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности зафиксирована Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, должника на дату заключения оспариваемых сделок (23.08.2016) являлся неплатежеспособным, в частности, поскольку с 2011 года не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате страховых взносов (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017), а также не осуществлял уплату арендных платежей за период с 14.05.2012 по 10.02.2014 (решение от 24.09.2014 по делу №А47-5353/2014 Арбитражного суда Оренбургской области).

В рамках настоящего обособленного спора заявитель оспаривает следующие договоры:

6) Договор № 22/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г., заключенный между ООО «УК «Советская» и ФИО2, в отношении: Бортовой автомобиль ГАЗ 53, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56;

7) Договор № 23/16-юр купли-продажи от 23.08.2016г., заключенный между ООО «УК «Советская» и ФИО2, в отношении: специальная поливомоечная ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак <***>;

9) Договор № 25/16-юр купли-продажи от 23.08.2016 г., заключенный между ООО «УК «Советская» и ФИО2, в отношении: прочий спец. автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что указанные договоры по дате, предмету, условиям и цене тождественны договорам (с теми же реквизитами, но с другим покупателем), заключенными между должником и ООО «Управляющая компания «Советская», ИНН <***> (наименование должника и данного покупателя совпадают).

В общей сложности между должником и обществом «Управляющая компания «Советская», ИНН <***>, заключено 23.08.2016 девять договоров, которые как единая сделка определением от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 признаны ничтожными на основании мнимости (т.2 л.д.110).

При этом, по всем девяти указанным договорам подлежало уплате 81 324 руб., которые по утверждению ФИО4 (представителя покупателя/ответчика в рамках указанного разрешенного ранее обособленного спора) не были уплачены в связи с фактическим неисполнением условий заключенных договоров (поэтому ответчик, возражая против требований, ссылался на неисполнение договоров).

Однако, в рамках настоящего обособленного спора ФИО4 (представителя первоначального ответчика ФИО2 и на дату разрешения спора представителя соответчиков), представлены выданные службой судебных приставов квитанции ОР 064288 на сумму 76 324 руб. 24 коп. от 23.08.2016 и ОР 064290 на сумму 5 000 руб. от 25.08.2016 (т.2 л.д.105), всего на общую сумму 81 324 руб. - в обоснование оплаты покупной цены со стороны ФИО2

Таким образом, исходя из позиции первоначального ответчика, ФИО2 оплатил стоимость всех девяти автомобилей (по договорам, ранее признанным мнимым) для цели покупки четырех из них (в рамках настоящего обособленного спора из первоначально заявленных требований выделено требование по одному договору).

Оценивая доказательственное значение представленных документов об оплате суд соглашается с пояснениями представителя соответчика (в судебном заседании 13.06.2018) о подтверждении факт внесения должником по исполнительному производству (то есть должником по делу о банкротстве, собственником автомобилей) денежных средств в обоснование перед судебным приставом-исполнителем самостоятельной продажи должником (собственником) данного транспорта.

При этом, судом учитывается наименование плательщика и данные об его адресе (совпадающего с реквизитами должника), а также указание на передачу средств через ФИО2 (то есть непосредственно ФИО2 не оценивался в качестве плательщика).

Однако, доводы соответчиков об уплате ФИО2 стоимости автомобилей по оспариваемым сделкам не имеют документального подтверждения, так как в судебном заседании 13.06.2018 представитель соответчиков устной пояснил об отсутствии иных доказательств передачи ФИО2 денежных средств в кассу должника.

Суд первой инстанции исходит из того, что документы бухгалтерского учета и, соответственно, документы по кассе (о распоряжении наличными денежными средствами) ФИО3 управляющему должника не представлены. В то время как именно ФИО3 является конечным бенефициаром по цепочке оспариваемых сделок.

Так, из исследованных материалов дела (по двум обособленным спора), в том числе, размещенного в картотеке арбитражных дела вступившего в законную силу судебного акта (определение от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017) установлены следующие обстоятельства:

6) по договору №22/16-юр в отношении бортового автомобиля ГАЗ 53, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56:

- 23.08.2016 ООО «УК «Советская» в лице ФИО3 (ИНН <***>/должник) продало указанное транспортное средство ФИО2 по цене 5 000 руб. (т.2 л.д.95 разрешенный об.спор),

- 07.02.2017 ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО13 по цене 5 000 руб. (т.2 л.д.94 разрешенный об.спор),

- 25.05.2017 ФИО13 продал указанное транспортное средство ООО «УК ФИО3» по цене 5 000 руб. (т.2 л.д.93 разрешенный об.спор),

- 30.05.2017 осуществлена регистрация смены собственника на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 5 000 руб., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.112 разрешенный об.спор).

Представленным заявителем отчетом подтверждается рыночная цена на дату заключения оспариваемой сделки в сумме 40 000 руб.;

7) по договору №23/16-юр в отношении Специальная поливомоечная ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак <***>:

- 23.08.2016 ООО «УК «Советская»/должник в лице директора ФИО3 продало указанное транспортное средство ФИО2 по цене 10 000 руб. (т.2 л.д.101 разрешенный об.спор);

- 07.02.2017 ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО13 по цене 4 500 руб. (т.2 л.д.100 разрешенный об.спор),

- 25.05.2017 ФИО13 продал указанное транспортное средство ООО «УК ФИО3» по цене 4 500 руб. (т.2 л.д.99 разрешенный об.спор);

- 30.05.2017 осуществлена регистрация смены собственника на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 4 500 руб., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.111 разрешенный об.спор).

Представленным заявителем отчетом подтверждается рыночная цена на дату заключения оспариваемой сделки в сумме 100 000 руб.;

9) по договору №25/16-юр в отношении прочий спец. автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***>, государственный регистрационный знак <***>:

- 23.08.2016 ООО «УК «Советская»/должник в лице ФИО3 продало указанное транспортное средство ФИО2 по цене 20 000 руб. (т.2 л.д.109 разрешенный об.спор),

- 07.02.2017 ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО13 по цене 20 000 руб. (т.2 л.д.108 разрешенный об.спор),

- 25.05.2017 ФИО13 продал указанное транспортное средство ООО «УК ФИО3» по цене 20 000руб. (т.2 л.д.107 разрешенный об.спор);

- 30.05.2017 осуществлена регистрация смены собственника на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по цене 20 000 руб., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.109 разрешенный об.спор).

Представленным заявителем отчетом подтверждается рыночная цена на дату заключения оспариваемой сделки в сумме 50 000 руб.

Таким образом, во всех случаях перерегистрации спорных транспортных средств ФИО3 выступал в качестве законного представителя продавца и являлся участником конечного собственника автомобилей.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства, установленные определение от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 (нумерация по листам дела соответствующего обособленного спора):

ФИО3 20.05.2016 вступил в должность временно исполняющего обязанности директора должника/продавца (приказ №8 от 19.05.2016), то есть является заинтересованным лицом применительно к категории лиц, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве,

до совершения оспариваемой сделки и до настоящего времени (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 09.06.2016) являлся законным представителем соответчика общества «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>/покупателя по ранее рассмотренной сделке (т.1 л.д.11), а также его участником с долей в уставном капиталя 24% (т.1 л.д.12; в настоящее время - единственным участником),

как пояснял представитель ответчика (общества «Управляющая компания «Советская», ИНН <***>) в судебном заседании 13.03.2018, рынок управления многоквартирными домами, ранее занимаемой должником, перешел к ответчику,

муниципальное унитарное предприятие "Орск-Центр" Администрации города Орска с 09.06.2016 являлось участником ответчика с долей в уставном капитале 25% (т.1 л.д.12; в настоящее время указанное лицо вышло из состава участников ответчика);

как следует из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1639/2018 от 12.03.2018 по делу № А47-470/2017, по состоянию на 21.06.2014 участниками общества являлось, в том числе, муниципальное унитарное предприятие «Орск-Центр» Администрации города Орска – 25% уставного капитала, в предверии банкротства указанное лицо вышло из состава участников,

судом также учитываются разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, а также фактическое приобретение ФИО3 через подконтрольное ему общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) трех из девяти относящихся к спорных транспортных средств,

судом также учитывается, что в день заключения оспариваемых договоров ФИО2 - представитель покупателя (участником которого является ФИО3) в отношении четырех спорных транспортных средств заключил договоры купли-продажи от своего собственного имени в качестве покупателя. В дальнейшем, данные автомобили были перепроданы, в том числе, собственником трех транспортных средств стало общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3". При этом, ФИО2 в качестве представителя должника (доверенность от имени должника - т.2 л.д.79) в отношении части относящихся к предмету спора транспортных средств после заключения спорных договоров подавал заявления о снятии с учета в связи с утилизацией (заявления о снятии с учета: т.2 л.д.78,82,85,103).

При данных обстоятельствах, ввиду фактического сокрытия документов по кассе должника ФИО3 (третье лицо), а также ввиду корпоративного интереса ФИО3 (третьего лица) со стороны мнимого покупателя спорного имущества (общества «Управляющая компания «Советская», ИНН <***>) и конечного бенефициара (общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3"), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку объективных доказательств получения продавцом (должником) в кассу наличных денежных средств от какого-либо покупателя (любого из соответчиков) в материалы дела в нарушение требований ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Более того, перерегистрация спорных автомобилей произошла 25.05.2017 (после публикации о введении процедуры наблюдения), то есть более чем через шесть месяцев после датировки заключения оспариваемых договоров (23.08.2016), что ставит под сомнение реальность получения оплаты в августе 2016 года, а также реальность заключения оспариваемых договоров до перерегистрации автомобилей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о самостоятельных основаниях признания сделок недействительными, так и об отсутствии оснований для применения двухсторонней реституции (поскольку стоимость спорных автомобилей не уплачена).

Цель причинения вреда кредиторам следует из безвозмездности отчуждения автомобилей, а также из фактической заинтересованности (аффилированности соответчиков по отношению к должнику/законному представителю должника на дату заключения оспариваемых сделок).

Следует также отметить, что ФИО2 является участником ряда организаций, сведения о которых недостоверны, либо деятельность которых прекращена в административном порядке. Так, согласно данным ЕГРЮЛ: ООО "РУСТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, директор, недостоверные сведения), ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, один из участников, прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

При этом, ФИО2 является директором ООО "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА ЖКХ" (ИНН <***>), участником которого (с долей 75%) является ФИО3 В свою очередь указанное третье лицо являлся законным представителем должника (продавца) на дату заключения оспариваемых сделок.

Как следует из определения от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017 (нумерация по листам дела соответствующего обособленного спора) ФИО2 в качестве представителя должника (доверенность от имени должника - т.2 л.д.79) в отношении части относящихся к предмету спора транспортных средств после заключения спорных договоров подавал заявления о снятии с учета в связи с утилизацией (заявления о снятии с учета: т.2 л.д.78,82,85,103).

Позиция соответчиков о внесении платежей за все девять автомобилей, сводящаяся к последующей якобы имевшей место утилизации части таких автомобилей, не обусловлено добросовестными целями делового характера и не может свидетельствовать о реальности таких обстоятельства дела.

Указанные обстоятельствам и мотивы свидетельствуют о наличии в действиях соответчиков и должника цели причинения вреда кредиторам. Соответственно, оспариваемые сделки следует признать недействительными на основании ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы соответчиков о неясности оснований для предъявления заявленных требований судом отклоняются, поскольку заявление конкурсного управляющего содержит прямое указание на п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости части сделок, заключенных между должником и покупателем с тождественным наименованием, в том числе, обусловленных намерением сокрыть реальные факты хозяйственной деятельности (нумерация листов дела по обособленному спору об оспаривании сделок ООО «Управляющая компания «Советская», ИНН <***>; определение от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017).

Так, из письма службы судебных приставов от 20.09.2017 №56043/17/143566 (т.1 л.д.34) следует, что в рамках исполнительных производств с 01.01.2014 по 20.09.2017 должником самостоятельно осуществляется реализация своего имущества (представлены оспариваемые договоры).

Однако, четыре транспортных средств, являвшихся предметом продажи, сняты должником с регистрационного учета по мотиву их утилизации:

- прочий спец. автомобиль ГАЗ 3307-КО41333-Бункер, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (ПТС, т.1 л.д.109);

- спец. вахта УА33909, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ390900Т0037953, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.110);

- бортовой автомобиль ЗИЛ-138А, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) 2720316, государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.82);

- Бортовой автомобиль ГАЗ 33073, 1994 года выпуска, номер шасси (рамы) 1606268, государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.83).

При этом, представителем должника при подаче заявлений о снятии с учета является ФИО2 (доверенность от имени должника, т.2 л.д.79) - лицо, подписавшее со стороны покупателя/ответчика спорные договоры купли-продажи (заявления о снятии с учета: т.2 л.д.78,82,85,103).

То же лицо в день заключения оспариваемых договоров (лично ФИО2 со стороны покупателя) в отношении относящихся к предмету спора 3 автомобилей заключило договоры о приобретении их свою собственность - оспариваемые в рамках настоящего дела договоры (договоры от 23.08.2016: т.2 л.д.95, 101, 109 по материалам разрешенного ранее обособленного спора).

Таким образом, ФИО2 при подписании спорных договоров осознавал заключение им в отношении тех же транспортных средств (трех из девяти) иного соглашения (договоров) в отношении самого себя, то есть вместо приобретения в собственность общества «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>) ответчик ФИО2 приобрел в свою собственность:

6) бортовой автомобиль ГАЗ 53, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56;

7) специальная поливомоечная ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак <***>;

9) прочий спец. автомобиль ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***>, государственный регистрационный знак Р365ТС5.

Таким образом, принимая во внимание также характер участия ФИО3 в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу об осведомленности сторон оспариваемых сделок об отсутствии у них намерения по исполнению договоров купли-продажи 23.08.2016 № 17/16-юр, №18/16-юр, № 19/16-юр, № 20/16-юр, № 21/16-юр, № 22/16-юр, № 23/16-юр, № 24/16-юр, № 25/16-юр.

В связи с чем, указанные договоры являются мнимыми сделками. Поскольку разумных объяснений заключения спорных договоров не представлено (в том числе, с учетом якобы последующей утилизации автомобилей), суд приходит к выводу о преследовании сторонами оспариваемых договоров той цели, к которой они фактически привели, а именно, уклонение от реализации относящихся к спору транспортных средств в рамках исполнительного производства.

В свою очередь такая цель заключения мнимой сделки, свидетельствует о наличии реальной ценности транспорта (на которую ссылается заявитель) и, соответственно, о сокрытии такого имущества (в частности, якобы утилизированного, а также не выявленного в конкурсной массе/Спец. вахта УА33909, государственный регистрационный знак <***>, т.1 л.д.110), а также о сокрытии неравноценности их совершения и конечного выгодоприобретателя.

В частности, достоверность отчета оценщика №014/18 об определении рыночной стоимости транспортных средств (т.1 л.д.21 настоящего обособленного спора), лицами, участвующими в деле, не оспорена надлежащим образом. В то время как отчет оценщика подтверждает доводы заявителя о неравноценности цены договоров. Доводы представителя ответчика об отсутствии факта осмотра автомобилей подлежат отклонению, так как не зависят от усмотрения оценщика.

Ссылка ответчика на акты осмотра техники судебным приставом-исполнителем (т.3 л.д.99-117 разрешенного ранее обособленного спора) в обоснование негативного технического состояния автомобилей (соответственно, обусловившей оценку судебного пристава-исполнителя) судом первой инстанции отклоняются, поскольку такие действия совершены в присутствии ФИО3 - участника конечного выгодоприобретателя (общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3") по совокупности сделок должника.

Также следует отметить, что в отношении части автомобилей судебным приставом-исполнителем указано на рабочее состояние (нумерация листов по разрешенному ранее обособленному спору):

- автомобиль ГАЗ-3307, идентификационный номер (<***>) <***>, государственный регистрационный знак <***> (акт от 11.07.2016, т.3 л.д.100) - перешло в собственность общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3" (т.2 л.д.107),

- Грузовой вакуумный автомобиль ГАЗ 3307, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (акт от 23.06.2016, т.3 л.д.101);

- Мусоровоз МКМ-2, на шасси ЗИЛ-433362, номер шасси (рамы) 43336233472413, государственный регистрационный знак <***> (акт от 23.06.2016, т.3 л.д.103) - автомобиль снят с учета (30.09.2016) в связи с утилизацией владельцем - должником (ПТС, т.1 л.д.111).

В то время как целесообразность заключения спорных договоров с учетом якобы требующей утилизации состояние техники, заинтересованными лицами не объяснена, соответствующее техническое состояние (как требующего утилизации) не раскрыто, что также позволяет критически отнестись к договорному условию о передаче автомобилей в технически неисправном состоянии.

На основании изложенного суд первой инстанции в рамках предшествующего обособленного спора пришел к выводу о том, что все оспариваемые сделки в своей совокупности являются единой сделкой ввиду наличия одной цели (недопущение реализации в рамках исполнительного производства), повлекшее создание условий для скрытного вывода таких активов /сокрытия активов, а также сокрытие неравноценности отчуждения активов, конечного выгодоприобретателя.

В то время как отказ в удовлетворении заявленных требований только лишь по мотиву неисполнения договоров, не исключает возможности последующей регистрации за новым собственником (после прекращения сокрытия места хранения транспорта, якобы утилизированного), либо ссылки на наличие таких договорных правоотношений в рамках иных обособленных споров.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что, совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае должник, не исполнив обязательство перед иными кредиторами указанными выше, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредитором, оформил для вида сделки по их отчуждению.

Находясь в тяжелом финансовом положении, должник, отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи имущества, а преследовал цель сохранить контроль над имуществом и получить выручку от его реализации в свою пользу, передав титул собственника заинтересованному лицу. При этом соответчик - общество «Управляющая компания «Советская», ИНН <***> (определение от 21.03.2018 по делу №А47-470/2017), будучи осведомленными и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов (в силу аффилированности лиц, действий через одно лицо), знал о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовал ее достижению, оказал содействие в сокрытии реальных фактов хозяйственной деятельности.

В рамках настоящего обособленного спора, оценив в совокупности установленные ранее обстоятельства мнимости оформленных договоров купли-продажи (на предмет отчуждения того же имущества лицу, имеющему тождественное с должником наименование), а также обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых по данному спору сделок, приходит к выводу о создании формального документооборота на предмет сокрытия безвозмездности отчуждения должником относящихся к предмету спора автомобилей.

При этом, ФИО2 в один и тоже день, в отношении того же имущества действовал от имени конкурирующих покупателей (от собственного имени по оспариваемым в данном споре договорам, а также в качестве представителя покупателя - общества с тождественным с должником наименованием/соответчика), с тождественными условиями договоров. Более того, ФИО2 в качестве представителя должника (собственника автомобилей, которые якобы были проданы) снимал с учета часть автомобилей на основании их утилизации (после заключения мнимой сделки и оспариваемых договоров), а также представлял должника в рамках исполнительного производства (забирал с реализации спорные автомобили по мотиву их самостоятельного отчуждения по признанных судом мнимым сделкам).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 усматривается совместные действия как от собственного имени, так и от имени соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>) с целью причинения вреда кредиторам должника (то есть соответчики действовали совместно).

Из п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена, в том числе, при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п.1 ст.322, 1080 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010 (сформированные применительно к иной категории споров), суд первой инстанции приходит к выводу о несении со стороны соответчиков ответственности по результатам заключения оспариваемых сделок (как формального документооборота с целью безвозмездного вывода активов должника) солидарно.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывается на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Заявителем представлен отчет №014/18 об определении рыночной стоимости транспортных средств (т.1 л.д.21 настоящего обособленного спора), согласно которому относящиеся к предмету спора автомобили оценены:

6) по договору №22/16-юр в отношении бортового автомобиля ГАЗ 53, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56, в сумме 40 000 руб.;

7) по договору №23/16-юр в отношении Специальная поливомоечная ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 100 000 руб.;

Таким образом, общая рыночная стоимость автомобилей, подлежащая возврату составляет 190 000 руб.

Данные отчета соответчиками не оспорены надлежащим образом (в нарушение ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ). В то время как по указанным выше основаниям возражения ответчиков по цене подлежат отклонению, так как обстоятельства, на которые они ссылаются не обусловлены целями делового характера, а также основаны на сокрытии документации должника со стороны аффилированных лиц.

Кроме того, третье лицо, являющееся участником конечного бенефициара, а также находящееся в корпоративных отношениях с каждым из соответчиков, не лишено было возможности представить спорные транспортные средства на осмотр. В свою очередь, соответчики не лишены были возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и обязании третьего лица предоставить автомобили для осмотра.

Таким образом, со стороны соответчиком бремя доказывания - оспаривания документально подтвержденной заявителем рыночной цены не понесено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что наличие совокупности условий предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной доказана, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и солидарном взыскании с соответчиков стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу имущества должника, то есть на основании п.1 ст.322, 1080 ГК РФ солидарно в общей сумме 190 000 руб.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 18 000 руб. (по трем договорам х 6 000 руб.).

Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

В соответствии с определением арбитражного суда от 19.03.2018 года судом удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. относятся на соответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При этом, с учетом п.9, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы на уплату государственной пошлины в федеральной бюджет следует отнести на каждого из соответчика в отдельности по 9 000 руб. (9 000 х 2 = 18 000).

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 (должник ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТСКАЯ", ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 23.08.2016 № 22/16-юр, № 23/16-юр, № 25/16-юр.

Взыскать с ФИО2 (Оренбургская область, г.Орск; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 462435, <...>) солидарно 190 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 (Оренбургская область, г.Орск; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 462435, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Исполнительные листы выдать налоговому органу в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения срока обжалования определения.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин