Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН <***>, рег. номер 12124; почтовый адрес: 460024, Оренбургская область, г.Оренбург, а/я 3226), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>; 117105, <...>),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения)

о привлечении ФИО2 (ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бузулук), ФИО3 (ИНН <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк), ФИО4 (ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Регионстройком»,

при участии:

ФИО5 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 15.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

01.06.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

29.09.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

08.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

19.01.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Заявитель по основному делу - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 29.06.2009 директором должника являлся ФИО6, ИНН <***>, единственный участник должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (материалы обособленного спора об оспаривании сделки ФИО7 в производстве судьи Ларькина В.В.) по состоянию на 12.05.2015:

- участник должника - ФИО6, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале должника 33,4%,

- участник должника - ФИО4, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале должника 33,3%,

- директором должника являлся ФИО2, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале должника 33,3%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 20.07.2015:

директором должника являлся ФИО3, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале должника 66,6%,

- участник должника - ФИО6, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале должника 33,4%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 03.02.2017:

директором должника являлся ФИО8, ИНН <***>,

- участник должника - ФИО3, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале должника 33,3%,

- сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу - размер доли (в процентах) 66,6.

Сведения дела о банкротстве в отношении должника:

Согласно реестру требований кредиторов задолженность должника составляет 2 896,8 тыс.рублей, в том числе:

третья очередь - 2 487 480 руб. 67 коп.,

409 309 руб. 48 коп. - пени и штрафы.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.03.2017.

При этом, согласно указанному реестру, единственным кредитором должника является уполномоченный орган, в том числе, более 50% общей задолженности (включенной в реестр) составляет задолженность по решению от 16.06.2015 №11-29/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение инспекции; определение от 02.12.2016 на сумму 1 828 228 руб. 24 коп.).

Конкурсный управляющий ФИО1 19.10.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Регионстройком».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает.

Федеральная налоговая служба представила в материалы дела отзыв (т.2 л.д.19), считает заявление конкурсного управляющего должника обоснованным и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств судом протокольным определением отказано, поскольку спорные обстоятельства не имеют отношение к значимым обстоятельствам с позиции причинения вреда сделками, на которые указывает конкурсный управляющий.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23 июня 2015 года между ООО «Регионстройком» в лице директора ФИО2, выступающим как продавец, и ФИО7, выступающим как покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автокран КС-45717К-3, ГРЗ Т711УА56.

В соответствии с п. 5 указанного договора стоимость продаваемого транспортного средства составляет 1 742 860 руб.

Денежные средства были приняты ФИО9 по приходным кассовым ордерам. Всего ФИО9 было принято 1 742 869 руб. что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленных ФИО7 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок в виде договоров купли-продажи 23 и 25 июня 2015 года, заключенных между ООО «Регионстройком» и ФИО7, рассматриваемого в рамках дела № А47-5017/2016.

25 июня 2015 года между ООО «Регионстройком» в лице директора ФИО2, выступающим как продавец, и ФИО7, выступающим как покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автокран ГАЗ-27527.

В соответствии с п. 5 указанного договора стоимость продаваемого транспортного средства составляет 100 000 руб.

Денежные средства были приняты ФИО9 по приходным кассовым ордерам. Всего ФИО9 было принято 100 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленных ФИО7 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок в виде договоров купли-продажи 23 и 25 июня 2015 года, заключенных между ООО «Регионстройком» и ФИО7, рассматриваемого в рамках дела № А47-5017/2016.

Впоследствии указанные сделки по отчуждению имущества должника в пользу ФИО7 признаны недействительными определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2018 года.

При этом, встречные обязательства должника перед указанным ответчиком (покупателем) судом не восстановлены, поскольку не установлен факт реального внесения покупателем оплаты по договорам наличными средствами.

18 мая 2015 года между ООО «Регионстройком» в лице ФИО2. выступающим как заказчик, и ФИО10, выступающим в качестве исполнителя, был заключен абонентский договор № 37-15.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора заказчик обязуется внести исполнителю платеж за право требовать от исполнителя в течении года предоставления исполнения в затребованном количестве, объеме и порядке предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязан внести платеж по настоящему договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

По указанному договору должником в пользу ФИО10 перечислены денежные средства в размере 380 000 руб. Впоследствии указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2018 года по делу № А47-5017/2016.

При этом, судом восстановлены обязательства ООО «Регионстройком» перед ФИО10 в сумме 380 000 руб.

Из протокола внеочередного собрания участников должника от 30.04.2015 следует, что полномочия ФИО6 (как единоличного исполнительного органа) досрочно прекращены (л.д.27 обособленного спора, рассмотренного судом 30.06.2018 о взыскании убытков с ФИО6).

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 02.02.2016, прекращены полномочия директора ФИО3 (ИНН <***>), исполнение обязанностей руководителя юридического лица возложено на ФИО8 (ИНН <***>).

Согласно реестру требований кредиторов задолженность должника составляет 2 896,8 тыс.рублей, в том числе:

третья очередь - 2 487 480 руб. 67 коп.,

409 309 руб. 48 коп. - пени и штрафы.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.03.2017.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса не сформирована.

Согласно ответам Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27.02.2018 и Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области от 21.02.2018, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- грузовик бортовой ВАЗ 232900-0000040-41, 2010 года выпуска, г/н <***>,

- экскаватор-погрузчик JCB 4CX, 2003 года выпуска, г/н <***>,

- коммунально-строительная машинаУДМ-Е, 2012 года выпуска, г/н <***>.

В то же время согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 2014, ООО «Регионстройком» имеет дебиторскую задолженность в размере 708 тыс. руб. и запасы в размере 7 264 тыс. руб. Однако ввиду отсутствия документов бухгалтерского учёта невозможно определить источники их формирования.

Определением суда от 10.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств от ФИО8 (ИНН <***>) и передачи их конкурсному управляющему ООО «Регионстройком» ФИО11.

Как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени управляющему документы и товарно-материальные ценности должника не переданы.

Согласно данных актива баланса, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2013 составляла 9483,0 тыс. руб., на 01.01.2014 – 9037,0 тыс. руб., на 01.01.2015 – 708,0 тыс. руб.

При разрешении ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции пришел к следующим выводам о дате возникновения признаков объективного банкротства (определение от 13.09.2018 по делу № А47-5017/2016, соответствующее постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 18АП-15075/2018, постановление суда кассационной инстанции от 26.12.2018 № Ф09-385/18; определение от 13.09.2018 по делу № А47-5017/2016, соответствующее постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 18АП-15075/2018; определение суда от 27.07.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 №18АП-12655/2018, постановление суда кассационной инстанции от 26.12.2018 № Ф09-385/18).

Как следует из материалов кредиторского требования уполномоченного органа (определение от 02.12.2016 на сумму 1 828 228 руб. 24 коп.; кор.№112189), решением от 16.06.2015 №11-29/802 должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов и незаконное возмещение из бюджета НДС, в том числе:

- выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 894 017 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (стр.32 решения инспекции), в том числе, за 2012 год в сумме 629 211 руб. (стр.16 решения инспекции),

Следует отметить, что основанием образования задолженности является тот факт, что обществом учтены документы по субподрядным работам, которые фактически выполнялись не субподрядчиком (ООО"УниверсналЪ"), а самим обществом (налогоплательщиком, должником), что следует, в частности, из стр.27 решения инспекции;

- выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 894 017 руб. за 2013 год в сумме 264 806 руб. (стр.17 решения инспекции).

Следует отметить, что основанием образования задолженности является тот факт, что обществом нарушались правила исчисления амортизации, что следует из стр.14 решения инспекции;

- выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 9 113 руб. (стр.32 решения инспекции),

- задолженность, образовавшаяся по неправомерно возмещенному из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 557 177 руб. (стр.33 решения инспекции).

Кроме того, определением от 03 октября 2016 года в реестр требований кредиторов включена задолженность по НДС за 1 квартал 2015 года.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.05.2015 №18АП-5062/2018 сделан вывод о том, что в период с 06.09.2013 по 23.04.2015 у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 по делу №Ф09-385/18 подтверждены выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Регионстройком» в период с 06.09.2013 по 23.04.2015.

Согласно пояснениям представителя ФИО12 (в рамках обособленного спора об оспаривании сделки к ФИО12), общество арендовало у ФИО12 (супруги директора должника) производственную базу (при этом, указанный арендодатель, в свою очередь, арендовала данную базу у ФИО6 - директора должника/своего супруга).

Суд первой инстанции исходит из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника за период с 06.09.2013 по 23.04.2015 включительно.

Однако, признанные недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве договоры заключены в более поздний период.

Юридически значимым обстоятельством является тот факт, что после 23.04.2015 со стороны должника доходы от продолжения предпринимательской деятельности не получались. Напротив, осуществлялась деятельности (совершение операций) по отчуждению имущества (денежных средств и имеющегося в натуре имущества должника).

Так, ответчиком по предшествующему рассмотренному обособленному спору 21.05.2015 получены имеющиеся на счете должника денежные средства в безналичном порядке (определением суда от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016 удовлетворены требования о признании недействительным договора об оказании юридических услуг №37-15 от 18.05.2015).

В то время как другим ответчиком (покупателем имущества должника) получено оставшееся имеющееся в натуре имущество должника (автокран и автомобиль).

Из материалов дела №А47-5017/2016 (материалы обособленного спора об оспаривании сделки к ФИО6 в производстве судьи Ларькина В.В.) усматривается, что до 30.04.2015 ФИО6 исполнял обязанности директора ООО «Регионстройком», а также являлся участником должника.

Так, из протокола внеочередного собрания участников должника от 30.04.2015 следует, что полномочия ФИО6 (как единоличного исполнительного органа) досрочно прекращены.

При этом, после указанной даты должник фактически, прекратил аренду производственной базы (на что ссылается также ответчик, указывая на удержание ФИО6 транспорта и документации должника на своей производственной базе в условиях лишения нового директора доступа к имуществу должника). В частности, счета на оплату аренды производственной базы после 30.04.2015 не выставлялись, платежи не осуществлялись, задолженность по аренде не предъявлялась (при рассмотрении споров об оспаривании сделок бывшие участники должника, в том числе, соответчики по настоящему обособленному спору, были привлечены к участию третьими лицами).

Юридически значимым является тот факт, что хозяйственная деятельность должника после снятия с должности ФИО6 (собственника производственной базы) прекратилась, поскольку были утрачены материальные условия (ранее имевшиеся возможности) для продолжения деятельности.

Данный факт также подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «РегионСтройКом», открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» за период с 19.08.2014 по 18.11.2016 и за период с 01.01.2014 по 18.11.2016 (свидетельствующие об отсутствии регулярных поступлений денежных средств в результате продолжения основного вида деятельности общества).

В частности, 17.06.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 50 000 руб. за реализацию автотранспортного средства (соответствующий платеж ответчик по настоящему обособленному спору считает неосновательным обогащением должника, поскольку после получения от него этого предварительного платежа должник не передал соответствующее имущество).

Должником не выплачивалась заработная плата коллективу работников (иное не следует из выписки по расчетному счету). Более того, из письменного ответа налогового органа (от 06.06.2018 №05-45/07414, т.5 л.д.52 обособленного спора об оспаривании сделки ФИО10) следует, что отчетность по форме 6-НДЛФ должником не представлялась. Соответственно, объективных доказательств наличия у должника работников после 30.04.2015 не имеется.

В судебном заседании об оспаривании сделки ФИО10 соответствующий ответчик пояснил, что обществом предпринимались меры для изъятия у ФИО6 финансовой и бухгалтерской документации должника.

Кроме того, ФИО2 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки ФИО7 представлен отзыв (т.3 л.д.145 соответствующего обособленного спора), в котором также указывается на искажение ФИО6 данных бухгалтерской отчетности, возникший в связи с этим корпоративный конфликт. При этом, третье лицо сообщает о том, что после получения уведомления о созыве общего собрания ФИО6 начал осуществлять перечисления денежных средств со счета должника и сокрытие автотехники.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки ФИО10 соответствующим ответчиком представлены документы (описаны в определении суда от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016, которым удовлетворены требования о признании недействительной договора об оказании юридических услуг №37-15 от 18.05.2015):

- заявления директора общества ФИО2 в правоохранительные органы (т.2 л.д.33-38 соответствующего обособленного спора),

- постановлением МО МВД РФ «Бузулукский» от 08.05.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано (т.2 л.д.40-43 соответствующего обособленного спора),

- постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 03.06.2016, 11.07.2016, 15.08.2016 (т.2 л.д.95-103 соответствующего обособленного спора), постановления МО МВД РФ «Бузулукский» о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.10.2016 (т.2 л.д. 105-106, 108-109 соответствующего обособленного спора).

Однако, документация и имущество должника конкурсному управляющему не передана.

Определение суда от 10.02.2017 (об истребовании документов) последним директором должника ФИО8 не исполнено.

Указанные действия должника и третьих лиц, фактически, сводятся к обоснованию уклонения участников должника в передаче конкурсному управляющему документации и имущества посредством создания или поддержания видимости (безразличного отношения к сложившемуся положению) корпоративного конфликта.

Вместе с тем, по результатам полугодия 2015 года должником получены убытки в сумме 5 927 888 рублей (декларация по налогу на прибыль организаций). При этом, по итогам 2 квартал 2015 года произошло падение налоговой базы по НДС более чем на 1 млн.рублей.

Следует также отметить, что решение от 16.06.2015 №11-29/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 30.03.2015 (зафиксировано в решении).

Соответственно, снятие с должности ФИО6 вызвано осведомленностью иных членов общества о возникновении значительной суммы задолженности.

Ввиду отсутствия после 30.04.2015 поступлений на расчетный счет денежных средств выручки должника от основного вида деятельности (из анализа выписки по расчетному счету), убыточности деятельности общества за полугодие 2015 года, осведомленности участников общества о возникновении налоговых претензий, следует прийти к выводу об осведомленности участников о негативных показателях деятельности организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для общества 30.04.2015 (дата прекращения полномочий директора у ФИО6) является датой определяющей изменения хозяйственной судьбы общества. Вместо уплаты доначисленных обязательных платежей (либо их оспаривания), участники общества приступили к распределению имеющихся в натуре активов должника в соответствии с возможным характером их использования (денежные средства на счете - в безналичные платежи, имущество в продажу).

Факт возникновения объективного банкротства должника подтверждается последующими действиями - результатами общего собрания участников от 25.08.2015 (т.2 л.д.59 по материалам обособленного спора об оспаривании сделки ФИО10, соответствующие обстоятельства также описаны в определении суда от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016), в ходе которого участник общества воздержался:

- от определения основного направления деятельности общества,

- от назначения аудиторской проверки общества,

- от утверждения порядка погашения задолженности перед кредиторами общества, в том числе, по вступившему в силу решению МИФНС №3 по Оренбургской области,

- от утверждения порядка истребования задолженности контрагентов перед обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективное банкротство должника подтверждено результатами собрания участников от 25.08.2015 (отсутствием дальнейших планов общества в производственной сфере), а также действиями участников (в частности, 10.07.2015) по продаже долей в уставном капитале и действиями должника по отчуждению имеющихся активов (имущество продано ФИО7, денежные средства перечислены ФИО10).

Если бы общество в действительности имело намерение продолжать хозяйственную деятельность, в действиях участников усматривались бы цели делового характера, а не распродажа имущества без оплаты задолженности по обязательным платежам, либо оспариванию задолженности перед уполномоченным органом.

Доводы ответчиков по оспариваемым сделкам о наличии иной оспариваемой сделки, заключенной в более поздний период, судом отклонялись, поскольку совершение нескольких оспоримых сделок не свидетельствует о действительности каждой из них в отдельности. Притом, что ввиду восстановления обязательств, возможность полного погашения задолженности перед каждым из кредиторов, исключается.

Доводы ответчиков о наличии у должника иного имущества, не выявленного в натуре (зарегистрированного), судом отклонялись, так как сам по себе факт его отсутствия в натуре вызывает сомнения в его сохранности. В то время как бывшие участники должника не были лишены возможности обеспечить передачу скрываемого имущества и не могут возлагать на конкурсного управляющего последствия собственных недобросовестных действий.

Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 сформирована правовая позиции о подтверждении неплатежеспособности должника (при оспаривании сделок) наличием в спорный период у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

При этом, как зафиксировано в указанном определении, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о заключении оспариваемых договоров (в части, признанных судом недействительными) в состоянии неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно материалам основного дела, судом установлены следующие характеризующие должника сведения.

Участник должника ФИО2 01.06.2015 уведомил ФИО6 о намерении ФИО2 и ФИО4 продать третьим лицам доли в уставном капитале общества (т.2 л.д.55 по обособленному спору об оспаривании сделки ФИО10, определение от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 № Ф09-385/18 оставлено в силе).

10.07.2015 ФИО2 продал ФИО3 долю в уставном капитале общества в размере 33,3% за 10 000 руб. (т.2 л.д.46 по обособленному спору об оспаривании сделки ФИО10, определение от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016).

ФИО3 24.07.2015 уведомил ФИО6 о том, что им на основании договора купли-продажи приобретены доли в уставном капитале ООО «РегионСтройКом» у ФИО4 в размере 33,3% за 10 000 руб., у ФИО2 в размере 33,3% за 10 000 руб. (т.2 л.д.56 по обособленному спору об оспаривании сделки ФИО10, определение от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, по следующим основаниям.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, правомочных (в рамках дела о банкротстве) обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве);

- правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), в настоящем Федеральном законе используется понятие контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В редакции Закона о банкротстве, действующей после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установлено новая редакция понятия контролирующего должника лица.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из системного анализа указанных норм следует, что лица, признаваемые контролирующими должника, признаются таковыми исходя из тождественных условий. Изменения редакции Закона имеют конкретизирующий характер, в том числе, с введением дополнительных доказательственных презумпций. При этом, судом принимаются во внимание подходы к толкованию изменения действующего законодательства (применительно к иной категории споров), разъясненные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 323-П (подходы к оценке нововведений в сложившейся структуре права, декриминализация при одновременном закреплении тождественного состава не может рассматриваться как установление нового противоправного деяния, синхронные изменения законодательной оценки тождественных деяний означает преемственность правового регулирования).

Согласно пункту 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ.

Как определено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление подано нарочно 19.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда). Соответственно при его рассмотрении подлежат применению правила главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Эти положения нашли отражение в информационном письме ВАС от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - применению подлежат нормы процессуального права, которые действуют на дату рассмотрения соответствующего заявления.

Однако, действие норм материального права определяется исходя из следующего.

Так, в пункте 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ специально оговорено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Возможность применения иных положений гл. III 2 Закона о банкротстве в отношении правоотношений, возникших до введения соответствующих норм в действие, в переходных положениях не оговорена.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности высказанных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность (круг потенциально ответственных лиц) или порядок привлечения к ней, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Исходя из изложенного представляется верным учитывать подход применения норм права, изложенный в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

Данные рекомендации направлены именно на недопущение распространения изменений в Законе о банкротстве (тогда это была редакция ст. 10 Закона о банкротстве), отягчающих ответственность контролирующих лиц, на действия таких лиц, совершенные до вступления соответствующих изменений в силу.

С учетом изложенного суд рассматривает вопрос об ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства дела относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 1 сентября 2017 года).

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что для должника 30.04.2015 (дата прекращения полномочий директора у ФИО6) является датой определяющей изменения хозяйственной судьбы общества. Вместо уплаты доначисленных обязательных платежей (либо их оспаривания), участники общества приступили к распределению имеющихся в натуре активов должника в соответствии с возможным характером их использования (денежные средства на счете - в безналичные платежи, имущество в продажу).

Указанные конкурсным управляющим основания привлечения к ответственности относятся к данному периоду деятельности контролирующих должника лиц (после принятия решения о выводе активов должника).

Следует также отметить правовую позицию, зафиксированную в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Суд первой инстанции признает ФИО2 и ФИО3 контролирующего должника лицами, поскольку данные соответчики последовательно являлись руководителями должника.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 20.07.2015 директором являлся ФИО3, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале должника 66,6%.

В то время как признанные недействительными договоры от 23.06.2015 (с покупателем ФИО7), а также абонентский договор с ФИО10 от 18.05.2015 подписаны директором должника ФИО2

Как следует из письменных сведений налогового органа (от 15.01.2019 №05-45/00357):

- ФИО2 являлся директором должника с 12.05.2015 по 19.07.2015,

- ФИО3 являлся директором должника с 20.07.2015 по 01.02.2016.

Следует также отметить, что в существенный период наличия у ФИО2 полномочий директора указанные соответчики в совокупностью владели более 50% долей в уставном капитале (до 10.07.2015), а ФИО3 на 20.07.2015 являлся директором и участником с долей участия в уставном капитале должника 66,6%.

Таким образом, указанные соответчики в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как законные представителя должника являются его контролирующими лицами.

Как определено абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Следует отметить, что сам по себе факт отказа в признании недействительной сделки не препятствует применению указанной доказательственной презумпции. Применение рассматриваемой доказательственной презумпции не ограничено случаями признания сделок недействительными на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (презумпция включает такие сделки, а не ограничивается ими). Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, основным условием применения презумпции является причинения сделкой существенного вреда.

Доказательственные презумпции аналогичного характера установлены абзацами 3,4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с чем, действующей системой законодательства предусматривается преемственность в определении характера и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что договоры, заключенные директором ФИО2 с ФИО7 являлись, фактически, безвозмездными, поскольку встречное предоставление (оплата наличными средствами) судом не установлена. В то время как копии первичных документов составлены директором ФИО3

Поскольку указанные сделки преследовали цель причинения вреда (непосредственно заключенные ФИО2 договоры), обязательства по указанным сделкам судом не восстановлены, суд первой инстанции приходит к выводу о причинении вреда должнику и его кредиторам (уполномоченному органу как единственному кредитору должника).

При этом, вред является существенным, поскольку безвозмездной выбыло последнее находящееся в натуре имущество должника, то есть налогоплательщик окончательно утратил возможность оплатить обязательные платежи, в том числе, доначисленные в результате фиктивного документооборота по фирмам-однодневкам.

Также судом первой инстанции отмечается, что договорами ФИО7 (пункты 6) предусмотрено внесение платы в течение 2-ух месяцев единовременным платежом либо любыми долями по усмотрению покупателя.

В обоснование платежей ответчиком представлялись многочисленные квитанции на неоднократное внесение, в том числе, в течение одного дня наличных средств (которые судом отклонены).

Так, в определении суд от 13.09.2018 указано, что между сторонами договора в течение одного дня многократно осуществлялось применение ККТ по получению денежных средств незначительно менее 100 000 руб., но с общей суммой по одному договору в течение данного дня многократно более чем 100 000 руб. (каждый приходный кассовый ордер ответчика подтверждается им несколькими чеками ККТ от одного дня, соответственно, на общую сумму превышающую пороговое значение, т.1 л.д.82-84 соответствующего обособленного спора).

При этом, суд первой инстанции сослался на пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, как условия договора, так и последующее поведения участников спорных взаимоотношений, позволяет прийти к выводу о согласованности действий соответчиков - последовательных руководителей должника, создавших видимость реальности экономических отношений для обеспечения возможности вывода оставшихся активов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 61.16 указанного закона определено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Соответчиками отзыв по указанным спорным обстоятельствам не представлен.

В связи с чем, судом бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (на основании 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к следующим выводам:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 (ИНН <***>) по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении требований к ФИО4 судом отказывается по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Применительно к бывшему участнику должника ФИО4 суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств и мотивов принятия решения:

- указанный соответчик не являлся законным представителем должника, не владеет более 50 % долей в уставном капитале должника, не действовал на основании доверенности при совершении указанных конкурсным управляющим сделок,

- ФИО4 (соответчик, бывший участник должника), являясь отцом ФИО10 (юриста, оказывавшего должнику услуги по абонентскому договору), но не являлся выгодоприобретателем по признанному недействительным договору. При этом, само по себе оспариваемая сделка не причиняла убытки должнику, поскольку фактически являлась возмездной;

- судом восстановлены обязательства по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, заключенной между должником и сыном бывшего участника должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков причинения должнику вреда в том смысле (значительности), в котором ему придается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом применительно к участию соответчика ФИО4 не установлены признаки изменения экономической и (или) юридической судьбы должника в результате фактического получения должником юридических услуг, оказанных родственником участника должника. При этом, вытекающие из положения участника должника преимущества не были извлечены при заключении абонентского договора, поскольку такой договор по своему характеру является отдельной сделкой, признанной недействительной в качестве ординарного способа защиты прав и законных интересов кредиторов должника. То обстоятельство, что при оспаривании сделки применяется презумпция осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности, не оборачивает такую презумпцию против участника, то есть не освобождает от доказывания существенности причиненного должнику вреда.

При данных обстоятельствах, учитывая характер участия данного соответчика в спорных правоотношениях и наступившие в экономической сфере последствия, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 (как по мотиву отсутствия статуса контролирующего должника лица, так и ввиду наличия оснований привлечения к ответственности).

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель заявителя не возражает против приостановления производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из картотеке арбитражных дел, судом взысканы убытки с бывшего директора должника, признаны недействительными несколько сделок должника, то есть возможно пополнение конкурсной массы и распределение соответствующих денежных средств.

Кроме того, определением от 01.10.2018 по делу №А47-5017/2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признано доказанным наличие иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по составу ответчиков, не совпадающих с составом соответчиков по настоящему делу. При этом, на дату судебного заседания указанный судебный акт обжалован и не вступил в законную силу.

В то время как размер субсидиарной ответственности по ряду обособленных споров (предшествующего и настоящего), ввиду солидарности ответственности, подлежит установлению одновременно в отношении всех оснований для привлечения к ответственности.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности (по всем установленным в деле основаниям) в настоящее время не представляется возможным. В связи с чем, суд считает необходимым на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 (ИНН <***>) по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

4. В признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин