Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; 21.07.1959 г.рождения, место рождения - с.Боклинка Тюльканского района Оренбургской области; регистрация по месту жительства - с.Репьевка Тюльгаснкого района Оренбургской области; ОГРНИП <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателям 24.02.2016),

финансовый управляющий

ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в саморегулируемой организации №495, регистрационный номер в РосРеестре №15823; адрес для направления корреспонденции 460024, <...> д.№17, кв.3; тел.8 987 799 48 62),

заявление (поступило – 22.12.2021)

ФИО3 (г. Оренбург)

о процессуальном правопреемстве, а именно, просит:

Произвести замену кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО3 (требования установлены определением от 07.03.2017),

правопредшественник:

ФИО4.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в производство по настоящему обособленному спору:

- ФИО5 (привлечен определением от 01.02.2022, л.д.18).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

25.07.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

03.11.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

11.12.2016 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,

10.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника,

заявитель по основному делу - ФИО6.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Определением от 27.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Управляющий представил возражений, согласно которым ссылается на следующее.

С момента смерти ФИО4 (07.09.2021) не прошло 6 месяцев, в связи с этим, еще возможно вступление в наследство других лиц и правопреемство невозможно, так как не известны все наследники ФИО4

Необходимо обратить внимание на тот факт, что в Промышленном районном суде г. Оренбурга с 24.11.2021 г. ведется спор (дело № 2-203/2022), связанный с наследственными отношениями между ФИО3 и ФИО5, который является сыном ФИО4 Наличие данного наследственного спора говорит о том, что возможно вступление в наследство ФИО5. и перехода к нему права требования долга у ФИО7

Иных доводов, возражений в материалы дела не представлено.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 требование ФИО4 (первоначальный кредитор) признано обоснованным частично.

Требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 задолженность в общей сумме 761 767 руб. 50 коп., в том числе: 293 000 руб. - основной долг, 194 845 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация моральною вреда, 253 922 руб. 50 коп. - штраф.

Из последнего отчета управляющего от 25.11.2020 следует, что требование погашено на 22 795,69 руб.

Соответственно, перед первоначальным кредитором осталась задолженность на общую сумму 738 971,81 руб., в том числе:

270 204,31 руб. (293 000 руб. - 22 795,69 руб.) - основной долг,

194 845 руб. - неустойка,

20 000 руб. - компенсация моральною вреда,

253 922 руб. 50 коп. - штраф.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 22.11.2019 между ФИО4 и ФИО8, а также свидетельство о смерти ФИО4 от 22.09.2021 – л.д.9-10.

Представлен ответ нотариуса ФИО9 от 01.06.2022, согласно которому наследниками, принявшими наследство после гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 7 сентября 2021 года, являются в 1 /2 (одной второй) доле каждый:

- жена - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется.

Согласно арифметическому расчету, 1 / 2 доля от указанного права требования составляет:

Соответственно, перед первоначальным кредитором осталась задолженность на общую сумму 369 485,91 руб. (738 971,81 руб. / 2), в том числе:

135 102,16 руб. (270 204,31 руб. / 2) - основной долг (с учетом примечания по расчету),

97 422,50 руб. (194 845 руб. / 2) - неустойка,

10 000 (20 000 руб. /2 ) - компенсация моральною вреда,

126 961,25 руб. (253 922 руб. 50 коп. /2) - штраф.

Как отмечает суд по расчету (примечание) в части раздела основного долга, следует применить математические правила округления в отношении 1 /2 от одной копейки ("если отсекается цифра 5, а за ней не имеется значащих цифр, то округление выполняется на ближайшее четное число, другими словами, последняя оставляемая цифра остаётся неизменной, если она четная, и усиливается в случае, если она нечетная). При таком подходе основной долг рассчитывается в размере 135 102,16 руб. перед первым наследником (усиливается на полную копейку). Такой подход исходит из того, что первый обратившийся за исполнением, как принято, получает полностью удовлетворение своих требований (до полной копейка, так как плательщик не может ему отсчитать менее одной копейки). В то время как следующее лицо, при предъявлении платежа не может требовать более размера оставшейся задолженности. Иными словами, при делении одной копейки округление осуществляется в пользу первого процессуального правопреемника.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как определено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения реестровой задолженности перед ФИО4 в большем размере, по сравнению с зафиксированными в отчете сведениями, не представлено, лица, участвующие в деле возражений в данной части не представили.

Суд исходит из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является супругой ФИО4, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.03.2017 г.

В материалы настоящего обособленного спора представлено свидетельство о смерти конкурсного кредитора, а также ответ нотариуса, согласно которому наследниками, принявшими наследство после гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 7 сентября 2021 года, являются в 1/2 (одной второй) доле каждый:

- жена - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Срок принятия наследства истек, второй наследник, привлеченный к участию в настоящем споре, не представил возражений по существу заявленных требований.

Таким образом, заявленные требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, в которой она является наследником, то есть в части 1 /2 права ранее установленного требования. Иной подход не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и может ущемить права и законные интересы иного наследника - сына ФИО4, который вправе самостоятельного обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по соответствующей доли наследства.

При этом, супружеская доля судом не устанавливается, так как денежное обязательство перед первоначальным кредитором возникло из приобретения кредитором (инвалидом) товара для своих личных нужд (инвалидной коляски), что не относилось бы к совместно нажитому имуществу. При этом, невозможно нажить совместно пени по обязательству, в котором участвовал только должник (со стороны покупателя) и (или) моральный вред потребителя.

При оценке возражений управляющего (л.д.12), основанных на квалификации морального вреда, суд первой инстанции исходит из следующего:

Определяющая состав наследственного имущества статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, в случае неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П).

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками. Такая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года (пункт 2.2. Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1947-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статей 151 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку права наследодателя, в том числе, на получение компенсации морального вреда подтверждены решением суда общей юрисдикции, на основании которого соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника, исключение его из состава прав требований, переходящих в порядке универсального правопреемства - наследникам, не имеет правовых оснований.

Руководствуясь статьями 48, 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 (г. Оренбург) о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство по определению от 07.03.2017 по делу №А47-6897/2016 - заменить первоначального конкурсного кредитора ФИО4 на его правопреемника - нового кредитора ФИО3 в части требования общей суммы 369 485,91 руб., в том числе:

135 102,16 руб. - основной долг,

97 422,50 руб. - неустойка,

10 000 - компенсация моральною вреда,

126 961,25 руб. - штраф.

В установлении процессуального правопреемства на общую сумму кредиторского требования, установленного определением от 07.03.2017, отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин