Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

об обязании конкурсного управляющего ФИО1 исключить из состава конкурсной массы объект недвижимого имущества «Автомобильный гараж», общей площадью 731,6 кв.м. инвентарный номер П-2- 7/В15, литер В15 находящийся по адресу: Оренбургская область, Соль- Илецкий район, ул. Южная 4.

о передаче объекта недвижимого имущества «Автомобильный гараж», общей площадью 731,6 кв.м. инвентарный номер П-2-7/В15, литер В15 находящегося по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, ул. Южная 4, по передаточному акту собственнику - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерство юстиции Российской Федерации (119049, г.Москва,

ул.Житная, 14, стр.1; ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии:

ФИО2 – представитель заявителя по доверенности от 13.11.2017,

ФИО3 – представитель УФСИН России по Оренбургской

области по доверенности от 24.10.2017,

ФИО3 – представитель ФСИН России по доверенности от

ФИО4 – представитель ФКУКП-12 УФСИН России по

Оренбургской области по доверенности от 10.01.2018,

ФИО5 – представитель Федеральной налоговой службы по

доверенности от 06.02.2018,

ФИО6 – представитель ООО Охранная организация «Гас

Групп» по доверенности от 14.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1

ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

- АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

Заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью "Ферма "Луговая".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 17.11.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (119049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В материалы дела поступил отзыв от Министерства юстиции Российской Федерации, которое экономической заинтересованности не выразило.

Представитель ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области представил материалы дела фотокопии спорного объекта недвижимого имущества.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, поскольку спорный объект находится на режимной территории, то есть на земельном участке, находящемся в оперативном управлении учреждения исполнения наказания (ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области). При этом, гараж в качестве объекта для размещения производственного оборудования необходим для обеспечения занятости лиц отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, выполнения государственных контрактов на производство и поставку соков.

Заявитель также пояснил, что не претендует на оборудование, размещенное в спорном объекте, поскольку необходимое оборудование будет закуплено после удовлетворения рассматриваемого заявления.

Представители ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области, поддерживают позицию заявителя по тождественным основаниям.

Конкурсный управляющий по существу заявления возражал.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу ФГУП «Оренбургское» ФСИН России (далее - должник) имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Должнику принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества «Автомобильный гараж», общей площадью 731,6 кв.м. инвентарный номер П-2-7/В15, литер В15 находящийся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, ул. Южная 4 (далее - спорный объект, гараж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2011 (т.1 л.д.92).

Собственником в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 56 АБ 026961 от 02.07.2010 г. является Российская Федерация.

При этом, указанный объект получен должником от ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области, что следует из акта о приеме- передаче объектов основных средств (т.1 л.д.88).

Так, распоряжением от 23.12.2010 № 1175-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области спорный объект изъят из оперативного управления ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области и закреплен на праве хозяйственного ведения за должником (т.1 л.д.93).

Спорный объект в ходе инвентаризации включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника (т.1 л.л.91), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, объект расположен на земельном участке принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования (Свидетельство № 56 АБ 175752 от 01.11.2010 г. кадастровый номер 56:29:0415001:93) Федеральному казенному учреждению «Колония- поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (подтверждается заключением кадастрового инженера от 12.02.2018 № 14, т.2 л.д.90, не оспаривается конкурсным управляющим).

Указанный земельный участок в соответствии Постановлением МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 02.06.2017г. об утверждении градостроительного плана № 1590-н от 02.06.2017г. предназначен для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, режимных объектов.

Так, заявителем представлен подлинник градостроительного плана земельного участка с приложением чертежа (т.2 л.д.29), согласно которому гараж - отдельно стоящее здание расположен между иными постройками на прилегающей к внешнему краю участку (то есть обеспечивается возможность свободного подъезда). При этом, как следует из фотографий спорного объекта (т.2 л.д.92-96) объект вместе с иными постройками огорожен низким забором из сетки рябицы, а калитка расположена напротив входа в помещение рассматриваемого объекта (т.2 л.д.95; вид с улицы).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как определено п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п.2 указанной нормы, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный объект распоряжением от 23.12.2010 № 1175-р изъят из оперативного управления ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области и закреплен на праве хозяйственного ведения за должником (т.1 л.д.93).

По состоянию на указанную дату оборотоспособность объектов гражданских прав урегулирована ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п.1 ст.129 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной нормы определено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Таким образом, под термином "имущество, изъятое из оборота" понимается вид объекта гражданских прав, который прямо указанны в законе.

Однако, как это требуется для цели применения п.1,2 ст.129 ГК РФ, на дату принятия распоряжения (от 23.12.2010 № 1175-р; об изъятии гаража из оперативного управления и его закреплении на праве хозяйственного ведения за должником) гараж как вид объекта гражданских прав, прямо исключенный из оборота, законом не указан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Пунктом 2 ст.129 ГК РФ (в указанной редакции закона) также определено понятие ограниченно оборотоспособного объекта, который может принадлежать лишь определенным участникам оборота, что не относится к категории "имущества, изъятого из оборота".

Соответственно, само по себе отнесение имущества к тому, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, является признанием объекта ограниченно оборотоспособным, а не изъятым из оборота.

В связи с чем, судом отклоняется ссылка заявителя п.6 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как приведенное указанной нормой имущество, запрещенное к приватизации, отнесено к ограниченно оборотоспособному, а не изъятому из оборота.

Таким образом, суд считает, что сама по себе принадлежность должника к объектам, отнесенным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности, а в Государственной программе приватизации (Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2284) - к находящимся в федеральной собственности объектам, приватизация которых запрещена, не означает изъятие соответствующих объектов из гражданского оборота в смысле статьи 129 Кодекса и статьи 131 Закона о банкротстве (что соответствует правовой позиции, зафиксированной в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2015

по делу N 308-ЭС14-5118, А01-1156/2010).

Также судом отклоняется ссылка заявителя на статью 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", определяющей сферу действия настоящего данного закона (пп.9 п.2, п.3 ст.3), как сводящаяся только лишь к отсутствию факта регулирования спорных правоотношений указанным законом.

Напротив, в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На дату разрешения спора, пунктом 1 ст.129 ГК РФ определено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п.2 указанной нормы, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 65, 129 и 130 ГК РФ, статьями 3, 4, 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статьями 1, 131 и 132 Закона о банкротстве, исходит из того, что законодательство о приватизации не распространяется на отношения по отчуждению имущества унитарных предприятий в процедуре банкротства.

Доводы заявителя, основанные на ст.5, 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 5473-1) судом отклоняются, поскольку само по себе нахождение гаража в федеральной собственности и его закрепление на праве хозяйственного управления за предприятием, входящем в уголовно-исполнительную систему, является констатацией существующего правового регулирования введения в экономический оборот федеральной собственности.

В то время как при переходе права собственности на недвижимость, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу (учреждения уголовно-исполнительной системы) на праве оперативного управления, влечет приобретения права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, в соответствии с требованиями п.2 ст.271 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя и ФСИН России, право учреждения уголовно-исполнительной системы требовать соблюдения режима исполнения наказаний, как это буквально следует из абз. 6 ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не является (в случае отчуждения спорного объекта в рамках дела о банкротстве должника) препятствием для выполнения задач такого учреждения.

Так, в соответствии с абз. 6 ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1, здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно- исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и федеральным государственным унитарным предприятиям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

Таким образом, любой собственник здания (как указано в законе - всех видов собственности) на спорном земельном участке, вправе урегулировать порядок использования объекта (гаража) в соответствии с требованиями указанной нормы.

Также следует отметить, что абз.5 ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 определено, что обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно- исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, именно принятием распоряжения от 23.12.2010 № 1175- р собственником по своему усмотрению изменена юридическая судьба объекта недвижимости для исключения возможности обращения взыскания (по долгам эксплуатирующего данный объект учреждения) на средства федерального бюджета (федерального органа уголовно-исполнительной системы).

Таким образом, передав спорный объект на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию его собственник переложил риск возникновения долгов на должника, обеспечив их погашение передаваемым имуществом.

Следует отметить, что место расположение объекта и характер его ограждения позволяет говорить о его коммерческой ценности, возможности самостоятельной эксплуатации по взаимному согласию заинтересованных

лиц, и с очевидностью не противоречит соблюдению режима отбывания наказания. В то время как исключение объекта из конкурсной массы, вопреки позиции заявителя (если бы имелись основания для удовлетворения требований), повлекло возникновение денежного обязательства федерального бюджета (как это следует из определения Верховного Суда РФ от 13.02.2015 по делу N 308-ЭС14-5118, А01-1156/2010). В то время как порядок пользования спорным имуществом и риски будущего собственника урегулированы абз. 6 ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Руководствуясь ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.49,176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин